Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-570/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, kao predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐC, zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kv I-33/2024. (K-6/2024.) od 7. studenog 2024. o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĐC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv I-33/2024. (K- 6/2024.) od 7. studenog 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ĐC, zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 127. stavka 4. u vezi članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 152/14. i 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) protiv optuženika je produljena mjere opreza obveza redovitog javljanja u Policijsku postaju u Slavonskom Brodu s ispostavom u Vrpolju, IV. Policijskoj postaji Zagreb, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu.
1.1. Pod točkom II. izreke na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba a najdulje do izvršnosti presude.
1.2. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti posljednjeg rješenja o produljenju mjere opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li i nadalje potreba za mjerom opreza.
1.3. Pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. određeno je da će mjeru opreza izvršavati Policijska postaja u Slavonskom Brodu s Ispostavom u Vrpolju, a o čemu će svaki mjesec obavještavati sud.
1.4. Pod točkom V. izreke pobijanog rješenja dano je upozorenje optuženiku da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ta mjera zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ĐC po braniteljici, odvjetnici Ireni Periček, "zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene procesnog prava", s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje na način da mu se ukine produljena mjera opreza.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud najprije pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o primjeni mjera opreza, a potom i dao jasne, dostatne, neproturječne i valjane razloge za svoju odluku i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere, tako i one koji se odnose na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Potom je, također pravilno zaključio i valjano obrazložio da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom blažih mjera, odnosno naloženim mjerama opreza.
6. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je zbog otklanjanja opasnosti od bijega protiv optuženika potrebno produljiti mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., kao i da primjena te mjere opreza s uspjehom otklanja opasnost da će okrivljenik pobjeći i postati nedostupan pravosuđu Republike Hrvatske.
7. Nadalje, protivno žalbenom navodu prvostupanjski je sud ispravno cijenio činjenice u vidu optuženikovog dvojnog državljanstva i to Republike Hrvatske i Federacije Bosne i Hercegovine, kao i činjenicu da boravi na području Bosne i Hercegovine, kao i da mu tamo prebivaju članovi njegove najuže obitelji, te je opravdano zaključio, da iste, u svom zbiru, čine one osobite okolnosti predviđene odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po navedenoj zakonskoj osnovi, no da se ista svrha može ostvariti primijenjenom mjerom opreza.
8. Jednako tako, bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja je žalbeni navod optuženika kojim ističe kako je opisana mjere opreza nesvrhovita jer se od njezine početne primjene optuženik iste uredno pridržavao, jer upravo ta činjenica potvrđuje da se mjerom opreza ostvaruje njezina svrha.
9. Imajući na umu značaj i karakter svih okolnosti zbog kojih je optuženiku produljena mjera opreza tijekom ovog postupka, žalbeni navodi optuženog ĐC kojim prigovara dinamici vođenja predmetnog postupka nisu s uspjehom doveli u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
10. U žalbi se nadalje, očito upire kako prvostupanjski sud nije vodio računa o dinamičkom principu, zbog čega da se mjere opreza produljuju unatoč izmijenjenim okolnostima. Protivno takvim žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjera opreza protiv optuženika, a njihovo je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja.
11. Konačno, žalitelju valja ukazati da mjere opreza u sebi sadrže minimum društvenog opreza kojima se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., pri čemu su ograničenja prava koja je optuženik u skladu s pobijanim rješenjem dužan podnijeti (obveza javljanja policiji jednom mjesečno) minimalna, u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.
12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
