REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-16036/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Antoniu Volareviću, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 4, protiv tuženika TIFON d.o.o., [adresa], OIB: 77607495225, zastupanog po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku iz Zagreba, Bele Čikoša 5, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Antonia Volarevića, odvjetnika, te zamjenice punomoćnika tuženika Ines Savić, odvjetnice, dana 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/
Odbija se konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Utvrđuje se da Odluka od dana 09. srpnja 2021., kojom je tuženik TIFON d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 77607495225 otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 14. svibnja 2014., broj 13/14, tužiteljici MŽ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije dopuštena i da temeljem te odluke radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.
II. Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 14. svibnja 2014., broj 13/14, između tužiteljice kao radnice i tuženika kao poslodavca, s danom 29. listopada 2021. godine.
III. Nalaže se tuženiku na ime naknade štete isplatiti tužiteljici iznos od 5.255,82 EUR-a (39.600,00 kuna) sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja ovog zahtjeva pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
P r
-
1 6 0 3
6 /
0 2 1 -
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.".
II/
Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu prodavačica-konobarica na benzinskoj postaji, da bi joj tuženik otkazao ugovor o radu uslijed skrivljenog ponašanja, i kakvu odluku tužiteljica smatra nezakonitom te ju stoga pobija u ovom postupku uz postavljanje zahtjeva za sudski raskid ugovora o radu s pripadajućom naknadom štete, kako je to zatraženo konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 22. studenog 2023..
2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu broj 13/14 (str. 6-9 spisa), VII. Dodatak ugovoru o radu broj 13/14 (str. 10 spisa), IX. Dodatak ugovoru o radu 13/14 (str. 11 spisa), Odluku tuženika od 9. srpnja 2021. (str. 12-14, 167-169 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika od 26. srpnja 2021., uz presliku povratnice (str. 15-19 spisa), Izjavu od 7. srpnja 2021. (str. 20 spisa), presliku Pravilnika o radu (str. 21-24, 42-71 spisa), Izvještaj voditelja kod tuženika (str. 35 spisa), Izjave djelatnika (str. 36-41 spisa), Sistematizaciju radnih mjesta i plaća (str. 72-105 spisa), Etički kodeks (str. 106-165 spisa), očitovanje radničkog vijeća od 9. srpnja 2021. (str. 166 spisa), "screenshot" upućenog poziva (str. 173 spisa), presliku sms korespodencije (str. 174 spisa), obračunsku ispravu (str. 203 spisa) i preslike sa HZMO-a (str. 204-205 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica na ročištu održanom 7. ožujka 2022. (str. 179-181 spisa) te svjedoci TŽ, DŽ, ĐŽ, LŽ, EŽ, ZŽ, ŠŽ, UŽ i GŽ, koji su saslušani zamolbeno (preslika zapisnika Općinskog suda u Osijeku, od 19. svibnja 2022. - str. 189-199 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu prodavačica-konobarica na benzinskoj postaji, da bi joj tuženik otkazao ugovor o radu uslijed skrivljenog ponašanja, i kakvu odluku tužiteljica smatra nezakonitom te ju stoga pobija u ovom postupku uz postavljanje zahtjeva za sudski raskid ugovora o radu s pripadajućom naknadom štete. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. Ocjenjujući prethodno navedeno, prvenstveno se ukazuje da je tužiteljica dobila otkaz u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.) tj.
P r
-
1 6 0 3
6 /
0 2 1 -
radilo bi se o redovitom otkazivanju uslijed skrivljenog ponašanja radnika tj. zbog kršenja obveza iz radnog odnosa. Pritom je tužiteljica bila oslobođena dolaska na rad tijekom otkaznog roka.
7. Tužiteljici se na teret stavljalo neprimjereno ponašanje u odnosu na druge djelatnike te klijente, u kojem smislu je navedeno da je 17. svibnja 2021. radnicu ĐŽ nazivala pogrdnim imenima te se prema njoj i podrugljivo ponašala. Također se spominju i slučajevi, vezani za neprimjeren odnos prema kupcima, kada se osobi srpske nacionalnosti govori da bi natpis razumio da je na ćirilici, ili u drugoj zgodi da "samo cigani voze mercedes", i s čime u vezi je tuženik pribavio pisane izjave tj. očitovanja pojedinih radnika (str. 35-41 spisa).
8. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, kao i iskaze iznesene tijekom ovog postupka, za zaključiti je da je tuženik, na kojem je teret dokazivanja, dokazao postojanje opravdanog razloga za otkazivanje uslijed skrivljenog ponašanja radnika. To iz razloga što počinjenje povrede od 17. svibnja 2021. proizlazi iz pisane dokumentacije, npr. pisanog očitovanja DŽ, ĐŽ (str. 35, 36, 38, 39 spisa) kao i GŽ (str. 40 spisa), kao i iskaza već spomenute DŽ te ĐŽ kao i LŽ, u kojem smislu se može smatrati utvrđenim sporno postupanje tužiteljice, kada je radnu kolegicu nazivala pogrdnim izrazima kao što je "krmača" ili "lopov" i sl., a što je izazvalo uznemirenje kod navedene kolegice (ĐŽ).
9. Također, iz naprijed spomenutih iskaza, posebno svjedoka DŽ te LŽ kao i ŠŽ proizlazi da se tužiteljica neprimjereno izražavala o pojedinim kupcima, spominjući u negativnom kontekstu ćirilicu, vožnju automobila Mercedes i sl., i koje iskaze valja prihvatiti budući da se radi o radnim kolegama koji su radili zajedno s tužiteljicom te su biti upoznati s njezinim postupcima.
10. Naprijed opisana postupanja tj. neprimjereno ponašanje i pogrdno nazivanje predstavlja povredu obveza iz radnog odnosa u smislu odredbi Zakona o radu, kao i Pravilnika o radu od 1. srpnja 2019. važećeg kod tuženika, kojim slijedom proizlazi da je tužiteljica povrijedila odredbe čl. 66. toč. 17., 20. i 23. (diskriminacija i uznemiravanje, sudjelovanje u verbalnom konfliktu te nekorektan odnos prema drugim radnicima kao i postojanje okolnosti koje mogu imati za posljedicu narušavanje ugleda poslodavca).
11. Navode tužiteljice koje je iznosila u pisanim očitovanjima kao i u iskazu danom tijekom ovog postupka nije moguće prihvatiti, budući da su isti prvenstveno usmjereni umanjenju vlastite odgovornosti te se pojedini događaji pripisuju "temperamentu", no što ne dovodi do utvrđenja da do povreda na koje se poziva tuženik zaista nije i došlo (na utvrđenje postojanja povreda ne utječu niti iskazi svjedoka koji ne terete tužiteljicu), a koje povrede se spominju u odredbama Pravilnika o radu tuženika, i počinjenje kojih predstavlja opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, budući da se radi o neprihvatljivim oblicima postupanja na radnom mjestu.
12. Na taj način valjalo je odbiti dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza kao i da radni odnos nije prestao temeljem predmetnog otkaza, te posljedično i dijela kojim se traži sudski raskid ugovora o radu s isplatom, u kojem smislu je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
P r
-
1 6 0 3
6 /
0 2 1 -
13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 500,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (125,00 eur) iznos od 625,00 eur (u preostalom dijelu tuženiku nije priznata naknada parničnih troškova, kako je to pobliže zatraženo u priloženom troškovniku, budući da za nagrade za pojedine radnje /od po 100 bodova/, kako to potražuje punomoćnik tuženika, nema utemeljenja u važećoj Tarifi, uzimajući u obzir da se raspravljalo o zakonitosti otkaza, i okolnostima s tim u vezi), koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužiteljica dužna isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužiteljica nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- punomoćniku tuženika
