REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1447/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 05. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja TP, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika LP, odvjetničkog vježbenika , dana 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 1.100,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (03.06.2022. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 30.12.2022., a od 31.12.2022. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 01.01.2024. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade imovinske štete od 104,16 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (03.06.2022. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 30.12.2022., a od 31.12.2022. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 01.01.2024. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak u iznosu od 1.561, 58 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, a koje kamate se određuju uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tužitelju OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, pripadajući parnični trošak u iznosu od 220,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, a koje kamate se određuju uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 20.04.2022. pretrpio ozljedu na radu. Naime, u trenutku ozljeđivanja Tuženik je bio zaposlenik poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82 temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, kao radnik na odvoženju otpada.

Navedenog datuma, tužitelj se ozlijedio tijekom radnog vremena, u radnom prostoru poslodavca, te prilikom obavljanja svojih redovitih radnih zadataka. Preciznije, prilikom povlačenja i manevriranja kontejnerom, težine cca 100 kg, ispunjenim otpadom, a u cilju primicanja istog kontenjera te pražnjenja istog kontenjera u spremnik specijalnog vozila za odvoz otpada, tužitelju je noga proklizala zbog oštećenosti, zakrčenosti i klizavosti prostora i prolaza na kojima se obavlja rad te je isti pao, na lijevu stranu tijela i na lumbalni dio leđa, zadobivši pri tom težu ozljedu lijevog boka, kuka i bedra.

Tužitelju je zadobivena ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane HZZO-a. Budući da je poslodavac Tužitelja na dan nastanka štetnog događaja imao kod Tuženika sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu nastalu zaposlenicima prilikom obavljanja poslova svojeg radnog mjesta, to je naslovljeno osiguranje, ovdje Tuženik, pasivno legitimirano, odnosno odgovorno za naknadu štete Tužitelju. Nastavno na I/ ove tužbe, Tužitelju je liječničkim pregledom u KBC Dubrava 21.04.2022. utvrđena dijagnoza S70-Površinska ozljeda boka (kuka) i bedra zbog koje je posljedično bio primoran mirovati, po potrebi uzimati analgetik i lokalno stavljati hladne obloge. Međutim, stanje i simptomi su mu se u narednih nekoliko tjedana pogoršali do mjere da je 05.05.2022. ponovno zatražio liječničku pomoć te su mu tada pregledom fizijatra utvrđene dijagnoze St. P. contusio columnae vertebralis reg lumbalis et coxae, regio glutealis I sin et genus I sin, Contractura genus I sin posttraumatica. Stoga mu je, posljedično, propisana fizikalna terapija, ibuprofen 600mg i paracetamol 1x1 uvečer.

Slijedom svega navedenog, Tužitelj potražuje od Tuženika pravičnu novčanu naknadu imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje na način opisan u izreci presude.

Tužitelj je dana 03.06.2022. podnio Tuženiku odštetni zahtjev vezano uz predmetni štetni događaj, sve u cilju mirnog rješenja spora, međutim, do istog nije došlo. Slijedom svega navedenog predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i nadoknaditi parnične troškove ovog postupka.

2. Tuženik u odgovor na tužbu navodi zaprimio tužbu u navedenoj pravnoj stvari te se očituje kako slijedi.

Ne osporava se da je na dan 20.04.2022. trg. društvo ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB:85584865987, RADNIČKA CESTA 82, 10000 ZAGREB bilo osigurano temeljem ugovora o osiguranju od izvanugovorne odgovornosti kod tuženika kao osiguratelja.

Također, ne osporava se nastanak štetnog događaja kao ni odgovornost osiguranika tuženika.

Osporava se visina tužbenog zahtjeva, odnosno visina pretrpljene neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iz razloga što je isti previsoko određen, a s obzirom na postojeću medicinsku dokumentaciju te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima.

Zaključno, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od petnaest dan.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Odštetni zahtjev, Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Policu osiguranja broj [broj police osiguranja] sa privitcima polici, provedeno je vještačenje po dr. RP, saslušao dodatno vještaka.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. 5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da se desio štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost i tuđa pomoć i njega, dok je sporna visina naknade.

6. Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (čl. 25. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Obzirom na spornu visinu potraživanja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. RP.

8. U svome nalazu i mišljenju specijalista kirurgije utvrđeno je kako je tužitelj dana 21.04.2022. zadobio:

- natučenje slabinskog dijela kralježnice

- natučenje lijevog kuka

Ove ozljede su mu utvrđene na dan štetnog događaja kliničkim pregledom i radiološkom obradom u Klinci za traumatologiju KBC “Sestre milosrdnice“. Tužitelj je šest dana po štetnom događaju (27.04.2022.) načinio RTG pretragu koljena. Nije dostavljena dokumentacija iz koje se vidi zašto je ta pretraga zatražena i od strane kojeg liječnika. Činjenica je da opis tog RTG nalaza upućuje na degenerativne promjene koljena. I kasnije načinjena dijagnostika RTG 21.07.2022. i MR 19.09.2022. jasno ukazuju na degenerativne promjene na koljenima izraženijim s lijeve strane. Iz medicinske dokumentacije kao i izjave tužitelja vidi se da je tužitelj imao tegobe sa slabinskom kralježnicom prije ovog događaja. Stoga je ozljeda nastala na već ranije promijenjenu i oštećenu kralježnicu. Iz priložene dokumentacije nema činjenica koje ukazuju da je ozljeda u ovom događaju izazvala dodatna oštećenja kralježnice i time pogoršanje od ranije postojećih promjena. Što se pak koljena tiče na inicijalnom pregledu kirurga nije navedena ozljeda koljena niti ikakve tegobe vezane za isto. Tako da je upitna uzročna veza između tegoba i liječenja koljena i predmetnog događaja. Dopuštam mogućnost da je zbog ranijih degenerativnih promjena mogao u ovom događaju „nezgodno stati te se spotaknuti“ što bi izazvalo istegnuće lijevog koljena. Ali za to nema potvrde u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji. Uz to tužitelj ima tegobe s oba koljena i dokazane degenerativne promjene na oba koljena. Za potvrdu i eventualnu vezu tegoba s koljenom i provedenim liječenjem te štetnim događajem predlažem uvid u zdravstveni karton koji nije dostavljen.

Za sad mišljenje dajem ne uključujući liječenje vezano za koljena jer nemam dokaza da je isto vezano za predmetni događaj. Ukoliko se iz zdravstvenog kartona utvrdi drugačije korigirati ću svoje mišljenje. Uzeto je u obzir da je tužitelj ozljedu zadobio na već oštećenu kralježnicu s kojom je imao i ranije tegoba.

Smanjenje životne aktivnosti zbog ozljeda zadobivenih u ovom događaju nema. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trpio 1 dan, srednjeg oko 3 dana i manjeg oko dva tjedna. Bol jakog intenziteta je imao 2 dana, srednjeg oko 5 dana, a manjeg još do 2 tjedna sveukupno.

Tuđa pomoć mu je bila sveukupno potrebna u trajanju od 2 tjedna 2 h na dan zbog potrebe mirovanja i otežanog hoda zbog natučenja kuka.

Naruženje kao posljedica zadobivenih ozljeda nema.

9. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka te je isti dodatno saslušan na raspravi 5. prosinca 2024.g.

10. Vještak je iskazao kako nije cijenio ozljedu lijevog koljena koji je prema navodu tužitelj zadobio u predmetnom događaju. U svom pisanom mišljenju jasno je naveo koje ozlijede su kod tužitelja utvrđene, a isto tako potpuno jasno naveo zašto nije tegobe s lijevim koljenom koje je tužitelj imao i liječio uzeo u obzir pri davanju mišljenja, odnosno ocjena vezanih za predmetni događaj. Nema dokaza da je liječenje koljena vezano za predmetni događaj.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke.

12. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 1.100,00 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 600,00 eura, pretrpljenog straha 500,00 eura, pa je, uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), i imovinsku štetu u vidu naknade za tuđu pomoć i njegu od 104,16 eura (3,72 euro po satu) .

13. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 1.204,16 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnoga zahtjeva 03. lipanj 2022.g.

14. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.

16. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tužitelju priznat trošak odštetnog zahtjeva, tužbe od 20.06.2022.g, sastava podnesaka od 26.06.2023.g, 10.07.2024.g. i pristupa na ročište na dan 15.09.2023.g i 5.12.2024.g.g svako po 75 bodova, sastav podnesaka 18.09.2023.g i 8.10.2024.g svaki po 18,75 bodova i ročišta za objavu svako po 37,5 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 1.050,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 262,50 eura, sveukupno 1.312,50 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 199.08 eura, i izlazak na ročište 50,00 eura, tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 1.561,58 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

17. Obzirom da je u tijeku postupka došlo do umanjenja tužbenog zahtjeva kojemu se tuženik protivio i to u omjeru 44 %, tuženiku je priznat trošak podneska od 27.11.2024.g i rasprava 5.12.2024.g svaki po 100 bodova, sto uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25%, umanjeno za postotak uspjeha u sporu, sveukupno iznosi 220,00 eura.

18. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku