REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-696/2020-20

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), po optužnici oštećenika kao tužitelja MUA i GU od 22. kolovoza 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 17. prosinca 2024., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Hrvoja Krište, odvjetnika u Splitu te oštećenih kao tužitelja i njihovog opunomoćenika Damira Tomića, odvjetnika u Splitu, a presude javno objavljene dana 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OKRIVLJENI: MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IU, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac  četvero  djece,  završena  srednja  stručna  sprema, nezaposlen, vojsku služio, neodlikovan

oslobađa se optužbe

da bi dana 21. 07. 2019. god., oko 19,30 sati u [adresa], iznerviran ponašanjem svog oca MUA spram okrivljenikovim gostima sa kojim je ovaj na rečenoj adresi slavio rođendan svog mldb. Sina, otišao na prvi kat obiteljske kuće u kojoj stoji zajedno sa svojim ocem IU i očevom dugogodišnjom, izvanbračnom suprugom LU, zbog čega joj se u cilju da istu ustraši, kao i da ustraši svog oca IU, kojem je GU sve prenijela, obratio riječima: „…reci mu da se smiri inače ću vam staviti bombu i zapaliti vas, te ću vam dovesti mafiju na vrat…“, koje riječi su kod LU i kod TU GU izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

dakle, da bi drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, odnosno njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

II. pa da bi time počinio dva kaznena djela prijetnje opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18).

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret oštećenika kao tužitelja MUA i GU.

Obrazloženje

1. Oštećenici kao tužitelji MUA i GU su pred ovim sudom podigli optužnicu od 22. kolovoza 2019., protiv okrivljenika MU zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi održanoj dana 17. prosinca 2024., oštećenici kao tužitelji su uredili optužnicu tako što su korigirali činjenični opis utuženih djela na način da u retku 7. iza riječi ustraši svog oca IU treba umetnuti "kojem je GU sve prenijela", u retku 8. izostavljaju se riječi "pod auto" te umjesto riječi "navući" se stavlja riječ "dovesti", dok u preostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. S obzirom da je od rasprave održane dana 28. studenog 2023., prošlo više od tri mjeseca te je rasprava održana pred novim predsjednikom vijeća, rasprava je na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela iznova.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenika kao tužitelja MUA (list 67-69 spisa) i GU (list 69-72 spisa) te svjedoka ŠU (list 84-87 spisa), ŽU (list 87-89 spisa) i FU (list 89-90 spisa).

4.1. U dokazne svrhe iz predmeta ODO-a Split pročitani su i pregledani: kaznena prijava od 22. srpnja 2019., Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 22. srpnja 2019., zapisnik o pretrazi od 22. srpnja 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 22. srpnja 2019., snimka ispitivanja okrivljenika u PP Kaštela od 22. srpnja 2019., snimka prvog ispitivanja okrivljenika pred ODO Split od 23. srpnja 2019., te Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, posl. br. K-DO-1257/19 od 2. kolovoza 2019.

4.2. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: fotografije (list 6-8 spisa), Ugovor o darovanju od 27. siječnja 2014., (list 9-11 spisa) potvrda o prijavi prebivališta od 23. rujna 2019. (list 18 spisa), medicinska dokumentacije za MUA (list 19-22 spisa), Rješenje Prekršajnog suda u Kaštelima posl. br. 1-3-216/05 od 17. listopada 2007. (list 23 spisa), Rješenje o ispravci rješenja Prekršajnog suda u Kaštelima posl. br. 1-3-216/05 od 25. listopada 2007. (list 24 spisa), te Rješenje Prekršajnog suda u Kaštelima posl. br. 1-3-216/05 od 27. lipnja 2007. (list 25-28 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 61-64 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika (iskoristio svoje pravo da ne odgovara na pitanja oštećenika kao tužitelja i njihovog opunomoćenika), koji je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred PP Kaštela i pred ODO Split, u bitnom kazao da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5.1. Tako je naveo da su slavili rođendan njegovog najmlađeg sina. Proslava je bila na drugom katu obiteljske kuće, u stanu kojeg je njegov otac njemu darovao. Proslavu su napravili zato što njegov otac i GU nisu bili u kući, išli su na selo, pa je mislio da će proslava proći u miru jer otac ne voli proslave i goste, misli da ima nešto protiv njegove punice i punca. Pred kraj proslave GU je prva došla pa je počela vikati i trubiti da ne može nigdje parkirati svoj auto mada je mogla parkirati jer je bilo slobodnih mjesta ispred kuće. Nekih pola sata nakon što je došla GU, njegova sestra ŽU je naglo izašla iz stana i sišla u dvorište, Na prvu nije shvatio zašto. Dok je sišao dolje otac je već bio u dvorištu, svađao se s ŽU oko zetovog motora. Kako je otac i prije znao pretući njegovu sestru išao ju je braniti. Dok su stali njih troje u dvorištu otac je u rukama imao nekakav štap i njime je pretpostavlja pokušavao njega udariti ali je udario ŽU tim štapom po glavi i ona je počela krvariti. Otac i ŽU su stali jedno nasuprot drugoga a on je bio ŽU iza leđa dok je otac mahao tim štapom. ŽU se makla pa je on uhvatio taj štap i otrgnuo ga ocu iz ruku. Nije oca udarao tim štapom nego ga je odmah bacio. Otac ga je uhvatio rukama za majicu pa mu je poderao majicu dok se spuštao na pod, otac nije pao na pod. Kada se otac spustio na pod počeo se valjati po podu, udarati glavom o beton, grebati se po betonu. Kada se sestra odmicala od oca primijetio je da se GU nalazi na balkonu njihovog stana pa je otac vikao njoj da zove policiju. Međutim, da je on sam zvao policiju. Nije ga hvatao za vrat, nije se s njim naguravao, nije bilo potrebe da ih itko razdvaja. Kako je bio okrenut leđima od kuće nije primijetio što je GU na balkonu radila. Kako je otac ležao na podu ometao je goste da izađu s automobilima pa se on vanjskim skalama popeo na kat do balkona gdje je bila GU i molio ju je da kaže ocu da se makne, da ne radi ove scene, da ljudi mogu ići kući. Ona je samo stala i gledala to i nije ništa rekla. Ističe da tijekom cijelog ovog događaja niti u jednom trenutku nije prijetio ocu ili GU da će ih ubiti, zapaliti, staviti bombu pod auto ili dovesti mafiju na vrat. Također, da ih nije ni vrijeđao, ali je otac vrijeđao njih, proklinjao je njega i njegovu djecu i govorio da više tu neće živjeti. Cijeli ovaj događaj od dolaska oca ispred kuće do dolaska hitne i policije trajao je do jednog sata. U trenutku dok se otac valja na podu, a GU stoji na balkonu, njegova sestra ŽU sjedi na dnu skala, majka joj pomaže zaustaviti krvarenje, nalazi se odmah do nje, on je tim skalama krenuo na kat do GU, njegov sin FU je krenuo za njim s time da nije bio blizu njega, ali je mogao čuti što govori GU, bio je od njih udaljen 3-4 metra. Majka i sestra bile su udaljene od njega i GU za visinu prizemlja i mogle su čuti što on govori GU. Kada je hitna pomoć došla prvo je pomogla njegovoj sestri, a onda ocu s time da je njega policija odvela prije odlaska hitne pomoći tako da ne zna je li otac otišao u bolnicu kolima hitne pomoći. Dva mjeseca nakon ovog događaja sa svojom obitelji se odselio iz ovog stana, a s ocem i GU nema nikakav kontakt. Otac je pokrenuo parnični postupak radi povrata darovanog stana i taj postupak još traje pred Općinskim sudom u Splitu. Odnosi između njega i oca prije ovog događaja su bili jako slabi jer je otac svojatao svime i tražio da svi žive po njegovim pravilima. Vezano za odnos s NU navodi da s njim ima korektan odnos, a većinom se viđaju prilikom obiteljskih druženja, van toga ništa specijalno.

5.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li kritične prigode na bilo koji način pridonio sukobu između njega i oca navodi da nije. Na daljnji upit branitelja je li do dolaska oštećenika rođendanska proslava prolazila mirno, bez ekscesa, navodi da je sve bilo u redu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li bilo dovoljno parking mjesta i kako izgleda dvorište obiteljske kuće navodi da otac i GU imaju dva slobodna mjesta i tu nitko ne parkira. Dvorište oko kuće je zapravo auto otpad. Tu ima cca 60 auta, a gosti kada dolaze parkiraju između tih auta s otpada. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li njegov otac znao za rođendansku proslavu, navodi da nije znao za rođendansku proslavu, navodi da nije bio pozvan ali je znao datum rođenja svog unuka. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zna li koji je povod ovom događaju, navodi kako misli da otac želi ovo iskoristiti da vrati darovani stan. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kakva je osoba, je li prije dolazio u konfliktne situacije i je li mu žao zbog svega što se dogodilo s ocem, navodi da nije konfliktna osoba i jako mu je žao zbog odnosa kakvog ima s ocem.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik MU počinio kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 za koje se optužuje.

7. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. 8. Tijekom postupka nije bilo sporno:

- da je dana 21. srpnja 2019., okrivljenik slavio rođendan svog malodobnog sina i da je na proslavi bilo više gostiju

- da je između oštećenika kao tužitelja MUA i okrivljenika došlo do verbalne prepirke radi parkiranih automobila gostiju ispred njihove obiteljske kuće,

- da je oštećenik kao tužitelj MUA darovao okrivljeniku stan u obiteljskoj kući na adresi [adresa],

- da između oštećenika kao tužitelja MUA i okrivljenika postoji neriješeni imovinskopravni spor radi povrata darovanog stana,

- da su, između oštećenika kao tužitelja MUA i GU s jedne strane i okrivljenika s druge strane, poremećeni međuljudski odnosi,

8.1. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li kritične prigode okrivljenik kazao oštećeniku kao tužitelju da će ga ubiti, a oštećenoj kao tužiteljici da će im staviti bombu zapaliti ih i dovesti im mafiju na vrat, sve u cilju da zastraši oštećenike kao tužitelje i da kod njih izazove osjećaj straha i ugroženosti za njihov život.

9. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanih oštećenika kao tužitelja MUA i GU te svjedoka ŠU, ŽU i FU, kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

10. Tako je oštećenik kao tužitelj MUA u svom iskazu na glavnoj raspravi naveo da je dana 21. srpnja 2019. godine oko 19,30 sati došao kući sa svojim autom kojeg nije mogao parkirati ispred kuće jer je parkiralište bilo puno automobila koji su njemu nepoznati. Saznao je da je okrivljenik tada slavio rođendan svog sina. Na balkonu okrivljenikovog stana je vidio goste pa ih je zamolio da maknu aute da može on ući i da stavi svoje auto na parkiralište. Nakon toga njegova kći se spustila iz kuće na parking, odmah iza nje je izašao okrivljenik koji je nestao negdje iza kuće te se ubrzo vratio s vilama u ruci i govorio mu će ga ubiti. Njegova kćer je zaustavljala okrivljenika da ga ne ozljedi. Međutim ipak ga je okrivljenik dohvatio vilama po ruci i pao je na pod. Isto tako uspio je tim vilama dohvatiti i njegovu kćer po glavi. Okrivljenik ga je na parkiralištu uhvatio rukama, prijetio da će mu dovesti mafiju i staviti bombu pod auto. U tom trenutku vidio je da se njegova supruga GU nalazi na balkonu od njihove kuće. GU je doviknuo da zovne policiju, a u tom momentu da ga je okrivljenik pustio, uzeo mobitel pa je okrivljenik isto nazvao policiju. Nakon što je zvao policiju opet ga je uhvatio za vrat. Gosti su pokušavali spriječiti okrivljenika da ga ne napada, a okrivljenik je vikao da će ga ubiti i da ima prijatelja koji je ubio svog oca i odležao je tri mjeseca zbog toga. Nakon toga okrivljenik je negdje nestao, on da je ležao na podu i ne zna gdje je okrivljenik nestao. Nije bio prisutan u trenutku kada je okrivljenik prijetio njegovoj ženi GU jer je ona bila gore u njihovom stanu pa mu je ispričala nakon što se ovaj incident završio da je okrivljenik dotrčao gore u stan do nje da je tražio od nje da mu pokaže mobitel je li što s njim snimala i da joj je tada prijetio da će ubiti nju i njega, da će im staviti bombu, spaliti kuću i dovesti mafiju. Cijeli incident je završio kada je došla policija. Policija je uzela njegovo lovačko oružje, a on je završio na hitnoj jer se nije mogao dignuti s poda. Navodi da je pokrenuo postupak radi raskida ugovora o darovanju stana u njegovoj kući. Taj stan je 2014. darovao okrivljeniku jer su ga natjerali na to on i njegova majka nakon brakorazvodne parnice s njegovom majkom. Sada mu želi taj stan uzeti nazad radi svega ovog što se među njima dogodilo, a posebno što se dogodilo 21.srpnja 2019. godine.

10.1. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika koja su auta još bila na parkingu osim auta od gostiju, navodi da su osim auta od gostiju sve ostalo bila njegova auta, ima ih dosta jer drži otpad automobila kraj kuće. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika koliko je udaljen balkon kuće od mjesta gdje su kritične prigode stali okrivljenik i on navodi da je udaljenost cca 5 metara.

11. Oštećena kao tužiteljica GU je u svom iskazu na raspravi navela da je Dana 20. ili 21. srpnja 2019. godine oko 19,30 sati bila u spavaćoj sobi i čula je viku ispred kuće i pogledala kroz prozor sobe te je vidjela okrivljenika kako trči niz skale s vilama u ruci. Za njim da su trčale okrivljenikova majka i sestra te vikale „nemoj TU“. Dok je ona došla do balkona sve je već bilo gotovo. Njezin muž je ležao na podu, a okrivljenik je stajao kraj njega s vilama u ruci. Nije vidjela da bi okrivljenik njezinog supruga udario vilama. Okrivljenik je dotrčao u njezin stan. Tražio je od nje da mu da mobitel da vidi šta je snimala, a da ona nije ništa snimala. Reko joj je da smiri muža ili će im staviti bombu, ubiti ih i sve zapaliti i dovesti mafiju na vrat. Cijelo vrijeme dok je okrivljenik njoj prijetio kraj njega je bio njegov sin FU i sve je čuo. Policiju je zvao okrivljenik jer ona nije uspjela. Njezin suprug je završio u bolnici, a policija mu je uzela oružje. Sve je ovo do dolaska policije trajalo cca jedan sat. Trenutno da ona i njezin suprug nemaju nikakav odnos s okrivljenikom i njegovom obitelji, ne viđaju ih, ali znaju gdje žive. Odnosi među njima da su se pogoršali pola godine prije ovog događaja.

11.1. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika tko je nastavio živjeti u ovoj kući nakon predmetnog događaja navodi da je okrivljenik sa svojom obitelji u ovoj kući živio do 10. mjeseca, a možda i kraće. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika je li ona obavijestila svog supruga da se u kući slavi rođendan njegovog unuka, navodi da nije znala da će se slaviti rođendan sve dok nije došla doma u 18,000 sati, a onda je zvala muža da nema gdje parkirati. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika što predstavlja prostor oko kuće navodi da je većina dvorišta autootpad, tu se nalazi 50-ak automobila, a ima jedan manji prostor koji je namijenjen za parkiranje naših automobila. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika je li oštećenik pokrenuo kakav imovinskopravni postupak prema okrivljeniku, navodi da je pokrenuo protiv okrivljenika postupak radi raskida ugovora o darovanju. Oštećenik je sinu darovao kat ove kuće.

12. Svjedokinja ŠU je u svom iskazu, kojeg je dala na raspravi izjavila da je bio rođendan njezinog najmlađeg unuka i to su slavili u kući u kojoj jedan stan ima njezin sin, ovdje okrivljeni, a jedan stan ima njegov otac GUA i Cvitkova žena GU. To je bilo u popodnevnim satima. Proslava je bila pri kraju kada je GU s automobilom došla ispred kuće pa je počela trubiti i vikati šta sva auta ovdje rade i da se nema gdje parkirati, a zapravo je jedno mjesto uvijek slobodno jer je to njeno mjesto. Pola sata nakon nje je došao njen suprug GUA i on je počeo galamiti što su sva auto parkirana ispred kuće, u ruci je držao vile pa je krenuo da će tim vilama lupati po motoru njezinog zeta na što je njezina kći izašla iz kuće i molila ga da to ne radi, da je to motor od njenog muža. I ona da je izašla ispred kuće, a onda je došao okrivljeni. GUA je zamahnuo vilama. Misli da je pokušavao dohvatiti okrivljenika, ali nije uspio pa je dva puta pogodio njezinu kćer koja je stajala ispred okrivljenika. Odvela je kći dalje, a okrivljeni je pokušao svom ocu otrgnuti te vile iz ruku u čemu je i uspio pa ih je bacio u dvorište kuće. Navodi da okrivljenik tim vilama nije udario svog oca niti je zamahnuo prema njemu već ih je odmah bacio dalje od njih dvojice. TU je uhvatio okrivljenika za majicu. Držao ga je za majicu dok je pokušavao sjesti na pod i tako mu je uspio pokidati majicu. Bacio se na pod, valjao se po podu, udario glavom o betonski zidić i trljao se leđima o pod, a cijelo to vrijeme ih je proklinjao. Okrivljenik niti u jednom trenutku nije IU uhvatio rukama niti ga je davio jer je IU odmah legao na pod. Nitko ih od gostiju nije ih pokušavao razdvojiti jer nije bilo potrebe obzirom da je IU odmah legao na pod. Dok se sve događalo GU je stala na balkonu i sve vidjela. Pokazivala nam je rogove i psovala nas. Okrivljenik je zamolio više puta svog oca da se digne s poda, da gosti mogu otići, jer je ležao na ulazu u dvorište, a kako ga otac nije slušao okrivljeni se vanjskim skalama popeo na kat gdje je bila GU, došao do nje pa ju je zamolio da ona pokuša nagovoriti IU da se digne, međutim ni ona ga nije poslušala pa se okrivljeni spustio do nas gdje smo u grupi čekali da dođe policija. Sve ovo, od dolaska IU do kuće do dolaska policije, je trajalo cca sat vremena. Navodi da hitna pomoć nije došla po IU, a IU se digao s poda kada je došla policija. Hitna pomoć je došla da pomogne njezinoj kćerki ŽU, koja je imala raskrvavljenu glavu. Ponavlja da hitna pomoć nije uopće pomagala IU, ona da je bila stalno u dvorištu i cijelo vrijeme je pratila djelatnike Hitne pomoći. Ističe da okrivljeni ni u jednom trenutku nije prijetio ni svom ocu ni GU. Do GU je stajao na balkonu, ali nije šaptao njoj tako da je jasno čula što je govorio. Dakle, nije joj ni u jednom trenutku prijetio već je samo molio da nagovori IU da se digne s poda. Koliko se sjeća IU nije zvao policiju, ali se s poda derao GU da ona zove IU u par navrata, a kasnije sam saznala da je taj IU prijatelj od IU i da je on policajac. IU je kasnije došao nakon što je došla policija, bio je u civilnoj odjeći pa mu je policija rekla da se udalji. Navodi da okrivljenik više ne živi u toj kući. Preselio se na drugu adresu nakon ovog incidenta. Nadalje navodi da odnosi između njezinog sina i njegovog oca nisu dobri. Poznato joj je da je IU okrivljeniku darovao stan u njegovoj obiteljskoj kući, ali joj je isto poznato da mu IU pokušava oduzeti taj stan s tim da ne zna je li među njima postoji parnični spor u vezi tog pitanja. Također se sjeća da joj je njezin rođak govorio da je jednom bio u društvu tog policajca IU kada je IU objašnjavao kako može vratiti taj stan i na tabletu mu pokazivao odredbe zakona iz koje bi to proizlazilo.

12.1. Na poseban upit punomoćnika oštećenika kako se zove taj rođak, navodi da se zove BU. Na poseban upit punomoćnika oštećenika koliko je ona bila udaljena od GU i okrivljenika koji su stajali na tom balkonu, navodi da je bila u dvorištu ispod tog balkona i bila je udaljena od njih za visinu prizemlja, cijelo vrijeme je vidjela kako pričaju. GU nije izgledala uznemireno. Oni su bili udaljeni jedno od drugoga cca jedan i pol metar. Nije joj djelovala ni uznemireno ni kada se sve ovo događalo između okrivljenika i IU. Na poseban upit punomoćnika oštećenika dok se sve ovo događalo gdje je bio FU, navodi da je FU bio u dvorištu s njom i njezinom kćerkom ŽU, a kada je okrivljenik krenuo do GU na kat kuće i onda je i FU krenuo za njim, ali se brzo vratio nazad, došao je samo do početka balkona. Na poseban upit punomoćnika oštećenika koliko je gostiju bilo, navodi da je bilo cca 30 ljudi što djece, što njihovih roditelja. Na poseban upit punomoćnika oštećenika gdje su gosti bili dok se sve ovo događalo, navodi da su bili u stanu od okrivljenika, djeca su plakala, a samo par roditelja je pitalo mogu li ikako otići. Na poseban upit punomoćnika oštećenika kojim djelom vila bi IU udario ŽU u glavu, navodi da ju je IU udario drškom od vila. Na poseban upit punomoćnika oštećenika koliko puta bi došla okrivljeniku u posjetu navodi da je većinom dolazila kada bi bile proslave, pričesti, rođendani, a inače nije puno dolazila, par puta mjesečno a nekada niti jedan put mjesečno. Na poseban upit punomoćnika oštećenika da li joj poznat NU navodi da je NU oženio sestru od njezine nevjeste, ali isto tako navodi da okrivljenik nikada nikom nije prijetio svojim poznanstvom s NU. NU je bio taj dan na rođendanskoj proslavi. Okrivljenik se njemu ispričavao što je do ovoga došlo, a NU je smirivao situaciju i govorio okrivljeniku da mu je IU ipak otac. Na poseban upit punomoćnika oštećenika je li ona s okrivljenikom nakon ovog incidenta pričala zapravo o ovome, navodi da nisje posebno, nekada bi spomenuli to u razgovoru. Na poseban upit punomoćnika oštećenika je li okrivljenik temperamentna osoba, navodi da je okrivljenik mirna i staložena osoba a da je IU zapravo temperamentan i nasilan i sve ih je tukao. 12.2. Na poseban upit oštećenika zašto je došlo do ovog incidenta na rođendanskoj proslavi navodi da je do toga došlo jer je oštećenik nasilna osoba. Na poseban upit oštećenika je li ga NU pokušao pregaziti navodi da to nije istina, NU je s magistrale sišao prema dvorištu kuće, IU je već bio na ulazu u dvorištu i rukom je pokazivao NU da ide dalje na što je NU ubacio auto u rikverc, parkirao se dalje od kuće i došao do kuće preko ledine jer su mu žena i djeca bili na proslavi. Navodi da okrivljenik IU nije napadao prije ovog događaja. Ona da je tu živjela 29 godina i okrivljenik nikada nije na oca digao ruku, a IU jest na njega. Otkada se odselila 2005. godine, zna da okrivljenik nije napadao svog oca jer sa sinom ima normalan odnos i povjerava joj se.

12.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika jesu li gosti dolazili dok je ona bila u braku s IU i koliko često, navodi da su gosti rijetko dolazili jer bi se IU loše ponio, bio bi kratko s gostima i otišao bi iz kuće. Na poseban upit branitelja okrivljenika kako izgleda dvorište ispred kuće i oko kuće navodi da je jedan dio dvorišta autootpad, a drugi dio dvorišta je betonirani parking. Jedan dio tog parkinga je pripao njezinom sinu zajedno sa stanom, ali IU opet odlučuje kako će se sve to koristiti. Navodi da na autootpadu ima više od 50 auta. Sve to predstavlja jednu cjelinu, nije posebno odvojen otpad od parkinga. Na poseban upit branitelja okrivljenika u kakvim je odnosima IU s ostalim članovima svoje obitelji navodi da nije u dobrim odnosima s njihovom kćerkom ŽU niti sa svojom unučadi.

13. Svjedokinja ŽU, u svom iskazu kojeg je dala na raspravi je navela da se sjeća da je to bilo 21.7.2019. Slavili su rođendan njezinog nećaka, okrivljenikovog sina, bili su svi u okrivljenikovom stanu, u obiteljskoj kući u kojoj njezin otac ima svoj stan ispod okrivljenika. Bilo je to u podnevnim satima, prvo je došla GU i ona je počela trubiti i galamiti vezano za aute parkirane u dvorištu ispred kuće. Ubrzo nakon nje došao je IU i on je počeo galamiti jer su mu smetali parkirani auti iako njihovo parkirno mjesto nitko nije zauzeo jer znaju da bi bilo problema vezano za to. IU se posebno fokusirao na motor od njezinog supruga. U ruci je držao štap. Vidjela je to s balkona pa je otrčala u dvorište jer se bojala da ne razbije motor. Dok ga je ubjeđivala da ne razbije motor i okrivljenik je iz stana te je stajao iza njezinih leđa, a njihov otac ga je pokušao preko nje tim štapom udariti. Misli da ga nije uspio udariti, ali je zato nju sigurno dva puta tim štapom udario po glavi jer je bila između njih dvojice. Ona se izmakla, okrivljenik je pokušao ocu oduzeti vile, za koje su tek kasnije primijetili da su vile, uspio mu ih je uzeti i bacio ih na otpad i nije oca udario tim vilama. Nakon toga su se njih dvojica nastavili naguravati. Otac je uhvatio okrivljenika za majicu i čupao mu tu majicu dok je sjedao na pod, nakon čega se počeo valjati po podu, udarati glavom o pod i trljati se leđima o beton. Okrivljenik je zvao policiju dok je otac ležao na podu i nije se htio maknuti s poda. Sve to vrijeme je GU bila na balkonu, ona ju je vidjela i čula jer su ih i otac i GU u isto vrijeme proklinjali i GU nam je pokazivala rogove na što je rekla ocu „jel vidiš kako se ponaša prema nama“, a on je rekao „neka vam“. Otac je s poda vikao GU da zove IU a ne policiju. Kasnije je saznala da je IU njihov prijatelj koji radi u policiji. Ne zna je li okrivljenik potrčao na kat, tj. na balkon gdje se nalazila GU. Njoj da je netko od gostiju rekao da joj teče krv iz glave pa je sjela na dno skala koje vodi do tog balkona, ali se ne može sjetiti je li se okrivljenik popeo uz skale niti se može sjetiti gdje je bio njegov sin FU. Sjeća se samo da su neki gosti silazili jer su htjeli ići kući. Zna da okrivljenik nije nikome prijetio, ona ga niti u jednom trenutku nije čula. Kako joj je glava bila razbijena nije mogla pratiti u svakom momentu cijelu situaciju, ali se sjeća da je njezin brat bio tu u gužvi. Dok su se njezin otac i okrivljenik naguravali navodi da okrivljenik niti u jednom trenutku nije IU počeo daviti i hvatati rukama. Nitko ih nije pokušao spriječiti jer se sve brzo dogodilo i okrivljenik je odmah legao na pod. Prvo je došla policija, a onda hitna pomoć. Djelatnici hitne pomoći su njoj pomagali, a misli da nisu pomagali njezinom ocu. Okrivljenik više ne živi u toj kući. Odnosi između okrivljenika i oca su narušeni. Okrivljenik je dobio stan od oca. Koliko zna taj je stan i dalje od okrivljenika, ali mu ga otac pokušava oduzeti. Nije joj poznato da li između njih traje kakva parnica radi tog stana. U dvorištu kuće je jedan dio auto otpad a jedan dio je parking. O svemu da odlučuje njezin otac. Na autootpadu ima više od 50 auta. Njezin otac je prema njima bio grozan. To je bilo psihičko i fizičko maltretiranje od strane oca. Okrivljenik je kao osoba jako dobar i nije temperamentan što je dodatno nerviralo njezinog oca pa ga je često maltretirao na način da je govorio da nije GU. Dok su zajedno živjeli gosti im nisu dolazili. Svi su ih izbjegavali radi ponašanja njezinog oca. NU je suprug od njezine nevjeste. Okrivljenik i NU nemaju nikakav poseban odnos niti je NU imao ikakav okršaj s njezinim ocem kada je bila proslava. Njezin otac ne voli nikoga od rodbine moje nevjeste.

13.1. Na poseban upit punomoćnika oštećenika u kakvom je odnosu sa svojim ocem, navodi da s ocem nema nikakav odnos. Na poseban upit punomoćnika oštećenika gdje joj je bila majka u trenutku kada je otac udario drškom u glavu, navodi da nije sigurna gdje je točno bila ali ju je čula i zna da je bila blizu. Na poseban upit punomoćnika oštećenika koliko joj je gostiju reklo da joj teče krv iz glave, navodim da joj je reklo dvoje, troje gostiju. Dodatno navodi da je na rođendanu bilo oko 30 gostiju sve skupa. Na poseban upit punomoćnika oštećenika gdje joj je bila majka dok je ona sjedila na dnu skala i krvarila, navodi da je majka je bila ispred nje kada je krvarila i imala je pregled na balkon koji je od nje udaljen do visine prizemlja. Majka je mogla čuti što se događa na balkonu ali ona da nije ništa čula jer je bila zauzeta krvarenjem glave. Na poseban upit punomoćnika oštećenika je li čula ljude na gornjem katu gdje je rođendan, navodi da nije baš čula galamu jer je to ipak dva kata i djeca su u kući zatvorena. Na poseban upit punomoćnika oštećenika je li stan u kojem je bila proslava bio otvoren ili zatvoren navodi da je stan bio zatvoren jer je klimatiziran, ali je bilo pušača na balkonu ispred stana. Na poseban upit punomoćnika oštećenika je li njezin brat ima ikakve veze s pripadnicima organiziranog kriminala, navodi da moj brat nema veze s takvim ljudima. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li oštećeniku IU smetala rođendanska proslava, navodi da mu je sigurno smetala, inače ne dolazi na proslave i zna za sve proslave koje se događaju. Na poseban upit branitelja okrivljenika u kakvom odnosu je oštećenik IU s puncom i punicom okrivljenika, navodi da ih ne voli i nisu u dobrim odnosima. Na poseban upit punomoćnika oštećenika zna li gdje je cijelo vrijeme bio okrivljenikov sin FU, navodim da ga je primijetila pred kraj događaja, prije nego li je došla policija. Dodatno navodi da je cijeli događaj od dolaska njezinog oca do dolaska policije trajao od 30 do 45 minuta.

14. Svjedok FU u svom iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi je naveo da je rođendanska proslava njegovog mlađeg brata. Bio je u sobi, čuo je goste da govore da se netko dere pa je kasnije saznao da je to bila GU, da se derala radi parkinga. Ubrzo nakon toga je čuo djeda da je došao pa se i on počeo derati. Bio je u stanu, ali su bila otvorena balkonska vrata. Krenuo je silaziti niz skale i vidio je već djeda da sjedi na podu, a tetka ŽU da ima raskrvavljenu glavu, s tim da ne zna kako je do toga došlo, oca je vidio sa strane kako zove policiju dok su se vile nalazile sa strane, između auta. Njegov djed u tom momentu leži na podu, proklinje nas i tuče glavom od pod te valja se po podu. Okrivljenik je stajao s njima kraj skala. GU je bila na balkonu cijelo vrijeme i derala se na nas, proklinjala nas i pokazivala nam rogove. Kako se djed nije htio maknuti s puta, okrivljenik se popeo na balkon do GU, da joj kaže da se urazumi i da makne djeda. On da je od oca bio udaljen metar kad je njegov otac govorio GU da urazumi djeda i da se popeo gore nakon svog oca. Baka je bila ispod balkona s tetkom ŽU i mogla je sve čuti i vidjeti. Njegov otac niti u jednom trenutku nije prijetio djedu ni GU, a djeda nije napao rukama niti ga je davio jer njegov otac nije takva osoba, zapravo djed je nasilan i uvijek je bilo problema s njim jer mu je uvijek nešto smetalo. Okrivljenik je zvao policiju a djed je s poda govorio GU da zove IU. Policija je došla nakon malo više od pola sata od kada je djed došao ispred kuće. Hitna pomoć je također došla. Službenici hitne pomoći pomagali su tetki ŽU, a djedu da se podigne s poda. Oni da više ne žive u toj kući od ovog događaja. Odnosi s djedom su nikakvi. Njegov otac je dobio stan u obiteljskoj kući od djeda, ali ne zna je li djed pokušava vratiti taj stan. Otac je mirna i staložena osoba i nije temperamentan za razliku od djeda IU koji je temperamentan i koji je znao njegovog oca psihički maltretirati. NU je njegov tetak i s njegovim ocem je u normalnom, urednom odnosu. NU je došao na proslavu kasnije dok je djed ležao na podu, kako nije mogao od djeda proći u dvorište. Okrenuo se nazad i preko susjedne parcele došao u kuću. Nije imao nikakav kontakt s njegovim djedom.

14.1. Na poseban punomoćnika oštećenika kakav je odnos okrivljenika s djedom IU prije ovog incidenta, navodi da je odnos bio nikakav jer je djed uvijek nešto maltretirao. Na poseban upit oštećenika koliko je dugo živio u obiteljskoj kući navodi da je živio od 2014. godine do 2019. godine.

15. Kod takvog stanja stvari sud ocjenjuje obranu okrivljenika uvjerljivom i iskrenom, a osim toga potkrijepljena je iskazima svjedoka ŠU, ŽU i FU, kojima sud poklanja vjeru jer su u odnosu na odlučne činjenice njihovi iskazi skoro identični, a osim toga oni nemaju nikakvog razloga lažno svjedočiti.

16. S druge strane, iskazi oštećenih kao tužitelja MUA i GU sud cijeni pristranim i usmjerenim isključivo optuživanju okrivljenika jer je oštećenik prije svega zainteresiran za ishod ovog postupka budući je u vrlo lošim odnosima s okrivljenikom, a što je sve posljedica neriješenih imovinskopravnih pitanja, dok mu oštećena svojim iskazom pruža podršku i uporište, pa se u konkretnom slučaju ne može raditi o nepristranim svjedocima, obzirom da imaju itekako razloga svjedočiti da terete okrivljenika.

17. Uvidom u Ugovor o darovanju stana od 27. siječnja 2014., utvrđeno je da je darovatelj MUA darovao svom sinu MU trosobni stan na drugom katu obiteljske kuće položene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Nesporno je da između okrivljenika i oštećenika MUA postoji neriješeni imovinskopravni spor koji se vodi zbog povrata darovanog stana. Iz odredbe čl. 494. Zakona

o

obveznim

odnosima

(NN

br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/20 23, 155/2023) proizlazi da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, a pod grubom nezahvalnosti se podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

18.1. Očito je da je cijeli ovaj kazneni postupak vođen isključivo s ciljem da okrivljenik bude utvrđen krivim za predmetna kaznena djela prema oštećenicima pa da oštećenik može takvu osuđujuću presudu priložiti kao dokaz u parničnom postupku kojeg vodi radi opoziva darovanja i naposljetku ishoditi presudu kojom se raskida navedeni ugovor o darovanju stana.

18.2. Dakle, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da su iskazi oštećenika kao tužitelja neuvjerljivi, u suprotnosti su s obranom okrivljenika i iskazima saslušanih svjedoka te su usmjereni isključivo optuživanju okrivljenika.

18.3. Stoga sud ne može prihvatiti navode da je okrivljenik fizički nasrnuo na oštećenika kao tužitelja, da ga je držao za vrat, da je udario drškom vila njega i ŽU i da mu je rekao kako će mu staviti bombu i dovesti mafiju, jer je to u suprotnosti s navodima okrivljenika i saslušanih svjedokinja ŠU i ŽU, koje su jasno izjavile da okrivljenik sve navedeno nije počinio, već da je oštećenik imao vile u ruci, kojima je pokušao udariti okrivljenika, ali to nije uspio pa je par puta drškom vila udario ŽU u glavu radi čega je njoj potekla krv iz glave. Neuvjerljivost i nelogičnost iskaza oštećenika proizlazi također iz njegovog navoda da je okrivljenik njega držao pa je onda okrivljenik pozvao policiju i odmah ga ponovno uhvatio za vrat.

18.4. Nadalje, sud ne može prihvatiti ni navode oštećene kao tužiteljice da je njezin suprug ležao na podu dok je okrivljenik stajao kraj njega s vilama u ruci, da se okrivljenik potom popeo na balkon, gdje se ona nalazila i rekao joj da smiri muža inače će im staviti bombu, ubiti ih, sve zapaliti i dovesti im mafiju na vrat. Takvi navodi oštećene su u suprotnosti s obranom okrivljenika i saslušanih svjedokinja, koje su izjavile da je okrivljenik odmah bacio vile sa strane u dvorište, nakon što ih je otrgnuo ocu iz ruku. Isto tako navodi oštećene da joj je okrivljenik prijetio, na gore navedeni način, su također u suprotnosti s obranom okrivljenika i svih saslušanih svjedoka, koji su jasno naveli da je okrivljenik samo govorio oštećenoj da smiri oštećenika i da ga nagovori da se digne s poda.

19. Uvidom u Rješenje Općinskog državnog odvjetništva posl. br. K-DO-1257/19 od 2. kolovoza 2019., utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava oštećenika radi počinjenja predmetnih kaznenih djela na njihovu štetu od strane okrivljenika.

20. Uvidom u potvrdu o prijavi prebivališta od 23. rujna 2019. utvrđeno je da je okrivljenik prijavio prebivalište na adresi [adresa] i to dana 23. rujna 2019.

21. Uvidom u Rješenje Prekršajnog suda u Kaštelima posl. br. 1-3-216/05 od 17. listopada 2007., Rješenje o ispravci rješenja Prekršajnog suda u Kaštelima posl. br. 1-3-216/05 od 25. listopada 2007., te Rješenje Prekršajnog suda u Kaštelima posl. br. 1-3-216/05 od 27. lipnja 2007., utvrđeno je da su oštećenik kao tužitelj i okrivljenik sudjelovali u navedenom prekršajnom postupku kao okrivljenici radi remećenja javnog reda i mira jer su se svađali ispred obiteljske kuće tj. vikali su i galamili. Iz navedenog se također zaključuje da su odnosi između okrivljenika i oštećenika kao tužitelja i prije skoro deset godina bili poremećeni.

22. Dakle, sud je došao do zaključka da se u konkretnom slučaju nije radilo o nikakvim prijetnjama okrivljenika na oštećene već o verbalnom sukobu.

22.1. U tom smislu može se reći da nije dokazano da je okrivljeni MU počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 1. KZ/11 pa je oslobođen optužbe.

23. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret oštećenika kao tužitelja MUA i GU.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 19. prosinca 2024.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-branitelju okrivljenika Hrvoju Krišti, odvjetniku u Splitu,

-O.D. Budimir i partneri d.o.o. Split,

-u spis