Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. broj:K-206/2017-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DG zbog kaznenog djela iz čl.232.st.1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K-DO- 425/2016 od 21. studenog 2016., nakon održane javne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2024., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ČG, punomoćenika ošt. AG, odvjetnika iz [adresa], optuženika DG i branitelja optuženika Jelene Blagović Pleše, odvjetnice iz [adresa], dana **.**.2024. u prisutnosti branitelja optuženika te u odsutnosti tužitelja, punomoćenika i optuženika, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I.Optuženik DG, sin D i Č, rođene A, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 8753 V, državljanin Republike Austrije, po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, razveden, bez djece, sa završenom srednjom školom, služio civilnu vojsku, neosuđivan,
k r i v j e
što je
1) dana 18. veljače 2016., u Rijeci, Ćikovići 32/I, nakon što je sa odgovornom osobom trgovačkog društva "Optima usluge" j.d.o.o., VG, ugovorio najam osobnog vozila marke "Opel Zafira", registarske oznake [registarska oznaka], za razdoblje od 15. siječnja do 18. veljače 2016., te ga 15. siječnja 2016. preuzeo na korištenje, po isteku najma isto vozilo, vrijedno 65.000,00 kuna, nije vratio već ga je zadržao za sebe,
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,
Posl. broj: K-206/2017-49
2) dana 15. veljače 2016., u Viškovu, Široli 12, nakon što je s vlasnikom obrta " [obrt]", PG ugovorio najam kombi vozila marke "Peugeot Boxer", registarske oznake [registarska oznaka] za razdoblje od 12. do 15. veljače 2016., te ga 12. veljače 2016. preuzeo na korištenje, po isteku najma isto vozilo, vrijedno 158.961,00 kuna, nije vratio već ga je zadržao za sebe,
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,
čime je djelima pod toč.1) i 2) počinio kaznena djela protiv imovine – utajom opisano u čl. 232.st.1. i 3. KZ/11.
II.Za gornja kaznena djela optuženiku DG temeljem odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju se slijedeće kazne:
- za kazneno djelo protiv imovine – utajom iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 opisano u izreci pod toč.1), temeljem čl. 232. st.3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
- za kazneno djelo protiv imovine – utajom iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 opisano u izreci pod toč.2), temeljem čl. 232. st.3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik DG se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku DG izriče
se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.
III.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik DG se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem K-DO- 425/2016 od 21. studenog 2016., tereti optuženika DG za dva kaznena djela protiv imovine – utajom opisano u čl. 232.st.1. i 3. KZ/11.
Posl. broj: K-206/2017-49
2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret smatra krivim te je obranu iznosio na početku dokaznog postupka.
3.Optuženik DG u svojoj obrani koju je iznio na početku postupka naveo je da je kaznena djela počinio na način, u vrijeme i na mjestu kako se to navodi u optužnici. Naveo je da mu je žao zbog počinjenih djela i da se izvinjava. Sa oštećenicima da je dogovorio naknadu štete koja da je i naknadio i jednom i drugom oštećeniku odnosno da ih je u cijelosti namirio.
3.1.U pogledu predložene sankcije optuženik je naveo da prepušta riječ braniteljici, a koja je navela da je optuženik suglasan sa predloženom jedinstvenom kaznom zatvora i s time da mu se izrekne uvjetna osuda, ali da ne prihvaća dužinu roka kušnje jer da je taj rok kušnje trebao biti kraći, a s obzirom na činjenicu da je optuženik kaznena djela priznao i u cijelosti namirio štetu. Također da nema osnove da se optuženiku izrekne dodatni uvjet kako je to predložio tužitelj, a s obzirom da je optuženik oštećenima u cijelosti namirio štetu.
3.1.1.Potom je optuženik naveo da je suglasan sa navodima svog branitelja i da nema ništa više za dodati u svoju obranu.
4.Sudac je potom konstatirao da je priznanje optuženika dano na raspravi potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima odnosno sa ugovorom o najmu za vozilo "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] od 15.01.2016. (list 7 spisa), računom R1 broj: 80636-1-1 od 12.06.2015. (list 8 spisa), računom broj: 80637-1-1 od 12.06.2015. (list 9 spisa), preslikom osobne iskaznice okrivljenika (list 10-11 spisa), preslikom prometne dozvole za vozilo marke "Peugeot Boxer", reg. oznake [registarska oznaka] (list 35 spisa), ugovorom o najmu broj: 15-02-16 od 12.02.2016. (list 36-37 spisa), računom broj: 37- P1-3 od 12.02.2016. (list 38 spisa), preslikom osobne iskaznice okrivljenika (list 39 spisa), policom broj: [broj police] za vozilo marke "Peugeot Boxer" reg. oznake [registarska oznaka] (list 40 spisa), zapisnikom o ispitivanju oštećenika ŽG (list 53-55 spisa), zapisnikom o ispitivanju oštećenika PG (list 65-66 spisa), računom broj: 11/1/20 AC "Dujmović" d.o.o. od 28.01.2015. (list 69 spisa), izvatkom o stanju i prometu o transakcijskom računu od 26.01.2015. "Istarske kreditne banke Umag" d.d. (list 70 spisa), izjavom o međusobnom prijeboju od 28.01.2015. (list 71-72 spisa), zapisnikom o prvom ispitivanju okrivljenika zajedno sa DVD snimkom (list 77- 80 spisa) kao i imovinsko pravnom zahtjevu oštećenika ŽG (TD Optima usluge j.d.o.o. - list 4 i 55 spisa) i podnesku sa lista 154-159 spisa te imovinsko pravnom zahtjevu oštećenika PG ([obrt]list 29 i 67 spisa) i podnesku sa lista 157-159 spisa kojim je imovinsko pravni zahtjev povučen.
5.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 74 spisa) te je utvrđeno da optuženik nije kazneno osuđivana osoba.
6.Dakle, da je optuženik počinio kaznena djela proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu, kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetna kaznena djela počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana
Posl. broj: K-206/2017-49
optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa priležećom materijalnom dokumentacijom odnosno dokazima.
7.Budući je optuženik na raspravi kaznena djela u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa priležećom materijalnom dokumentacijom, to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela za koja ga se tereti i to dva kaznena djela protiv imovine utajom opisano u čl. 232.st.1. i 3. KZ/11 odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela stavljenih mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke.
8.Nadalje nedvojbeno je da je optuženik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja odnosno svojih djela i htio je njegovo počinjenje, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
9.Stoga je optuženik oglašen krivim i osuđen po zakonu.
10.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženika sud je cijenio odredbu članka 41 KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.
10.1.Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti za optuženika i to činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenih djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku bez kojeg priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak dužeg trajanja. Kao olakotno cijenjeno je i to što je na raspravi optuženik izrazio žaljenje zbog počinjenih djela, njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost te činjenicu da je oštećenima namirio štetu u cijelosti, dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
10.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsutnost otegotnih, optuženiku je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
10.3. Izričući uvjetnu osudu ovaj sud je odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen optuženik neće izvršiti ukoliko optuženik za vrijeme od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ovaj rok kušnje od dvije godine sud smatra primjerenim i dovoljno dugačkim za provjeru takve pozitivne prognoze u odnosu na buduće ponašanje optuženika, a uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti te odsustvo otegotnih okolnosti.
10.4.Naime upravo kaznu zatvora uz uvjetnu osudu sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, ali i prikladnim da izrazi društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, te da jača povjerenje građana u pravni poredak te da utječe i na druge
Posl. broj: K-206/2017-49
kao i na počinitelja da ne vrše kaznena djela i da se jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
11.Iako je tužitelj predložio da se optuženiku izrekne i dodatni uvjet i to da popravi štetu počinjenu kaznenim djelima, a sukladno čl. 56.st.4. i čl. 62. st. 1. toč.1. KZ/11, sud dodatni uvjet nije izrekao. To iz razloga što je optuženik u cijelosti popravio štetu nastalu počinjenim djelima i to prije okončanja kaznenog postupka, a što proizlazi iz podneska optuženika od 29.studenog 2024., sporazuma o izvan sudskoj nagodbi sklopljenoj između Optima usluge j. d. o. o. zastupanog po ŽG i DG od 17.studenog 2016., preslika uplatnica (list 153-156 spisa) kao i iz podneska oštećenog PG vlasnika obrta [obrt] kojim isti povlači imovinskopravni zahtjev, a iz razloga što je u cijelosti namirena šteta za vozilo u vlasništvu obrta [obrt] (list 157-158 spisa).
12.Nadalje sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika TD Optima usluge j.d.o.o. zastupanog po ŽG kao niti o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika PG koji je vlasnik obrta [obrt], a to iz razloga što je optuženik u cijelosti namirio štetu oštećenima (list 153-158 spisa).
13. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova budući je nezaposlen i bez primanja.
14.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.
U Rijeci, 19. prosinca 2024.
Sudac:
Ksenija Jurković-Šepić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
Posl. broj: K-206/2017-49
DNA:
- tužitelju
- optuženiku po odvjetniku za primanje pismena
- braniteljici optuženika
- punomoćeniku oštećenika
- oštećenima
