Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Posl.br. P-10/2024-40

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB d.d. Rijeka, Rudolfa Strohala 2 OIB: 17195049659, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Luetić, odvjetnik u Zagrebu, Trpimirova 31, protiv tuženika TU iz [adresa], kojeg zastupa Marinko Miletić, odvjetnik u Zagrebu, Josipa Račića 1, radi naknade isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi europski platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda poslovni broj P-eu-5/2023 od 22. studenoga 2023. kojim je tuženiku TU iz [adresa], naloženo isplatiti tužitelju ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB d.d. Rijeka, Rudolfa Strohala 2 OIB: 17195049659, tražbinu u iznosu od 18.687,38 eura (osamnaest tisuća šesto osamdeset sedam eura i trideset i osam centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od

- 4.469,04 eura od 16. lipnja 2018. do isplate,

- 4.692,55 eura od 16. lipnja 2019. do isplate,

- 4.762,88 eura od 16. lipnja 2020. do isplate,

- 4.762,88 eura od 16. lipnja 2021. do isplate,

po stopi od 9,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 8,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 8,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 8,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 7,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. pa sve do isplate po stopi od 7,49% godišnje.

II. Ukida se europski platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda poslovni broj P- eu-5/2023 od 22. studenoga 2023. kojim je tuženiku TU iz [adresa], naloženo isplatiti tužitelju ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB d.d. Rijeka, Rudolfa Strohala 2 OIB: 17195049659, u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.034,16 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od

- 258,54 eura 16. lipnja 2018. do isplate,

- 258,54 eura 16. lipnja 2019. do isplate,

- 258,54 eura 16. lipnja 2020. do isplate,

- 258,54 eura 16. lipnja 2021. do isplate,

III. Nalaže se tuženiku TU iz [adresa], naknaditi tužitelju ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB d.d. Rijeka, Rudolfa Strohala 2 OIB: 17195049659, trošak parničnog postupka u iznosu od 4.306,16 eura (četiri tisuće tristo šest eura i šesnaest centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. prosinca 2021. podnio zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga protiv tuženika na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 17. studenoga 2021., a radi isplate iznosa od ukupno 19.721,54 eura.

2. Rješenjem poslovni broj P-eu-112/2021-5 od 28. veljače 2022. Trgovački sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je kao stvarno i mjesno nadležan sud označio Općinski sud u Šibeniku. Rješenjem poslovni broj Pž-1454/2022-2 od 10. listopada 2022. Visoki trgovački sud ukinuo je navedeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu te je predmet vratio tom sudu na ponovni postupak. Odlučujući iznova o svojoj nadležnosti, Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P-eu-85/2022-5 od 30. kolovoza 2023. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupljen ovom sudu.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-eu-5/2023 od 22. studenoga 2023. izdan je europski platni nalog u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od 19.721,54 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

4. Tuženik je 3. siječnja 2024. podnio pravovremeni prigovor protiv europskog platnog naloga te je postupak nastavljen u parnici u skladu s pravilima građanskog postupka i sukladno čl. 17. Uredbe (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog.

5. Podneskom od 8. veljače 2024. tužitelj je pojasnio pravnu i činjeničnu osnovu svoje tražbine. Naveo je kako su stranke bile u dugogodišnjem poslovnom odnosu temeljem ugovora o godišnjem vezu za plovilo tuženika te su tuženiku bili poznati svi uvjeti i načina poslovanja tužitelja. Tuženik je 2007. godine podnio tužbu protiv tužitelja sa zahtjevom za naknadu štete na njegovom plovilu koja je nastala u štetnom događaju u ACI marini Vodice dana 8. lipnja 2006. Na plovilu tuženika nastala je šteta te od tog trenutka tuženik izbjegava plaćanje naknade za godišnji vez. Tužitelj je naveo i kako je presudom ovog suda od 3. ožujka 2016. pod poslovnim brojem P-3326/11 i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 19. prosinca 2018. pod poslovnim brojem Pž-2567/2016 tužitelj (pravomoćno) odbijen sa zahtjevom za naknadu štete. Istaknuo je kako se u ovdje utuženom razdoblju tuženikovo plovilo nalazilo u ACI marini Vodice te da se još uvijek tamo nalazi, a tuženiku su s obzirom na dugogodišnji poslovni odnos bili poznati svi uvjeti i cijene. Tužitelj je putem elektronske pošte tuženiku dostavio prijedloge novog ugovora te predračun uz poziv na sklapanje ugovora ali se isti na navedeno oglušio. Tužitelj je naveo i kako je za ranija potraživanja s osnove naknade za vez pred Trgovačkim sudom u Zagrebu dobio spor temeljem pravomoćne i ovršne presude od dana 28. listopada 2021. koja je donesena pod poslovnim brojem P- 1008/2019 i koja je potvrđena od strane Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske odlukom pod poslovnim brojem Pž-5782/2021 od 26. listopada 2022. Zbog svega navedenog predložio je da sud donese odluku iz izreke.

6. Tuženik je podneskom od 12. veljače 2024. osporio tužbeni zahtjev u cijelosti. Ukazao je na to da su (prethodno navedene) pravomoćne odluke koje su donesene pred sudovima u Republici Hrvatskoj predmet osporavanja pred Europskim sudom za ljudska prava. Naveo je kako se tuženikova oštećena jahta doista cijelo vrijeme, od 2006. godine do danas, nalazi u nautičkoj marini tužitelja. Tamo je još uvijek na čuvanju kod tužitelja koji je tu jahtu oštetio i obvezao se čuvati je dok se ne popravi. Još uvijek jahta nije popravljena zato što tužitelj, iako je njegova odgovornost za štetu pravomoćno utvrđena, nije ništa za to platio. Dakle, prema tuženikovim navodima, tužitelj se o svom trošku obvezao čuvati oštećenu jahtu. Tuženik je osporio da su mu poznati uvjeti poslovanja tužitelja jer mu nikad nisu dostavljeni niti je pristao na njihovu primjenu.

7. Na ročištu održanom 29. veljače 2024. tuženik je u bitnom naveo kako mu unatoč tužiteljevoj odgovornosti za štetu na jahti uslijed štetnog događaja od 8. lipnja 2006., ta šteta nije naknađena. Naveo je kako je između stranaka zaključen ugovor o ostavi za čuvanje predmetne jahte i to besplatno. Međutim, tuženikova jahta više ne sadrži sve stvari koje je sadržavala prije 16 godina, tj. ne sadrži svu opremu te se ne čuva pažnjom dobrog gospodarstvenika jer se jahta čuva na tzv. „klocnama“ što je protivno pravilima struke za dugogodišnje čuvanje. Neupotrebljivi su i motori jahte jer nisu upaljeni šesnaest godina. Zbog navedenog, a kako se radi o šteti različitoj od one o kojoj se raspravljalo u postupku pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 3326/11, tuženik je podnio stupnjevitu protutužbu, predlažući da se provede vještačenje kojim će se utvrditi opseg i visina štete na plovilu, nakon čega će tuženik postaviti određen protutužbeni zahtjev.

8. Podneskom od 15. ožujka 2024. tuženik je dodatno pojasnio kako je u nautičkoj luci u Vodicama, u vlasništvu tužitelja, dana 8. lipnja 2006., prilikom usluge pranja tuženikove jahte „Jonny Two“, marke Azimut Yachts, Model 55 S i njenog podizanja pokretnom brodskom dizalicom došlo do pada jahte s visine od 2 metra pri čemu je jahta oštećena. Za nastalu štetu na jahti doista je utvrđena odgovornost tužitelja. Odmah nakon štetnog događaja tužitelj je ponudio da će oštećenu jahtu do njenog popravka besplatno čuvati. S obzirom na to da u Hrvatskoj ne postoji ovlašteni servis za popravak oštećene jahte i da tužitelj nije naknadio štetu, tuženik nije mogao financirati prijevoz do ovlaštenog servisa u inozemstvu (Italiji) i troškove popravka jahte pa je bio prisiljen jahtu ostaviti na čuvanje tužitelju. Tužitelj u okviru svoje djelatnosti u nautičkim marinama obavlja usluge čuvanja plovila. Između tužitelja i tuženika je 8. lipnja 2006. zaključen ugovor o ostavi. Nakon štetnog događaja strane su pregovarale o naknadi štete, ali nisu postigle mirno rješenje spora pa je tuženik pokrenuo odgovarajuće sudske postupke radi naknade štete. Zbog toga je tužitelj jednostrano odustao od dogovora o besplatnom čuvanju jahte i 23. travnja 2008., za uslugu čuvanja jahte u razdoblje od 8. lipnja 2006., retroaktivno ispostavio račun broj 1130791/08, na iznos od 20.277,18 kn (2.691,24 eura). Tuženik se protivio plaćanju računa pozivajući se na međusobni dogovor o besplatnom čuvanju jahte, ali je nakon prijetnje izmještanjem /uklanjanjem jahte iz nautičke luke i posljedično velikim troškovima za tuženika, račun platio. Oštećena i nepopravljena jahta još uvijek se nalazi na čuvanju kod tužitelja na tzv. suhom vezu u nautičkoj marini u Vodicama. Tužitelj je svake godine unaprijed, za nadolazeće razdoblje, uredno ispostavljao račun za čuvanje jahte tuženiku, koje je on plaćao. Koristeći se nuždom i neprilikama kod tuženika (koje je prouzročio tužitelj), tužitelj je svake godine, bez suglasnosti tuženika, jednostrano povećavao iznos godišnje naknade za čuvanje oštećene jahte, tako da je npr. već za 2014. godinu godišnju naknadu udvostručio te je ona iznosila 3.628,00 eura, dok je za 2017. godinu naknadu povećao na 4.245,00 eura, a sada je ta naknada povećana na više od 5.000,00 eura godišnje. Razlozi kontinuiranog povećanja naknade za čuvanja jahte i pravna osnova povećanja tuženiku nisu poznati niti su mu obrazloženi. Opći uvjeti koje je tužitelj dostavio u spis, tuženiku nisu predani niti su mu bili poznati u trenutku sklapanja ugovora kao ni kasnije tijekom ugovornog odnosa. Predmetni Opći uvjeti tuženiku nisu ranije dostavljeni, a osobito ne na jeziku koji je tuženiku, kao stranom državljaninu razumljiv. Tuženik je detaljno pojasnio svoj zahtjev za naknadu štete koja je dodatno nastala na njegovom plovilu zbog neispunjenja i zanemarivanja ugovornih obveza tužitelja iz ugovora o čuvanju jahte. Zato je naveo i kako osporava pravo tužitelja na naknadu za čuvanje koju potražuje. Ukazao je na sva oštećenja nastala na jahti tijekom razdoblja čuvanja kod tužitelja (nedostaci u opremi, oštećenja na motornom prostoru, začepljeni odvodi vode u prolazima zbog pada prašine od brušenja drugih plovila i posljedično prodor vode u ventilacijsku rešetku, nepokretanje motora od 2006. godine zbog čega su prema tužiteljevim navodima motori pretrpjeli potpuni gubitak itd.). Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije ispunjavao svoju činidbu čuvanja jahte pa mu tuženik nije dužan platiti naknadu. Zato je tuženik podnio stupnjevitu protutužbu kojom je zatražio da se prije svega provede vještačenje po vještaku brodarske struke sa zadatkom da se utvrdi stanje tuženikove jahte „Jonny Two“, a nakon čega bi tuženik postavio određeni zahtjev za isplatu naknade štete.

9. Podneskom od 3. travnja 2024. tužitelj je podnio odgovor na protutužbu, osporavajući je u cijelosti. Istaknuo je prigovor zastare. Osporio je tuženikove tvrdnje prema kojima je s njim sklopio ugovor o besplatnoj ostavi, kao i tvrdnje prema kojima tuženiku nisu bili poznati Opći uvjeti tužitelja ističući i kako je tuženik naknadu za vez plaćao dobrovoljno. Ukazao je na to da se plovilo kroz cijelo utuženo razdoblje nalazi u marini tužitelja te je tuženik mogao pristupiti plovilu. Tužitelj je ustrajao i kod ostalih navoda istaknutih tijekom postupka.

10. Na ročištu održanom 4. lipnja 2024. sud je pozvao tuženika u roku od 8 dana postaviti određeni protutužbeni zahtjev (čl. 325.a st. 2. a u vezi s čl. 186.b. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), uz upozorenje iz čl. 109. st. 4. ZPP-a. Na tom ročištu je razdvojeno raspravljanje po protutužbi te se postupak po protutužbi vodio pod novim poslovnim brojem P-480/24. U tom postupku sud je protutužbu odbacio rješenjem poslovni broj P-480/24-2 od 6. rujna 2024. jer tuženik nije u za to ostavljenom roku postavio određeni protutužbeni zahtjev, a nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje manifestacijske tužbe. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4166/24 kojom je odbijena tuženikova žalba protiv rješenja ovog suda od 6. rujna 2024.

11. U daljnjem tijeku postupka stranke su ustrajale kod svojih navoda. Tuženik je posebno ukazivao na to da je tužitelj jednostrano povećao ugovorenu cijenu za čuvanje jahte te da o načinu određivanja cijene ugovorene usluge za čuvanja jahte stranke nisu postigle suglasnost pa sukladno odredbi čl. 26. Zakona o obveznim odnosima ugovor nije ni sklopljen. U konkretnom slučaju tuženiku su se morali na transparentan način objasniti razlozi i pojedinosti mehanizma promjene cijene usluge čuvanja oštećene jahte tako da on na temelju jasnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze, a što je ovdje izostalo. Jednostrano promjenjiva cijena čuvanja jahte je nepoštena odredba. U tom smislu je citirao odredbe Zakona o zaštiti potrošača pozivajući se na odredbu čl. 53., 59. i 102. tog Zakona kojom su propisane posljedice nepoštene ugovorne odredbe te je određeno da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

12. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, u spis ovog suda poslovni broj P-3326/11 i u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1008/19. U postupku je saslušana svjedokinja HU i to zamolbenim putem pred Trgovačkim sudom u Zadru.

13. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

14. Tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu iznosa od ukupno 19.721,48 eura koji iznos tužitelj od tuženika potražuje na ime pružanja usluge suhog veza u Aci marini Vodice za tuženikovo plovilo „Jonny Two“. Tužitelj potražuje naknadu za vez u iznosu od 35.620,00 kn/4.727,55 eura za godišnji vez za razdoblje od lipnja 2018. do lipnja 2019. prema računu na stranici 142 spisa, iznos od 37.304,00 kn /4.951,09 eura za godišnji vez za razdoblje od lipnja 2019. do lipnja 2020. prema računu na stranici 144 spisa, 37.834,00 kn/5.021,42 eura za razdoblje od lipnja 2020. do lipnja 2021. prema računu na stanici 145 spisa te iznos od 37.834,00 kn/5.021,42 eura za razdoblje od lipnja 2021. do lipnja 2022. prema računu na stranici 146 spisa, a kako je to pojasnio na ročištu održanom 4. lipnja 2024.

15. Među strankama nije sporno da se plovilo tuženika „ ŠU“ u utuženom razdoblju nalazilo te da se još uvijek nalazi u marini tužitelja, na suhom vezu. Sporno je, je li ugovor o vezu u konkretnom slučaju besplatan ili naplatan te ako se radi o naplatnom ugovoru, kolika je visina naknade. Sporno je, je li tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora, odnosno je li čuvao tuženikovo plovilo sukladno odredbi čl. 727. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08; dalje: ZOO) te posljedično tome, je li mu tuženik dužan platiti naknadu za vez (ako je naknada ugovorena). Sporno je, jesu li se stranke dogovorile o bitnim sastojcima ugovora (cijena) te je li u tom smislu ugovor sklopljen te je li jednostrano promjenjiva cijena usluge pružanja veza nepoštena odredba Općih uvjeta tužitelja i posljedično tome, radi li se o ništetnoj odredbi sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača.

16. Iz dokaza provedenih u ovom postupku proizlazi da su stranke u utuženom razdoblju bile (i još uvijek su) u poslovnom odnosu na temelju naplatnog ugovora o (suhom) vezu koji je sada zaključen u usmenom obliku. Naime, tužiteljevo plovilo nalazi se u ACI marini Vodice još od 2006. godine kada je došlo do štetnog događaja prilikom podizanja predmetnog plovila radi njegovog podnog pranja uslijed čega je došlo do pada plovila na tlo i oštećenja plovila. U postupku poslovni broj P-3326/11 koji je pokrenuo ovdje tužitelj protiv tuženika i osiguravajućeg društva radi naknade štete na plovilu i koji je pravomoćno okončan (i u koji spis je ovaj sud izvršio uvid), tužiteljev zahtjev za naknadu štete je u cijelosti odbijen jer je tužitelju od strane Zemaljskog suda u Hamburgu na ime ovog štetnog događaja dosuđen iznos od 287.390,60 eura te mu je od osiguratelja Mainheim Versicherung AG isplaćen daljnji iznos od 232.080,00 eura čime je tuženikovo materijalno stanje dovedeno u ono stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja. Nadalje, uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1008/2019 koji postupak je pravomoćno okončan utvrđeno je da je tuženiku naloženo platiti naknadu za vez za razdoblje koje je prethodilo ovdje utuženom razdoblju, do zaključno lipnja 2018. godine. U tom postupku je tuženik dao svoj iskaz te je učinio nespornom činjenicu da je tužitelju plaćao naknadu za vez do 2014. godine kada je tu naknadu prestao plaćati i nakon čega je tužitelj pokrenuo sudske postupke (najprije pred Trgovačkim sudom u Zagrebu za razdoblje prije ovog, a potom i pred ovim sudom za kasnije razdoblje). Dokazi provedeni u ovom postupku ne upućuju na zaključak o tome da se radi o besplatnom Ugovoru. Naime, svjedokinja HU, zaposlenica tužitelja, koja je saslušana pred Trgovačkim sudom u Zadru iskazala je da su tuženiku svake godine dostavljani ugovori o vezu na potpis te je tuženik te ugovore potpisivao i plaćao naknadu do 2014. Nakon toga, tužitelj više nije potpisivao dostavljene ugovore, ali su mu se ti ugovori i dalje dostavljali, kao i Opći uvjeti poslovanja i cjenik te ga se obavještavalo o roku dospijeća naknade za vez. Ovdje se dodaje i da je tuženik porukom putem elektronske pošte od 19. svibnja 2020. potvrdio da je pročitao e-mail s novim ugovorom (kako proizlazi iz rukom pisanog prijevoda na predmetnoj poruci koji prijevod, kao ni sadržaj predmetnog e-maila tuženik nije osporavao), a nesporno je i da su Opći uvjeti tužitelja kao i Cjenik njegovih usluga objavljeni na web stranicama tužitelja i tako su svima dostupni, a tuženik tim Općim uvjetima, Cjenicima i dostavljenim ugovorima nije prigovorio. Kod takvog stanja stvari, a uvažavajući iskaz svjedokinje HU kao istinit i vjerodostojan te sukladan ispravama u spisu, uzimajući u obzir činjenicu prema kojoj se plovilo tuženika nalazi kod tužitelja u marini kroz dugo vremensko razdoblje (najmanje od 2006. godine) te tuženik nije poduzeo nikakve mjere radi uklanjanja plovila iz marine niti je prigovarao tuženikovim Cjenicima (izvan ovog postupka), a prethodno je (do 2014.) plaćao naknadu za vez, prema shvaćanju ovog suda obveza tuženika na plaćanje naknade iz ugovora o vezu u konkretnom slučaju proizlazi i iz odredbe čl. 265. st. 3. ZOO-a. Osim toga, tuženik je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka koje je predložio (DU, EU i SU) kao i od provođenja dokaza saslušanjem tuženika u ovom postupku pa su njegove tvrdnje o besplatnosti takvog ugovora ostale nedokazane (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

17. U odnosu na tuženikov prigovor prema kojem nije došlo do sklapanja Ugovora jer se stranke nisu dogovorile o bitnim sastojcima ugovora (visini naknade za vez) napominje se da ni navedeni prigovor nije osnovan. Naime, tužiteljevi Opći uvjeti obvezuju tuženika sukladno odredbi čl. 295. st. 5. ZOO-a jer su mu bili poznati. O tome je jasno svjedočila svjedokinja HU, a radi se o Općim uvjetima koji su javno objavljeni na web stanicama tužitelja pa su tuženiku (barem) morali biti poznati. Tuženika isto tako obvezuje i tužiteljev važeći Cjenik na kojeg upućuju tužiteljevi Opći uvjeti, a s obzirom na to da stranke nisu ugovorile drugačiju naknadu od one propisane Cjenikom. U tom smislu ukazuje se tuženiku na odredbu čl. 7. Općih uvjeta (stranica 169. do 175 spisa) prema kojoj za sva plovila koja se nalaze u prostoru ACI marine bez Ugovora sklopljenog u pisanom obliku, ACI marina ima pravo obračunavati naknadu za dnevni vez plovila po važećem Cjeniku tužitelja. Ovdje se napominje da je tužitelj tuženiku obračunavao naknadu za godišnji vez koja je višestruko manja od one koju bi tuženik bio u obvezi platiti da mu je tužitelj obračunao dnevni vez. Naime, s obzirom na dužinu plovila tuženika (15,88 m, kako to proizlazi iz računa), tuženik bi za 2018. godinu platio naknadu za vez u visini od 439,00 kn dnevno (prema Cjeniku tužitelja za suhi vez na stranici 199 spisa) što znatno premašuje godišnju naknadu koju mu je obračunao tužitelj. Isto tako, napominje se da je Općim uvjetima (koji obvezuju tuženika kako je prethodno obrazloženo) predviđeno da izvod iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja valjan dokaz o visini i dospijeću tražbine koju tužitelj ima prema korisniku veza, a takvu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga je tužitelj dostavio u spis (141 spisa) te je sukladno neosporenoj Izjavi na stranici 194 spisa na utužene račune platio PDV. Slijedom navedenog, a kako tužiteljevi Opći uvjeti obvezuju tuženika jer se tuženikovo plovilo nalazi na suhom vezu kod tužitelja te je tuženik bio i morao je biti upoznat s predmetnim Općim uvjetima i Cjenicima (jer su ti Opći uvjeti osim što su mu, prema iskazu svjedoka dostavljeni elektronskom poštom, objavljeni i na web stranicama tužitelja), tuženik je tim Općim uvjetima i Cjenicima vezan te mu je tužitelj osnovano obračunao naknadu za vez za njegovo plovilo i to u manjem iznosu od onog koji je ovlašten naplaćivati prema citiranom sadržaju Općih uvjeta, a s obzirom na nepostojanje pisanog Ugovora. Tuženiku je naknada obračunata sukladno važećim Cjenicima i prema dužini plovila, a što iznosi 33.672,00 kn godišnje u 2018. godini (stranica 199 spisa), odnosno 35.356,00 kn tijekom 2019. godine (stranica 200 spisa) i 35.886,00 kn nakon 2019. (stranica 201 spisa).

18. Neosnovano tuženik upire i na ništetnost odredbe Općih uvjeta prema kojoj je jednostrano promjenjiva cijena usluge pružanja veza nepoštena odredba i posljedično tome, ništetna sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Naime, prema odredbi čl. 24. Općih uvjeta tužitelj zadržava pravo izmjene Općih uvjeta o čemu će korisnici biti pravovremeno obaviješteni. Pojedine ugovorne odredbe mogu se smatrati nepoštenima (uz ispunjenje uvjeta iz čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79797, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13) ako predstavljaju takve odredbe kojom se potrošaču nameću određene obveze, a da potrošač prije sklapanja ugovora nije bio u mogućnosti upoznati se s tom odredbom, odredba kojom se trgovcu dopušta da jednostrano mijenja ugovorne odredbe bez valjanog, ugovorom predviđenog razloga te odredba kojom se trgovcu dopušta da jednostrano mijenja obilježja proizvoda ili usluge koji su predmet ugovora, bez valjanog razloga (čl. 97. navedenog Zakona). Međutim, odredba Općih uvjeta kojom se ostavlja tužitelju mogućnost jednostrane promjene cijena sama po sebi ne može biti nepoštena. Naime, Opće uvjete za korištenje veza na području nautičke luke kojom upravlja, donosi sam tužitelj. Tužitelj je povećao cijene svojih usluga, ali tuženik je s druge strane bio upoznat s tom promjenom (objavom Cjenika na web stranici i dostavom Cjenika tuženiku), ali nije prigovarao toj promjeni, niti je uklonio svoje plovilo iz marine tužitelja. Osim toga, tužitelj je tuženiku naplatio višestruko manji iznos naknade od onog kojeg bi bio ovlašten naplatiti mu po odredbama Općih uvjeta (dnevni vez) pa je bespredmetno tuženikovo pozivanje na nepoštenu odredbu.

19. Na kraju, napominje se da se tuženik ne može osloboditi plaćanja naknade ističući da tužitelj svoj posao nije obavio u skladu sa Zakonom, postupajući pažnjom dobrog gospodarstvenika i da je tuženiku uslijed propusta tužitelja nastala šteta na plovilu (čl. 727. st. 1. ZOO-a). U tom smislu se tuženiku skreće pažnja na to da je njegov manifestacijski zahtjev za naknadu štete odbačen pravomoćnim rješenjem ovog suda od 6. rujna 2024., a osim toga, tuženik je do okončanja ovog postupka odustao od svih dokaznih prijedloga, tako da (eventualnu) štetu na koju se poziva i postupanje tužitelja protivno pažnji dobrog gospodarstvenika, tuženik nije ničim dokazao. Ovdje se napominje i da prema sadržaju Općih uvjeta tužitelj neće biti odgovoran niti će imati obvezu naknade štete na plovilu ako je do te štete došlo uslijed neodržavanja, zapuštenosti ili istrošenosti i dotrajalosti plovila i opreme ili zbog nestanka određenih dijelova opreme plovila (čl. 14. Općih uvjeta) pa se tuženikovo pozivanje na oštećenja na jahti i nestanak stvari s jahte ukazuje neosnovanim i bez utjecaja je na njegovu obvezu plaćanja naknade tužitelju.

20. Slijedom navedenog, a kako se plovilo tuženika nesumnjivo nalazilo na suhom vezu kod tužitelja i u utuženom razdoblju, uvažavajući okolnost prema kojoj je tuženik bio upoznat s Općim uvjetima ugovora, činjenicu prema kojoj Općim uvjetima i javno objavljenim Cjenicima nije prigovarao te okolnost prema kojoj nije poduzeo radnje radi premještaja svog plovila iz marine tužitelja, prema shvaćanju ovog suda, tuženik je i za utuženo razdoblje dužan platiti utuženu naknadu koja je obračunata sukladno važećem Cjeniku. Zato je sud odlučio kao u točki I. izreke i naložio tuženiku platiti naknadu za vez kako je to zatražio tužitelj sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a te čl. 727. st. 1. ZOO-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a. Tuženik svoju obvezu plaćanja utužene novčane tražbine nije ispunio po dospijeću (pri čemu se napominje da je tuženik znao kada mu dospijeva obveza plaćanja godišnje naknade za vez o čemu je bio obaviješten, kako je to iskazivala svjedokinja HU u vjerodostojnost čijeg iskaza ovaj sud nije imao razloga posumnjati). Zato je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a osnovan i tužiteljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos glavnice od dospijeća do isplate, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. Tužiteljev zahtjev za isplatu naknade za najam metalnih/drvenih podmetača u visini od 258,54 eura/1.948,00 kn godišnje ovaj sud je ocijenio neosnovanim jer tužitelj nije dokazao visinu ovog dijela svoje tražbine. Naime, iz isprava u spisu ne proizlazi da je cijena najma metalnih/drvenih podmetača obuhvaćena Cjenikom (stranica 199 do 203 spisa) pa je ostalo neutvrđeno na temelju čega je tužitelj utvrdio tu cijenu. Tužitelj nije predlagao posebne dokaze na okolnosti cijene najma podmetača pa je taj dio zahtjeva odbijen kao neosnovan sukladno odredbi čl. 219. st.1. u vezi sa čl. 221.a ZPP-a. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

22. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a jer tužitelj tek u razmjerno neznatnom dijelu nije uspio sa svojim zahtjevom. Sukladno navedenom, tužitelj ima pravo na naknadu svih troškova parničnog postupka, a taj se trošak sastoji od troška u iznosu od po 500,00 eura za sastav zahtjeva za europski platni nalog (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,138/23; dalje: Tarifa), za sastav podneska od 25. listopada 2022. (Tbr. 8. t. 1. Tarife), i 8. veljače 2024. (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te za pristup ročištima od 29. veljače 2024., 6. studenoga 2024. (pred Trgovačkim sudom u Zadru) i 13. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), iznos od 250,00 eura za sastav žalbe protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-eu-112/2021-5 od 28. veljače 2022. (Tbr. 10. t. 4. Tarife), pripadajući PDV u visini od 812,50 eura te trošak sudske pristojbe na zahtjev za europski platni nalog i za presudu u iznosu od 243,66 eura kako je to tužitelj zatražio troškovnikom na stranici 252 spisa, odnosno ukupno 4.306,16 eura. Zato je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Rijeci 19. prosinca 2024.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ako uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Rijeci, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte