Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

K-650/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv opt. HR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-582/2023-1 od 27. listopada 2023., nakon zaključene javne rasprave održane dana 18. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku FR, opt. HR i branitelja Adreasa Mlikote, odvjetnika iz [adresa], objavljene dana 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K- 650/2023-2 od 7. studenog 2023.

II.

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08),

Opt. HR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i NR r. NR, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s višom stručnom spremom, udovac, otac dvoje djece, vlasnik ½ dijela nekretnine, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 25. svibnja 2023. oko 10,00 sati, u [adresa], u nakani da zastraši susjeda IR, tijekom verbalnog sukoba rekao mu: "Umrijet ćeš u pelenama, ja sam se naživio", misleći pri tome da će ga upucati, što je kod IR izazvalo snažan strah i uznemirenost,

dakle da bi, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, trošak kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 582/2023-1 od 27. listopada 2023. optužen je opt. HR, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11. U optužnici je predloženo da sud izda kazneni nalog, te imenovani proglasi krivim, što je sud i učinio presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-650/2023-2 od 7. studenog 2023. prihvaćajući zahtjev za izdavanje kaznenog naloga.

2. Protiv navedene presude optuženik je podnio prigovor.

3. Povodom prigovora, optužno vijeće ovog suda rješenjem broj: Kov- 338/2923-2 od 1. veljače 2024. potvrdilo je predmetnu optužnicu kao osnovanu.

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, opt. HR je izjavio da se ne smatra krivim.

5. U dokaznom postupku ispitani su opt. HR, ošt. IR i svjedokinja RR, te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika s pripadajućom DVD snimkom PU osječko-baranjske, I PP Osijek s ispostavom [adresa] od 25. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog žrtve IR od 20. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka RR od 20. listopada 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 177826 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko- baranjske, I PP Osijek s ispostavom [adresa] od 25. svibnja 2023.

6. Opt. HR u obrani je naveo da je s oštećenikom u dugogodišnjim lošim susjedskim odnosima koji zapravo traju od kad je IR kupio kuću pored njega. Imali su više međusobnih sukoba jer je oštećeniku zamjerao kako je posadio stabla i čemprese koji su na samoj međi, a potom i izgradnju balkona koji gleda u njegovo dvorište. U više navrata je IR slao dopise kojima ga je molio da makne čemprese i da obreže krošnju drveta koje mu je zauzelo pola vrta. Dana 4. travnja 2020. oko 11,30 sati došla je policija u njegovo dvorište koju je on pozvao jer je prijavio da ga je susjed IR želio pogoditi bocom, ali ga je u tome spriječio oštećenikov šogor. Policija je evidentirala ovu prijavu, a policajac mu je rekao da se ne brine. Potom je frezao dvorište, a oštećenik je rekao "Vidi starog, do kad će živjeti !", te je rekao da mu stvara buku. Jednom drugom prilikom je oštećenikov sin nedozvoljeno mobitelom snimao njegovo dvorište. U odnosu na kritični događaj navodi da se u životu često služi poslovicama i narodnim izrekama, te latinskim izrekama, pa je kritičnog dana susjedu rekao "Čovjek se rađa u pelenama i umire u pelenama!", ali mu nije rekao da će ga upucati, niti je tako što mislio, kao što to piše u optužnici. Rekao mu je to da oštećeniku ukaže što je zapravo život i što je njegov smisao. Smatra da oštećenik previše pažnje obraća na materijalne stvari jer je u razdoblju za vrijeme političke aktivnosti stekao mnogo, te je kupio dva Mercedesa, veliko zemljište u Vodicama i sagradio veliku kuću u [adresa] sve za vrijeme dok je bio načelnik općine. Smatra da se oštećenik obahatio i da se treba zapitati što je smisao života. Naglašava da je on čovjek starog kova, da je čovjek koji ima svoje dostojanstvo i čast i da je predmetni sukob oštećenik prvi započeo. U trenutku predmetnog događaja oni su bili sami, tj. s njima nije bila oštećenikova supruga. Ako je ona bila na terasi kao što to tvrdi, s tog mjesta nije mogla čuti ništa jer je terasa udaljena 20-ak metara od kritičnog mjesta. Nakon što je oštećeniku izrekao opisane riječi, oštećenik mu je odgovorio: "Konjino jedna!", te "Doće tuk na utuk!". Na kraju ne naglasio da njegova obrana koja je navedena u obrazloženju predmetne optužnice se ne odnosi na dan 25. svibnja 2023., već na dan povodom sukoba od 4. travnja 2020. kada je zvao policiju. Tog dana je oštećeniku rekao da je star i da ima pištolj i da ga ne dovodi u takvu situaciju, a ne 25. svibnja 2023. Kritičnog dana nije prijetio smrću.

7. Ošt. IR je ispitan u I. Policijskoj postaji Osijek s Ispostavom Čepin kada je naveo da je u dugogodišnjim lošim susjedima sa HR. Tvrdi da je odlučio je optuženika prijaviti policiji jer mu je dana 23. svibnja 2023., negdje oko 10,00 sati, nakon što mu je prigovarao zbog nečega, u jednom trenutku rekao "Umrijet ćeš u pelenama, ja sam se naživio!". Nije znao što to znači, pa ga je pitao što pritom misli, odnosno ''hoće li ga upucati?'', a optuženik mu je na to potvrdno odgovorio. Supruga RR se nalazila par metara od njega i povukla ga je za ruku, te su njih dvoje otišli u vrt i potom je pozvao policiju. Nekoliko dana prije ovog događaja, optuženik je tražio od njega da sruši drvo lipe koje se nalazi na samoj međi. Odgovorio mu je da će to učiniti čim nađe majstora s motorkom, a optuženik mu je odgovorio da to učini jer mu neće biti ugodno što će mu napraviti. Svjestan je da je optuženik stara i slabo pokretna osoba koji hoda uz pomoć pomagala, ali se ipak uplašio za svoju sigurnost, kao i sigurnost svoje obitelji. Oštećenik je na raspravi ponovio svoj iskaz i dodao je da ga je prijetnja ''kako će završiti u pelenama'' asocirala na prijetnju smrću jer zna da optuženik ima neko oružje koje nije vratio nakon rata. Nije sasvim siguran što mu je optuženik odgovorio kada ga je pitao: "Hoćeš li me upucati?", ali misli da mu je odgovorio: "Da, vidjet ćeš ti". Od optuženika je bio udaljen nekih 3 do 4 metra, a supruga mu je bila iza leđa također udaljena 4 do 5 metara. U vezi oružja za kojeg smatra da ga optuženik posjeduje, navodi da je jednom prilikom čuo kako optuženik glasno priča sa jednim susjedom na ulici kojem mu je rekao: "Imam ja još s čim potegnuti, samo moram to iskopati!". Tada je shvatio da optuženik ima neko oružje, ali nije zvao policiju. Kad je supruga došla do njega, rekla mu je da se prestane svađati da ne bi došlo do incidenta. Misli da se ona uplašila. Ove prijetnje je shvatio ozbiljno i odlučio je to prijaviti.

8. Svjedokinja RR je ispitana u I. Policijskoj postaji Osijek s Ispostavom Čepin kada je iskazala da 23. svibnja 2023. oko 10,30 sati nalazila u kuhinji i da je pripremala ručak. Čula je glasan razgovor između supruga i susjeda HR. Zapravo su jedan na drugoga vikali. Čula je da je optuženik suprugu rekao da će završiti u pelenama. U policiji je iskazala da je čula kako je njen suprug pitao optuženika što mu znače te riječi, tj. ''da li će ga upucati?'', a da mu je optuženik odgovorio potvrdno. No na raspravi nije iskazala tako već da je optuženik odgovorio da je on svoje proživio, a da će njen suprug završiti u pelenama. Na raspravi je dodala je da sa susjedom HR već duže vrijeme nisu u dobrim odnosima, pa je kritične zgode željela spriječiti dalju viku i galamu. Sjeća se da je jednom prilikom došla policija k njima ali ne zna tko ih je prijavio. Opt. HR im je napravio štetu jer je odlomio dio oluka, pa im se voda slijevala u podrum. Ne zna ima li optuženik oružje. Odgovarajući na prigovor branitelja u vezi sadržaja prijetnje koje je čula, svjedokinja je odgovorila da je moguće da je optuženik suprugu rekao: ''Započeo si život u pelenama i završit ćeš u pelenama'', međutim ne smatra da je tu riječ o nekoj bitnoj razlici oko stvarnog značenja prijetećih navoda.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i svaki dokaz zasebno, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je optuženi MR počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11. na štetu IR.

10. Ovo stoga što je tužitelj odlučne činjenice utemeljio na iskazu oštećenika koji u ovom kaznenom postupku zauzima položaj svojevrsnog teleološkog tumača stvarnog sadržaja predmetnih oštećenikovih navoda. Naime, inkriminirani navod: ''Umrijet ćeš u pelenama!'' može se shvatiti dvojako, i kao nekakvo proročko upozorenje o samom kraju života, i kao javno izrečene maliciozne želje za život u poznom razdoblju. Iz iskaza oštećenika i svjedokinje proizlazi da je oštećenik tražio dodatno objašnjenje tih navoda pa mu je optuženik rekao da će ga upucati. No njihovi se iskazi u bitnom razlikuju upravo u tom dijelu jer svjedokinja nije sigurna da je optuženik rekao upravo te riječi kao što su navedene u optužnici.

11. Uzevši u obzir prethodno opisane poremećene međuljudske odnose između okrivljenika i oštećenika, kao i činjenicu da je konkretni sadržaj i narav iskaza oštećenika po svojoj kvaliteti i uvjerljivosti nedostatan, sud nije mogao samo na temelju takvog iskaza izvan razumne sumnje zaključiti da je optuženik dana 25. svibnja 2023. zaprijetio da će ubiti oštećenika. Ovdje je potrebno posebno istaknuti da oštećenik i svjedokinja u policiji iskazuju da se kritični događaj odvio 23. svibnja, a ne 25. svibnja 2023. kao što je to navedeno u optužnici.

12. Važnije od navedene moguće nepreciznosti u vremenskom određenju ovog delikta, treba reći da je optuženiku stavljeno na teret kazneno djelo prijetnje i to njen teži, kvalificirani oblik iz čl. 139. st. 2. KZ/11, jer je optužen da je oštećeniku prijetio smrću. Pri tome valja navesti da je zaštitni objekt (dobro koje se štiti) ovim kaznenim djelom osobna sigurnost pojedinca kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode. Ovaj delikt ulazi u kaznena djela apstraktnog ugrožavanja jer podrazumijeva apstraktnu mogućnost slobodnog djelovanja svakog pojedinca. Smisao temeljnog/osnovnog oblika delikta prijetnje je nagovještaj bilo kakvog zla, ali za postojanje kvalificiranog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 je nužno da se ponašanje počinitelja objektivno procjenjujući može obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje. Pri tome je nebitno da li je počinitelj tu svoju ozbiljnu prijetnju doista i namjeravao ostvariti, već je bitno samo to da je žrtva upućenu prijetnju mogla ozbiljno shvatiti i to uzevši u obzir sve one postojeće okolnosti pod kojima je ta prijetnja izražena. Dakle, kazneno djelo prijetnje postoji bez obzira na to zbog kojih razloga počinitelj prijeti i što tim prijetnjama želi postići. Povreda sigurnosti se sastoji u njenom ugrožavanju, a ozbiljna prijetnja se manifestira kroz stavljanje u izgled budućeg usmrćenja oštećenika, nanošenja mu teške tjelesne ozljede, otmice, podmetanje požara, eksplozije ili oduzimanja slobode i tome sl., koje žrtvu dovodi do osjećaja straha, nespokojstva, uznemirenja, ugroženosti ili nesigurnosti.

13. Sud smatra da iz sadržaja navoda koje je oštećenik označio kao prijeteće ne proizlazi da je kao nedvojbeno dokazana ozbiljna prijetnja smrću jer takvo ugrožavanje oštećenika tužitelj nije dokazao. Generalno govoreći radi se o nekakvom budućem neizvjesnom te konkretno neodređenom zlu. Navodi koje se optuženiku stavljaju na teret, a to su: ''Umrijet ćeš u pelenama, ja sam se naživio'', suštinski predstavljaju svojevrsno prokletstvo ili kletvu, odnosno javno izgovorenu želju optuženika da oštećenika snađe velika nesreća. No, kletva nije prijetnja. Posebice nije prijetnja smrću. Kletva je bačena, a oštećenik je dobio nejasno i nerazumljivo upozorenje koja samo za sebe ne predstavlja zakonska obilježja kvalificiranog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Dakle, citirani navodi oštećenika nemaju takvo nužno zakonsko obilježje i karakteristiku one radnje kojom bi bilo ostvareno kazneno djelo prijetnje. Kaznenim djelom prijetnje se uvijek napada život ili tijelo oštećene osobe ili život ili tijelo njoj bliske osobe, a inkriminirani navodi predstavljaju neku nejasnu i neodređenu opasnost.

14. Stoga izgovorene riječi i to bez dodatnog objašnjenja što je ''optuženik pritom mislio'' imaju figurativno ili preneseno značenje te nemaju obilježja konkretnosti, pa se ne može s razumnom vjerojatnošću i konkretnošću očekivati ostvarenje ovakvih metaforičkih prijetnji. Posebno ovdje valja istaknuti da je za sud apsolutno nebitno to što je optuženik pritom mislio jer se za misli ne može kazneno odgovarati. Da bi postojalo kazneno djelo, mora najprije postojati radnja kao voljno ponašanje čovjeka. Radnja se može ostvariti činjenjem ili nečinjenjem. Zbog toga su iz pojma kaznenoga djela apsolutno isključene puke misli, uvjerenja, namjere, ili pak tjelesni pokreti koji su izvan domašaja čovjekove volje (refleksni i instinktivni pokreti) i sl. Kažnjive su samo one radnje koje su zakonom predviđene kao protupravne. Misli su naprosto nekažnjive.

15. Dakle, sud nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz iskaz oštećenika u onom dijelu u kojem tvrdi da mu je na njegovo dodatno pitanje optuženik odgovorio da će ga ''upucati''. Da je tome tako proizlazi već iz činjenice da ni državni odvjetnik u optužnom aktu ne stavlja na teret optuženiku upravo ove prijeteće riječi (''Upucat ću te!''), već objašnjava to što je optuženik mislio kad je oštećeniku rekao to što mu je rekao. Oštećenikov iskaz u tom dijelu nije uvjerljiv, manjkav je i nedovoljno je detaljan te ostaje samo kao nekakva moguća verzija odvijanja kritičnog događaja. Nipošto i kao jedina moguća, odnosno isključiva. Samo na takvom dijelu svjedočkog iskaza i bez drugih dokaza, a prije svega bez izmjene činjeničnog opisa optužnog akta, nije moguće donijeti kategoričku odluku o tome da je optuženikovim riječima počinjeno terećeno kazneno djelo.

16. Iskaz svjedokinje RR dan na raspravi u kontradiktornom postupku je vjerodostojan dokaz, ali već je obrazloženo da takav njen iskaz ne potvrđuje navode njenog supruga u odnosu na izgovorene prijeteće riječi.

17. Kada se sagledaju sve dokazane činjenice, a uzevši u obzir nekvalitetan iskaz oštećenika i manjkavu optužnicu, jednostavno je zaključiti da tužitelj nije dokazao svoje optužne tvrdnje. Da bi se izbjeglo bilo kakvo moguće pogrešno tumačenje, ovu oslobađajuću presudu sud je donio zato što tužitelj nije dokazao da je optuženik počinio djelo za koje je optužen, a ne zato što optuženo djelo nije djelo. Dakle, sud je ustanovio ozbiljnu kvalitativnu i kvantitativnu insuficijentnost inkriminirajućeg činjeničnog supstrata.

19. Budući da je optuženik na raspravi oslobođen optužbe, prethodno izdani kazneni nalog je stavljen izvan snage, te je odlučeno da troškovi kaznenog postupka te optuženikovi nužni izdaci i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja Andreasa Mlikote odvjetnika iz Osijeka padaju na teret proračunskih sredstava, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

20. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 19. prosinca 2024.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-582/2023

2. Opt. HR

3. Branitelj Andreas Mlikota, odvjetnik iz Osijeka

4. Ošt. IR