1

Poslovni broj: 6. Pp -18995/2023

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

Poslovni broj: 6. Pp -18995/2023

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H.-S. I., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/23-4/50924 urbroj: 511-19-44-23-2 od 13.7.2023. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 2. siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika H.-S. I., OIB ..., rođ. ...., iz G., G. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem, na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)1/979,49 kn (devetstosedamdesetdevetkunačetrdesetdevetlipa) zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura) koju je obvezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos  troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/50924 urbroj: 511-19-44-23-2 od 13.7.2023. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura) za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o kazni i troškovima navodeći da priznaje krivnju za prekršaj koji je počinjen potpuno nenamjerno, te izražava žaljenje zbog počinjenja istog. S obzirom na prilično tešku i nezavidnu financijsku situaciju (obveze po kreditima, dvoje djece studenata, supruga obrtnik povećanje troškova života općenito) i činjenicu da nije prethodno kažnjavan, moli da se umjesto izrečene novčane kazne i troškova prekršajnog postupka razmotri mogućnost izricanja mjere opomene. Prometni je prekršaj počinjen u nedjelju u 13,35 sati u vrijeme ručka kada je na prometnici bio vrlo slab promet, stoga smatra da nije izazvao ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu. Napominje, da je svjestan opasnosti koju može izazvati prekoračenje brzine i da će ubuduće paziti da ne ponovi sličan prekršaj. Nedvojbeno je da će i izricanje mjere opomene imati na njega i njegovo buduće ponašanje u prometu pozitivan učinak. S obzirom na njegov dugački vozački staž i činjenicu da nije prethodno kažnjavan te da se inače trudi poštivati sve prometne propisa, nad se da će se na njegovu zamolbu odgovoriti pozitivno.

              3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

              3.1. Prigovor je osnovan.

              4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona,  a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. U spisu nema podataka da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, stoga je stanovište ovog suda da navedene okolnosti predstavljaju olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku (jednog mjeseca) ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

              7. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

8. Odlučujući o prigovoru okrivljenika u dijelu koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga sudac smatra da je obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja valjalo isti prihvatiti i primijeniti odredbu čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, budući bi plaćanjem ovih troškova mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

              9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. siječnja 2024.

Zapisničar                                                                                                                                  Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                           Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.