REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj: 54 P-6197/2020-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Paliću, odvjetniku iz OD Palić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Gradska plinara Zagreb d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 19. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
''Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.079,46 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:
- na iznos od 18,98 eur od 18. srpnja 2019. pa do isplate,
- na iznos od 25,88 eur od 26. rujna 2019. pa do isplate,
- na iznos od 2.729,34 eur od 16. prosinca 2020. pa do isplate,
- na iznos od 305,26 eur od 16. prosinca 2020. pa do isplate,
kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.''
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2015. kupio stan u [adresa] koji je kompletno preuredio, te radi useljenja pokrenuo postupak radi priključenja na plin. Tuženik mu je izdao energetsku suglasnost. Dana 18.12.2015. tužitelj je sklopio sa Gradskom plinarom Zagreb - Opskrba d.o.o. ugovor o opskrbi plinom, a nakon čega je tuženik pregledao plinske instalacije i zapisnikom od 21.12.2015. utvrdio da su radovi izvršeni u skladu sa projektom. Tužitelj je platio i trošak izdavanja energetske suglasnosti i ispitivanja plinske instalacije, te time ispunio sve uvjete za priključenje na plinski distribucijski sustav. Međutim, tuženik unatoč višegodišnjim molbama nije izvršio priključenje tužiteljevog stana na plin. Stoga tužitelj konačno specificiranim tužbenim zahtjevom (podnesak od 26.2.2024.)
Posl.broj: 54 P-6197/2020-24
potražuje od tuženika štetu zbog nepriključenja stana na plin, odnosno s osnova plaćenih troškova i izgubljene najamnine isplatu iznosa od 3.079,46 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe da tužitelj u konkretnom slučaju nije imao suglasnost svih suvlasnika zgrade za priključenje na plin, a zbog čega tuženik nije mogao plinske instalacije tužitelja spojiti sa zajedničkim nemjerenim dijelom plinske instalacije svih suvlasnika.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja kao stranku, te svjedoke CĆ i LĆ, proveo građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. EĆ iz Virtual d.o.o. Zagreb, te izvršio uvid u nalog klijenta od 18.7.2019. (list 10 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 14-16 spisa), presliku računa od 16.12.2015. (list 17 spisa), energetsku suglasnost od 14.12.2015. (list 18-20 spisa), ugovor o opskrbi plinom od 18.12.2015. (list 21-22 spisa), zapisnik o ispitivanju plinske instalacije od 21.12.2015. (list 23 spisa), glavni projekt instalacije plina Terraplina iz studenog 2015. (list 24-64 spisa), izjavu tužitelja o raskidu ugovora od 25.11.2020. (list 67- 68 spisa), očitovanje Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 12.10.2016. (list 69-70 spisa), Postupak priključenja etažnih cjelina Gradske plinare Zagreb (list 71-72 spisa), z.k. izvadak (list 73-74 spisa), dokumentaciju tuženika (list 75-76 spisa), preslike računa tužitelja (list 77- 81, 88, 126-134 spisa), ugovor o najmu stana od 10.1.2017. (list 82-84 spisa), rješenja naslova o osnivanju sudskog pologa (list 90-101 spisa), poziv punomoćnika tužitelja na ispunjenje ugovora od 10.7.2019. (list 102-104 spisa), potvrde o provedenom plaćanju (list 105-114 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 7.10.2019. (list 115-117 spisa), e-mail-ove suvlasnika zgrade (list 140-144 spisa), žalbe protustranaka na rješenje o osnivanju sudskog pologa (list 153-156 spisa), zapisnik o ispitivanju plinske instalacije od 30.9.2019. (list 162 spisa) i očitovanje Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 11.11.2019. (list 174-176 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. 5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog nepriključenja tužiteljevog stana na adresi [adresa], visoko prizemlje, na plin.
6. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio vlasnik jednosobnog stana u [adresa], visoko prizemlje, da je tuženik izdao tužitelju energetsku suglasnost 14.12.2015. i proveo prethodno ispitivanje plinske instalacije u tužiteljevom stanu dana 21.12.2015., te da je sukladno navedenom tužitelj podmirio predmetni trošak ispitivanja ispravnosti i nepropusnosti nove plinske instalacije od 18,98 eur (143,00 kn) i trošak za kontrolu instalacije od 25,88 eur (195,00 kn).
7. Sporno je da li je tuženik nezakonito uskratio plin tužitelju, te da li tužitelj ima pravo na plaćene troškove za ugradnju plina, za izgubljenu najamninu za stan u razdoblju od 1.8.2019. do 10.3.2020., kao i za režijske troškove za stan.
Posl.broj: 54 P-6197/2020-24
8. Iz ugovora o opskrbi plinom od 18.12.2015. (list 21-22 spisa) proizlazi da je tužitelj stekao status krajnjeg kupca plina, a za obračunsko mjesto [adresa], stan u prizemlju, Zagreb.
9. Iz zapisnika o ispitivanju plinske instalacije od 21.12.2015. (list 23 spisa) razvidno je da je Gradska plinara Zagreb provela ispitivanje instalacije u stanu [adresa], prizemlje, kupac PĆ, da je utvrđeno da je instalacija nepropusna i izvedena u skladu sa Pravilnikom za izvođenje unutarnjih instalacija GPZ Pl-600, te da su radovi izvedeni prema projektu TERRA PLIN d.o.o. Na zapisniku je stavljena napomena da je potrebno uvariti novu instalaciju NO 25 na NO 32 zatvaranje plina; plinomjer G-4 i ZR 20 D sa modulom za daljinsko očitanje (1 kom), te trošila montirati po projektu i pravilniku GPZ Pl-600 l. Također, i iz zapisnika od 30.9.2019. (list 162 spisa) proizlazi da je provedeno ispitivanje instalacije u istom stanu, a kojim je utvrđeno, također, da je instalacija nepropusna i izvedena u skladu s Pravilnikom, a na zapisniku je stavljena identična napomena kao i na zapisniku od 21.12.2015.
10. Iz ugovora o najmu stana od 10.1.2017. (list 82-84 spisa) razvidno je da je tužitelj tijekom 2017. predmetni stan iznajmljivao.
11. Iz e-mail-ova suvlasnika zgrade [adresa] (list 140-144 spisa) proizlazi da su se suvlasnici sukladno odluci Vrhovnog suda RH br. Rev 66/18 od 30.5.2018. protivili priključenju tužitelja na plin, te odbijali dati suglasnost tužitelju dok im on ne refundira financijska sredstva za izgrađenu zajedničku instalaciju. Predmetni e-mail-ovi upućeni su tuženiku u razdoblju od 2015. do 2019.
12. Iz očitovanja tuženika od 11.11.2019. (list 174-176 spisa) razvidno je da se tuženik očitovao punomoćniku tužitelja, te istaknuo da je poduzeo sve radnje u vezi priključenja na plin stana od tužitelja na adresi [adresa], a koje je tuženik bio u mogućnosti poduzeti, osim onih radnji za koje je bila potrebna suradnja/pristanak suvlasnika, konkretno ulazak u stanove suvlasnika koji to zabranjuju/onemogućuju.
13. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom istaknuo je da je stan na adresi [adresa] kupio 2015., da je stan bio u derutnom stanju i da nije imao nikakvo grijanje, a zbog čega je prvo tražio priključak za plin. Prvo se obratio poduzeću Termodomus, nakon čega je dobio uputu da se javi u Gradsku plinaru radi izdavanja energetske suglasnosti. Sa Gradskom plinarom sklopio je ugovor, te je napravljen i atest plinske instalacije koja je bila uredna. Nakon toga trebao je doći netko iz plinare radi ugradnje sata, međutim, nitko nije došao. Naknadno je dobio obavijest da to nije učinjeno iz razloga što ne postoji suglasnost svih suvlasnika zgrade. Tužitelj smatra da nikakva suglasnost niti nije bila potrebna, budući je susjeda iznad njega 2016. uredno dobila uredno priključak za plin od Gradske plinare, a nju nitko nije tražio suglasnost ostalih suvlasnika. Radi razjašnjenja cijele te situacije otišao je sa suprugom u Gradsku plinaru, međutim, nikakav odgovor tamo nije dobio. U konačnici je 2016. prebacio grijanje i vodu s plina na struju. Zbog loše financijske situacije odlučio je 2017. stan iznajmiti, stan je iznajmljivao 2017., 2018. i polovicu 2019. U 7. mjesecu 2019. ponovno su ga kontaktirali iz Plinare, te je nastavljeno sa radovima. Kontrolor je izašao na lice mjesta, međutim u konačnici su se radovi ponovno stopirali, a zbog čega je on 2020. odlučio prodati stan.
Posl.broj: 54 P-6197/2020-24
14. Svjedok CĆ zaposlena je u Gradskoj plinari na odjelu prodaje, točnije na priključenjima. O konkretnom slučaju u vezi priključenja plina u tužiteljevom stanu njoj ništa nije poznato.
15. Svjedok LĆ unatrag 7-8 mjeseci rukovoditelj je službe održavanja u Gradskoj plinari. Prije toga bio je rukovoditelj Službe tehničke podrške. U vezi konkretnog slučaja poznato mu je da je bilo nekih problema zbog neizvršenih radova, a zbog neriješenih međuvlasničkih odnosa između suvlasnika. Pojasnio je da je inače kod priključenja plina u stambenoj zgradi sa više korisnika procedura takva da se mora obustaviti plin za cijelu zgradu, jer se u postojeću instalaciju mora napraviti uvar nove instalacije. Nakon toga slijedi ispitivanje instalacije i puštanje plina.
16. Sud je prihvatio iskaze svjedoka, iako isti o konkretnom slučaju nemaju neposrednih saznanja. Iskaz tužitelja u dijelu postojanja/nepostojanja suglasnosti svih suvlasnika zgrade sud nije cijenio, jer iz dokumentacije u spisu jasno proizlazi da suglasnosti svih suvlasnika u konkretnom slučaju nije bilo. Također, sud nije prihvatio niti dio iskaza tužitelja u pogledu razdoblja iznajmljivanja stana, budući navedeno tužitelj ničim nije dokazao.
17. Sukladno odredbi čl. 1089. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem. Međutim, za priznavanje prava na naknadu izmakle koristi nije dovoljno postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti, već se mora utvrditi da je oštećenik osnovano mogao očekivati da će dobit i ostvariti.
18. U konkretnom slučaju tužitelj po mišljenju suda sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da je u razdoblju od 1.8.2019. do 10.3.2020. imao namjeru davati predmetni stan na adresi [adresa], u najam i vjerojatnost ostvarivanja dobiti od najma, kao niti da je ranijem najmoprimcu otkazao najam upravo u srpnju 2019. Naime, ugovor o najmu stana iz 2017. nije relevantan dokaz u tom smislu. Budući tužitelj navedeno dakle nije dokazao, sud nije posebno niti cijenio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka dipl. ing. EĆ iz Virtual d.o.o. od 6.2.2024. Stoga je i tužiteljevo potraživanje režijskih troškova za predmetni stan također, u cijelosti neosnovano.
19. S druge strane tužitelj niti ne može potraživati troškove za priključenje na plin, budući je ove radnje tuženik uredno i izvršio, a što niti nije sporno.
20. Zaključno sud smatra da u provedenom postupku nije utvrđeno da je tuženik nezakonito uskratio plin tužitelju za stan u [adresa], dapače utvrđeno je da je plin tužitelju uskraćen zbog nepostojanja suglasnosti svih suvlasnika predmetne zgrade.
21. Stoga je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a odbiti u cijelosti.
Posl.broj: 54 P-6197/2020-24
22. Sud nije dosudio tuženiku trošak postupka, budući tuženik nikakav trošak niti nije imao.
U Zagrebu, 19. prosinca 2024.
S U D A C:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a ista se podnosi u 4 primjerka putem ovog suda.
dna: punomoćniku tužitelja
tuženiku
