REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12828/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe CENTROPLINOMONT d.o.o. i II okr. odgovorne osobe BR, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 47. i toč. 46. i st. 2. Zakona o radu, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/24-01/474, urbroj: 443-02-05-10-24-7 od 14. listopada 2024. nakon provedene javne glavne rasprave bez nazočnosti stranaka 19. prosinca 2024., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona 19. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I okr. pravna osoba CENTROPLINOMONT d.o.o., OIB 38521382638, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

i

II okr. odgovorna osoba BR, direktor, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

1. što radnici GR iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je kod poslodavca Centroplinomont d.o.o. bila u radnom odnosu od 12. siječnja 2022. do 6. ožujka 2024. i obavljala poslove spremačice za koju su okrivljenici podnijeli dana 5. ožujka 2024. odjavu kod tijela obveznog mirovinskog osiguranja temeljem koje odjave joj je s danom 6. ožujka 2024. prestalo svojstvo osiguranika kod tijela mirovinskog osiguranja, prije prestanka svojstva osiguranika nisu dostavili pisani otkaz ugovora o radu,

2. što radnici GR kojoj na dan prestanka radnog odnosa 6. ožujka 2024. nisu isplatili dospjelu otpremninu, nisu najkasnije do 30. travnja 2024. dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos otpremnine u propisanom sadržaju, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos otpremnine koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ("Narodne novine", broj: 68/23),te što radnici GR kojoj nisu isplatili dospjelu naknadu za neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora na dan prestanka radnog odnosa 6. ožujka 2024. nisu najkasnije do 30. travnja 2024. dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos naknade za neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ("Narodne novine", broj: 68/23)

čime su pod 1. počinili djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 47. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a pod 2. počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 229. st.1. toč.46. i st. 2 Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23)

pa im se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.200,00 € (tisućudvjestoeura) za djelo pod točkom 1.

I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.200,00 € (tisućudvjestoeura) za djelo pod točkom 2.

II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura) za djelo pod točkom 1.

II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura) za djelo pod točkom 2.

Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I okr. pravnoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.400,00 € (dvijetisućečetristoeura), a II okr. odgovornoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 € (četristoeura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I i II okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) – svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Pravna osoba i odgovorna osoba novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I i II okrivljenici pozvani na glavnu raspravu 19. prosinca 2024. poziv su uredno i na vrijeme primili, ali se istom nisu odazvali.

3. U pozivima su okrivljenici upozoreni da u slučaju nedolaska može biti određeno njihovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja.

4. II okr. BR dostavila je sudu podnesak od 2. prosinca 2024. u kojem navodi da IR iz [adresa] daje punomoć da ju zastupa u ovom postupku, koju punomoć sud nije uvažio jer je odredbom čl.115. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da branitelj okrivljenika može biti samo odvjetnik kojega u postupku može zamijeniti odvjetnički vježbenik s položenim pravosudnim ispitom, a na koju mogućnost obrane od strane odvjetnika su I i II okr. upozoreni u pozivima. Kako IR nema potrebno svojstvo branitelja, mogućnost zastupanja II okr. u ovom postupku, sud mu je uskratio.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja GR, pročitane su prijave GR od 29. ožujka 2024. i od 17. lipnja 2024., odluka o otkazu ugovora o radu od 6. ožujka 2024., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, prijava o prestanku osiguranja od 5. ožujka 2024., e-mail korespondencija, izvadak iz Zagrebačke banke broj 95 od 26. kolovoza 2024., povijesni izvadak iz sudskog registra i prekršajna evidencija.

6. Svjedokinja je na ispitivanju izjavila da je bila zaposlena u Centroplinomont d.o.o. u [adresa] na poslovima spremačice s tim da joj je uglavnom radno mjesto bilo u Bauhausu na Žitnjaku temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme počev od 12. siječnja 2022. Zadnji dan je radila na ovim poslovima 5. ožujka 2024. i taj dan ju je navečer nazvao IR s kojim je i inače komunicirala u vezi svog radnog odnosa, dok BR nikad u životu nije vidjela, te joj je rekao da više ne mora dolaziti sutradan na posao jer da on to više ne bude plaćao s obzirom da ovi iz Bauhausa ništa ne plaćaju te da je ona višak. Sin svjedokinje je sutradan vidio na stranicama Zavoda za mirovinskog osiguranje da je odjavljena sa mirovinskog osiguranja sa danom 6. ožujka 2024. Ovaj poslodavac nije joj dostavio pisani otkaz ugovora o radu pa je zvala IR koji joj je rekao da će se javiti i da će se čuti tokom dana međutim nije se javio, ona je čekala te ga je i zvala, ali on na to nije ništa reagirao. Svjedokinja je uzela odvjetnika koji je u vezi s tim s njim kontaktirao, ali je ona podnijela prijavu Državnom inspektoratu radi toga te joj je on kojih mjesec dana kasnije dostavio pisani otkaz Ugovora o radu s time da je htio da ona na tom otkazu potpiše da ga je primila 6. ožujka 2024. što ona nije htjela jer je taj otkaz od poslodavca primila kojih mjesec dana kasnije, radi čega se nije mogla niti prijaviti na Burzu. Osim toga htio joj je dati sporazumni raskid ugovora o radu tako da se ne bi mogla prijaviti na Burzu. Tek kad joj je dostavljen otkaz kao tehnološkom višku uspjela se prijaviti na Burzu. Također, njoj ovaj poslodavac nije isplatio dospjelu otpremninu na dan kad joj je radni odnos prestao 6. ožujka 2024. niti joj je najkasnije do 30. travnja 2024. dostavio dva obračuna sa iskazanim ukupnim iznosima otpremnine. Tu otpremninu joj je poslodavac isplatio 26. kolovoza 2024. Također joj do 30. travnja 2024. nije dostavio dva obračuna sa iskazanim iznosima naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor, što joj također, kao dospjelu naknadu za neiskorišteni dio godišnjeg odmora, nije isplatio kad joj je prestao radni odnos jer joj je preostalo još više od pola godišnjeg odmora kojeg nije iskoristila. Tu naknadu plaće poslodavac joj je također isplatio 26. kolovoza 2024., a što je sve uslijedilo nakon što je podnijela prijave Državnom inspektoratu u svezi ovoga. U vezi toga bila je kod inspektorice rada gdje je davala isto izjave kao sada na sudu te je sa svojim poslodavcem, u vezi dostave otkaza, vodila putem e-maila prepisku, a koja je vođena u svezi toga što je on htio da svjedokinja potpiše primitak otkaza ugovora o radu sa danom 6. ožujka 2024. i što je htio da joj preda sporazumni raskid ugovora o radu. Ovaj poslodavac na današnji dan više joj ne duguje ništa. Poslodavac joj je obračunske liste otpremnine i naknade za neiskorišteni dio godišnjeg odmora također poslao naknadno iako mora napomenuti da joj za vrijeme trajanja radnog odnosa nikad nije dostavio obračunsku listu plaće.

7. Iz predmetnih prijava je vidljivo da ih je podnijela svjedokinja GR i u njima navela da ju je poslodavac Centroplinomont d.o.o. odjavio sa mirovinskog osiguranja s danom 6. ožujka 2024. bez da joj je dostavio pisanu odluku o otkazu ugovora o radu te da joj nije dostavio obračune dugovane a neisplaćene otpremnine kao niti obračune dugovane, a neisplaćene naknade za neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora.

8. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen je između I okr. kao poslodavca kojeg zastupa II okr. i GR kao radnice za obavljanje poslova čišćenja u punom radnom vremenu u Bauhaus Žitnjak a po potrebi i na nekom drugom mjestu , s početkom rada 12. siječnja 2022. Plaća dospijeva na isplatu 15-og u mjesecu za prethodni mjesec.

9. Prema prijavi o prestanku osiguranja koju je podnio HZMO-u I okr. dana 5. ožujka 2024. za radnicu GR je toj radnici svojstvo osiguranika prestalo 6. ožujka 2024.

10. Iz odluke o otkazu ugovora o radu je vidljivo da 6. ožujka 2024. I okr. radnici GR otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 12. siječnja 2022. iz razloga tehnološkog viška. U istom se konstatira ostvarenje prava na otpremninu i prava na naknadu za 15 dana neiskorištenog godišnjeg odmora iz 2023. godine i razmjerni dio godišnjeg odmora iz 2024. godine u trajanju od 5 dana. Na Odluci o otkazu nema potpisa radnice na za to predviđenom mjestu kojim bi ona potvrdila primitak Odluke o otkazu, dok je Odluku potpisao poslodavac i ovjeri ju svojim štambiljem.

11. Iz e-mail korespondencije između I okr. i radnice GR je vidljivo da je vođena u razdoblju od 10. travnja – 23. travnja 2024. svezi dostave radnici Odluke o otkazu.

12. Iz izvatka Zagrebačke banke vidljive su uplate dana 26. kolovoza 2024. od strane I okr. primatelju GR na ime otpremnine i naknade za godišnji odmor u ukupnom iznosu od 1.147,68 eura.

13. Prema povijesnom izvatku vidljivo je da je II okr. u vrijeme počinjenja prekršaja upisana kao osoba ovlaštena za zastupanje I okr. s funkcijom direktora i ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

14. Prema prekršajnoj evidenciji I i II okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani.

15. Temeljem iskaza ispitane svjedokinje koja je uvjerljivo i okolnosno svjedočila o odlučnim činjenicama i čijem iskazu je sud povjerovao, ocijenivši ga logičnim, životnim i uvjerljivim, a za koju svjedokinju nije u postupku utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju, čiji iskaz je potkrijepljen materijalnim dokazima koji su suglasni sa činjenicama koje je svjedokinja pred sudom, a cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno. Iz iskaza svjedokinje nedvojbeno je proizišlo da ju je I okr. poslodavac odjavio s mirovinskog osiguranja s danom 6. ožujka 2024. kada joj je prestalo svojstvo osigurane osobe a sa joj prije prestanka svojstva osiguranika nije dostavio pisani otkaz ugovora o radu , te da joj nije dostavio obračune dugovane a neisplaćene otpremnine kao niti obračune dugovane a neisplaćene naknade za neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora.

16. Okrivljenici su nedostavljanjem pisanog otkaza ugovora o radu radnici GR a prije nego što su je odjavili sa mirovinskog osiguranja postupili protivno odredbi čl. 120. Zakona o radu kojom je propisano, da otkaz mora biti u pisanom obliku i da poslodavac mora u pisanom obliku otkaz obrazložiti te da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, dok su nedostavljanjem obračuna dugovane a neisplaćene otpremnine te dugovane a neisplaćene naknade za neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora svojoj radnici GR postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu kojom odredbom je propisana obveza poslodavca koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti da do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostavi obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

17. Stoga je sud donio ovu presudu i bez ispitivanja I i II okr. ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, te je I i II okrivljenike proglasio krivima i izrekao novčane kazne.

18. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju okrivljenih, te je olakotnim cijenio I i II okr. njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te da su nakon inspekcijskog nadzora radnici isplatili otpremninu i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, te joj dostavili pisani otkaz ugovora o radu, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da su i ublažene kazne primjerene počinjenim prekršajima, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

19. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.