Poslovni broj: K-657/2019-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČI, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 519/2019 od 8. srpnja 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave 17. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Leopoldom Aljinovićem, odvjetnikom u Splitu te zamjenice ODO-a Split ČIH, a **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K- 657/2019 od 17. srpnja 2019. u odnosu na okrivljenog ČI stavlja se izvan snage.

II.

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OKRIVLJENI: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin  pok. Č i A, rođene U, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  varioc  s završenom SSS, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, vlasnik obiteljske  kuće  na  adresi  prebivališta,  srednjih imovnih prilika, neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi za vrijeme božićnih praznika 2018. pa do 1. siječnja 2019., u [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, zloupotrijebivši povjerenje UI koja mu je prethodno povjerila izradu brave ulaznih vrata kuće s ključevima, zadržao jedan od ključeva za sebe te uporabom istog ključa njezine kuće ušao u istu za vrijeme odsutnosti UI, nakon čega je iz navedene kuće otuđio veći broj komada raznog alata i strojeva i to; električnu ručnu blanju marke "Elli" serijskog broja [serijski broj], električni fen marke "Black&Decker" model HG 991 serijskog broja CS83400V, električnu udarnu bušilicu marke ""Elu" sivog kučišta, električnu blanju marke "Elu" serijskog broja [serijski broj], električnu glodalica marke "Elu" serijskog broja 04767A, električnu glodalicu marke "Elu" serijskog broja [serijski broj], električnu blanju marke "Einhell" serijskog broja EB032849, dvije PVC kutije za alat crno-plave boje, električni cirkular marke "Elu" serijskog broja [serijski broj], električni kompresor marke "Einhell" serijskog broja [serijski broj]/06-000560, motornu pilu marke "Homelite" serijskog broja HL 1700088 godine proizvodnje 1990., odvijač marke "Skil" sa punjačem serijskog broja [serijski broj], odvijač marke "Bosch" serijskog broja [serijski broj], električnu glodalicu marke "Makita" mod. 3601B, električnu brusilicu marke "Black& Decker" serijskog broja [serijski broj], električnu bušilicu crno-sivog kučišta marke "Elu", električnu bušilicu plavog kučišta marke "Black&Decker" 13 mm, električnu bušilicu crno plavog kučišta marke "Black&Decker" Professional, eletričnu brusilicu marke "Elu" model 3100, sedam ručnih pila od kojih šest s plastičnim rukohvatom, tri ručne blanje od kojih su dvije metalne, naprava za vezanje keramike i kamena marke "Sigma", tri naprave za mjerenje udaljenosti - metra dužine po 8 m svaki, crni radio prijemnik marke "Bestwell" mod. TA- 708, jedan električni punjač za alat marke "Skil" serijskog broja [serijski broj], PVC crijevo s nanometrom za kompresor, četiri rolne ljepljive trake od 12 mm, tri PVC posude od kojih dvije žute i jedna crvena s brokvama, četiri kutije s brokvama 42 x 100, električnu brusilicu marke "Elu", manju napravu za vezanje keramike, žutu metalnu kutiju s električnom bušilicom marke "Elu", sivu metalnu kutiju s električnom bušilicom sivog kučišta, crnu PVC kutiju za alat sa 10 kom raznog alata, četiri metalne stege ručne izrade, dvije manje metalne stege, četiri metalne mistije, metalni stalak sa valjkom ručne izrade, blanju marke "Standard" crvene boje, blanju marke "Elli" sive boje, 15 komada daske od ariša dužine 4 m, širine 25 cm i debljine 5 cm, sveukupne vrijednosti 25.000,00 kuna, oštetivši time UI za iznos od 25.000,00 kuna,

dakle, da bi na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu – djelo opisano u čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po 229. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenog ŽI se trajno oduzimaju alati i strojevi koji su predmet ovog postupka, a koji su oduzeti od okrivljenika po djelatnicima PUSD, I PP Split uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 0977314, br. 0977316, br. 0977317, br. 0977318, br. 0977319, br. 0977320 i br. 0977321 od 1. veljače 2019. te br. 0977322 od 7. veljače 2019. .

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-519/2019 od 8. srpnja 2019. protiv okrivljenika ČI zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku ČI presudom pod poslovnim brojem K- 657/2019 od 17. srpnja 2019. izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećene UI te svjedoka DI.

5.1. Nadalje, u dokazne svrhe pročitane su i pregledane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I PP Split br. 0977314, br. 0977316, br. 0977317, br. 0977318, br. 0977319, br. 0977320 i br. 0977321 od 1. veljače 2019. (list 4-10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I PP Split od 1. veljače 2019. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 0977322 od 7. veljače 2019. (list 12 spisa), popis odrađenih radova okrivljenika (list 19 spisa), poruka oštećene okrivljeniku (list 20 spisa), Facebook poruke oštećene (list 21-30 spisa), ugovor o kreditu (list 31- 34 spisa), zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije od 29. siječnja 2019. (list 42-43 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 44 spisa), popis otuđenog alata (list 46 spisa) te popis stvari koje je oštećena poklonila okrivljeniku (list 71 spisa).

5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju oštećene UI pred državnim odvjetništvom od 1. srpnja 2019. (list 66-70 spisa).

5.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 111-114 spisa).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred I PP Split (8. veljače 2019. i 10. lipnja 2019.) u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Tako je istakao da je oštećenu UI upoznao na način da ga je kontaktirala budući da joj je trebalo obojati kući jer da se on dugi niz godina bavi tim poslovima. Ubrzo da je došao kod nje na dogovor i da je prihvatila njegov troškovnik. Odmah da je dala kaparu za materijal pa da je za nekoliko dana počeo obavljati dogovoreni posao koji da je trajao otprilike dvadesetak radnih dana.

6.2. U tom periodu rada da ga je jedne prigode oštećena UI histerično nazvala da dođe kod nje jer da imala nekakvih problema s momkom od svoje kćeri i da ga je prijavila polici. Tražila je od njega da promijeni bravu na ulaznim vratima njene kuće jer da je ta osoba koje se plaši imala kjuč od tih ulaznih vrata. Odmah da je otišao u trgovinu i u roku od 30 minuta da je promijenio bravu na njenim ulaznim vratima i predao joj cijeli snop ključeva, odnosno da niti jedan od tih ključeva nije zadržao za sebe.

6.3. Nakon nekoliko dana da je nastavio s bojanjem pa da je oštećena UI vidjela da dolazi s kombijem i od njega zatražila da cijeli stari namještaj koji se nalazio u kući rastavi i odnese ga baciti pa da je to svakodnevno i radio. Taj posao rastavljanja namještaja da je radio besplatno pa da mu je oštećena rekla da od tog namještaja može uzeti sve što mu se svidi. U dogovoru sa suprugom da je odlučio uzeti peć na drva, kutni trosjed, stolice te perilicu za rublje.

6.4. Kada bi dolazio raditi kod oštećene UI da mu je ona otvarala vrata i da je uvijek bila u kući dok je obavljao navedene poslove. Dakle, kako je odnosio i bacao stari namještaj da je oštećena po cijele dane naručivala novi namještaj pa da je čak s njom jedne prigode radi kupnje tog novog namještaja bio u prodavaonici namještaja Lesnina u Dugopolju.

6.5. Novi namještaj koji je dolazio da je trebalo sastaviti pa da mu je oštećena UI rekla da kao protuuslugu za te radove može uzeti alat od njenog pokojnog supruga, a koji da se nalazio u radioni u prizemlju budući da se njen pokojni suprug bavio obradom drva. Taj alat da je oštećena UI već počela prodavati preko oglasa pa da je znao viđati razne osobe po kući kako dolaze po alat.

6.6. Nakon što je cijeli novi namještaj sastavio da je oštećena UI sada od njega tražila da joj pomogne urediti navedenu radionu. Za uređenje te radione da je prvo trebalo izbaciti cijeli alat te također i tri velika radna stroja koja su se nalazila u radioni i koja su služila njenom pokojnom suprugu za obradu drva. Stoga da se s oštećenom dogovorio da odmah odnese i uzme cijeli alat te tri velika radna stroja kao kompenzaciju za buduće uređenje radione jer da je njeno uređenje mogao započeti tek nakon pet mjeseci obzirom da je sa suprugom krenuo u investiciju obnove svoje kuće radi iznajmljivanja turistima. Ta investicija da je bila veliki zahvat jer da su čak kupili i bazen, a što da je oštećena dobro znala, odnosno da je znala da će biti u velikim poslovima i radovima pa da su zbog toga uređenje radione u njenoj kući dogovorili tek kada on završi poslove na svojoj kući (za pet mjeseci).

6.7. Dakle, sve poslove kod oštećene, osim uređenja radione, da je završio i krenuo u obnovu svoje kuće. Nedugo nakon toga da ga je oštećena UI nazvala i hitno tražila da opet dođe kod nje jer da sada trebao obojiti i urediti sobu od njene kćerke, a što da je odbio budući da nije imao vremena i da se s oštećenom dogovorio doći obaviti poslove u radioni za pet mjeseci. Oštećenoj UI da se taj njegov odgovor nije svidio i da su tada počeli svi ovi problemi pa da mu oštećena počinje slati poruke i prijetiti mu preko društvene mreže Facebook. Zbog toga da je čak otišao zatražiti zaštitu u policijsku postaju na Šolti i policijske djelatnike da je pitao što mu je činiti, ali da mu oni nisu znali dati odgovor. S oštećenom da nije želio ići porazgovarati jer da se više nije osjećao ugodno, a osim toga da mu je jedne prigode dok je radio kod nje pokazala pištolj pa da mu nije bilo svejedno, međutim da ju je zvao na telefon da se o svemu dogovore, ali da je ista odbijala razgovor s njim.

6.8. Tada da kod njega dolazi policija jer da ga je oštećena prijavila da joj je ukrao alat te 20.000,00 eura i da od tih novaca sada pravi bazen, a što da naravno nije istina jer da su supruga i on digli kredit za te radove. Policiji da je odmah bez razmišljanja predao cijeli alat koji mu je oštećena dala, a tri velika radna stroja da je predao nakon nekoliko dana jer da je za njihov prijevoz trebalo organizirati veći kamion.

6.9. Na koncu se nije mogao točno sjetiti koliko mu je oštećena platila bojanje, ali je naveo da mu u cijelosti nije podmirila sve budući da mu je dala oko 3.000,00 – 4.000,00 kuna manje govoreći da će mu preostali iznos dati kada dođe preurediti radionu.

6.10. Kada mu je sud predočio potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (oduzeti alat iz činjeničnog opisa koji je vraćen oštećenoj) i pitao ga je li mu osim toga oštećena dala i neki drugi alat, okrivljenik je odgovorio da nije te da je to cijeli alat koji mu je oštećena dala jer da je bio smješten u njegovoj radioni u jednom kutu.

6.11. Na daljnja pitanja suda je kazao da mu je oštećena dala predmetni alat početkom studenog 2019. i da je ona bila u kući kada ga je uzimao, da se na listu 19 spisa nalazi popis radova koje je on odradio za oštećenu i koji mu nisu plaćeni, da se na listu 20 spisa nalazi poruka koju mu je oštećena poslala, da se na listovima 21-30 spisa nalaze Facebook poruke koje da mu je oštećena uputila otprilike mjesec dana prije nego je policija došla kod njega, da se na listovima 46 i 71 spisa ne nalazi njegov rukopis već vjerojatno rukopis oštećene, ali da ne može razumjeti što na tim listovima piše te da mu je pištolj kojeg mu je oštećena pokazala izgledao kao pravi.

6.12. Kada mu je sud predočio dio iskaza oštećene iz kojeg bi proizlazilo da bi vrijednost radova bojanja bila 12.000,00 kuna i da mu je oštećena prvo za materijal dala 6.000,00 kn, a nakon završetka radova još 6.000,00 kuna, okrivljenik je naveo da mu se čini da je vrijednost radova doista bila 12.000,00 kuna i da je istina da mu je oštećena predala tu kaparu u iznosu od 6.000,00 kuna, ali da mu, kao što je rekao, nakon završetka radova nije u cijelosti platila preostalih 6.000,00 kuna.

6.13. Kada mu sud predočio dio iskaza svjedoka ĆI iz kojeg bi proizlazilo da bi mu ta osoba pomagala prenijeti tri – četiri bušilice i brusilice te jedan cirkularni stroj i pitao ga je li vratio i taj alat, okrivljenik je odgovorio da ga je vratio i da su te stvari sadržane u potvrdama o oduzimanju predmeta.

6.14. Na posebna pitanja ovlaštene tužiteljice je istakao da nije inzistirao da oštećena njegove radove u svezi radione plati u novcu, a ne u predmetnom alatu, jer da oštećena više nije imala dovoljno novca, obzirom da je i njemu ostala dužna za radove bojanja, da je dio predmetnog alata bio kompatibilan za europsko tržište, dok da drugi dio nije bio i da je taj nekompatibilni dio mogao raditi i funkcionirati samo uz korištenje adaptera, ali da su svi ti strojevi imali adaptere jer da ih je koristio suprug oštećene, da oštećenoj za navedene radove nije izdavao račune jer da je sve bilo na povjerenje te da bi cijeli predmetni alat (uključujući i tri velika radna stroja) po njegovo procjeni vrijedio oko 1.500,00 eura budući da se radi o starom alatu kojeg da je pokojni suprug oštećene kupio prije oko 30 godina u Australiji.

6.15. Na pitanja svoga branitelja je odgovorio da se taj alat nalazio u njegovoj garaži u jednom kutu i da ga nije sakrivao te da ga je odmah policijskim službenicima pokazao i predao, da taj alat nikada nije uzeo bez prisutnosti oštećene te da su poruke koje mu je dostavljala oštećene, a koje se nalaze u spisu, autentične i da na te poruke uopće nije odgovarao.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik AI počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje se optužuje.

8. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik obavljao razne vrste radova u kući oštećene i da je uzeo i odnio predmetne alate i strojeve iz činjeničnog opisa. Također nije bilo sporno da su navedeni alati i strojevi vraćeni oštećenici.

9.1. Ovakva utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenika i drugih izvedenih te prije pobrojanih dokaza.

10. Međutim, sporno je bilo pitanje je li okrivljenik pri uzimanju ovih alata i strojeva postupao s ciljem pribavljanja tuđe stvari ili je kako tvrdi između njega i oštećene postojao dogovor da on može uzeti navedene alate i strojeve kao kompenzaciju za radove koje je trebao obaviti u radioni u kojoj su se te stvari nalazile.

11. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećenice UI te svjedoka DI, kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

12. Tako je oštećena TI u svom iskazu pred državnim odvjetništvom (1. srpnja 2019.) u bitnom navela da je **.**.2018. preminuo njen izvanbračni suprug RI pa da je nakon 2-3 mjeseca odlučila početi uređivati prvi kat njihove obiteljske kuće, a što da je uključivalo i rješavanje cijelog namještaja.

12.1. Njen pokojni izvanbračni suprug da je bio stolar i da je u prizemlju njihove kuće imao radionu s velikim brojem specijaliziranih strojeva. U jednom od stolova radione da se nalazila „tajna ladica“ u kojoj da je bila njihova zajednička ušteđevina u iznosu od oko 19.000,00 eura.

12.2. Radove bojanja u njenoj kući da je za dogovoreni iznos od 12.000,00 kuna obavljao okrivljenik AI pa da mu je početkom listopada 2018. kada je došao kod nje na dogovor predala 6.000,00 kuna za troškove materijala. Tada da mu je rekla da slobodno može odnijeti cijeli namještaj iz tog prostora kojeg je trebao obojati.

12.3. Radovi da su se odužili i da su trajali od početka listopada 2018. do sredine studenoga 2018.. Neki radovi da su ostali nedovršeni pa da joj je okrivljenik AI po njenoj procjeni ostao dužan oko 5.000,00 kuna jer da mu je unaprijed dala novčani iznos na ime troškova za izvođenje radova. Okrivljenikov popis „radovi odrađeni a ne naplaćeni“ s lista 19 spisa da je vjerodostojan, ali da postoji i popis stvari koje je ona okrivljeniku darovala (list 71 spisa).

12.4. Za vrijeme božićnih praznika da je bila s kćerkom u Zagrebu i kada se vratila nakon Nove godine da je primijetila da u toj radioni nedostaje navedeni novac te veliki broj alata i strojeva pa da se pokušala sjetiti tko je sve prolazio kroz kuću, odnosno tko bi mogao biti počinitelj ovo kaznenog djela. Rekonstrukcijom događaja da se prisjetila da je u kuću dolazio veliki broj ljudi i to okrivljeni AI, LI, ĆI te Ž i njegova supruga D, a čijih prezimena se ne može sjetiti.

12.5. Okrivljenik AI da je dolazio radi izvođenja radova bojanja te montaže i demontaže namještaja te da su u nekoliko navrata s njim dolazili LI i ĆI jer da mu je trebala pomoć za odnošenje stvari koje mu je dala. Navedeni Ž da je dolazio radi kupovine alata, a njegova supruga D da je dolazila radi čišćenja kuće.

12.6. Također da je okrivljenika ČI na početku njihovog dogovora za izvođenje radova zamolila da joj promijeni bravu na ulaznim vratima od kuće pa da je to napravio i predao joj dva ključa. Odmah kada se vratila iz Zagreba da je posumnjala da je okrivljenik zadržao jedan ključ od ulaznih vrata pa da ga je kontaktirala, ali da joj nije odgovarao na poruke i da ga je onda prijavila policiji koja da je kod njega zatekla veći broj strojeva i alata (sveukupno 38) koji da su joj vraćeni i koje da je naknadno prodala za iznos od 25.000,00 kuna.

12.7. Na koncu je navela da je od okrivljenika putem SMS poruka i Facebooka potraživala 10.000,00 kuna, iako je kao što je rekla okrivljeniku dala unaprijed iznos od 5.000,00 kuna za potrebe izvođenja radova koje nije obavio, jer da je smatrala da ima pravo potraživati dvostruki iznos budući da se osjećala prevareno.

12.8. Na raspravi od 14. ožujka 2024. oštećena UI je u bitnome ponovila naprijed navedeno.

12.8.1. Na posebna pitanja suda je odgovorila da je cijeli posao bojanja dogovoren za iznos od 12.000,00 kuna pa da je okrivljeniku odmah dala 6.000,00 kuna za materijal, a kada je završio posao da mu je predala preostali iznos os 6.000,00 kuna te da se ne može sjetiti zašto je od okrivljenika u porukama potraživala iznos od 10.000,00 kuna.

12.8.1.1. Kada joj sud predočio dio iskaz s državnog odvjetništva od 1. srpnja 2019. u kojem se spominje iznos od 10.000,00 kuna kao zahtjev za vraćanje dvostrukog iznosa od 5.000,00 kuna, oštećena je navela da je okrivljeniku u više navrata dala niz stvari kao što je bio namještaj, veliki komadi drva i sl. i da je zauzvrat trebao obaviti neke druge radove kod nje, a što nije uključivalo bojanje prvog kata, pa kako te radove nije obavio da je ista tražila novčanu satisfakciju u smislu tih predanih predmeta.

12.8.2. Na daljnja pitanja suda je kazala da joj nije vraćen cijeli alat jer da je posjedovala mnogo više komada alata od onoga što je pronađeno kod okrivljenika, da nema specifikaciju alata kojeg je posjedovala i koji joj nije vraćen, da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 25.000,00 kuna jer da je to njena procjena vrijednosti alata koji nije pronađen, da se na listu 19 spisa nalazi popis radova koje je okrivljenik doista obavio, da se na listu 20 nalazi poruka koju je poslala okrivljeniku, da okrivljeniku navedene strojeve i alat nije poklonila, ali da mu je poklonila određene komade namještaja koji se nalazio u prostoriji koju je okrivljenik bojao, odnosno da mu je rekla da ga može uzeti ili baciti u smeće, da se na listovima 21-30 spisa nalaze Facebook poruke koje je slala okrivljeniku, ali da se ne može sjetiti je li prije nego je krađu prijavila znala da se alat i tri velika radna stroja nalaze kod okrivljenika jer da je između njih bilo puno razmjena i razgovora o nekakvim kompenzacijama, da se na listu 46 spisa nalazi popis otuđenog alata, ali da se ne može točno očitovati što joj je od toga vraćeno, da posjeduje plastični pištolj koji da je imitacija pištolja Glock i da ga je pokazala okrivljeniku, ali da se ne može sjetiti zbog čega mu ga je pokazala, da je okrivljenik jedne prigode bio s njom u prodavaonici namještaja Lesnina u Dugopolju, da je okrivljenik s prijateljima znao doći odnositi iz kuće namještaj pa da mu je tada poklonila jednu staru peć na drva, frižider i komodu, a tim njegovim prijateljima da je dala i novčanu naknadu za taj obavljeni posao, da se na listu 71 spisa nalazi popis stvari koje je okrivljeniku dala budući da joj se obvezao obaviti neke radove po kući, da mu je znala pokloniti i alat, međutim da se radilo o manjoj količini alata i to u situacijama kada bi joj okrivljenik rekao da mu se neki dio alata sviđa i da mu je potreban, da okrivljeniku nije poklonila tri velika radna stroja, ali da su vodili razgovore o tim strojevima, da je uvijek bila kući kada je okrivljenik dolazio raditi, da ne zna je li okrivljenik imao ključ od njene kuće, ali da je jedne prigode mijenjao bravu na njenim ulaznim vratima od kuće pa da joj je dao samo dva ključa, a da su joj u policiji rekli da joj je trebao dati bar od tri do pet ključeva, zbog čega da je zaključila da je mogao imati ključ od njezine kuće, da su joj vraćena tri velika stroja za obradu drva, da je od okrivljenika putem Facebooka tražila iznos od 10.000,00 kuna, a da je prilikom prijavljivanja kaznenog djela (i sada pred sudom) potraživala iznos od 25.000,00 kuna jer da se ne radi o istim stvarima budući da kada je pisala Facebook poruke da joj stvari iz radione nisu bile još otuđene pa da se taj iznos od 10.000,00 kuna odnosio na vrijednost stvari koje je okrivljeniku dala jer da se on po dogovoru obvezao u budućnosti obaviti neke radove, a što na kraju da nije učinio.

12.8.3. Na pitanja branitelja okrivljenika je kazala da je okrivljenik posao bojanja u cijelosti završio, da okrivljeniku nije dala ni jedan drugi iznos (osim onih navedenih 12.000,00 kuna), da okrivljeniku nije davala novčanu naknadu za odvoz namještaja iz njene kuće, ali da bi ga uvijek pitala treba li mu zbog toga podmiriti nekakav trošak te da je okrivljenik, osim bojanja, obavljao i druge radove pa da je tako sastavio peć na drva i novi namještaj, odnosno da je obavljao dosta radova i da bi kao kompenzaciju za te poslove dobio od nje nekakve stvari.

13. Svjedok ĆI je u svom iskazu na raspravi (14. ožujka 2024.) kazao da su okrivljenik AI, LI i on nekoliko puta bili u kući oštećene UI budući da ih je pozvao okrivljenik da mu pomognu odnijeti neke stvari iz te kuće. Njih trojica da su dakle iz kuće oštećene iznosili stari namještaj i bacali ga te da su također uz njeno dopuštenje uzimali i određeni manji alat kao npr. bušilice, brusilice i sl.. Jedne prigode da su uz suglasnost oštećene odnijeli i jedan cirkularni stroj za piljenje drva koji da je bio težak pa da su ga morali nositi udvoje. Uglavnom da su LI i on pomogli okrivljeniku ukrcati navedeni alat i strojeve i da ih je oštećenik zadržao jer da je takav bio dogovor s oštećenom UI.

13.1. Na posebna pitanja suda i ovlaštene tužiteljice je odgovorio da zna da je oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog krađe alata, ali da to nije istina jer da okrivljenika poznaje cijeli život i da je taj alat oštećena poklonila okrivljeniku, odnosno da ga je isti uzeo uz dopuštenje oštećene te da mu se čini da je oštećena dala okrivljeniku u njegovom prisustvu 3-4 bušilice i brusilice te jedan veliki cirkularni stol.

14. Razmatrajući i detaljno analizirajući ovakve razlike u iskazima oštećene UI s jedne strane te obrane okrivljenika ČI s druge strane imamo situaciju riječ-protiv-riječi, odnosno okrivljenik izričito negira da bi postupao s ciljem pribavljanja tuđih pokretnih stvari jer da je između njega i oštećene postojao dogovor da može uzeti navedene alate i strojeve kao kompenzaciju za radove koje je trebao u budućnosti obaviti kod oštećene (preuređenje radione), dok oštećena iskazuje da otuđeni alat i strojevi nisu bili predmet nikakvog dogovora i da ih je okrivljenik u periodu od Božića 2018. pa do Nove godine uzeo i odnio iz njene kuće bez njenog znanja.

15. Kod takvog stanja stvari, sud ocjenjuje obranu okrivljenika uvjerljivom i iskrenom, a osim toga potkrijepljena je: a) dijelom iskaza okrivljene u kojem ona potvrđuje da je između okrivljenika i nje bilo puno razmjena i dogovora o nekakvim kompenzacijama, odnosno da je okrivljenik kod nje u kući obavljao dosta radova i da bi kao kompenzaciju za te radove dobio od nje neke stvari (ponekad i alat), b) priloženim popisom radova koje je okrivljenik odradio kod oštećene (list 19 spisa), c) porukama koje je oštećena poslala okrivljeniku (list 20-30 spisa) i iz kojih proizlazi da je oštećena znala skoro mjesec dana prije prijavljivanja predmetnog kaznenog djela da se alati i strojevi nalaze kod okrivljenika jer mu daje rok od mjesec dana, odnosno do 5. siječnja 2019., da vrati sve što je uzeo iz radione ili da joj naknadi novčanu vrijednost tih stvari u iznosu od 10.000,00 kuna (zbog čega je okrivljenik čak potražio pomoć policije) i d) iskazom svjedoka DI kojemu sud poklanja vjeru jer je u odnosu na odlučne činjenice njegov iskaz gotovo identičan s okrivljenikovim budući da jasno navodi da je bio prisutan kada je oštećena okrivljeniku poklonila, odnosno dopustila da odnese 3-4 bušilice i brusilice te jedan od ona tri velika stroja iz radione.

16. S druge strane, iskaz oštećene UI sud cijeni pristranim i usmjerenim isključivo optuživanju okrivljenika jer je oštećena prije svega zainteresirana za ishod ovog postupka budući je u vrlo lošim odnosima s okrivljenikom (što i proizlazi iz dostavljenih poruka), a što je sve posljedica njihovih neriješenih imovinskih odnosa (dogovora-kompenzacija) pa se u konkretnom slučaju ne može raditi o nepristranoj svjedokinji, obzirom da ima itekako razloga svjedočiti da tereti okrivljenika.

16.1. Osim toga, oštećena je različito iskazivala na raspravi i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom te neke razlike i nadopune u svojom iskazu sudu nisu uspjela objasniti. Prije svega to se odnosi na navode oštećene u svezi iznosa novca koje je okrivljeniku dala za obavljanje poslova u njenoj kući, a u što nije uključeno navedeno bojanje, jer je pred državnim odvjetnikom izjavila da je okrivljeniku dala oko 5.000,00 kuna za obavljanje radova pa da je naknadno potraživala dvostruki iznos (10.000,00 kuna) obzirom da okrivljenik dogovorene radove nije obavio, a na raspravi tvrdi da okrivljeniku nije dala niti jedan drugi novčani iznos (osim onih 12.000,00 kuna za bojanje) pa da se taj iznos od 10.000,00 kuna odnosi na novčanu satisfakciju budući da je okrivljeniku u više navrata davala veliki broj stvari i da se isti obvezao obaviti neke radove kod nje, a što da na koncu nije napravio.

16.2. Dakle, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je iskaz oštećene neuvjerljiv, pun nelogičnosti i proturječja te kao što je rečeno usmjeren isključivo optuživanju okrivljenika.

16.3. Vjerodostojnost njenog svjedočenja dovedena je dakle u pitanje kada tvrdi da je od okrivljenika putem Facebooka tražila iznos od 10.000,00 kuna za stvari koje je okrivljeniku predala po dogovoru da on u budućnosti obavi nekakve radove kod nje, a da je prilikom prijavljivanja kaznenog djela potraživala iznos od 25.000,00 kuna jer da se ne radi o istim stvarima budući da kada je pisala Facebook poruke da joj stvari iz radione nisu bile još otuđene jer to jednostavno nije istina budući da u tim porukama traži od okrivljenika da joj do 5. siječnja 2019. vrati sve alate i strojeve iz radione ili da joj plati protuvrijednost tih stvari u iznosu od 10.000,00 kuna.

16.4. Na koncu, nije životno ni logično da je okrivljenik otuđio velike radne strojeve iz radione oštećene jer bi ga te prigode sigurno netko vidio budući da je za prijevoz tih strojeva bilo potrebno angažirati i dovesti veći kamion, a osim toga policija kod okrivljenika nije uopće pronašla ključ od kuće oštećenice kako se to navodi u činjeničnom opisu.

17. Dakle, kod činjenice da okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela, a niti jedan izvedeni dokaz u postupku ga ne povezuje s počinjenjem kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, osim iskaza oštećene kojoj sud ne poklanja vjeru, sud ne može zaključiti izvan svake razumne sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to optužbom stavlja na teret, već upravo suprotno sud zaključuje da je između okrivljenika i oštećene postojao dogovor da okrivljenik može slobodno uzeti predmetne stvari i alate iz radione oštećene i da će joj kao kompenzaciju urediti za 5 mjeseci tu radionu, međutim očito je da se oštećena naknadno predomislila i tražila druge usluge od okrivljenika pa kada joj nije uspio udovoljiti ista ga je prijavila za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

18. U tom smislu može se reći da nije dokazano da je okrivljeni AI počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

KZ/11 pa je isti oslobođen optužbe.

19. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

20. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenog ČI se trajno oduzimaju alati i strojevi koji su predmet ovog postupka i koji su od njega oduzeti i vraćeni oštećenoj po djelatnicima I PP Split uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 0977314, br. 0977316, br. 0977317, br. 0977318, br. 0977319, br. 0977320 i br. 0977321 od 1. veljače 2019. i br. 0977322 od 7. veljače 2019..

21. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

22. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 19. prosinca 2024.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku

-branitelju okrivljenika Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećenici UI, [adresa]

-u spis