Poslovni broj: K-29/2024-41
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu po sutkinji Mirjani Horvat predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Zdenka Lugonjića i Višnje Lugonjić, članova vijeća te zapisničarke Karoline Kršić, u kaznenom predmetu protiv optuženog SN, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva (dalje: ŽDO) u Zagrebu broj: KO-DO-38/2024 od 29. srpnja 2024., nakon održanih javnih rasprava 1. kolovoza 2024., 19. rujna 2024., , 2. listopada 2024., 3. listopada 2024., 22. listopada 2024., 2. prosinca 2024. i 19. prosinca 2024., u prisutnosti optuženog SN, branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Berislava Hercega i zamjenika ŽDO u Zagrebu SNC, **.**.2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi SN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i N, rođene G, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u, [adresa], i stvarnim boravištem na adresi [adresa] (kod NN), državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, prima dodatak od vojske sa osnove sudjelovanja u Domovinskom ratu u iznosu od 156,00 eura mjesečno, nema u vlasništvu vrijednjih pokretnina, nema u vlasništvu nekretnine, sudionik Domovinskog rata tijekom 1992., nije odlikovan, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan
k r i v j e
što je:
I. krajem siječnja 2024. u [adresa], u stanu u kojem stanuje, nakon verbalnog i fizičkog sukoba s GN, zbog ranije narušenih međusobnih odnosa, u nakani da ga liši života, nožem mu zadao sedam ubodnih rana u predjelu prsa, lijeve strane rebara i trbuha, od kojih su dvije ubodne rane probile stjenku kože te ušle u trbušnu šupljinu i na taj način je uspostavljena komunikacija između vanjske sredine s trbušnom šupljinom, pa je uslijed razvoja komplikacija odnosno upale u trbušnoj šupljini, posljedično GN dana **.**.2024. oko 17,00 sati i preminuo,
II. d a k l e, ubio drugoga,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvom, opisano i kažnjivo po članku 110. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11).
III. pa se na temelju članka 110. KZ/11 optuženi SN
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA
u trajanju 6 (šest) godina
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom SN se u kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 17. veljače 2024. pa nadalje.
V. Na temelju članka 76. KZ/11 optuženom SN se izriče sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, koja će se nad optuženikom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11, sve pod uvjetom da osuđeniku ne bude odobren uvjetni otpust, odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana.
VI. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje: ZKP/08.) optuženi SN oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. ŽDO u Zagrebu je protiv optuženog SN podiglo optužnicu broj KO- DO-38/2024 od 29. srpnja 2024., zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom, opisanog i kažnjivog po članku 110. KZ/11. Na raspravi 19. prosinca 2024. zamjenik ŽDO u Zagrebu je sukladno provedenom dokaznom precizirao činjenični opis optužnice na način da je u petom retku činjeničnog opisa izostavio riječi "od kojih zadobivenih ozljeda je", te umjesto njih dodao riječi: "i na taj način je uspostavljena komunikacija između vanjske sredine s trbušnom šupljinom, pa je uslijed razvoja komplikacija odnosno upale u trbušnoj šupljini, posljedično".
2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi SN je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka. U obrani navodi kako se ne osjeća krivim da bi počinio ubojstvo, a to iz razloga što ga je on - žrtva GN napao, morao se je braniti, nužna obrana je to. Dan prije žrtva ga je s leđa napala na način da ga je sa flašom udario po glavi. Drugi dan je GN došao do njega kako bi mu se ispričao, došao je sa bocom pića i prihvatio je navedeno. GN je popio par pića i opet ga je počeo napadati da ga on mulja i laže. Napao ga je u kuhinji pored stola, nasrtao je na njega, te je uzeo nož da se brani i držao ga je na odstojanju. Nasrtao je na njega i govorio mu pogrdne riječi, a onda je u jednom trenutku otišao s time da je vidio da ima krvavu majicu. Otišao je psujući i govoreći da će ponovo doći i da će on vidjeti svoga boga. Nije kontaktirao s njim sve dok nije došla policija do njega i rekla mu da je od upale potrbušnice preminuo. U kuhinji je sjedio na stolici i sa kuhinjskog stola je uzeo nož, te je nož s obje ruke, ispruženih ruku držao ispred sebe. Nije se mogao niti ustati od njegovih nasrtaja. Pretpostavlja da se on sam ozlijedio na način da se sam ubadao na taj nož u nasrtanju na njega. Na pitanje jeli u kojem trenutku osjetio da bi taj nož prodro u koji dio tijela žrtve, odgovara da nije, misli da to nije mogao osjetiti, jer je GN bio tako jak i nasrtao je na njega, a on je samo čvrsto držao taj nož ispred sebe ispruženih ruku. Na pitanje na koji način je žrtva nasrtala na njega navodi kako je GN prvo sjedio na stolcu nasuprot njega, te je u jednom trenutku uzeo bocu koju je donio sa sobom, a koja se nalazila na stolu i tom bocom je nasrnuo na njega te ga je uspio jednom udariti po glavi, nakon čega je on uspio uzeti nož. U trenutku kada se ustao i udario ga, bio je od njega udaljen oko 80 centimetara. Sjeća se još i da je žrtva i nakon što je on ispruženih ruku držao nož ispred sebe, uspjela jednom udariti ga bocom po ramenu. Taj sukob je trajao oko 5 minuta. Tom događaju nitko osim njih dvojice nije bio prisutan. Nije zatražio liječničku pomoć iako je imao ozljedu na čelu i to na desnom dijelu. Pojašnjava kako je i dan prije dobio udarac u glavu u isto mjesto, a ovaj dan mu je ponovio udarac te ga je ponovo raskrvario.
Radi se o kuhinjskom nožu za rezanje šunke, duljine oštrice oko 25 cm i širine 1,5 cm. Pokojni je prije nego što ga napao sjedio s njim oko 20-25 minuta. Žrtva je došla pijana, ali se s njim još moglo razgovarati, te se ispričao i on je prihvatio ispriku. Prije nego što ga je napao, popio je sigurno pola flaše votke koju je donio i bio je vidno pijan. On nije pio tu votku koju je GN donio već vino. Popio je jednu čašu vina. Sjedio je u kutu, a iza njega je bio zid. Na pitanje kada se zbio ovaj događaj odgovara 25. ili 26. siječnja ove godine, a policija je došla po njega 16. veljače 2024. On se tek bio ustao i pojeo tog dana i zato je tog dana popio samo čašu vina, a prije toga nije pio alkohol. Dan prije su on i NN išli kod GN, pokojni je pio votku, a NN i on vino, te su zajedno njih dvoje popili pola litre vina, kada ih je GN počeo tjerati van i on se okrenuo i počeo izlaziti i tada ga je udario bocom po glavi. Pojašnjava da ga je prvo GN gurnuo, ali ne zna na koji način te je pao na pod, a kada je ležao na podu onda ga je flašom udario po glavi. Na predočenje da je prethodno prije opisivanja na koji način ga je GN dan prije napao, rekao kako ga je napao s leđa udarivši ga bocom po glavi, a nakon toga da ga je prvo gurnuo od čega je pao na pod, te ga je dok je ležao na podu udario bocom po glavi, na pitanje zašto to nije prvotno izjavio navodi kako se toga nije sjetio. Na pitanje kako se osjećao tog prethodnog dana, odgovara da je ta njegova ženska počela vikati, pa je uspio pobjeći, ali osjećao se je grozno. Bio je ljut na njega, dok mu nije došao ispričati se, a kada mu se je ispričao mislio je da se to više neće ponavljati. Taj dan u stanu nitko nije bio prisutan osim njih dvojice. Pojašnjava kako je dan prije on došao k GN u stan, a idući dan je GN došao k njemu u njegov stan kako bi mi se ispričao. Pokojni GN bio je duplo mlađi od njega i fizičkom građom puno jači.
Na pitanje u kakvim je odnosima prethodno bio sa GN, navodi kako ga je prije vidio svega 3-4 puta u životu. Sa NN je otišao do njega samo po veš, jer se kod njega prao veš. On je živio u stanu kod NN na adresi [adresa], dok je GN stanovao za zapadnom kolodvoru, dakle bili su udaljeni 700-800 metara, dok je pranje veša kod njega ugovorila NN i to za sebe, on kod njega nije ništa prao, a išao je zajedno s njom kako bi joj pomogao nositi veš. Prvi puta je vidio GN jednom kod NN i tada je bio normalan, drugi puta kada je išao s NN kod njega po njen veš i treći je puta bilo kada je došao kod njega ispričati se. Osim što nije bio u kontaktu sa žrtvom sve do dolaska policije njemu niti jedna druga osoba nije rekla da bi on bio ozlijeđen. Iz papira mu je poznato ime UN, to je ona njegova ženska koju je spominjao u obrani. Nju nije viđao. VN živi s NN, odnosno VN, NN i on su živjeli u stanu na adresi [adresa]. GN je došao k njemu ispričati se tog 25. ili 26. siječnja negdje oko podneva ili 13,00 sati. VN radi kod jednog obrtnika, a NN prima socijalnu pomoć. Kada je VN došao s posla, ispričao mu je što se dogodilo i da je rekao GN da bi zvali hitnu pomoć kada je vidio da je krvav, ali da GN to nije htio, a VN je komentirao da je ionako sam otišao psujući, nisu znali da je tako jako ozlijeđen. I NN je ispričao što se dogodilo, odnosno da se je branio sa nožem. GN je tog dana kada se je on branio sa nožem imao na sebi majicu i jaknu, jakna je bila otkopčana, jer je vidio bijelu majicu.
Žao mu je što se to dogodilo jer nije imao namjeru nikoga ozlijediti. On je bio agresivan i nije to mogao izbjeći.
Na predočenje da iz iskaza svjedoka NN proizlazi da je nakon inkriminiranog događaja otišao u Stupnik odnijeti svoju krvavu odjeću, odgovara da to nije istina, a s obzirom da se je on tamo uobičajeno išao presvlačiti. Zato je tamo otišao i presvukao se, a upravo je NN bacila tu njegovu odjeću, rekavši da je bila sva krvava.
Na predočenje fotoelaborata i to iza lista 388 spisa, fotografije rednog broja 96, pojašnjava kako je žrtva sjedila na ovom stolcu pored prozora, a on u ovom kutu koji se vidi u donjoj desnoj strani fotografije.
3. U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka pročitano i pregledano: izvješće PUZ-a, VII Policijske postaje broj 214-12/24-01/333 o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 17.02.2024. (list 4-6), dojava i izvješće PUZ-a, VII Policijske postaje o utvrđenom činjeničnom stanju od 16.02.2024. izuzev dijela koji sadrži obavijesni razgovor te audio snimka telefonske dojave od 16.02.2024.( list 8-12 i CD kao prilog uz list 12), zapisnik o očevidu i kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-19-15-24-2 od 16.02.2024. (list 13-18), službene bilješke PUZ-a, VII PP od 16.02.2024. (list 19-20), zapisnik o očevidu (nadopuna) i kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-19-15-24-5 od 17.02.2024. (list 21-23), službene bilješke PUZ-a, VII PP od 17.02.2024. (list 24-26), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija broj 511- 19-10-11/1-K-51/2024 od 17.02.2024. (list 31-34), zapisnik o očevidu (nadopuna) i kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-19-15-24-5 od 17.02.2024. (list 35-40), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 00284814 od 17.02.2024. (list 41-42), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 01540725 od 16.02.2024. (list 48-49), preslika komunikacije MN (list 126-147), zapisnik s nalazom provedenog DKT vještačenja od 26. srpnja 2024. (list 258-263), zapisnik s nalazom provedenog mehanoskopskog vještačenja od 31. srpnja 2024. (list 264-283), zapisnik i nalaz provedenog biološkog vještačenje od 19. kolovoza 2024. (list 284- 293), zapisnik i nalaz provedenog biološkog i kontaktnog vještačenja od 19. kolovoza 2024. (list 294-300), zapisnik i nalaz provedenog biološkog i kontaktnog vještačenja od 19. kolovoza 2024. (list 301-311), zapisnik i nalaz provedenog biološkog i kontaktnog vještačenja od 19. kolovoza 2024. (list 312-319), iskaz svjedoka TN sa rasprave od 2. listopada 2024. (iza lista 324) i iskaz navedenog svjedoka od 27. ožujka 2024. (list 116-117), iskaz svjedoka NN sa rasprave od 3. listopada 2024. (iza lista 327) i iskaz navedenog svjedoka od 8. travnja 2024. (list 152-153 spisa), iskaz svjedoka VN sa rasprave od 3. listopada 2024. (list 328 spisa) i iskaz navedenog svjedoka od 8. travnja 2024. (list 150-151 spisa), iskaz svjedoka MN sa rasprave od 3. listopada 2024. (iza lista 328) i iskaz navedenog svjedoka od 3. travnja 2024. (list 120-122 spisa), iskaz svjedoka ČN sa rasprave od 3. listopada 2024. (iza lista 328-329 spisa) i iskaz navedenog svjedoka od 3. travnja 2024. (list 123-125 spisa), iskaz svjedoka ZN sa rasprave od 3. listopada 2024. (list 329 spisa) i iskaz navedenog svjedoka od 4. travnja 2024. (list 148-149 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Pere Bubala od 28. ožujka 2024. (list 107-110) i dopuna nalaza i mišljenja navedenog vještaka sa rasprave od 22. listopada 2024. (iza lista 339-340 spisa), iskaz svjedoka ŽN sa rasprave od 22. listopada 2024. (iza lista 340 spisa) i iskaz navedenog svjedoka od 29. ožujka 2024. (list 118-119 spisa), iskaz svjedoka UN sa rasprave od 22. listopada 2024. (list 341 spisa) i iskaz navedenog svjedoka od 9. travnja 2024. (list 154-157 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Željka Marinića od 9. svibnja 2024. ( list 185-203) i dopuna nalaza i mišljenja navedenog vještaka sa rasprave od 2. prosinca 2024. (iza lista 350-351 spisa) te fotodokumentacija dostavljena uz dopis MUP-a od 17. prosinca 2024. (listovi 363-446), optuženi je na kraju dokaznog postupka iznio obranu te je pročitana obrana optuženog sa rasprave od 19. rujna 2024. (iza lista 255 do iza lista 256 spisa) i obrana optuženog sa rasprave 2. prosinca 2024. (list 351 spisa).
3.1. Na kraju dokaznog postupka prije iznošenja obrane optuženika izvršen je uvid u izvod iz izvadak iz KE i PE za optuženog KN.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je, a kako se to u nastavku ove presude obrazlaže, našao dokazanim da je optuženi SN počinio kazneno djelo ubojstva na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
4.1. Naime, u ovom predmetu nije sporno da je optuženi SN krajem siječnja 2024. žrtvi GN nanio sedam ubodnih rana u predjelu prsa, lijeve strane rebara i trbuha, od kojih su dvije ubodne rane probile stjenku kože te ušle u trbušnu šupljinu, te da se isto dogodilo na adresi u [adresa], u stanu u kojem stanuje optuženi SN, kao i da je žrtva GN preminuo u inkriminirano vrijeme, a s obzirom da navedeno stranke ne osporavaju, a isto proizlazi iz obrane optuženog, iskaza ispitanih svjedoka, materijalnih dokaza te sudsko medicinskog vještačenja.
4.2. Obrana osporava da je uzrok smrti ubod nožem, da je optuženik nastupao sa namjerom da žrtvu liši života i da je prekoračio granice nužne obrane jer smatra da nije kriv i ako bi prekoračio granice nužne obrane jer je bio ne svojom krivnjom doveden u stanje jake prepasti.
5. Iz dojave i izvješća PUZ-a, VII Policijske postaje o utvrđenom činjeničnom stanju od 16.02.2024. izuzev dijela koji sadrži obavijesni razgovor te audio snimke telefonske dojave od 16. veljače 2024. (list 8-12 i CD kao prilog uz list 12) proizlazi da je UN **.**.2024., prvo u jutarnjim satima dojavila policiji da se u [adresa] preko puta Zapadnog kolodvora gdje je napuštena kuća, čuje svađa i razbijanje te policijski službenici dolaskom na adresu [adresa] i obilaskom uže i šire zore nisu utvrdili navode iz dojave niti se čula svađa, da bi potom u 16,47 sati dojavila da u napuštenoj kući nasuprot zapadnog kolodvora leži osoba koja je izbodena nožem, pa su po navedenoj dojavi policijski službenici zatekli mrtvo tijelo GN na adresi u [adresa], neposredno do adrese [adresa]. Naime, uvidom u potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 01540725 od 16.02.2024. (list 48-49) utvrđeno je da je od UN oduzet mobitel pozivnog broja [broj telefona], dakle pozivnog broja s kojeg je izvršena dojava.
5.1. Iz preslike komunikacije MN (list 126-147) proizlazi da joj se javila UN kako bi joj javila da je GN umro, da je u šoku i da je uboden nožem, a ona ne zna kud će sa sobom, nema gdje biti i ne zna što da radi. Navela je i da je zvala hitnu, a na pitanje gdje se pokojni točno nalazi, ne odgovara jer se boji, a MN joj objašnjava kako je potrebno javiti adresu na kojoj se pokojni nalazi, na što ova odgovara jel sigurno da neće biti umiješana, te ne želi da se zove i spominje njeno ime. Navodi se u korespondenciji da pokojni nije htio ići na hitnu, nije se dao da se spasi.
5.2. Iz službene bilješke PUZ-a, VII PP od 16. veljače 2024. (list 19-20) proizlazi da je na adresi u [adresa], pronađeno mrtvo tijelo GN, a radi se o napuštenoj kućici nepoznatog vlasnika. Utvrđeno je da je GN bio beskućnik koji je u neutvrđenom vremenu u istoj kućici i stanovao. Dežurni mrtvozornik dr. AN je pregledao mrtvo tijelo te je na trbušnom dijelu na više mjesta uočio ozljede sa krastama, moguće ubodne i rezne ozljede koje su zarasle, neutvrđenog vremena nastanka. Pregledom prostorija kućice niti u jednoj od prostorija nisu uočeni tragovi borbe kao ni tragovi biološkog porijekla, a prostorije su iznimno zapuštene i prljave.
5.3. Uvidom u zapisnik o očevidu i kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-19- 15-24-2 od 16. veljače 2024. (list 13-18) utvrđeno je da je u [adresa] pronađeno mrtvo tijelo žrtve GN u središnjem dijelu zapuštenog stana kako sjedi na limenom loncu lijevim dijelom i lijevom rukom bilo oslonjeno o kuhinjski stol. Glava mrtvog tijela je čelom bila oslonjena na podlakticu lijeve ruke. Mrtvo tijelo sjedi na limenom loncu u kojem se nalaze fekalije do pola lonca. Pregledom su vidljivi tragovi krvi u vidu slijevanja iz usta kao i nosa, na lijevoj strani trbuha vidljive su dvije ubodne rane dužine oko 8 mm sa formiranim krastama, potom iznad pupka na središnjem dijelu trbuha i više prema lijevoj strani prsišta još su dvije rezne rane sa formiranim krastama dužine oko 3 cm i širine oko 0,6 cm, također u donjem dijelu trbuha ispod pupka u središnjem dijelu još je jedna ubodna rana širine oko 8 mm sa krastom, a i na gornjem dijelu prsišta također su vidljivi hematomi po cijeloj površini prsišta, ispod pazuha lijeve ruke intenzivno je crvenilo koje se proteže po cijeloj površini pazuha prema lijevoj lopatici. Mrtvo tijelo odjeveno je u gornji dio trenirke, majicu i gaće, a na desnoj nozi ima obuvenu natikaču. Iz zapisnika o očevidu (nadopuna) i kriminalističko-tehničkog izvješća broj 511-19-15-24-5 od 17. veljače 2024. (list 21-23) proizlazi da su na navedenoj adresi pronađeni odjevni predmeti sa mehaničkim oštećenima i tragovima biološkog porijekla koji su izuzeti, pa su tako na sjedećem dijelu drvenog stolca s naslonjačem pronađene traper hlače, majica kratkih rukava i jakna. Na hlačama plave boje, marke „Clockhuse“ i to na lijevoj nogavici sa prednje strane vidljivi su sasušeni tragovi crvene boje nalik na krv u vidu prožimanja u tkaninu, kao i na majici kratkih rukava, sive boje, marke „Sinsay“ na prednjem dijelu bliže donjem šavu i na jaki crno sive boje, sa kapuljačom, neutvrđene marke i to sa unutarnje strane na prednjem desnom dijelu.
5.4. Iz službenih bilješki PUZ-a, VII PP od 17.02.2024. (list 24-26) proizlazi da je u povodu pronalaska mrtvog tijela GN proveden očevid i nadopuna očevida kojom prilikom su pronađeni odjevni predmeti sa mehaničkim oštećenjima i tragovima biološkog porijekla koji su izuzeti, dok je u Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku izvršen vanjski pregled i obdukcija mrtvog tijela, dr. medicine JN je izvršio vanjski pregled i obdukciju mrtvog tijela uslijed čega je utvrdio da je smrt nasilna, te uslijedila zbog upale potrbušnice zbog ubodnih rana trbuha. Pronađena je gusta, crvena, pjenušava tekućina kao i fibrin koji ukazuje na upalni proces. Pregledom svih organa nije utvrđen drugi mogući uzrok upale potrbušnice, osim dvije ubodne rane koje ulaze u trbušnu šupljinu. Ubodni kanali opisanih ubodnih rana su plitki te je na istima započeo proces cijeljena tkiva, a rane su stare najmanje nekoliko dana. Dvije ubodne rane trbuha koje oštećuju kožu, potkožno tkivo i ulaze u trbušnu šupljinu, ali ne oštećuju organe, predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Sredstvo izvršenja odgovara nožu ili sličnom sredstvu sa uskom oštricom. Također, na tijelu pokojnog GN uočeno je još pet ubodnih rana u području prsa i rebara.
5.5. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija broj 511-19-10-11/1-K- 51/2024 od 17.02.2024. (list 31-34) proizlazi da je u sklopu pretrage na adresi u [adresa] u kojem je boravio optuženi SN, rađen i očevid, pa iz zapisnika o očevidu (nadopuna) i kriminalističko-tehničkog izvješća broj 511-19-15-24- 5 od 17.02.2024. (list 35-40), proizlazi da su tijekom očevida, na prvom katu, u stanu pronađeni tragovi crvene boje nalik na krv i to: na dijelu poda hodnika stana, na dijelu poda kuhinje stana i na dijelu zida kuhinje, u spavaćoj sobi, na poplunu koji se nalazio na krevetu, zatim na zidu i na podu sobe, na poplunu i deki koji su se nalazili na kauču u sobi, kao i na jakni i majici koji su se nalazili na navedenom kauču. Očevid je nastavljen i na adresi u [adresa], gdje se optuženi SN, nakon inkriminiranog događaja presvukao i gdje je pronađena njegova odjeća, i to jakna, vesta, traper hlače i donji dio trenirke, a dio predmeta je NN dragovoljno izručila policiji kako to proizlazi iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj 00284814 od 17.02.2024. (list 41-42). Izuzeti su prilikom očevida predmeti: tri deke, dva popluna, majica, jakna i sedam kuhinjskih noževa raznih veličina.
6. Iz zapisnika s nalazom provedenog DKT vještačenja od 26. srpnja 2024. (list 258-263) proizlazi da je na vještačenje za potrebe daktiloskopskog vještačenja dostavljen: OMOT 10 – nož sa smeđom PVC drškom, ukupne dužine 18 cm, dužine oštrice 8,5 cm i širine 1,4 cm, s natpisom na oštrici "Inox Italy design", OMOT 11 – nož sa smeđe-krem PVC drškom, ukupne dužine 34 cm, dužine oštrice 21 cm i širine 3 cm, s natpisom na oštrici " U", OMOT 12 – nož sa smeđom drvenom drškom, ukupne dužine 41 cm, dužine oštrice 27 cm i širine 1 cm, OMOT 13 – nož sa smeđom PVC drškom, ukupne dužine 17 cm, dužine oštrice 8 cm i širine 1,5 cm, s natpisom na oštrici "Italy", OMOT 14 – nož s crno-bijelom PVC drškom, ukupne dužine 20 cm, dužine oštrice 9,5 cm i širine do 2 cm, s natpisom na oštrici "Ikea", OMOT 15 – nož sa smeđom PVC drškom, ukupne dužine 18 cm, dužine oštrice 8,5 cm i širine 1,5 cm, s natpisom na oštrici " V", te OMOT 16 – nož sa svijetlosmeđom drvenom drškom, ukupne dužine 30,5 cm, dužine oštrice 18,5 cm i širine 3 cm, s natpisom na oštrici "Classe Sollingen" Temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata navedenih u zapisniku o vještačenju, mišljenje je da daktiloskopskom pretragom materijala vještačenja iz omota br. 10, 11, 12, 13, 14, 15 i 16 nisu izazvani upotrebljivi tragovi papilarnih linija.
6.1. Iz zapisnika s nalazom provedenog mehanoskopskog vještačenja od 31. srpnja 2024. (list 264-283), proizlazi da se vještačenjem trebalo utvrditi jesu li mehanička oštećenja u vidu probijanja tkanine na odjevnim predmetima nastala uslijed nekog od noževa koji su dostavljeni te ako jesu koje je mehaničko oštećenje nastalo od kojeg noža. Naime, tijekom obdukcije mrtvog tijela GN i nadopunom očevida na adresi u [adresa] izuzeta je: OMOT 1.1 Crna majica kratkih rukava marke "Gildan", vel. L sa mehaničkim oštećenjem u vidu probijanja tkanine sa prednje strane u središnjem dijelu i OMOT 2.3 Jakna nepoznate marke i veličine s tragovima nalik na krv i tragovima mehaničkih oštećenja u vidu probijanja tkanine na prednjoj lijevoj strani. Prilikom očevida na adresi u [adresa] pronađeni su i izuzeti noževi i to:
OMOT 10 Trag 10 – nož sa PVC drškom, ukupne dužine 18 cm, od čega je oštrica dužine 8,5 cm i širine 1,4 cm, na oštrici se nalazi natpis EN design a isti je pronađen u tanjuru, na radnoj površini elemenata ugrađenih na desni bočni zid kuhinje
OMOT 11 Trag 11 – nož sa PVC drškom, ukupne dužine 34 cm, od čega je oštrica dužine 21 cm i širine 3 cm, na oštrici se nalazi natpis U a isti je pronađen u ladici, u donjem elementu dijela kuhinje ugrađene uz zid lijevo od prolaza u istu i to u drugom elementu gledajući od prolaza u kuhinju
OMOT 12 Trag 12 – nož sa drvenom drškom, ukupne dužine 41 cm, od čega je oštrica dužine 27 cm i širine 1 cm, a isti je pronađen u ladici, u donjem elementu djela kuhinje ugrađene uz zid lijevo od prolaza u istu i to u drugom elementu gledajući od prolaza u kuhinju
OMOT 13 Trag 13 – nož sa PVC drškom, ukupne dužine 17 cm, od čega je oštrica dužine 8 cm i širine 1.5 cm, na oštrici se nalazi natpis Italy a isti je pronađen u ladici, u donjem elementu djela kuhinje ugrađene uz zid lijevo od prolaza u istu i to u drugom elementu gledajući od prolaza u kuhinju
OMOT 14 Trag 14 – nož sa PVC drškom, ukupne dužine 20 cm, od čega je oštrica dužine 9.5 cm i širine do 2 cm, na oštrici se nalazi natpis Ikea a isti je pronađen u ladici, u donjem elementu djela kuhinje ugrađene uz zid lijevo od prolaza u istu i to u drugom elementu gledajući od prolaza u kuhinju
OMOT 15 Trag 15 – nož sa PVC drškom, ukupne dužine 18 cm, od čega je oštrica dužine 8.5 cm i širine 1.5 cm, na oštrici se nalazi natpis Janjevo inox a isti je pronađen u šalici, u lijevom dijelu gornjeg elementa djela kuhinje ugrađene uz zid lijevo od prolaza u istu
OMOT 16 Trag 16 – nož sa drvenom drškom, ukupne dužine 30.5 cm, od čega je oštrica dužine 18.5 cm i širine 3 cm, sa natpisom na oštrici classe Sollingen, a isti je pronađen ispod odjeće, na podu spavaće sobe, na udaljenosti 62 cm od zida lijevo od ulaznih vrata u istu i 40 cm od lijevog bočnog zida.
Temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata navedenih u Zapisniku o vještačenju, mišljenje je da se temeljem općih karakteristika mehaničkih oštećenja na dostavljenoj majici (omot 1.1) i jakni (omot 2.3) GN zaključuje da su mehanička oštećenja na ovim odjevnim predmetima nastala djelovanjem oštrog šiljatog vrha noža ili nožu sličnog sredstva, te kao moguće sredstvo izvršenja u obzir dolaze i dostavljeni noževi oštrijeg vrha (omot 11, 12, 14 i 16). Niti ostali dostavljeni noževi (omot 10, 13 i 15) ne mogu se sa sigurnošću isključiti kao moguće sredstvo izvršenja no ta je mogućnost puno manja u odnosu na prije spomenute noževe oštrijeg šiljatog vrha.
Zbog nedovoljno i jasno izraženih općih karakteristika te u nedostatku individualnih karakteristika na rubovima navedenih uočenih mehaničkih oštećenja na dostavljenoj majici (omot 1.1) i jakni (omot 2.3), nije moguće decidirano utvrditi djelovanjem kojeg noža/noževa ili nožu sličnog sredstva su ta mehanička oštećenja nastala pa tako nije moguće decidirano utvrditi niti jesu li uočena mehanička oštećenja na dostavljenoj majici (omot 1.1) i dostavljenoj jakni (omot 2.3) nastala djelovanjem upravno nekog od dostavljenih noževa (10, 11, 12, 13, 14, 15 i 16).
6.2. Iz zapisnika i nalaza provedenog biološkog vještačenje od 19. kolovoza 2024. (list 284-293 i 294-300) proizlazi da je vještačenjem trebalo utvrditi nalaze li se na dostavljenim prilozima biološki tragovi humanog podrijetla te ukoliko se nalaze, izvršiti DNA analizu i rezultate usporediti s DNA profilima pokojnog GN i optuženog SN.
U mišljenju se navodi slijedeće:
Izuzeto s mrtvog tijela GN:
1. utvrđen je DNA profil GN (omot 1.3) koji je pohranjen u bazu podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom
2. tragovi krvi s majice (omot 1.1) nisu izuzimani za analizu, dok odjeća iz omota "1 i 1.2" nije vještačena
Izuzeto s mjesta pronalaska mrtvog tijela GN:
3. na hlačama (omot 2.1) nisu dokazani relevantni biološki tragovi 4. analizom traga krvi s majice (omot 2.2) utvrđen je DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom GN.
5. analizom traga krvi s vatenog štapića (omot 3) utvrđen je DNA profil muške osobe koji se ne podudara s DNA profilima GN i SN. Uvidom u bazu podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom nije utvrđena podudarnost spornog DNA profila (Omot 3) s DNA profilima osoba niti tragova iz evidencije.
Izuzeto iz stana koji koristi osumnjičeni SN, [adresa]: 6. na vatenim štapićima (omoti 4, 5, 6, 7, 8) nije dokazana dostatna količina humane DNA za daljnju analizu.
7. na poplunu (omot 8.3) nisu dokazani relevantni biološki tragovi 8. analizom tragova krvi s popluna i deke (omoti 9.1 i 9.2) utvrđen je isti DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom SN
9. analizom traga krvi s oštrice noža iz omota "12" utvrđen je DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom GN. U brisu drške noža nije dokazana dostatna količina humane DNA za daljnju analizu.
10. na preostalim noževima (omoti 10, 11, 13, 14, 15, 16) nisu dokazani relevantni biološki tragovi.
11. analizom tragova krvi s jakne i majice (omoti 17, 18) utvrđen je isti DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom SN.
Izuzeto iz dvorišta kuće na adresi [adresa]:
12. analizom tragova krvi s veste (omot 19.1) utvrđen je DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom SN
13. na jakni, hlačama i donjem dijelu trenirke (omoti 19, 20, 20.1) nisu dokazani relevantni biološki tragovi.
Izuzeto od SN:
14. utvrđen je DNA profil SN (omot XX1) koji je pohranjen u bazu podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom.
6.3. Iz zapisnika i nalaza provedenog biološkog i kontaktnog vještačenja od 19. kolovoza 2024. (list 301-311 i 312-319), proizlazi da je vještačenjem trebalo utvrditi je li bilo kontakta između odjevnih predmeta žrtve GN i odjevnih predmeta optuženog SN te da li se na oduzetim noževima nalaze tragovi tekstilnih vlakana odjevnih predmeta sa mehaničkim oštećenjima. Vještačenjem je utvrđeno da na dostavljenom gornjem dijelu trenirke, majici i donjem dijelu pidžame žrtve GN (omoti 1, 1.1 i 1.2) pronađena su i izdvojena ukupno stočetrdesettri (143) tekstilna vlakna kojih su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljene majice izuzete s mjesta događaja (omot 2.2). Na dostavljenim hlačama, majici i jakni izuzetoj s mjesta događaja (omoti 2.1, 2.2 i 2.3) pronađeno je i izdvojeno ukupno pedesetsedam (57) tekstilnih vlakana kojih su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenog gornjeg dijela trenirke žrtve GN (omot 1).
Budući da se odjeća izuzeta s mrtvog tijela žrtve GN (omoti 1, 1.1 i 1.2) nalazila u istom prostoru kao i odjeća izuzeta s mjesta događaja (omoti 2.1, 2.2 i 2.3) do prijenosa tekstilnih vlakana između istih moglo je doći nevezano za predmetni događaj.
Na dostavljenoj odjeći optuženog SN (omoti 17,18, 19, 19.1, 20 i 20.1) nisu pronađena tekstilna vlakna kojih bi ispitana svojstva bila jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenog gornjeg dijela trenirke žrtve GN (omot 1). Majica i donji dio pidžame žrtve GN (omoti 1.1 i 1.2) sastavljeni su od tekstilnih vlakana koja nisu bila podobna za vještačenje. Na dostavljenom nožu optuženog SN (omot 12) pronađeno je i izdvojeno ukupno šesnaest (16) tekstilnih vlakana kojih su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljene jakne izuzete s mjesta događaja (omot 2.3 jakna žrtve).
Na dostavljenim noževima optuženog SN (omot 10, 11, 13, 14, 15 i 16) nisu pronađena tekstilna vlakna kojih bi ispitana svojstva bila jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljene jakne izuzete s mjesta događaja (omot 2.3 jakna žrtve). Majica žrtve GN (omot 1.1) sastavljena je od tekstilnih vlakana koja nisu bila podobna za vještačenje.
7. Prilikom ocjene izvedenih dokaza, sud je svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju te zapisnike i nalaze privedenih vještačenja ocijenio istinitima jer su ti dokazi međusobno suglasni te istinitost istih nije dovedena u pitanje niti jednim provedenim dokazom.
8. Slijedom navedenih vještačenja, nesporno je da je žrtva GN ubadana nožem koji je izuzet u Omotu 12 pregledom kojeg je utvrđeno (list 275-276 spisa) da se radi o nožu sa smeđom drvenom drškom, ukupne duljine cca 41,5 cm, sa drškom duljine cca 16 cm te oštricom odnosno metalnim dijelom koji viri iz drški duljine cca 25,5 cm i širine cca 9 mm većim dijelom i najširim dijelom najbliže dršci sa suženjem prema jednostrano oblo zašiljenom vrhu; sječivo se nalazi samo na jednom bridu djela i duljine je cca 26 cm. Navedeni je nož pronađen u ladici, u donjem elementu djela kuhinje ugrađene uz zid lijevo od prolaza u istu i to u drugom elementu gledajući od prolaza u kuhinju, a fotografija istog se nalazi na listu 276 spisa. Navedeno proizlazi iz činjenice da je analizom traga krvi s oštrice noža iz omota "12" utvrđen DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom GN te da je na navedenom nožu pronađeno i izdvojeno ukupno šesnaest (16) tekstilnih vlakana kojih su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljene jakne žrtve GN izuzete s mjesta događaja.
9. Da je žrtva GN u inkriminiranom događaju zadobio sedam ubodnih rana u predjelu prsa, lijeve strane rebara i trbuha, od kojih su dvije ubodne rane probile stjenku kože te ušle u trbušnu šupljinu i na taj način je uspostavljena komunikacija između vanjske sredine s trbušnom šupljinom, pa je uslijed razvoja komplikacija odnosno upale u trbušnoj šupljini, posljedično 16. veljače 2024. oko 17,00 sati i preminuo, nedvojbeno se dokazuje nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 28. ožujka 2024. (list 107-110) i dopune nalaza i mišljenja iznesene u raspravi od 22. listopada 2024., a kojem vještaku ovaj sud u cijelosti vjeruje jer se radi o stručnjaku, osobi nepristranoj i objektivnoj, pri čemu stranke nalazu i mišljenju i dopuni vještaka ni na koji način nisu prigovarale. Iz nalaza i mišljenja sudsko- medicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 28. ožujka 2024. proizlazi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju i obdukcijski zapisnik za oštećenog GN, utvrđeno postojanje slijedećih ozljede: tri ubodne rane lijeve strane prsnog koša, četiri ubodne rane lijeve strane trbuha, rezna rana unutarnje bočne strane palca desne šake, u području prvog članka, oguljotina kože glave i lijeve potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka zatiljno lijevo i krvni podljev desne natkoljenice i potkoljenice. Od ubodne rane lijeve strane prsnog koša (ukupno tri), svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, dok od ubodnih rana lijeve strane trbuha (njih četiri), dvije su površinske rane koje ne otvaraju trbušnu šupljinu i predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu, a dvije rane koje ulaze u trbušnu šupljinu, no ne ozljeđuju trbušne organe (u obdukcijskom zapisniku označene brojevima 5 i 6), svaka za sebe predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Zbog ovih ozljeda koje su otvorile trbušnu šupljinu, i kojima je uspostavljena komunikacija između vanjske sredine s trbušnom šupljinom, kao i zbog činjenice da ove rane nisu bile medicinski tretirane, došlo je do razvoja komplikacije, odnosno upale u trbušnoj šupljini, tzv. difuznog peritonitisa, a koji je u konačnici doveo do smrti. Zaključuje da je smrt GN nasilna, a nastupila je zbog difuznog peritonitisa koji se razvio kao komplikacija dvije ubodne rane trbuha koje su otvorile trbušnu šupljinu. Ove rane nastale su ubodom noža ili nožu slično sredstva. Za njihov nastanak bilo je potrebno sedam uboda, zadanih silom u rasponu od slabog pa do srednjeg intenziteta.
U trenutku zadobivanja ozljeda oštećenik je najvjerojatnije bio u položaju sučelice osobi koja ozljede nanosi, ili uz neki manji otklon od ovog položaja, primjerice otklon u lijevo. S obzirom na položaj u prostoru, oštećenik je mogao biti u uspravnom, sjedećem kao i ležećem položaju.
Lokalizacija ozljeda kao i njihov međusobni odnos sugeriraju da nije bilo značajnije promjene položaja u intervalu ozljeđivanja.
Rezna rana unutarnje strane desnog palca predstavlja tjelesnu ozljedu. Ista je nastala djelovanjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva. Lokalizacijom sugerira da se radi o aktivnoj obrambenoj ozljedi, odnosno ozljedi koja je nastala hvatanjem oštrice noža.
Mehanizam nastanka ozljede kod žrtve uklapa se u dinamiku događaja kakva proizlazi iz rješenja o provođenju istrage. Makroskopski i mikroskopski izgled gore opisanih ozljeda vremenski se može uklopiti u interval događaja.
9.1. U dopuni nalaza i mišljenja sa rasprave od 22. listopada 2024. (iza lista 339-340 spisa) vještak na pitanje kada je nastala upala potrbušnice kod oštećenog, je li ista nastala prije ili nakon ranjavanja odgovara da je upala potrbušnice nastala nakon zadobivanja ozljeda, prvenstveno nakon dvije ubodne rane trbuha (rane označene u obdukcijskom zapisniku brojevima 5 i 6). Dakle, zadobivanjem navedenih rana kod oštećenika je stvorena komunikacija između trbušne šupljine i vanjskog prostora, a što je omogućilo unos infekcije u trbušnu šupljinu. Na pitanje kada je nastala upala kod oštećenog navodi da precizan odgovor na ovo pitanje nije moguće dati, no uzimajući u obzir makroskopski, a prvenstveno mikroskopski pregled kože u području rana, kao i potrbušnice može se zaključiti da je za nastanak takve upale bilo potrebno najmanje desetak dana. Dakle, histološki nalaz koji opisuje upalne stanice tj. vrstu upalnih stanica kao i početak cijeljenja, primjerice pojave fibroglasta, kao i pojavu formiranja početnog vezivnog tkiva, govore u prilog navedenoj tvrdnji. Dakle, za nastanak i razvoj ovakve upale bilo je potrebno najmanje 10-tak dana. Na pitanje da li tretman rane, a uzimajući pritom okolnosti u kojima je oštećeni živio, kao i nehigijenski tretman rane mogu utjecati na pojavnost infekcije, odgovara da neadekvatan tretman rane, kao i nehigijenski uvjeti života svakako doprinose nastanku infekcije. Na pitanje kad je upala postala ugrožavajuća za njegov život navodi da već sami ulazak infekcije, tj. mikroorganizama iz vanjske sredine u trbušnu šupljinu predstavlja ugrozu za život. Na pitanje je li pravodobno pružena medicinska pomoć mogla spriječiti smrtni ishod navodi da je gotovo sigurno da bi adekvatna medicinska pomoć spriječila smrtni ishod kod oštećenika. Vezano uz obranu optuženog da se oštećeni sam nabijao na nož kojeg je optuženi držao u rukama, vještak navodi da takav navod s obzirom na brojnost ozljeda, njihovu lokalizaciju, obrambenu ozljedu u području palca nije životan niti realan. Dakle, sve činjenice prethodno navedene kao i položaj međusobni rana utvrđenih kod oštećenika, a koje upućuju da nije bilo značajnije promijene položaja tijela oštećenika u intervalu ozljeđivanja govore protiv tvrdnje okrivljenika. Na pitanje kakva sila je bila potrebna za nastanak ubodnih rana kod oštećenika navodi da je bila potrebna sila u rasponu od slabog pa do slabo do srednjeg intenziteta. Dakle, za ozljede koje su prodrle u trbušnu šupljinu bila je potrebna sila slabog do srednjeg intenziteta, dok je do ozljede prsnog koša i trbuha, koje nisu otvorile navedenu šupljinu, bila potrebna sila slabog intenziteta. Na pitanje s obzirom da rane prsnog koša kao i rane trbuha označene brojevima 4 i 7 ne otvaraju šupljine, kako je moguće utvrditi dubinu istih, odnosno kako je moguće razlučiti da se radi o ubodnim ranama, a ne primjerice o ogrebotinama kože, vještak navodi da ogrebotine kože predstavljaju površinske ozljede, koje zahvaćaju površinski sloj kože tzv. epidermis. U konkretnom slučaju opisano je oštećenje tkiva koje seže ispod epidermisa kao i krvarenja unutar kože u prostoru oko navedenih rana, što je karakteristika ubodnih rana, a isto se ne viđa kod ogrebotina. S obzirom da iz policijskog zapisnika proizlazi da su primijećeni tragovi krvi iz nosa i usta, kao i da je u prsištima pronađena određena količina slobodne tekućine (u desnom prsištu 750 ml smrdljive, crvenkaste, guste, pjenušave tekućine s komadićima fibrina, lijevo prsište 100 ml bistre crvenkaste tekućine), na pitanje postoji li mogućnost da je do smrti oštećenika došlo uslijed ugušenja, vještak odgovara da prema obdukcijskom zapisniku ta se mogućnost može u potpunosti isključiti. Naime, u obdukciji je jasno iskazan uzrok smrti, a isto tako iz obdukcijskog zapisnika proizlazi da je provedena mikroskopska analiza tkiva organa, na kojoj je jasno bilo vidljivo ukoliko bi se radilo o smrti uslijed ugušenja. Naime, mikroskopskim pregledom tkiva pluća uočio bi se strani sadržaji u dišnim putovima koji bi sezao do njihovih završnih dijelova, alveola, a što nije opisano u obdukcijskom nalazu. Na pitanje s obzirom na nalaz alkohola u urinu kao i nalaz lijekova opisanih u toksikološkom nalazu vještak navodi da se metodom plinske kromatografije u uzorku krvi utvrdi 0,0 grama po kg a u uzorku urina 0,13 g po kg apsolutnog alkohola. Prema ovom nalazu oštećeni je u trenutku smrti bio u trijeznom stanju, te nije moguće zaključivati kakve su koncentracije i kolike kod oštećenika bile prije tog vremena. Nadalje, u toksikološkoj analizi utvrdi se u uzorku krvi trag mirtazapin, trag dijazepama te metabolitik kofeina i nikotina, dok se u uzorku urina utvrdi mirtazapin, dijazepam, metaboliti ibuprofena, kofeina i nikotina. U želucu identičan nalaz kao u urinu. Dakle, prema ovoj analizi očito je da je oštećeni u vrijeme prije smrti konzumirao anksiolitik mirtazapin, sedativ dijazepam te nesteroidni antireumatski protuupalni lijek ibuprofen. Uzimajući u obzir sve navedeno može se zaključiti da lijekovi pronađeni toksikološkom analizom kao i alkohol, pa pod uvjetom da su se isti nalazili i u većim koncentracijama u određenom periodu, nisu imali nikakvog utjecaja na smrtni ishod oštećenika, jer je smrt oštećenika nastupila kao smrtna posljedica upale u trbušnoj šupljini, a koja se razvila nakon ozljeđivanja. Na pitanje je li infekcija kod oštećenog mogla biti unijeta u trbušnu šupljinu već prilikom uboda nožem odgovara da je moguće i takva mogućnost da je nož kojim se ozljeda nanosi odnosno njegova oštrica već sadrži odgovarajuće patogene mikroorganizme.
10. Na okolnost saznanja o inkriminiranom događaju i osobama optuženika i žrtve ispitani su svjedoci.
10.1. Tako iz iskaza svjedoka TN, u bitnome proizlazi da sa suprugom živi na adresi [adresa] u prizemlju, a optuženi je dolazio spavati kod NN u odnosu na inkriminirani događaj unatrag par mjeseci. Na prvom katu živi NN koja je sklona pijančevanju, odnosno kronični je alkoholičar, sa svojim prijateljima VN i optuženikom koji su također alkoholičari beskućnici. Iz stana u kojem su živjeli često je dopirala svađa, znao bi se čuti lom kao da se nešto razbija, a najčešće su se čuli glasovi NN i VN. U odnosu na inkriminirani događaj nema neposrednih saznanja no sa sestrom je prisustvovala pretrazi stana NN, sredinom veljače 2024., kojom prilikom joj je optuženik rekao da je bio napadnut, da se branio i da ga je morao "piknuti" nožem, ali ona ne zna koga niti gdje, a kada je završila pretraga stana, pitala je NN što se događa, a ona joj je rekla kako su se SN i još jedan muškarac potukli dvadesetak dana ranije, da je taj napadao SN, a da ga je SN malo piknuo nožem. Rekla joj je također da su mislili da mu neće biti ništa, međutim da je umro, tako da su svi u šoku. Optuženi joj je za vrijeme pretrage rekao da je napadnut, da se branio i da ga je morao piknuti, no nije joj ispričao nikakve detalje o tome kako je napadnut niti kako se branio. Njima je policija rekla da ne razgovaraju pa joj stoga optuženi nije iznosio detalje. Bila je jako iznenađena, samo je pitala pa što je to bilo, a optuženi je slegnuo ramenima i rekao „Pa što sam mogao, udario me bocom.“. Prvi puta je vidjela kuhinju u kojoj je optuženi boravio prilikom očevida, ne sjeća se je li na stolu vidjela kakve noževe, sjeća se da su uzimani noževi iz ladica. Na okolnost kakav je čovjek optuženi, smatra kako je to jako dobar čovjek, volio je čitati, pričali su o glazbi i orguljama te njegovom stricu kojeg je poznavala, darežljiv je, uvijek bi dijelio hranu koju je imao. Optuženi kad bi popio nikada nije bio agresivan dok je NN vikala.
10.2. Iz iskaza svjedoka ŽN, proizlazi da stanuje u [adresa], u prizemlju zgrade, a iznad njega, na prvom katu stanuje NN, te sa njom žive dva muškarca - optuženik i VN, a svakodnevno u taj stan dolaze skitnice i alkoholičari koje ne poznaje. S njima nikada nije imao posla jer se radi o teškim ovisnicima o alkoholu koji se često svađaju i sukobljavaju. U tom stanu su se nerijetko mogle čuti svađe i razbijanje. O predmetnom događaju nema neposrednih saznanja, jedino je u vrijeme kada je dolazila policija i vršila očevid, od gospođe TN čuo da je optuženik u stanu nekoga uboo nožem, da je taj sam otišao iz stana i da bi taj čovjek preživio da je potražio liječničku pomoć. S optuženikom nikada nije imao problema, zna da je beskućnik, alkoholičar i da živi na katu s NN, na njega je ostavio dojam mirne i nekonfliktne osobe. Na predočenje iskaza navodi kako nije siguran da je direktno za optuženog rekao da je alkoholičar, možda je rekao da voli cugnuti, ali neka bude to što je navedeno.
10.3. Iz iskaza svjedoka NN, u bitnome proizlazi da boravi u [adresa], na adresi [adresa], a radi se o napuštenim objektima Hrvatskih željeznica, živi kao beskućnica, skita se po gradu. S njom su na toj adresi živjeli SN i VN. GN poznaje zadnjih nekoliko godina, kao mirnog i razumnog čovjeka, ali puno pije i tada postaje neugodan, bezrazložno vrijeđa ljude i fizički ih napada. Krajem siječnja 2024., kada je M bio kod GN, popili su puno votke, došlo je između njih do svađe, a M se u stan vratio razbijene glave, kazao joj je da mu je GN razbio bocu o glavu. Idući dan, kasno popodne GN je došao u njen stan kako bi sa T izgladio sukob od prošle večeri, njih dvojica su počeli piti i razgovarati. Znala je kako će taj razgovor završiti, odnosno da će završiti "divljanjem", pa je otišla spavati. Probudio ju je M, ne zna koliko je sati bilo, a kada je ustala vidjela je razbacane stvari po stanu, te joj je M mirno rekao da ga je GN opet napao, a on je njega izbo nožem. Više se ne sjeća u što je bio odjeven, a odjeću je u gornjem dijelu skinuo jer je bila krvava, a nju je zamolio da obriše i očisti pod jer je bilo krvi u kuhinji. Pitala ga je gdje je GN, pa joj je rekao da je GN otišao. Stvari su bile pobacane po tlu, sve što je mogla vratila je na svoje mjesto, te opet otišla spavati. Nekoliko dana kasnije M joj je rekao da je bio u Stupniku i da je tamo ostavio krvavu odjeću, jedan dio odjeće ostavio je na terasi, a da je ostatak ostavio u štaglju. Od toga događaja GN i MN više nije vidjela. VN nije bio prisutan tom događaju. Na predočenje dijela iskaza u kojem je navela da je znala da će taj razgovor završiti divljanjem, mislila je na Draženovo divljanje, jer bi on uvijek postao agresivan kad bi popio. Optuženik je otišao u Stupnik odnijeti svoju krvavu odjeću, s time da ona nije vidjela da bi on bio krvav jer je bio mrak. Optuženik joj nije iznosio puno detalja, poznato joj je da je žrtvu uboo nožem od pršuta, koji nož se nalazio u ladici gdje se nalazi element. Njoj je optuženik baš rekao da je uzeo taj nož iz te ladice. Ne zna gdje je bio nož, ona sve posprema, pa je tako i taj nož pospremila u ladicu, ali ne zna gdje se nalazio nož prije no što ga je optuženik uzeo i njime ubo GN. Na pitanje zašto je sada promijenila svoj iskaz, odgovara da ne razumije i da se ne sjeća što joj je točno optuženik u odnosu na taj nož rekao. Naime, sigurna je da joj je optuženik rekao da je ubo GN upravo s tim nožem za pršut, ali joj nije rekao od kuda ga je uzeo. Ona mu uopće nije ni vjerovala da ga je ubo. Njoj optuženi nije rekao na koji način je napadnut niti gdje točno u kuhinji se odvijao taj sukob. Ne sjeća se što je to sve razbacano zatekla kad se probudila.
10.4. Iz iskaza svjedoka VN, u bitnome proizlazi da GN poznaje sedam ili osam godina, a SN godinu dana, te da je SN upoznao kod NN koja mu je i ponudila smještaj u [adresa]. GN je bio mirna i razumna osoba kada je bio trijezan, no kada je pio bio je neugodan i često agresivan. Vezano za sporni događaj, navodi da je to bilo krajem siječnja, došao je u stan u [adresa] oko 17,15 sati, u kuhinji je zatekao M i GN, te mu je M rekao da zove GN hitnu pomoć jer ga je "ispikao nožem". GN mu je rekao da ne zove hitnu pomoć i onda je otišao u svoju "buksu" na Zapadnom kolodvoru. Tada mu je M ispričao kako se GN došao ispričati i onda su se oni posvađali i M ga je izbo. Misli da ga je M imao "na piku" jer mu je dan ranije M ispričao da ga je GN istukao. Koliko mu je poznato, dok se događao sukob između M i GN, NN je bila u sobi i nije vidjela događaj. Nakon toga, on je izašao iz stana, u koji se vratio oko 21.00 sati, a tada su NN i M već spavali. Večer prije ovog događaja, M je bio kod GN, tamo su pili, posvađali su se, a M se vratio krvave glave, navodno mu je GN razbio bocu votke od glavu. Pokojni GN je i tog dana kada je izboden bio agresivan, a to je zaključio po tome što je zatekao razbijene čaše u stanu kada se vratio. Misli da je pokojni GN napao optuženog SN zato što SN nije agresivan. Pod onim što je rekao da ga je M imao „na piku“, mislio je da mu se GN zamjerio. Optuženik mu nije iznosio previše detalja o događaju. Ispričao mu je da su obojica sjedili za stolom, jedan nasuprot drugoga, s time da je pokojni sjedio do prozora, a optuženik na drugoj strani. Optuženik mu je rekao da mu se pokojni GN došao ispričati, ali je u jednom trenutku počeo govoriti da će ih sve zaklati i poklati. Nije mu rekao u kojem trenutku, niti na koji način ga je GN napao, niti mu je rekao detalje o tome gdje se on u tom trenutku nalazio. Rekao mu je da ga je izbo nožem za pršut, ali nije mu rekao od kuda je uzeo taj nož. Rekao mu je samo da je uzeo nož i piknuo ga. Misli da mu je rekao da ga je piknuo 5- 6 puta. Rekao mu je da ga je pikao u trbuh. On drugo više nije htio slušati, niti ga je što ispitivao, kad se vratio i M i NN su spavali pa je i on otišao spavati. Po dolasku je vidio GN da se drži za trbuh, ali nije vidio ozljede i kada mu je GN rekao da ne zove hitnu, mislio je da je to bilo nešto malo. Sjeća se da je vidio jednu razbijenu čašu. Sjeća se i da je vidio prozirnu staklenu bocu s votkom, koja se nalazila ispod stola, stajala je ravno. Zna da je to bila Draženova votka. Nije vidio gdje je ta boca završila, poslije je nije vidio pa ju je vjerojatno uzeo. Na optuženiku je dan prije vidio da na tjemenu ima ozljedu i sprijeda oko čela, ali ne zna s koje strane. Kada je došao doma i kada mu je rečeno da je GN izboden, nije na M vidio niti jednu novu ozljedu, niti mu se žalio da bi taj dan zadobio neke nove ozljede. Nož za pršut inače stoji u ladici koja se nalazi preko puta stola za kojim su njih dvojica sjedili. Taj nož su koristili ne samo za pršut, nego i za rezanje kruha, te onog dana kada je GN izboden nije vidio da bi se na stolu rezao pršut, kruh ili što drugo. U kuhinji osim stola postoje i druge radne plohe, ali na njima tog dana nije bilo nikakve hrane. Drago mu je rekao da je dan prije dobio batine, i to kada je dobio udarac u glavu s flašom.
10.5. Iz iskaza svjedokinje UN, u bitnome proizlazi da živi u [adresa] kao beskućnik, da je GN upoznala krajem 2022., te da su ubrzo stupili u ljubavnu vezu, a živjeli su zajedno u napuštenom objektu u sklopu Zapadnog kolodvora. Družili su se sa "kolegama" beskućnicima, i to sa VN, NN i optuženikom, koji su zajedno živjeli u jednom objektu nedaleko od njihovog. U prostor u kojem su živjeli ona i GN, nisu dolazili VN i NN, a optuženik bi znao ponekad doći. GN je sa kolegama bio u dobrim odnosima, svakodnevno su se opijali. GN je u zadnje vrijeme koristio i veće količine tableta normabela i metadone. Prema njoj nije bio nasilan, ali bi bio neugodan kada je bio pijan, odnosno znao ju je vrijeđati i vikati na nju. Krajem siječnja 2024. su GN i optuženik zajedno pili votku te je između njih izbila svađa u vezi alkohola, raspravljali su o votki, vrijeđali jedan drugoga, a ona ih nije gledala, samo je slušala jer je bila u drugoj prostoriji, da bi nekoliko minuta kasnije optuženik trčećim korakom pobjegao iz "bukse", a GN je ostao, bio je vidno uzrujan, ljut, nikako se nije mogao smiriti, da bi konačno šakom razbio televizor. Kako ga nije uspjela smiriti, otišla je prošetati, a kada se vratila, GN nije bilo, a inventar je bio polupan, sve je bilo razbacano po podu. GN se vratio oko 1,00 sati, bio je mrtav pijan te joj je rekao da je bio u kafiću, sam, i nije imao nikakvih vidljivih ozljeda te je otišao spavati. Idući dan se probudio oko 12,00 sati, rekao je da i da dalje piti, da će svratiti kod NN, VN i optuženika, vidjeti što se sinoć dogodilo, odnosno da riješe nesuglasice. Molila ga je da ne ide tamo, jer joj je ta svađa ružno izgledala. Kasno popodne GN se vratio u "busku", bio je pijan, odjeven u plavu majicu i jeans plave hlače, majica je bila krvava u području trbuha, vidjela mu je ozljede na glavi, ogrebotine po licu, ozlijeđeno lijevo oko. Legao je na krevet , podigao majicu i zamolio da mu ona obriše krv. Uzela je krpu, te ga obrisala, kojom prilikom je vidjela tri manje rupice, nalik na ubodne rane iz kojih je lagano curila krv. Te su rupice bile u području donjeg dijela trbuha. Bila je u šoku i predložila da zovu hitnu pomoć, što je GN odbio. Rekao joj je da ga je uboo optuženik, da ga je napao iz čistog mira, da je sjedio na fotelji, a optuženik na stolici metar, dva od njega, da su pili, da se optuženik u jednom trenutku ustao, da nije vidio kada je uzeo nož, naglo se okrenuo prema njemu te ga nekoliko puta ubo u trbuh, a događaju su bili prisutni NN i VN. Rane su krvarile još nekoliko dana, ona ih je čistila, a GN nije htio ići liječniku. Prestankom krvarenja počeo je otežano disati, međutim bio je još pokretan. Tri, četiri dana prije smrti nije više mogao samostalno hodati, nije se mogao ustati ni leći, nije mogao samostalno obavljati nuždu, pa mu je nosila jedan lonac u koji je obavljao nuždu. Bio je priseban, normalno je komunicirao, a pomoć je odbijao. 15.02.2024. otišla je šetati po kvartu, a navečer kada se vratila zatekla je GN mrtvog. Najprije ju je bilo strah pozvati policiju, da nju ne okrive za nešto, pa je poslala poruke djelatnici Udruge ČN, koja ju je uputila da zove policiju. GN je pio i nakon ranjavanja, no nakon ranjavanja nije izlazio iz objekta, bio je u buksi, u napuštenoj kući sa 3 prostorije. Optuženi je rijetko dolazio do pokojnog, ali ne može odrediti koliko puta. Tablete metadona i normabela pokojni nije koristio nakon ranjavanja. Na predočenje da je izjavila da je pokojni bio neugodan kada bi popio, ali ju fizički nikada nije napao, na pitanje kakav je bio prema drugim osobama kada bi popio odgovara da je također bio neugodan, vikao bi, ali ni druge nije fizički napadao. Poznato joj je da je pokojni imao zabranu dolaska u dom i to iz razloga što je prosjačio. Dan prije ranjavanja optuženi je došao sa NN, došli su ih vidjeti. Samo je čula viku da se GN i M svađaju i kako je bila u onoj prvoj prostoriji, a oni u trećoj došla je vidjeti što se događa i glasno je upitala što se tu događa i u tom trenutku je M samo otišao. Ne zna zašto je M otišao, on je trčeći napustio kuću. Pokojni je bio ljut radi te svađe, a porazbijao je sve u kući jer je bio pijan. Na pitanje kako je bio odjeven pokojni kad se vratio idućeg dana, odgovara da je imao plavu majicu dugih rukava i traperice, samo to. Tri dana prije smrti javila je socijalnoj radnici u domu da je GN ozlijeđen. Pozvana pojasniti što je mislila pod time da je vidjela da je GN povratio krv, navodi kako je vidjela da iz usta izbacuje nešto crveno. Ispred nje je pljucnuo tu krv. GN nakon ranjavanja, a prije smrti nitko nije posjećivao u buksi, pa ni Č. Na pitanje u kakvim uvjetima je živio GN, da li je bilo prljavo, odgovara da bilo je prljavo. Na pitanje zašto nije zvala Hitnu pomoć kada je vidjela da je zdravstveno stanje GN takvo da ništa ne može više, odgovara da se bojala. Ne zna zašto Č nije htio zvati Hitnu pomoć, odgovara i on se bojao. Nakon što je čula viku i da se GN i M svađaju došla je u prostoriju u kojoj su se nalazili, nije vidjela NN, ona je očito u nekom trenutku otišla. Ona nije ostala u društvu s njima jer je nešto gledala na mobitelu u drugoj prostoriji. Nije pitala GN oko čega su se njih dvojica svađali. Kada je optuženi bježao, nije mu vidjela lice, samo ga je s leđa vidjela. Kada je došla u tu prostoriju radi njihove svađe nije vidjela da bi GN imao bilo što u ruci. Sjeća se da je vidjela razbijenu flašu u prvoj prostoriji. Nije čula kada se ta flaša razbila, samo je čula buku. Na predočenje obrane optuženog u kojem navodi da ga je pokojni GN udario flašom po glavi, odgovara da nema o tome nikakva saznanja. Na predočenje da iz iskaza NN i VN proizlazi da nisu bili prisutni događaju kada je pokojni ozlijeđen, navodi kako je moguće da je pokojni govorio neistinu kada je rekao da su tom događaju njih dvoje bili prisutni. Upitana zašto bi pokojni na tu okolnost lagao, odgovara da ne zna. Nije joj palo na pamet otići do NN i optuženog i pitati ih zašto se ovo ozljeđivanje GN dogodilo. Na predočenje da je u iskazu navela da su Č i ona zatekli GN u sjedećem položaju za stolom i bio je mrtav, nije davao znakove života, misli da je povratio krv, pojašnjava kako je na stolu vidjela tragove crvene materije. Nastavno, kad je prethodno u iskazu navela da je vidjela kako je GN pljucnuo nešto crveno iz usta, to je bilo dok je bio živ, ali sad vremenski više ne može odrediti kada je to bilo. Zaista ne može odrediti u kojem trenutku od ozljeđivanja pa do smrti je vidjela GN da pljucka krv. GN i ona su živjeli kao partneri, ona je o njemu brinula, donosila mu hranu. Nakon ozljeđivanja mu nije donosila alkohol, imao je svoje zalihe.
10.6. Iz iskaza svjedokinje MN, djelatnice Udruge za pomoć i podršku beskućnicima i ostalim socijalno ugroženim skupinama, "Dom Nade" iz Zagreba, u bitnome proizlazi kako je od trenutka kada se zaposlila u Udruzi, upoznala sve štićenike, pa tako i GN, koji je dolazio redovito u Udrugu, sve dok mu predsjednik Udruge, ŠN, prije godinu dana nije zabranio dolaske i to jer je dolazio pod utjecajem alkohola, kada je bio izrazito neugodan, znao je raditi nerede. Zna da je živio u "skvot" zajednici u jednom od napuštenih objekata koji se nalazi u sklopu zapadnog kolodvora, te da je bio alkoholičar i ovisnik o narkoticima. UN upoznala je u ljeto 2022., kada se ona obratila za pomoć Udruzi, u pogledu pronalaska posla, te joj je poznato da je ona beskućnik, nije udana, ima jedno dijete koje živi s ocem, te joj je poznato da su pokojni GN i UN bili jedno vrijeme u ljubavnoj vezi, te da su i neko vrijeme živjeli zajedno. UN joj je potkraj siječnja 2024., ispričala da je GN bio u društvu njoj nepoznatih osoba s kojima je pio, da se doveo u jako alkoholizirano stanje u jednom od napuštenih objekata u sklopu zapadnog kolodvora, da se s jednim muškarcem potukao i da ga je taj muškarac izboo nožem. UN joj je tvrdila da GN nije htio ići doktoru, a za dolazak hitne pomoći nije htio niti čuti, da je tvrdio da su rane plitke i da će brzo zacijeliti. Nije joj govorila tko je počinitelj, kao niti osobe koje su te zgode bile u društvu. U par navrata nakon toga UN je pri dolascima najprije govorila da je GN bolje, da se oporavlja, a nakon toga da mu je lošije i da mu nosi lijekove, ali da on i dalje odbija ići doktoru. O navedenom su ona i UN i razmjenjivale poruke, presliku kojih je dostavila u predmet. Iz navedenih poruka razvidno je kako joj je UN dana **.**.2024. poslala poruku u kojoj je navela da GN neće preživjeti, a dana **.**.2024., UN joj je poslala poruku da je GN umro i da čeka hitnu i policiju. Poznato joj je da je pokojni GN bio u dobrim odnosima sa "kolegama" koji su također koristili napuštene prostore na području zapadnog kolodvora i to sa NN, SN i VN. UN joj je rekla da žrtvi nosi lijekove protiv bolova, a nije stekla dojam da su optuženik, žrtva i NN konfliktne osobe.
10.7. Iz iskaza svjedokinje ČN, djelatnice Udruge "Dom Nade", u bitnome proizlazi da je kroz rad Udruge upoznala GN koji je u početku dolazio na radionice Udruge na teme vezane za "izlazak iz beskućništva", te je bio pristojan i trijezan, a dolazio je sa PN, a nakon smrti PN, njegovo se stanje rapidno pogoršavalo, dolazio je alkoholiziran, te mu je bio i zabranjen dolazak u Udrugu. UN je upoznala preko Udruge, poznato joj je da je živjela sa GN u jednom od napuštenih objekata u sklopu zapadnog kolodvora. Sjeća se da joj je **.**.2024. MN rekla da joj se obratila UN koja joj se požalila da je GN uboden nožem u trbuh, a nakon čega je 16.02.2024., također od MN saznala da je GN umro. Pokojni GN bio je u dobrim odnosima sa "kolegama" koji su također koristili napuštene prostore na području zapadnog kolodvora i to sa NN, SN i VN. Nekoliko dana nakon pronalaska pokojnog GN, UN joj je kazala da ga je ubio SN, da ona nije bila prisutna događaju koji se odvio u drugoj "buksi" u sklopu napuštenih objekata zapadnog kolodvora, a da su navodno NN, VN, SN i on pili, da su se on i SN sukobili, kojom prilikom je GN dobio više ubodnih rana u trbuh, te da pokojni GN nije htio da se zove hitna pomoć. Činjenica je da se pričalo da GN konzumira droge, no ona ga kao takvog nije vidjela. Nekoliko dana nakon pronalaska pokojnog GN, UN joj je kazala da ga je ubio SN. Prvo je bila priča da je GN bio izboden, ali živ, i to je bila priča jedno dva tjedna prije nego je GN pronađen mrtav, a ona je par dana nakon toga UN došla u Udrugu i ispričala da je GN izboden i da ga je izbo SN. Na predočenje da je u iskazu navela da joj je MN **.**.2024. rekla da joj se obratila UN koja joj se požalila da je GN uboden nožem u trbuh, pojašnjava kako ostaje kod svog iskaza da generalno sve što saznaju uzmu s rezervom, pa na pitanje je li povjeravala u te navode odgovara kako ona nije zadužena za direktni kontakt s korisnicima, već su to MN i socijalna radnica Matea Ovčar, a ona naravno s obzirom da tamo radi zna sve korisnike, i čuje sve što se događa. Ne sjeća se da bi joj bilo koja od socijalnih radnica u razdoblju od 27.01.2024. do 16.02.2024. bilo što pričala o stanju GN. Naime, oni nisu znali koliko su ozbiljne te ozljede ili nisu.
10. 8. Iz iskaza svjedokinje ZN, djelatnice Udruge "Dom Nade", u bitnome proizlazi da je kroz rad Udruge upoznala GN, poznato joj je da je bio alkoholičar, da je živio u jednoj od "buksi" u sklopu zapadnog kolodvora, te joj je poznato da je tamo živio sa djevojkom za koju je saznala da se zove UN.
16.02.2024., sa nepoznatog mobilnog telefona je dobila poruku da je " Z umro", pa kako nije znala tko to piše, nazvala je kolegicu ČN, koja joj je rekla da je to UN, korisnica Udruge, koja je i njoj javila da je GN umro, te se sa UN dopisivala, nagovarala ju je da događaj prijavi policiji, jer je UN govorila da se boji, rekla joj je da je " Z" uboden nožem, a da ona ne zna kud će sa sobom, te je UN na kraju ipak nazvala policiju. Od drugog korisnika je doznaka da je GN svakodnevno išao piti kod VN koji živi u jednoj buksi u sklopu zapadnog kolodvora i da je tamo provodio najviše vremena. VN je alkoholičar, ali nekonfliktan i miran, dok je Ž često pio i tada bi bio agresivan i neugodan, nije svjedočila njegovim ispadima, ali zna da je dobio zabranu dolaska u Udrugu zbog neprimjerenog i agresivnog ponašanja.
11. Analizirajući iskaze svjedoka, sud je iskaze svjedoka MN, ČN i ZN, djelatnica Udruge „Dom Nade“ koja udruga nudi pomoć i podršku beskućnicima i socijalno ugroženim skupinama, u cijelosti ocijenio istinitima jer su iste iskazivale po svom najboljem sjećanju, u bitnome suglasno i potvrđeno materijalnim dokazima i stoga uvjerljivo, a ovaj sud nije našao motive zašto bi iste neistinito iskazivale, posebice imajući u vidu činjenicu da neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju nemaju te su iskazivale o onome što su doznale od UN te o osobnim prilikama, karakteru i osobinama žrtve GN i UN. Iz njihovih iskaza suglasno proizlazi da je žrtva GN često bio u alkoholiziranom stanju i tada je bio neugodan i agresivan, a bio je i ovisnik o narkoticima te je živio sa UN koja im je javila da je GN izboden nožem u trbuh, da ne želi ići liječniku niti da se zove hitna pomoć, a kasnije kada je pronađen mrtav navela je da ga je ubio SN. Ujedno sve navode da nisu znale jesu li točno ovi navodi UN i koliko su ozbiljne te ozljede ili nisu jer generalno sve što saznaju uzmu s rezervom.
11.1. Analizirajući iskaze svjedoka TN i ŽN, sud je iste ocijenio istinitima jer su iskazivali suglasno i uvjerljivo, a s obzirom da su oboje potvrdili da žrtvu ne znaju, da je optuženik beskućnik i alkoholičar, no unatoč tomu nije bio agresivan ni konfliktan te dobar čovjek. ĆN je o inkriminirano događaju poznato ono što mu je rekla susjeda TN koja je sudjelovala u pretrazi i koja je potvrdila da joj je optuženi SN rekao da je napadnut, da se branio, da ga je udario bocom i da ga je morao piknuti nožem, dok joj je NN rekla da su se potukli prije dvadesetak dana, da je muškarac napao SN i da je SN malo piknuo nožem te su mislili da ništa neće biti, ali je umro.
11.2. Analizirajući iskaze NN i VN, sud je utvrdio da su njihovi iskazi suglasni u dijelu da im je optuženi ispričao da su se on i žrtva GN sukobili dan prije inkriminiranog događaja, da su puno popili kod žrtve i da mu je žrtva razbila bocu votke o glavu, te su vidjeli da se optuženi vratio razbijene glave na tjemenu, sprijeda, oko čela. Ovaj dio njihova iskaza sud je ocijenio istinitim jer je suglasan u tom dijelu obrani optuženog te dijelu iskaza UN koja je potvrdila da je čula svađu i vidjela razbijenu bocu te optuženog kako bježi. Ovi svjedoci suglasno iskazuju i u dijelu da je žrtva GN dan nakon ovog sukoba, došao do optuženog SN ispričati mu se za jučerašnji dan i to kasno popodne jer je svjedoka VN zatekao žrtvu u 17,15 sati. Kako sud ne nalazi motiva zašto bi ovi svjedoci neistinito iskazivali na ovu okolnost, a na njihove iskaze stranke nisu imale primjedbi, sud ih je ocijenio istinitima. No iskaz svjedoka NN u dijelu da ne zna gdje je bio nož kojim je optuženi SN izboo žrtvu GN je neuvjerljiv, s obzirom da je ista prvotno navela da joj optuženi nije iznosio puno detalja, no da joj je poznato da je žrtvu uboo nožem od pršuta koji se nalazio u ladici gdje se nalazi element te da joj je upravo optuženik rekao da je uzeo taj nož iz te ladice. Tek kada je navedeno uneseno u zapisnik, mijenja svoj iskaz, a na pitanje zašto to čini ne daje logično objašnjenje već navodi da se ne sjeća što joj je optuženi točno rekao za taj nož. S obzirom da je živjela s optuženikom, životno je logično da mu svojim iskazom želi pomoći ili mu barem ne odmoći, no nije logično da ne bi vjerovala optuženiku da je uboo žrtvu, kada je čistila pod zaprljan krvlju pa je bilo očito da je GN bio ozlijeđen. Stoga, u takvoj situaciji nije životno da ne bi pitala optuženog za detalje sukoba s osobom koju i ona poznaje i da bi navela da joj je optuženi rekao da je nož uzeo iz ladice ukoliko to nije istina. S obzirom da je odjeća optuženog SN sa tragovima krvi pronađena u Stupniku, uvjerljiv je njen iskaz da joj je optuženi rekao da je tamo ostavio svoju krvavu odjeću. Iskaz svjedoka VN u dijelu da mu je žrtva rekla da ne zove hitnu, ocijenjen je istinitim jer je suglasan iskazu svjedoka UN te potvrđen materijalnim dokazima odnosno prijepisom sms korespondencije iz koje proizlazi da je UN zaposlenicama Udruge Dom Nade napisala da GN ne želi da se zove hitna pomoć niti da ode liječniku, što su iste potvrdile u svojim iskazima. Iskaz svjedoka VN u dijelu kako misli da je optuženi SN imao žrtvu GN „na piku“ – da mu se GN zamjerio, jer mu je optuženi dan ranije ispričao da ga je GN istukao na način da je dobio udarac u glavu sa flašom, ocijenjen je istinitim jer sud ne nalazi motiva zašto bi na ovu okolnost neistinito iskazivao. Osim toga, uvjerljiv je njegov iskaz u dijelu da mu je optuženi rekao da je žrtvu izboo nožem za pršut u trbuh te je vidio prozirnu staklenu bocu s votkom ispod stola kako stoji ravnu, koju nije vidio po žrtvinom odlasku pa ju je vjerojatno žrtva uzela sa sobom, da navedeni nož inače stoji u ladici preko puta stola za kojim su sjedili, no taj dan kada je GN izboden nije vidio da bi se na stolu rezao pršut, kruh ili što drugo, a niti na drugim radnim plohama u kuhinji nije bilo hrane, te da na optuženiku inkriminiranog dana nije vidio niti jednu novu ozljedu niti mu se optuženik žalio da bi taj dan zadobio neke nove ozljede, a s obzirom da je iskazivao o onome što je vidio i na njegov iskaz stranke nisu imale primjedbi, a dijelom je vezano uz mjesto gdje se inače drži nož potvrđen iskazom svjedoka NN, svjedoka TN koja je potvrdila da je nož pronađen prilikom pretrage stana, a isto proizlazi iz materijalnih dokaza i to zapisnika o pretrazi doma i zapisnika o očevidu s kriminalističko-tehničkim izvješćem. Dio iskaza da mu je optuženi SN rekao da je GN u jednom trenutku počeo govoriti da će ih sve zaklati i poklati te je napao optuženika, ali ne zna kako, nije suglasan obrani optuženog iz koje proizlazi da ga je žrtva GN počeo napadati da ga on mulja i laže te je nasrtao na njega pa je uzeo nož da se brani dok je žrtva nasrtala na njega i govorila mu pogrdne riječi te je otišao psujući i govoreći da će ponovo doći i da će on vidjeti svoga boga. Iako je moguće da je optuženi navedeno rekao VN, s obzirom da navedeno nije nikome drugome ispričao niti isto proizlazi iz njegove obrane, nije životno logično da bi žrtva GN govorio da će ih sve zaklati i poklati, a da se toga sam optuženik ne bi sjećao i naveo u svojoj obrani. Subjektivni je stav svjedoka VN kako misli da je žrtva napala optuženika zato što optuženi SN nije agresivan, jer bez obzira što i svjedoci NN i UN potvrđuju da je žrtva GN bio agresivan kada je pio, nisu bili prisutni inkriminiranom događaju pa ne mogu niti znati što se dogodilo.
11.3. Iskaz svjedoka UN, partnerice žrtve GN, sud je ocijenio istinitim jer je ista iskazivala suglasno dijelovima iskazima gore navedenih svjedoka i potvrđeno materijalnim dokumentacijom u odnosu na odjeću koju je žrtva imala na sebe inkriminiranog dana i ozljede koje je zadobila i činjenicu kada ga je GN zatekla mrtvog, pri čemu se ističe da ista nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju već je o istom čula od žrtve GN, a s obzirom da iz njenog iskaza proizlazi da se bojala pozvati policiju kada je žrtva umrla, a što proizlazi i iz pročitane sms korespondencije, sud ne nalazi razloga zašto bi ova svjedokinja neistinito iskazivala te je njen iskaz ocijenjen istinitim jer je uvjerljiv. 12. Slijedom svega navedenog analizirajući obranu optuženog SN u dijelu da je inkriminiranog dana napadnut od strane žrtve GN na način da se ovaj ustao sa stolca i udario ga staklenom bocom po glavi dok je sjedio za stolom, po istom mjestu gdje ga je i dan ranije udario pa je on dohvatio nož koji se nalazio na stolu i s obje ruke ga ispruženih ruku držao ispred sebe pa se žrtva u nasrtajima sama napikavala na nož i da je postupao u nužnoj obrani, sud je istu ocijenio neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, a s obzirom da je neuvjerljiva.
12.1. Naime, iz obrane optuženika i iskaza svjedoka VN proizlazi da je optuženik dan ranije zadobio ozljedu s prednje strane glave, dok iz obrane proizlazi da je žrtva udarila optuženika s leđa, pa nije životno logično da bi ga i idućeg dana kada su bili sučelice jedan drugome, dakle u potpuno drugačijoj poziciji, udarila na isto mjesto, a osim toga, svjedok VN je potvrdio da nikakve nove ozljede na optuženiku nije vidio niti mu se ovaj žalio da bi dobio kakav udarac dok je žrtvina boca votke ostala neoštećena. Stoga se logičnim zaključuje da je ponovno došlo do verbalnog sukoba između optuženika i žrtve bez opisanih udaraca staklenom bocom jer bi u protivnom ili došlo do ozljeđivanja optuženika ili oštećenja boce.
12.2. Obrana optuženog da je postupao u nužnoj obrani na opisani način, otklonjena je dopunom sudsko medicinskog vještačenja, a s obzirom da je medicinski vještak u potpunosti otklonio mogućnost da bi ozljede koje je žrtva GN zadobio u inkriminiranom događaju mogle nastati na način kako je to optuženi opisao. Naime, iz dopune nalaza i mišljenja proizlazi kako navod da bi se žrtva sama nabijala na nož s obzirom na brojnost i lokalitet ozljeda nije životan ni realan, kao i s obzirom na činjenicu da su na žrtvi GN utvrđene obrambene ozljede u području palca, te da nije bilo značajnije promjene položaja tijela žrtve u intervalu ozljeđivanja, a koje sve činjenice govore protiv tvrdnje optuženika. Životno je logično da su obrambene ozljede u području palca desne ruke nastale kada se žrtva pokušala obraniti od uboda nožem, pa iz navedenog nedvojbenim proizlazi da je žrtva bila itekako svjesna da ju optuženi napada i ubada nožem, zbog čega je neuvjerljiva obrana optuženika iz koje proizlazi da se žrtva sama napikavala u nasrtajima na njega koji je samo sjedio i držao nož ispred sebe, jer da zbog alkoholiziranosti nije osjetila ubode.
12.3. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno da je optuženik žrtvi GN zamjerao prethodni fizički napad na njega, jer navedeno proizlazi iz činjenice da je isto ispričao svjedocima NN i VN s kojima je živio i u obrani je potvrdio da se zbog toga osjećao grozno i bio je ljut na žrtvu, te iz iskaza svjedoka VN koji je izjavio da je optuženik SN imao žrtvu "na piku" zbog toga što ga je istukao dan ranije, a potvrdio je da je time mislio da mu je to zamjerio, a kako sud smatra nedvojbeno utvrđenim da do opisanog fizičkog napada bocom nije došlo iz prethodno navedenog razloga, životno je logično da su motiv napada optuženika sa nožem na žrtvu GN, ranije narušeni međusobni odnosi zbog verbalnog i fizičkog sukoba od prethodnog dana u situaciji u kojoj obojica konzumiraju alkohol pa ponovno dolazi do sukoba. Naime, iako optuženi u obrani navodi da je pokojni GN došao do njega oko podneva ili 13,00 sati, a on se tek bio ustao i pojeo te je zato popio samo čašu vina, iz čega bi proizlazilo da je nož mogao ostati na stolu jer je jeo, navedeni dio obrane otklonjen je suglasnim iskazima svjedoka NN i VN koji su izjavili da se radilo o kasnom popodnevu kada je žrtva došla k optuženiku, odnosno da je bilo 17,15 sati kada je VN došao s posla i zatekao optuženika i žrtvu, koju činjenicu da ih je VN zatekao potvrđuje sam optuženi u obrani. Osim toga, u tom trenutku nigdje nije bilo kakve hrane koja bi se trebala rezati, pa stoga niti razloga zašto bi se nož za rezanje pršuta i kruha nalazio na stolu, a ako se optuženi ustao prije podneva ili oko 13,00 sati te je tada doručkovao, do kasnog popodneva je nož već trebao biti pospremljen u ladicu jer je iz iskaza svjedoka NN proizlazi da je uvijek spremala. S obzirom da se predmetni nož kojim je kazneno djelo počinjeno inače nalazi spremljen u srednjoj ladici u kuhinjskom elementu, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka NN i VN, u kojoj ladici je i pronađen prilikom pretrage stana, a inkriminirane zgode nije bilo razloga zašto bi se nalazio na stolu, životno je logično da se predmetni nož nije nalazio na stolu u trenutku dolaska žrtve GN k optuženom, pa je stoga optuženik nož morao uzeti iz navedene ladice neposredno prije napada na žrtvu.
12.4. Naime, uvidom u fotodokumentaciju dostavljenu uz dopis MUP-a od 17. prosinca 2024. (listovi 363-446), utvrđeno je da je prostor u kojem se zbio inkriminirani događaj neuredan, da se po podu, stolu, radnim plohama u kuhinji nalazi veliki broj predmeta, a da je u kuhinji stol smješten u kutu, tako da su slobodna samo dva mjesta za stolce. Optuženi je pokazao gdje je sjedio on – prema zidu, a gdje žrtva GN – prema prozoru, no na fotografiji broj 29 na listu 372 spisa vidljivo je da postoji slobodni prostor između stolca na kojem je sjedio optuženi i peći na drva od nekih metar do metar i pol – pa je i u slučaju eventualnog napada od strane žrtve, optuženik mogao pobjeći na tu stranu. Nasuprot stolca za kojim je sjedio optuženi, nalaze se od lijeva na desno: mašina za pranje rublja, sudoper te stajaći elementi kuhinje bordo-bež boje sa radnom površinom, a koja ima tri ladice, dok je pored kuhinjskog elementa manja komoda. Upravo je u jednoj od ladica kuhinjskog elementa bordo-bež boje i to u onoj srednjoj, pronađen nož kojim je počinjeno kazneno djelo – fotografije broj 108 i 109 (list 392 spisa). Udaljenost između stolca na kojem je sjedio optuženi i navedenog kuhinjskog elementa se najbolje vidi na fotografiji broj 96 (iza lista 388 spisa) i ona je cca metar i pol ili nešto malo više. S obzirom da je ladica u kojoj se držao nož kojim je izbodena žrtva u neposrednoj blizini stolca na kojem je sjedio optuženi SN, isti je mogao u kratkom vremenu ustati sa stolca, uzeti nož iz ladice i napasti istim žrtvu GN, a s obzirom i na tragove krvi koji se u fotoelaboratu vide na podu i plave su boje.
12.5. Sve navedene okolnosti u potpunosti isključuju navode optuženika da bi bio fizički napadnut sa bocom votke od strane žrtve te da se je morao braniti od nasrtanja žrtve držeći nož ispred sebe na koji se žrtva sama ubadala, već iz provedenih dokaza proizlazi da je optuženik morao ustati sa stolca kako bi uzeo nož iz ladice i istim počeo ubadati žrtvu, iz čega nedvojbenim proizlazi da nije od sebe otklanjao istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.
13. Osim što optuženi SN nije postupao u nužnoj obrani, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da optuženi inkriminiranog dana, iako je bio bitno smanjeno ubrojiv, nije bio ne svojom krivnjom doveden u stanje jake prepasti, a s obzirom da navedeno proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja kojim je utvrđeno da optuženi u inkriminiranoj situaciji nije bio u jakoj prepasti niti je smatrao da je u opasnosti s obzirom da je sa žrtvom pio.
14. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Marinića od 9. svibnja 2024. ( list 185-203) proizlazi da je optuženi SN Svalina osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, pasivno-zavisnih odlika osobnosti, a što odgovara neurotskoj strukturi ličnosti, ali i s elementima disocijalnog. Kod njega je prisutno dugogodišnje konzumiranje alkohola, a što je s vremenom dovelo do razvoja alkoholne ovisnosti sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća. Višegodišnje konzumiranje alkohola dovelo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava i razvoja simptoma iz kruga uznapredovalog psihoorganskog sindroma. Zbog svog alkoholizma do sada je u nekoliko navrata liječen, no po otpustu je nastavljao s konzumiranjem alkohola. U odnosu na učin kaznenog djela, cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti, razvoj uznapredovalog psihoorganskog sindroma i prateće psihičke poteškoće, kao i razvoj alkoholne bolesti, situacione uvjete i dinamiku samog događaja u kojem je moglo doći do povišenja afektivne tenzije i kumulacije iste sa izbijanjem potisnutom anksioznog naboja, što je svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, zaključak je vještaka da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja kao i vladanja svojom voljom bila je smanjena i to bitno. S obzirom na razvoj alkoholne bolesti, vještak preporučuje sudu izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola, koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima jer bi se na taj način osigurao kontinuitet liječenja i umanjila bi se mogućnost ponavljanja kaznenih djela. Ukoliko ne bi bio uključen u preporučeni program, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Njegovo psihičko stanje je sada relativno stabilno te je mišljenje vještaka da je optuženik raspravno sposoban.
14.1. U dopuni nalaza i mišljenja sa rasprave od 2. prosinca 2024. (iza lista 350-351 spisa) vještak navodi da je prilikom izrade vještva razgovarao s optuženikom i da on mu je tada u osnovnim crtama opisao događanja koja su bila i prvog i drugog dana. S obzirom da se branio šutnjom nije bio u mogućnosti napisati ono što je razgovarao s njim. Pitanje branitelja je vrlo slično onome o čemu su oni razgovarali i uzeo je to u obzir pri izradi vještva i napisao je da je njihov međusobni odnos imao svoju terminiranost i vremensku dinamiku i da je dodatno događanje drugog dana zasigurno kod njega dovelo do povišenja emocionalne tenzije i kumuliranja anksioznog naboja, a što je rezultiralo na koncu njegovim postupanjima u inkriminirano vrijeme. Ukoliko je bio napad sljedećeg dana isti nije mogao kod optuženog dovesti do stanja jake prepasti, ali je svakako bio neugodan, pa i neočekivan za njega. Prema izjavi optuženog inkriminiranog dana bili su zajedno u prostoriji u kuhinji i da su zajedno konzumirali alkohol, s tim da je optuženi rekao da je on pio vino, a oštećeni je donio votku i pio je votku. Iz navedenog proizlazi da optuženi u takvoj situaciji nije bio u jakoj prepasti niti je smatrao da je u opasnosti s obzirom da je s njim pio. Pod pretpostavkom da je optuženi inkriminiranog dana napadnut od strane oštećenog na način da je isti krenuo na njega staklenom bocom, na pitanje bi li u takvoj situaciji optuženi bio u jakoj prepasti, vještak navodi da smatra da nije bio u stanju takove prepasti pri kojoj bi u potpunosti bile blokirane njegove razumske funkcije, odnosno mnestičko i kognitivno funkcioniranje. Moglo ga je biti strah i razvila se dinamika na psihičkom planu koju je opisao u vještvu. S obzirom da nema podataka o alkoholiziranosti oštećenika u inkriminirano vrijeme, ne može odgovoriti na pitanje na koji način je on doživljavao svoje ozljeđivanje, odnosno je li mogao osjećati da li je uboden. Na posebno pitanje predsjednice vijeća odgovara kako optuženi djelo nije počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. U svom je zaključku samo preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola, a s obzirom na prethodno navedeno, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti iz članka 69. KZ/11.
14.2. Sud je nalaz i mišljenje te dopunu s rasprave, u cijelosti prihvatio jer su dani od strane stručne i objektivne osobe, nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka i čijem nalazu i mišljenju i dopuni stranke ni na koji način nisu prigovarale.
15. Otklanjajući na prethodno obrazloženi način istinitost obrane optuženika SN u dijelu da je napadnut od strane žrtve GN i da se je branio od napada predmetnim nožem, slijedom svega prethodno navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženi SN u cilju da liši života GN, zadao mu nožem sedam ubodnih rana u predjelu prsa, lijeve strane rebara i trbuha, od kojih su dvije ubodne rane probile stjenku kože te ušle u trbušnu šupljinu i na taj način je uspostavljena komunikacija između vanjske sredine s trbušnom šupljinom, pa je uslijed razvoja komplikacija odnosno upale u trbušnoj šupljini, posljedično GN dana **.**.2024. oko 17,00 sati i preminuo.
16. Da je namjera optuženika bila lišiti života žrtvu GN proizlazi prvenstveno iz činjenice da je optuženi SN inkriminirane zgode koristio za napad nož ukupne duljine cca 41,5 cm, sa oštricom duljine cca 25,5 cm, a samo na jednom bridu djela i duljine cca 26 cm i širine cca 9 mm većim dijelom, a isti je po ocjeni suda sredstvo apsolutno podobno za lišenje života druge osobe. Opisanim nožem optuženik zadaje ubode nožem žrtvi i to sedam puta silom u rasponu od slabog pa do srednjeg intenziteta i to tri puta u lijevu stranu prsnog koša i četiri puta u lijevu stranu trbuha, znajući da ozljede vitalnih organa mogu izazvati po život opasnu ozljedu tj. dovesti do smrtne posljedice, a od kojih uboda nastaju dvije rane koje ulaze u trbušnu šupljinu koje svaka za sebe predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a koje su otvorile trbušnu šupljinu i kojima je uspostavljena komunikacija između vanjske sredine s trbušnom šupljinom, pa zbog činjenice da ove rane nisu bile medicinski tretirane, došlo je do razvoja komplikacije, odnosno upale u trbušnoj šupljini, tzv. difuznog peritonitisa, a koji je u konačnici doveo do smrti žrtve.
17. S obzirom na navedeno po ocjeni suda optuženi SN je tempore criminis postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Naime, optuženi je bio potpuno svjestan svih obilježja kaznenog djela ubojstva te je postupao s izravnom namjerom s obzirom da je nožem duljine oštrice većim dijelom 25,5 cm, zadao sedam uboda u smjeru prsa i abdomena žrtve koja se je branila pa su nastale i obrambene ozljede palca. Iako žrtva nije odmah preminula, s obzirom na vrstu sredstva kojim je optuženik ozlijedio žrtvu te s obzirom na mjesto ozljeđivanja, a to su vitalni dijelovi žrtvina tijela, dakle, prsa - gdje se nalaze i rebra te abdomen, optuženi SN zadaje ubode nožem znajući da ozljede vitalnih organa mogu izazvati po život opasnu ozljedu tj. dovesti do smrtne posljedice te je u trenutku poduzimanja opisanih radnji nožem prema oštećeniku, svjestan da ovakvim svojim postupanjem može izazvati smrtnu posljedicu kod istog i upravo opisano ponašanje želi kao svoje. Upornost optuženika da dovrši kazneno djelo ogleda se kroz činjenicu da je zadao čak sedam uboda nožem silom u rasponu od slabog pa do srednjeg intenziteta, a kako iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da je smrt GN nasilna, a nastupila je zbog difuznog peritonitisa koji se razvio kao komplikacija dvije ubodne rane trbuha koje su otvorile trbušnu šupljinu, a što je omogućilo unos infekcije u trbušnu šupljinu te je infekcija kod žrtve mogla biti unijeta u trbušnu šupljinu već prilikom uboda nožem jer postoji mogućnost da oštrica noža kojom se ozljeda nanosi sadrži već odgovarajuće patogene mikroorganizme, a već sami ulazak infekcije, tj. mikroorganizama iz vanjske sredine u trbušnu šupljinu predstavlja ugrozu za život, nedvojbeno proizlazi da do smrti žrtve GN ne bi došlo da ga optuženi SN nije ubadao nožem jer tada ne bi došlo do ranjavanja žrtve, otvaranja trbušne šupljine i unosa infekcije u trbušnu šupljinu te razvoja komplikacije, odnosno upale u trbušnoj šupljini, tzv. difuznog peritonitisa, a koji je u konačnici doveo do smrti žrtve.
18. Iako bi smrtna posljedica bila spriječena da je žrtva GN zatražio liječničku pomoć i da su rane bile medicinski obrađene, navedeno predstavlja doprinos žrtve i ne ekskulpira optuženika. Naime, žrtva je prema iskazima svjedoka bio ovisnik o alkoholu i opijatima pa je životno da u takvom stanju nije bio svjestan ozbiljnosti zadobivenih ozljeda, no i optuženi SN je prema psihijatrijskom nalazu i mišljenju zbog svog alkoholizma liječen u nekoliko navrata, no nastavljao je s konzumiranjem alkohola, a sam u obrani potvrđuje da su dan prije i inkriminiranog dana obojica konzumirali alkohol. Unatoč tomu, iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da optuženik kazneno djelo nije počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola no tempore criminis je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno pri čemu su cijenjeni njegov način i stil življenja, struktura ličnosti, razvoj uznapredovalog psihoorganskog sindroma i prateće psihičke poteškoće, kao i razvoj alkoholne bolesti, situacione uvjete i dinamika samog događaja u kojem je moglo doći do povišenja afektivne tenzije i kumulacije iste sa izbijanjem potisnutom anksioznog naboja, što je svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje. Iako je optuženikova mogućnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom, bila bitno smanjena kako je prethodno navedeno, on je inkriminirane zgode bio ubrojiv, čime je ostvaren osnovni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11 te je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je u trenutku poduzimanja opisanih radnji nožem prema žrtvi, svjestan da ovakvim svojim postupanjem može izazvati smrtnu posljedicu kod istog i upravo opisano ponašanje želi kao svoje.
19. Stoga, sud nalazi da je optuženi SN ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. te ga je, slijedom svih ranije izloženih utvrđenja, za isto oglasio krivim.
20. U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanom u čl. 41. KZ/11, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženom SN, imajući u vidu i zakonom određene granice kazne, s obzirom da je za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju najmanje 5 (pet) godina, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženom.
21. Prilikom odabira kazne sud je olakotnim okolnostima optuženom SN cijenio činjenicu da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, njegovo narušeno zdravstveno stanje kako to proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, prethodnu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije i s time u vezi njegovu stariju životnu dob od 65 godina. Naime, iz navedenog proizlazi da je optuženi SN do inkriminiranog događaja bio primjerenog života i ponašanja prema okolini te da inkriminirani događaj nije trajno obilježje ličnosti optuženika već jedan izolirani slučaj u njegovom životu, zbog čega je ova okolnost cijenjena olakotnom. Olakotnom okolnošću je smatrano njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu te izraženo žaljenje zbog smrti žrtve, kao i doprinos žrtve nakon inkriminiranog događaja kada nije zatražila liječničku pomoć i odbijala je da se zove hitna pomoć, jer da su dvije ubodne rane koje su probile stjenku kože i ušle u trbušnu šupljinu bile adekvatno medicinski sanirane, smrtni ishod žrtve bi bio spriječen jer se ne bi razvila upala u trbušnoj šupljini. No, kako žrtva nije zatražila liječničku pomoć, a partnerica UN se bojala bez odobrenja žrtve pozvati hitnu pomoć, dok djelatnice Udruge Dom Nade nisu iz navoda UN prepoznale da bi žrtva bila u životno ugroženoj situaciji, smrt žrtve nije spriječena.
22. Otegotnom okolnošću je sud smatrao optuženikovu upornost u protupravnom postupanju inkriminirane zgode s obzirom da je nožem uboo žrtvu sedam puta. Otegotnim je smatrano i što je optuženi ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao višim stupnjem krivnje, a kako je prethodno obrazloženo, s obzirom da ubadanje nožem dužine oštrice 25,5 cm i u jednom dijelu 26 cm silom slabog do srednjeg intenziteta u vitalne dijelove tijela, na način da uzrokuje tešku tjelesnu ozljedu, a što je sve utvrđeno provedenim sudskomedicinskim vještačenjem i njegovom dopunom, upućuju na izravnu, a ne neizravnu namjeru, budući je i prosječnom čovjeku poznato da ubadanje takvim nožem u vitalne organe može izazvati po život opasnu ozljedu, pa navedeno upućuje da je optuženik bio svjestan da takvim svojim postupanjem može prouzročiti smrt žrtve, dakle htio je tu posljedicu. Kako je već navedeno, iako je optuženikova mogućnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom, bila smanjena ali ne bitno, on je inkriminirane zgode bio ubrojiv, čime je ostvaren osnovni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11 te je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Ponašanje optuženog nakon počinjenja kaznenog djela, a s obzirom da unatoč krvavom podu koji je trebalo očistiti i odjeći koju je odnio na drugu adresu na kojoj se inače presvlačio koja je bila zaprljana krvlju, nije više pitao za žrtvu i interesirao se kako je, iako je očito da je žrtva krvarila na mjestu događaja, ocijenjeno je otegotnom okolnošću.
23. S obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te pravilo o odmjeravanju kazne iz članka 47. KZ/11, sud je optuženog KN osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina, smatrajući ovako izrečenu kaznu adekvatnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja i primjerenom svim okolnostima počinjenog kaznenog djela i osobi optuženika jer ovaj sud smatra da će ista u konkretnom slučaju u cijelosti ispuniti sve zahtjeve kako generalne, tako i specijalne prevencije, tj. adekvatno utjecati na optuženika da više ne počini kazneno djelo. Osim toga, ova kazna u sebi sadrži i dostatnu količinu društvene osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela ostvario u odnosu na društvenu zajednicu, da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno. Ovako izrečenom kaznom jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će istom biti poslana vrlo jasna i direktna poruka svim drugim eventualnim počiniteljima koji se misle ponašati na identičan ili sličan način.
24. Kako je optuženi SN bio uhićen, a u postupku mu je određen istražni zatvor u kojem se i nadalje nalazi, na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 17. veljače 2024. pa nadalje.
25 Na temelju članka 76. KZ/11 optuženom SN je izrečena sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, koja će se nad optuženikom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11, sve pod uvjetom da osuđeniku ne bude odobren uvjetni otpust, odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana. Naime, odredbom članka 76. stavak 1. KZ/11 je propisano da će sud izreći navedenu sigurnosnu mjeru počinitelju ako mu je izrečena kazna zatvora u trajanju pet ili više godina za namjerno kazneno djelo pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust, pa kako je optuženi SN nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest godina, valjalo mu je izreći navedenu sigurnosnu mjeru.
26. Optuženom SN nije izrečena sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11 jer s obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje iste. Naime, iako je optuženi tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, djelo nije počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu zbog čega je vještak u svom zaključku samo preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 69. KZ/11. Naime, odredbom članka 69. KZ/11 stavak 1. KZ/11 je propisano da će sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga ne postoji zakonska osnova za izricanje navedene sigurnosne mjere optuženom SN.
27. Na temelju citiranih zakonskih odredbi iz izreke presude, sud je optuženog SN oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti jer je optuženik beskućnik, nezaposlen, prima dodatak od vojske sa osnove sudjelovanja u Domovinskom ratu u iznosu od 156,00 eura mjesečno, nema u vlasništvu vrijednjih pokretnina niti nekretnine, dakle lošeg je imovnog stanja te sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.
28. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 19. prosinca 2024. Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
Mirjana Horvat
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
