1

Poslovni broj: 6. Pp -18699/2023

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

Poslovni broj: 6. Pp-18699/2023

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. V., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 10.  Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/21-03/36557, Ur. Broj: 251-10-73/75-23-3 od 24.8.2023., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika I. V., rođ. ...., OIB ..., iz Z., M. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdan pod naprijed navedenim brojem, na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 39,82 EUR (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta)1/300,02 kn (tristokunadvijelipe) primjenjuje mjera upozorenja, opomena.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos  troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

              1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 340-07/21-03/36557, Ur. Broj: 251-10-73/75-23-3 od 24.8.2023. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 39,82 EUR (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta)1/300,02 kn (tristokunadvijelipe) za prekršaj iz odredbe čl. 82. st. 1. t. 10. i 4.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 26,54 EUR (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta)1/199,97 kn (stodevedesetdevetkuna devedesetsedamlipa).

              3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o kazni, navodeći da se  na navedenoj adresi nije zadržao više od desetak minuta koliko mu je trebalo da obavi dostavu. Naime, u to je vrijeme pomagao supruzi u istovaru gajbi sa pićem jer je službeno vozilo bilo u kvaru. Dostava se obavljala u caffe bar AG koji je preko puta Ilica 116. Adresa Ilica 91 je jedino moguće mjesto gdje nije ometao promet ni vozilima, ni pješacima. Umirovljenik je koji ima mirovinu od 322 EUR/2.415 kn, te nije u mogućnosti platiti kaznu, pa moli da mu se kaznu ublaži.

              4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

              5. Prigovor je osnovan.

              6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona,  a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, težinu i opasnost počinjenog prekršaja te što istim nisu nastale štetne posljedice, sudac je našao opravdanim da se prema okrivljeniku umjesto izricanja novčane kazne primijeni opomena.

              7. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

8. Odlučujući o prigovoru okrivljenika u dijelu koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga sudac smatra da je obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja valjalo isti prihvatiti i primijeniti odredbu čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, budući bi plaćanjem ovih troškova mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

              9. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

              10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. siječnja 2024.

Zapisničar                                                                                                                        Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                  Ivana Barbir

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.