Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-74/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika RĆ, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak; dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Kvm-54/2024-15 od 3. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kvm-54/2024-15 od 3. prosinca 2024. pod točkom I izreke, na temelju odredbe članka 103. stavaka 1. i 3. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19.; dalje: ZSM) RĆ uvjetno je otpušten s izdržavanja jedinstvene kazne maloljetničkog zatvora u trajanju od četiri godine i devet mjeseci na koju kaznu je osuđen pravomoćnom i izvršnom presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kvm- 56/2023. (Km-1/2023.) od 6. prosinca 2023., s time da će uvjetni otpust trajati do isteka kazne 10. rujna 2025.
1.1. Pod točkom II izreke rješenja određeno je da će predsjednik vijeća nalogom odrediti datum otpuštanja zatvorenika RĆ na uvjetni otpust u roku od tri dana, od pravomoćnosti tog rješenja.
1.2. Pod točkom III izreke rješenja određeno je da zatvorenik RĆ mora biti otpušten najkasnije u roku od tri dana od donošenja naloga predsjednika vijeća.
1.3. Pod točkom IV izreke rješenja na temelju odredbe članka 60. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11.), zatvoreniku RĆ koji će po otpustu s izdržavanja jedinstvene kazne maloljetničkog zatvora boraviti na adresi prebivališta u [adresa]., do isteka uvjetnog otpusta (10. rujna 2025.), određen je zaštitni nadzor iz članka 64. KZ/11. te posebna obveza iz članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11. i to redovito javljanje Probacijskom uredu Bjelovar i redovito javljanje Policijskoj postaji Bjelovar, jednom mjesečno, time da se dužan prvi put javiti toj policijskoj postaji i tom probacijskom uredu u roku od tri dana od dana otpuštanja s izdržavanja kazne maloljetničkog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o neizricanju posebne obveze, s prijedlogom da se prihvati žalba, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
3. Sukladno članku 51. stavku 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21.; dalje: ZIKZ), koji se u ovom postupku primjenjuje u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.; dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno tvrdnji žalitelja, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer nije dao razloge u obrazloženju rješenja zbog čega nije odredio i posebnu obvezu redovitog javljanja nadležnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, budući da se radi o osobi koja je kaznena djela počinila kao maloljetnik i mlađi punoljetnik i do sada nije bio uključen u društvo kao odrasla osoba i drugostupanjski sud ocjenjuje kako nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire državni odvjetnik, a zbog koje se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.
5.1. Naime, prvostupanjski sud je zatvoreniku uz zaštitni nadzor naložio posebne obveze iz članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11. – da se redovito javlja Probacijskom uredu Bjelovar te Policijskoj postaji Bjelovar do isteka uvjetnog otpusta 10. rujna 2025., jednom mjesečno, time da se prvi puta dužan javiti navedenim tijelima u roku od tri dana od dana uvjetnog otpusta sa izdržavanja kazne maloljetničkog zatvora. Unatoč činjenici što je zatvorenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio maloljetnik i mlađi punoljetnik, kako navodi žalitelj, prema zatvoreniku se u trenutku uvjetnog otpusta primjenjuje odredba članka 5. Zakona o probaciji ("Narodne novine" broj 99/18.), jer se radi o punoljetnoj osobi. Prvostupanjski je sud pri tome jasno i dostatno obrazložio kako su izrečene mjere dostatne u smislu kontroliranja zatvorenika, sada punoljetne osobe, na uvjetnom otpustu.
6. Nadalje, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio da su kod zatvorenika RĆ ispunjene pretpostavke iz članka 103. stavaka 1. i 3. ZSM-a koje opravdavaju njegovo uvjetno otpuštanje, uz zaštitni nadzor i posebne obveze.
6.1. Naime, prvostupanjskim rješenjem ispravno je utvrđeno kako iz izvješća Kaznionice u Turopolju koja je dala pozitivno mišljenje povodom prijedloga za uvjetni otpust proizlazi da je zatvorenikova aktualna razina provođenja pojedinačnog programa izvršavanja kazne maloljetničkog zatvora procijenjena "naročito uspješan", da je provođenje sigurnosne mjere prihvatio i odradio, da je uspješno završio posebni program "Tretman zatvorenika počinitelja nasilnih kaznenih djela", a tijekom tretmanskih susreta bio je motiviran i suradljiv, redovan u dolascima i ispunjavanju domaćih zadaća, da je radno angažiran, dok u odnosu prema počinjenom djelu izražava žaljenje. Ima osiguran poslijepenalni prihvat kod oca. Prethodno nije osuđivan i nema drugih postupaka u tijeku.
6.2. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako su ispunjene pretpostavke iz članka 103. stavka 1. i 3. ZSM-a za odobravanje uvjetnog otpusta, i to uz posebne obveze javljanja probacijskom uredu i policijskoj postaji i provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. kako bi se zatvoreniku osigurala potrebna pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju, sve u svrhu lakšeg uključivanja u društvo te kako bi se u potpunosti otklonile okolnosti koje bi mogle pogodovati ili poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela i kako bi zatvorenik ustrajao u ponašanju usklađenom sa društvenim i zakonskim normama.
7. Suprotno žalbenom navodu da je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 467. točke 4. u vezi s člankom 471. stavka 1. ZKP/08. jer nije odredio i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 8. KZ/11. zabrane napuštanja doma u određenom razdoblju tijekom dana uz provođenje elektroničkog nadzora sukladno članku 169. stavku 1. ZIKZ-a, drugostupanjski sud ističe kako nije bio ispunjen zakonski uvjet za određivanje navedene posebne mjere zbog izostanka pristanka zatvorenika. No, ovdje je ključno što je prvostupanjski sud razmotrio suprostavljena stajališta stranaka, te s pravom zaključio da navedena mjera na koju zatvorenik nije pristao nije nužna.
8. S obzirom na sve utvrđene pozitivne okolnosti, a imajući u vidu da je prvostupanjski sud uz uvjetni otpust zatvoreniku odredio posebne obveze i zaštitni nadzor, žalba državnog odvjetnika nije osnovana. Ocjena je i drugostupanjskog suda kako se upravo odobravanjem uvjetnog otpusta zatvorenik ima priliku lakše uključiti u život na slobodi i suzdržati od novog kriminalnog ponašanja.
8.1. Naime, smisao i svrha instituta uvjetnog otpusta je ocjena izostanka potrebe za daljnjim izdržavanjem kazne lišenja slobode ako je zatvorenikovo ponašanje korigirano, što znači da uvjetni otpust ovisi o resocijalizaciji zatvorenika. Osim toga, pravomoćno izrečena kazna, kojom se (između ostalog) ostvaruje svrha generalne prevencije, uvjetnim otpustom nije izmijenjena već se samo promijenio način njenog izvršavanja.
8.2. Dakle, imajući u vidu brojnost i značaj opisanih pozitivnih okolnosti odlučnih za uvjetni otpust, te preostali neizdržani dio kazne zatvora (manje od devet mjeseci), ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako više nema potrebe za daljnjim izdržavanjem kazne zatvora, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 103. stavka 1. i 3. ZSM za uvjetni otpust zatvorenika, koji je izdržao pretežiti dio kazne zatvora, a vrijeme koje je proveo na izdržavanju kazne utjecalo je na njega, pa se svrha kažnjavanja može postići i nadziranom slobodom u okvirima uvjetnog otpusta.
9. Budući da žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članka 494. stavka. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
