K-146/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovoga suda Nives Vrvilo kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Tomić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EP, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku brojKO-DO-1257/2020 od 08. listopada 2020. godine,i KO-DO-1078/2020 od 28. travnja 2020. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj 16. prosinca 2024 g. u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik i optuženika , te objave odluke dana 19.prosinca 2024 g.

p r e s u d i o  je

I.Opt. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i C rođene U, rođen **.**.1988. u [adresa], boravište u [adresa], 2. kat, prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen u KBC Sestre Milosrdnice kao medicinski tehničar na hitnoj kirurgiji, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v  j e

1)što je ustrajno i kroz dulje vrijeme u cilju uspostavljanja kontakta s CP , istoj slao poruke , pozivao je, sa svog mobitela i drugih telefonskih brojeva , preko e-meila, sms-a, i Viber-a i WhatsAppa, iako svjestan da CP ne želi nikakav kontakt s njim, čime je sa njom nastojao uspostaviti i ostvarivao neželjeni kontakt i time kod iste oštećene izazvao osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost i sigurnost članova njezine obitelji , pa je tako :

- u periodu od 09. lipnja 2020. do 09. rujna 2020., u cilju uspostavljanja kontakata s CP, sa svog mobitela broja [broj telefona] i e-maila markobatic3170thvgmail.com učestalo slao poruke CP putem e-maila, sms-a i Vibera i WhatsAppa-a ,te ju u dva navrata nazvao na njezin mobitel, na koje poruke i pozive ista nije odgovarala, i u kojim porukama tražio od nje da ga nazove, izjavljivao joj ljubav, spominjao njezino dijete i postupak koji se vodi protiv njega, tražio oprost i pomoć, tražio da ga ne prijavljuje za poruke koje joj šalje, te je njezinoj majci i njezinim prijateljima slao poruke,

- u razdoblju od 13. studenog 2019. pa do 06. ožujka 2020., sa telefonskih brojeva [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], sa više e-mail adresa, kao i preko društvenih mreža Whatsapp i Viber, gotovo svakodnevno pozivao oštećenu CP te joj slao SMS poruke, iako mu je ista u više navrata dala do znanja da ne želi s njim kontaktirati, unatoč čemu ju je nazivao više od 2650 puta, te joj poslao oko 300 poruka i poziva preko aplikacija Whatsapp i Viber, kao i preko 1.600 e-mail poruka,

što je, dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

2.) što je dana 10. ožujka 2020.godine oko 12,30 sati, u Drnišu, u prostorijama PP Drniš, prilikom uhićenja i upoznavanja sa razlozima uhićenja od strane policijskih djelatnika, nakon što mu je priopćeno da će mu se oduzeti njegov mobilni uređaj marke Huawei, navedeni uređaj razbio udarcem o tlo, pa pred policijskim djelatnikom UP, u cilju da zastraši oštećenu CP, kazao da će istu srediti, pa da će znati zbog čega će robijati, a sa kojom prijetnjom je kasnije oštećena upoznata od strane policijskih djelatnika, što je kod iste izazvalo uznemirenost i ozbiljan strah od realizacije prijetnje,

što je dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

Time je opt. EP , učinom pod toč. 1.) počinio produljeno kazneno djelo protiv osobne slobode, nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po čl. 140. st.1. KZ/11, u vezi s čl. 52 KZ/11, te učinom pod toč 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

Na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11, u vezi s čl. 52 KZ/11, a uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11, opt. ĆP se za učin pod toč. 1. ) produljeno kazneno djelo protiv osobne slobode , nametljivo ponašanje utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine, a za učinpod toč. 2.) kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11KZ/11, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 58. KZ/11 ,

o p o z i v a  s e

uvjetna osuda izrečena u presudi Općinskog suda u Šibeniku br. K-13/2017 od 21. veljače 2018., te se iz te presude uzima kao

u t v r đ e n a

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset) mjeseci,

pa se opt. EP ,na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

V.Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. ĆP se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10.ožujka2020., kada je lišen slobode po djelatnicima policije,12.ožujka mu rješenjem Županijskog suda u Šibeniku određen istražni zatvor, do 09.lipnja 2020., kada je istražni zatvor nad istim ukinut,zatim od 10. rujna 2020 g. kada je ponovno lišen slobode i određen mu istražni zatvor do dana 09. studenog 2020 g. kada je istražni zatvor nad njim ukinut ( rješenjem ovog suda br. Kv- 191/2020), te u predmetu K-13/17 od dana 29. listopada 2016 g., kada je lišen slobode po djelatnicima policije do 09.prosinca 2016 g., kada je istražni zatvor nad istim ukinut.

VI.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t.1. i t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19,130/20,80/22,114/23 i 36/24, dalje ZKP/08) obvezuje se optuženik da na ime troška angažiranja vještaka dr. FP plati iznos od 474,616 eura, vještaka dr. Ivane Ćevidi iznos od 479,395 eura, te paušalni trošak postupka u iznosu od 300,00 eura, odnosno ukupan trošak postupka od 1.254,011 eura , u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

Optužnicama ODO-a Šibenik broj KO-DO-1257/2020 od 08. listopada 2020. godine i broj KO-DO-1078/2020 od 28. travnja 2020. godine, u predmetima ovog suda broj K-148/20 i K-325/20, spojenih radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke pod jedan predmet broja K- 148/2020 rješenjem ovog suda br. Kv-198/2020 i ispravkom rješenja br. Kv-148/2020 od 26. studenog 2020 g. .- list 679-680 spisa, II dio, tužen je opt. EP za učin dva kaznena djela protiv osobne slobode, nametljivo ponašanje iz čl. 140. st.1. KZ/11, te zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude. Međutim, u ovom predmetu bila je donesena prvostupanjska presuda broj K-148/2020 koja je odlukom Županijskog suda u Osijeku br. Kž-377/2023 od dana 28. ožujka 2024 g. ukinuta i predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku , te je predmet dobio novi ovosudni broj U ponovljenom postupku okrivljeni se u odnosu na optužbu očitovao da se ne smatra krivim. Okrivljeni je u svojoj obrani u ponovljenom postupku naveo da ne želi dati obranu u ovom postupku dok se ne ispitaju svjedoci , a kako je to naveo Županijski sud u svojoj odluci, te da je u postupku potrebno izvesti sve dokaze, pa tako i saslušanje svjedoka.

Prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik, opt. je 10. rujna 2020. godine, u odnosu na kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11, a koje mu se stavlja na teret optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-1257/2020 od 06. listopada 2020. godine, a koje se odnosi na utuženi događaj od 09. lipnja 2020. godine do 09. rujna 2020. godine, izjavio da je točno da je ošt. CP slao poruke u zadnja tri mjeseca, ali ne kako bi je i dalje kontaktirao, već kako bi joj se ispričao, da želi okrenuti novu stranicu u životu i krenuti ispočetka, završiti postupak pred sudom. Također je izjavio da nije učinio ništa zbog čega bi oštećena osjećala strah i da mu je teško kada to čuje i mislio je da ona želi čuti njegovu ispriku. On da jeste oštećenu kontaktirao 5-6 puta , ato što se spominju 42 poruke , to daje sa smajlićima i sl. Izrazio je sram i kajanje za svoje ponašanje prema oštećenoj, obećao da se to više neće ponoviti. Točno je da ga je policija pet do šest puta upozorila da krši mjere, ali on tada nije bio nasilan, nije uhodio oštećenu ili probijao profile na društvenim mrežama, i ne želi da se ona boji za svoju sigurnost ili sigurnost članova njene obitelji.

U odnosu na kaznena djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11 i čl. 139. st. 2. KZ/11, a koja mu se stavljaju na teret optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-1078/2020 od 28. travnja 2020. godine, i odnose se na utuženi događaj nametljivog ponašanja u vremenskom razdoblju od 13. studenog 2019 g. do 6. ožujka 2020 g. ,optuženi je pred ODO Šibenik izjavio da je točno da je oštećenu nazivao sa njegovog broja telefona te joj slao poruke sa dviju e-mail adresa, ali da je to činio kako bi joj se ispričao za ranije događaje zbog kojih je pravomoćno osuđen (misli se na osuđujuću presudu ovog suda broj K-13/17), ali da mu je nakon toga sama oštećena počela slati poruke i zvati ga, no nakon toga ga i blokirala, i da ju je upravo zato više puta nazivao s tog svog broja.

U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem ispisa poruka s mobitela CP,- list 21-106 spisa, I dio spisa, ispisa poruka koje je oštećenica zaprimila od optuženog ( list 271- 294 spisa, II dio spisa),ispis telefonskih poziva za broj oštećene CP [broj telefona] ( list 295 -382 spisa, II dio spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 1046934 od 10. ožujka 2020. godine , analitička obrada poziva i SMS-a SIM kartice pozivnog broja [broj SIM kartice] korisnika CPlist 470-481, i list 510-514, II DIO, od 25. ožujka 2020 g. i od 15. travnja 2020 g., pregledom spisa ovog suda br. K-13/17, pismenog nalaza i mišljenja psihijatra dr. FP od 24.4. 2020 g., , i pismenog nalaza i mišljenja dr. Ivane Ćevid od 13. listopada 2022 g., izvješća policije o kršenju mjera opreza optuženog s porukama optuženog i evidentiranim pozivima list 569- 663 spisa, izvršen je uvid u spis ovog suda br. K-13/17,fotografije i poruke koje je dao optuženi u spis na listu 958-971, saslušana je oštećena CP, svjedoci DP, BP i RP , te vještaci psihijatri dr. FP i dr. Ivana Ćevid na ročištu gl. rasprave , te je izveden dokaz čitanjem izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka ovaj sud je utvrdio da je opt. EP počinio produljeno kazneno djelo protiv osobne slobode , nametljivo ponašanje , opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11 u vezi čl.52 KZ/11, te kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za što ga je sud i proglasio krivim.

U odnosu na produljeno kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11, iz toč. 1. izreke ove presude, nametljivog ponašanja optuženog prema oštećenoj CP , ista oštećena je prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik, a za utuženo razdoblje od 09. lipnja 2020. godine do 09. rujna 2020. godine( I. DIO spisa)navela kako je optuženi nastavio slati poruke , i nakon što je izišao iz istražnog zatvora , on je to nastavio, a u porukama da joj često spominje njeno devetogodišnje dijete , zbog čega ju je strah za sebe i dijete. Okrivljenik da nastoji uspostaviti komunikaciju s njom i preko drugih osoba , njezine obitelji i prijatelja , a posebno da je zabrinjava činjenica da poruke šalje nakon njezinih objava na društvenim mrežama , te objava drugih osoba na društvenim mrežama iz čega proizlazi da je uhodi, dok je u odnosu na utuženo razdoblje od 13. studenog 2019 g. do 6. ožujka 2020 g. prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik ( II. DIO spisa) iskazala da joj je u tom razdoblju optuženik uputio ogroman broj poziva i poruka sa čak 18 brojeva koje da je ona blokirala kada bi utvrdila da se radi o njemu, te joj slao poruke putem meila , što da nije mogla blokirati. Oštećena CP, ispitana na raspravi 09. lipnja 2020. godine, izjavila je da je nju od studenog 2019 do 6. ožujka 2020 godine, optuženik s raznih brojeva mobitela nazivao svakodnevno, slao joj SMS poruke, mailove, pisma, kako njoj tako i njenoj obitelji, prijateljima i poznanicima, iako mu je u više navrta dala do znanja da ne želi s njim imati kontakta. To je kod nje izazvalo osjećaj straha, bojala se za svoju sigurnost i posebno za sigurnost svoga djeteta. Sa EP nije nikada bila u ljubavnoj emotivnoj vezi, ali je točno je da je njihov odnos bio višeslojan. Što se tiče događaja od 10 ožujka 2020. u policijskoj postaji u Drnišu, oštećena je izjavila da tada nije bila prisutna tamo, no policijski službenik DP obavijestio ju je o onome što se tamo događalo, objasnio joj da je ponašanje optuženog u policijskoj postaji eskaliralo na način da je tamo prijetio da će je satrati pa da će znati zbog čega će robijati. To je kod nje izazvalo osjećaj straha, a posebno osjećaj straha za dijete. To stoga što takve prijetnje nisu bile upućene prvi put, a te prijetnje prešutjela je kada davala iskaz u PP Drniš i pred ODO. Ne želi da se čitav postupak završi banalno, budući sve shvaća dosta ozbiljno i boji se, a optuženi EP u svemu ne postupa iz navodne ljubavi prema noj, iako uporno to želi tako predstaviti. Također je sudu pojasnila, da kada bi na mobitelu bio pokazan broj pozivatelja da bi se javljala na poziv, a što je logično, ali kada na mobitelu ne bi bilo broja, nikada se nije javljala na pozive. Isto tako upravo su brojevi navedeni u optužnici, oni brojevi s kojih bi je opt. EP nazivao. Kad bi se već javila na poziv, jasno je po glasu a i po komunikaciji prepoznala optuženoga. U toj komunikaciji uvijek bi mu rekla da je prestane zvati, da joj njegova isprika ništa ne znači ili bi mu odmah prekinula poziv. Osim poziva opt. EP joj je često znao slati razne oblike poruka preko raznih aplikacija, a kada bi ga blokirala, opt. EP ni tada nije posustajao i nastavio je s takvim ponašanjem. EP se ovako ponašao svakodnevno, te ju je sveukupno zvao oko 3000 puta. Budući se pozivi događali u razna vremena, pa tako i u vrijeme kada bi znala biti na poslu, svaki put kada bi EP progovorio, prepoznala bi njegov glas. Ne sjeća se da bi EP znao nazvati pa šutjeti. U nekoliko navrata je odgovarala EP na SMS poruke te na mail poruke. Njihovo poznanstvo je trajalo od 2014. godine te je ošt. odbila odgovoriti da li je s njim bila u intimnoj vezi, jer je to njena osobna stvar. Njihov odnos bio je višeslojan, bili su prijatelji a poznaje ga i kroz posao, budući je radila kao patronažna sestra u Drnišu, a on bio medicinski tehničar Zavoda za Hitnu medicinu. Za svoju kćerku se bojala jer da je optuženi više puta prijetio u smislu da ako voli svoju kćer i da ako joj je stalo do nje, da postupi kako on to traži u razno raznim razgovorima i porukama, te su njegove prijetnje bile realne, a prijetio je i da će doći u Drniš i poubijati ih sve kao zečeve. U mjesecu svibnju 2019. godine, opt. EP joj je prvi put dao do znanja da ima emocije prema njoj i da želi graditi ljubavnu vezu, i to je nju šokiralo jer ona to nije niti željela, niti je tako gledala na njihov odnos. Točno je da je nakon uspostave kontakta s optuženim istome slala poruke i slike kao što je to uobičajeno sa ljudima koji se poznaju i to ne poriče, no istaknula je da on danas sve to koristi kako bi nju osramotio. Zbog navedenog maltretiranja zatražila je pomoć od liječnice koja joj je propisala tablete za smirenje te je oštećena posebno naglasila da ona sa svojim ponašanjem nije isprovocirala optuženog da joj šalje poruke ili je zove.

Na raspravi održanoj 28. listopada 2021. godine, ošt. CP je izjavila da ostaje pri svom iskazu od 09. lipnja 2020. godine. Dodatno je pojasnila sudu da što se tiče utuženog događanja u periodu od 09. lipnja 2020.g. do 09. rujna 2020.g., da je optuženik EP učestalo i više puta ponavljao ponašanje za koje je već i optužen. Po njenim saznanjima je čak 13 puta prekršio mjere opreza koje su tada bile na snazi, na način da joj je učestalo slao poruke, a te joj je poruke slao sa više aplikacija kao Viber, WhatsUp, SMS poruke i slično, na koje poruke mu nije odgovarala. Također joj je slao poruke putem maila, dva puta je nazvao na mobitel gdje se opravdavao da je htio zvati drugu CP, a kao slučajno nazvao nju. Nakon tih poziva nastavio je sa SMS porukom od 20 rečenica objašnjavajući joj zašto je nazvao. U tim porukama da je spominjao njenu obitelj, dijete, majku, a osim toga slao je poruke njenoj majci i prijateljici ČP. U jednom od obraćanja pokušao je objasniti što bi se moglo dogoditi u vezi izrečenih mjera opreza, ako se sretnu u okviru njihovog posla s obzirom da oboje rade u medicinskoj struci. Sva ta obraćanja prema njoj su uvijek ista i slična i u njima se miješa njegov bijes, govori da je voli i traži od nje oprost za takvo ponašanje. Naravno da je nju takvo ponašanje prepalo, a zbog takvog ponašanja je uslijedila ova kaznena prijava jer joj je objašnjeno da je maksimalno trajanje istražnog zatvora po prvom predmetu isteklo. Zbog ponavljanja istog obrasca ponašanja u kršenju mjera opreza na opisani način, osjetila je ne samo za sebe strah, već i za članove obitelji. Oštećena je posebno istaknula poruku koju je optuženik poslao njenoj poznanici HP, a koja se nalazi na str. 64. spisa. Naime, toga dana je bila na proslavi rođendana prijateljice ĐP i u jednom trenutku na zabavi HP je primila poruku od optuženika, a koju joj je pokazala na mobitelu, a nakon što je HP objavila fotografiju na Instagramu sa tog rođendana. To što joj je HP pokazala, jako je uznemirilo, budući je iz te poruke jasno proizlazilo da je optuženik bez dozvole HP, ušao na njem profil na Instagramu, a sve kako bi nju, dakle oštećenu, pratio i klevetao. Da je optuženi neovlašteno ušao na njen profil, rekla joj je sama HP. Isto tako, HP joj je rekla da joj je u više navrata slao poruke i pokušao joj se obratiti, a da ona nije odgovarala i da nije jedina kojoj je to radio. Njenu obitelj, pa tako i majku u svim ovim kontaktima, optuženik je spominjao na razne načine, pa je tako njenoj majci slao poruke, pisma i slično, u kojima je govorio da je ona nevoljena od svoje obitelji, dok je majci njenog supruga govorio sasvim suprotno. Te dvije žene nisu htjele nikakav kontakt s njim, to ju je jako uznemirilo, no nije je i iznenadilo, jer je optuženi imao patološku potrebu obavještavati o nečemu što misli napraviti. Prije 3-4 godine joj je prijetio da će u ovu priču uvesti minimalno petnaest ljudi. Nakon ovih 13 kršenja mjere opreza, EP više nije kršio mjeru opreza, a nije joj se više ni obraćao. Nije nikada slala poruke EP u periodu od 09. 06. od 09. 09. 2020.g., a nije niti bila na otoku Kapriju. Nije se dopisivala sa optuženikom pa tako ni dana 30. kolovoza 2020. godine.

Svjedok RP, majka supruga oštećene, je na ročištu rasprave održanom 28. siječnja 2022. godine izjavila da prisutnog na raspravi, opt. EP prvi put vidi u životu i da s njim nije imala nikakve kontakte, osim što joj je napisao pismo koje je dobila. To pismo pročitala je, no zbog proteka vremena ne sjeća se što je pisalo u njemu i nije zapazila ništa što je bitno bilo, a pismo je nakon toga proslijedila oštećenoj CP. Prije nego je dobila to pismo, opt. EP joj je poslao jednu poruku na mobitel, a sadržaja te poruke se ne sjeća. Oštećena CP joj je prije godinu i pol dana znala govoriti da ima problema sa EP i da ju je znao maltretirati, a u to vrijeme oni su radili skupa u Domu zdravlja u Drnišu. Ne sjeća se što joj je točno govorila o načinu na koji bi je maltretirao. Svjedokinja nije mogla sa sigurnošću reći kad je CP prestala raditi u Domu zdravlja, a otprilike se radi od oko godinu i pol do dvije godine. Potom je ispravila svoj navod da ona pismo nije zaprimila u studenom 2021. jer je to pobrkala sa sudskim pozivom koji je tada primila i nije se mogla izjasniti kad je pismo od opt. točno primila. Na kraju svog iskaza, svjedokinja je izjavila da nema saznanja u kakvom su odnosu bili optuženik EP i ošt. CP ,te da ne poznaje svjedoka DP.

Svjedokinja BP,majka oštećene, je na ročištu rasprave održanom 09. lipnja 2022. godine izjavila da opt. EP osobno ne poznaje i da ga nije nikad prije vidjela, osim možda jednom u prolazu. Ne sjeća se kad je to točno bilo, ali po sjećanju, prije više od tri godine, optuženi je slao poruke njenoj kćeri, ošt. CP, ali i njoj samoj, iako mu je dala do znanja da ne želi da joj se obraća. Njoj osobno, je ošt. poslao više poruka sa više brojeva, a slao je jedno pismo, a da li ih je bilo više, svjedokinja nije mogla sa sigurnošću reći. Te poruke su je jako uznemirile, a u njima je uvijek isto pisalo da on više od svega voli njenu kćer CP te je svjedokinja pojasnila sudu da u tim porukama on nije prijetio ni CP, ni njoj. Znala je da je CP tada bilo žao EP i to joj je i rekla, kao i da su bili kolege sa posla i da su znali ići na kavu i družiti se. Te poruke koje je dobila od EP, kao i poruke koje je CP dobila od njega, a na osnovu onog što je CP rekla, nju su uznemirile, ali ne bih rekla da su je prepale. Tih poruka koje je noj pisao je bilo više od pet, a neke su obrisane, a bilo ih je manje od 20, a zbog proteka vremena ne može se sjetiti o kojem je broju poruka riječ. Da se radi o porukama od optuženika, shvatila je po tome što je na nekim porukama od njih bilo napisano da su od EP, a na nekima su bili njegovi inicijali. Nakon što je dobila poruke, obavijestila je svoju kćerku o tome, a ona joj je tada rekla da i ona dobiva te poruke i to ne samo ona, nego i ljudi oko nje.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 1046934 od 10. ožujka 2020. godine, proizlazi da je od optuženoga oduzet mobitel marke "Huawei", koji je potpuno razbijen i koji je optuženi razbio u prostorijama PP Drniš, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika DP.

Iz spisa ovog suda br. K-13/17, proizlazi da je opt. pravomoćno osuđen u tom predmetu, da mu je izrečena uvjetna osuda od deset mjeseci zatvora, s rokom kušnje od dvije godine te da je i u tom kaznenom postupku počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, ali prema drugoj oštećenoj SP.

Iz izvatka iz kaznene evidencije za opt. proizlazi da je on, osim po gore navedenoj presudi, osuđen i za kazneno djelo nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora od osam mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, sve na štetu ošt. CP.

Ovdje je važno istači da je utuženo ponašanje okrivljenog glede kaznenog djela nametljivog ponašanja počelo u vremenskom razdoblju od 13. studenog 2019 g. pa do dana 6. ožujka 2020 g. ( stavak drugi točke 1. izreke presude, II. dio spisa), i da u odnosu na to razdoblje, kao i uostalom i za utuženo razdoblje nametljivog ponašanja od 9. lipnja 2020 do 9. rujna 2020 g.( stavak prvi točke 1. izreke presude , I. dio spisa) , postoji niz materijalnih dokaza , ispisa poruka i poziva koje je optuženi slao oštećenoj CP , u količini i na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnica odnosno izreke ove presude ,i u količini i na način kako je to vjerodostojno iskazivala oštećena ,zbog čega sud nije prihvatio dokazni prijedlog optuženog za saslušanjem TP, HP i prijateljice od oštećene ČP, kojoj je optuženi također slao poruke,iz razloga što je takav prijedlog optuženog usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka, sudu suvišan i nepotreban , pored brojnih materijalnih dokaza koje će sud izložiti i već saslušanih svjedoka, a čini se da optuženi zaista i nastoji ostvariti ono što je iskazala CP, a to je "uvući 15 ljudi u ovu priču", a iskazu koje oštećene sud u cijelosti poklanja vjeru, jer je u suglasju sa dolje obrazloženim materijalnim dokazima koji priležu spisu.

Tako iz ispisa poruka koje je oštećenica zaprimila od optuženog ( list 270-294 spisa, II. dio spisa) proizlazi da je ista dala pisani pristanak PU Šibensko-kninska,za provjeru uspostavljanja telekomunikacijskog prometa kontakta za svoj telefonski broj [broj telefona] za razdoblje od 1.6.2019 g. pa dalje, a iz kojeg ispisa poruka proizlazi da je optuženi svakodnevno i to više puta na dan slao poruke oštećenoj što putem sms što putem svog meila( 584).

Da oštećena nije htjela kontakt sa optuženim i dase radi o neželjenom kontaktu proizlazi i iz poruke optuženog oštećenoj na listu 294 spisa kad piše oštećenoj " Ja te molim i više snage nemam da molim da izdvojiš 10 min i razgovaraš jer u porukama ima sve i lagano rubim da osramotim iz bijesa 10-15 ljudi i da Drniš priča o tome. Blizu sam toga ali sve računam da ćeš ti "puknut" i reći aj evo ti 10 min i pitaj. "

Iz ispisa poziva , koji prileži spisu(list 295-382), proizlazi da je sa više brojeva optuženi upućivao pozive prema broju oštećene , dok ista nije imala niti jedan poziv prema broju optuženog, iz čega također proizlazi činjenica da oštećena nije htjela taj kontakt.

Iz gore navedenog ispisa poruka i ispisa poziva s mobitela CP, kao i iz analitičke obrade odnosno obavijesti poziva i SMS-a SIM kartice pozivnog broja [broj SIM kartice] korisnika CP, obavljene po Službi kriminalističke policije, PU Šibensko-kninske od dana 25. ožujka 2020 g. ( list 470-472 spisa), proizlazi da je optuženi sa broja tel. [broj telefona], u vremenskom periodu od 13. studenoga 2019. godine do 06. ožujka 2020. godine, zvao oštećenu ukupno 1130 puta te da u isto vrijeme oštećena nije imala niti jedan poziv prema optuženom.

Dalje, analitičkom obradom ( Analitička obavijest PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od dana 25. ožujka 2020 g. , list 470-481 spisa i list 509-515 spisa, II. dio spisa )iz ispisa poziva i SMS poruka za SIM karticu broja [broj telefona] korisnika CP, oštećene, a imajući u vidu nesporni broj optuženog [broj telefona] te IMEI broj [IMEI broj] uređaja marke „Huawei P10 Lite“ ( nesporno mobitel optuženog), utvrđeno je da su u istom uređaju, također, korišteni brojevi [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona],te iz predmetne analitičke obavijesti proizlazi da su sa svakih od tih brojeva , ukupno 18 različitih sim kartica, evidentirani kontakti , pozivi ili sms poruke prema mobilnom broju oštećene u razdoblju od 13.11.2019 g. do 6.3.2020 g. te da je sa ovih 18 različitih sim kartica , odnosno 18 različitih MSISDN evidentirano ukupno 2676 kontakata sa oštećenom CP. Također iz predmetne analitičke obavijesti ( list 477-480) proizlazi da su gore navedene različite sim kartice bile aktivne u pojedinim razdobljima utuženog perioda od 13. studenog 2019 g. do 6. ožujka 2020 g. , pa tako proizlazi da je sa broja [broj telefona] u vremenskom periodu od 13.11.2019 do 10.12.2019 evidentirano ukupno 686 kontakata prema MSISDN [broj telefona] , dakle mobitelu broja oštećene , a sim kartica ovog broj ada je aktivna od 13.12.2019 g., zatim je sa broja [broj telefona] u vremenskom periodu od 5.3.2020 g. do 6.3.2020 g. zabilježeno ukupno 32 dolazna kontakta prema mobitelu oštećene, a ova sim kartica je bila aktivna od 5.3.2020 g. , zatim sa broja [broj telefona] je zabilježeno ukupno 90 kontakata prema broju mobitela oštećene [broj telefona] , sms kartica aktivna od 27.02.2020 g., zatim, sa broja [broj telefona] u vremenskom periodu od 18.02.2020 g. do 27.02.2020 g. zabilježeno je ukupno 69 kontakata prema mobilnom broju oštećene , a kartica je aktivna od 18.02.2020 g., zatim sa broja [broj telefona] u vremenskom periodu od 15.02.2020 g. do 16.02.2020 g. zabilježeno je ukupno 26 kontakata prema broju oštećene , a ta kartica je aktivna od 15.02.2020 g., zatim sa sim broja [broj telefona] je zabilježeno u vremenskom periodu od 13.02.2020 g. do 17.02.2020 g. 26 kontakata prema oštećenoj , a kartica je aktivna od 12.02.2020 g. Nadalje, sa broja [broj telefona] zabilježeno je ukupno 84 kontakta, sa broja [broj telefona] zabilježeno je ukupno 51 kontakt u vremenu od 09.02.2020 g. od kada je kartica i aktivna, a sa broja [broj telefona] zabilježeno je 29 kontakata u vremenu od 06.02.2020 g. kada je kartica i postala aktivna, sa broja [broj telefona] zabilježena su 44 kontakta u vremenu od 30.01.2020 g. do 31.01.2020 g. od kada je kartica i postala aktivna, sa broja [broj telefona] zabilježeno je 10 kontakata u periodu od 17.01.2020 g. do 21.01.2020 g. , a kartica je postala aktivna od 17.01.2020 g., zatim sa broja [broj telefona] zabilježeno je ukupno 25 kontakata , kartica aktivna od 10.01.2020 g., sa broja [broj telefona] dana 25.12.2019 g. zabilježeno je ukupno 29 kontakata , kartica aktivna 24.12.2019 g., sa broja [broj telefona] zabilježeno je 16 kontakata prema oštećenoj, aktivna od 19.12.2019 g. , sa broja [broj telefona] zabilježeno 49 kontakata u periodu od 15.12.2019 g., kartica aktivna od 09.10.2019 g. , sa broja [broj telefona] evidentirano 47 kontakata u periodu od 11.12.2019 g. do 14.12.2019 g. , aktivna od 30.08.2019 g., sa broja [broj telefona] zabilježeno 27 kontakata za dan 13.12.2019 g. , aktivna kartica od 13.12.2019 g., dakle, svi navedeni kontakti prema broju oštećene CP i kontakti su zabilježeni u vidu usluga MMS, Rx, Rx SMS, TRANSIT, Tx SMS i kartice pripadaju različitim operaterima Tele 2, VIP ( A1) , TMHR operateru , te prema broju IMEI uređaja koji je evidentiran kao IMEI sugovornik , utvrđeno da se radi o mobilnom uređaju modela P Lite, marke HUAWEI, IMEI 86744003760145(7) nesporno mobilni uređaj optuženog.

Iz daljnje analitičke obrade ( Analitička obavijest PU Šibensko-kninske , Služba kriminalističke policije od dana 15. travnja 2020 g.)uz već dostavljene podatke u odnosu na kontakte sa oštećenom CP iz Analitičke obavijesti od 25. ožujka 2020 g. , proizlazi da su lokacije evidentirane prilikom zabilježenih kontakata takve da je lokacija pozivatelja uvijek bio grad [adresa] i njegova okolica( list 510-515 spisa), te dalje proizlazi da se pronalaze i daljnja dva broja prema IMEI 86744003760145 Modela P10, HUAWEI , mobilnog uređaja optuženog i to brojevi [broj telefona] ( sa kojeg broja nije zabilježen nijedan kontakt ) i [broj telefona], a sa potonjeg broja je zabilježeno 119 kontakata od 14.12.2019 g. do 17.12.2019 g.

Brojevi [broj telefona] i [broj telefona] korišteni su i u drugom mobilnom uređaju marke „Xiaomi Mi A3“, a u kojem je korišten i broj [broj telefona].

Konačno , iz potonje Analitičke obavijesti na listu 514 spisa proizlazi zaključak kompletne predmetne analitičke obrade,a to je da u mobilnom uređaju P10 je korišteno ukupno 19 različitih Lite HUAWEI IMEI broja [IMEI broj] u vremenskom periodu od 13. studenog 2019 g. do dana 6.

ožujka

g.

i

to:

[broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona],385997 950791, [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], i da su evidentirane lokacije vlasnika u vrijeme zabilježenog kontakta su na području baznih stanica koje pokrivaju Grad Knin.

Evidentno je iz svih gore izvedenih materijalnih dokaza , analitičke obrade, izlista poruka i poziva sa mobilnog uređaja oštećene da je okrivljeni u utuženom periodu od 13. studenog 2019 g. do 6. ožujka 2020 g. sa gore navedenih telefonskih brojeva , sa više e-mail adresa, kao i preko društvenih mreža Whatsapp i Viber gotovo svakodnevno pozivao oštećenu , te joj slao smsporuke,iako mu je ista dala do znanja da ne želi s njim kontaktirati, jer niti mu je odgovarala na poruke niti se odazivala njegovim pozivima u utuženom razdoblju , unatoč čemu ju je optuženi nazvao više od 2650 puta, poslao joj oko 300 poruka i poziva preko aplikacije Whatsapp i Viber , kao i preko 1.600 e-mail poruka , čime je sa njom ostvarivao neželjeni kontakt ( vidljivo i iz njegovih učestalih poruka i sadržaja istih od kojih je sud naveo samo jedan primjer, a uostalom i oštećenaje podnijela kaznenu prijavu po tom pitanju i u ovom postupku.

Ovdje je važno navesti da je optuženi pred ODO Šibenik u odnosu na ovo utuženo razdoblje od 13. studenog 2019 g. do 6. ožujka 2020 g. izjavio da je točno da je oštećenu nazivao sa njegovog broja telefona te joj slao poruke sa dviju e-mail adresa, ali da je to činio kako bi joj se ispričao za ranije događaje zbog kojih je pravomoćno osuđen (misli se na osuđujuću presudu ovog suda broj K-13/17), ali da mu je nakon toga sama oštećena počela slati poruke i zvati ga, no nakon toga ga i blokirala, i da ju je upravo zato više puta nazivao s tog svog broja.

Dakle, sam optuženi prilikom prvog ispitivanja navodi da ga je oštećena blokirala i da ju je upravo zato više puta nazivao s tog svog broja.

Ovdje je važno navesti dalje kronologiju inkriminiranog ponašanja optuženog koji je povodom kaznenog djela nametljivog ponašanja po optužnici ODO Šibenik KO-DO-1078/2020 od 28. travnja 2020 g. , za vremensko razdoblje od 13. studenog 2019 g. do 6. ožujka 2020 g. ,što je ranije spis broj K-352/2020, koji je, iako je ovo prva optužnica prema optuženom, odnosno optužnica ranijeg datuma, spojen na spis ovog suda br. K-148/2020 po optužnici broj KO-DO- 1257/2020 od dana 8. listopada 2020 g. dakle, inkriminirani događaj koji se desio kasnije,pa je optuženi prvo za inkriminirano ponašanje za utuženo vremensko razdoblje od 13. studenog 2019 g. do 6. ožujka 2020 g.,uhićen dana 10.ožujka 2020 g. i određen istražni zatvor dana 12. ožujka 2020 g. te ukinut istražni zatvor dana 9. lipnja 2020 g.,kada su optuženom, dakle dana 9. lipnja 2020 g. određene mjere opreza iz čl. 98. st. 5. i 6. u vezi st. 1. i 2. t. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ( zabrana približavanja oštećenoj CP na udaljenost ne manju od 100 m i zabranom uspostavljanja ili održavanja neposredne ili posredne veze s oštećenom CP).

S obzirom da je optuženi kršio navedene mjere opreza i to dana 12.06.2020 g., 24.06.2020( 27 poruka i 1 poziv prema oštećenoj ) g., 12.07.2020 g., 01.08.2020 g. 27.8.2020 g. 6.9.2020 g., kako to proizlazi iz izvješća policije PU Šibensko-kninske, PP Drniš ( list 569,571, 621,635,654, 661 spisa)slanjem poruka i poziva oštećenoj, povodom čega je oštećena podnijela novu kaznenu prijavu zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja , povodom čega je , zbog ovakvog ponašanja optuženog , i nakon prve optužnice za razdoblje od 13. studenog 2019 g. do 6. ožujka 2020 , zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja , i nakon što je pušten iz istražnog zatvora u kojem je proveo vrijeme od dana uhićenja 10.ožujka 2020 g. do 9. lipnja 2020 g.( 3 mjeseca manje 1 dan) kada su mu određene navedene mjere opreza , dakle nastavio i dalje inkriminirano ponašanje kršeči mjere opreza , što je rezultiralo novom optužnicom za utuženo razdoblje od 9. lipnja 2020 g. do 9. rujna 2020 g. koje su zapravo predmet sve poruke i pozivi , unatoč mjerama opreza zabrane uspostavljanja bilo kakavog kontakta sa oštećenom , koje je optuženi ostvarivao prema oštećenoj kršeći pri tom mjere opreza. Tako se izlist tih poruka , zajedno sa od strane policije izvješćima sudu o kršenju mjera opreza nalaze na listu 569 do 663 spisa , II dio spisa, i listu 20-113, I dijela spisa, koji dio se upravo odnosi na ovo utuženo razdoblje od 9. lipnja 2020 g. do 9. rujna 2020 g.Naime u I. dijelu spisa gdje je ovo inkriminirano razdoblje se nalaze još izvješča o kršenju mjera opreza optuženog i više poruka koje dokazuju da je okrivljeni , dakle i dalje se nastavio ustrajno , i kroz svo ,i ovo utuženo dulje vrijeme uspostavljati neželjeni kontakt s oštećenom , slanjem niz sms poruka oštećenoj ,njenoj majci, prijateljicama, da bi preko njih uspostavio neželjeni kontakt sa oštećenom

.

Ovu činjenicu slanja poruka i poziva za ovo utuženo razdoblje od 9. lipnja do 9. rujna 2020 g. je optuženi de facto i priznao prilikom prvog ispitivanja dana 10. rujna 2020 g. pred ODO Šibenik , da je CP slao poruke u zadnja tri mjeseca , ali ne s namjerom kako bi s njom kontaktirao već da joj se ispriča , tražeći od nje oprost.Da je oštećena CP optuženog blokirala u primanju tih poruka proizlazi i iz poruke na listu 44 spisa , I dio , gdje on navodi kako ga je bolesnog odbacila, blokirala, a radi se o porukama i sa njegovog broja i meila ,upućenih oštećenoj preko Whatsapp , Vibera, SMS, e-mail , pa i njezinoj majci BP je dana 27.08.2020 g. poslao poruku preko Watsapp aplikacije gdje oštećena postavlja pitanje kako je došao do majčinog broja, i što prozlazi iz izvješča policije od dana 1. rujna 2020 g. list 107 spisa I dio ,i dana 28.08.2020 g. list 108 spisa, a iz poruke optuženog na listu 613 spisa , II dio , koja glasi ... „pa onda ona pisma iz zatvora poslala RP i C frustriran i razočaran“ , što potvrđuje točnost navoda oštećene i svjedokinje RP da je pisao i i majci supruga oštećene-žrtve.

Optuženi je slao poruke i prijateljicama oštećene, HP preko društvenih mreža znajući da je oštećena u njenom društvu, ŽP,kolegici oštećene na poslu,što proizlazi iz izvješća policije na listu 69 spisa, I dio, ČP, izlist poruke na listu 67 spisa ,pozivima, pa kako bi to proizlazilo iz izlista poruka optuženog u I dijelu spisa za utuženo razdoblje ,bilo bi ih oko,40-tak, iz čega se iz izlista poruka na listu 52 spisa vidi da ih oštećena nije ni čitala.

Točno je, kako to stoji u činjeničnim navodima optužnice za ovo utuženo razdoblje da je optuženi oštećenoj izjavljivao ljubav, , tražio od nje da ga nazove, spominjao njezino dijete i postupak koji se vodi protiv njega , tražio oprost i pomoć, tražio da ga ne prijavljuje za poruke koje joj šalje , a što se sve može iščitati iz sadržaja ovih poruka , kako je to uostalom sud i utvrdio . Točno je da optuženi spominje dijete oštećene u poruci na listu 38 spisa, 61 spisa, 46 spisa, 73 spisa( I dio spisa), i u II dijelu spisa , takve poruke se nalaze na listu 602, 605, 610 i 613, 613, II dio spisa. Optuženom je nakon ovakvog inkriminiranog ponašanja ponovno određen istražni zatvor dana 10. rujna 2020 g.( list 172 spisa , I dio) koji je ukinut dana 09. studenog 2020 g. ( Kv- 191/2020),list 238 spisa i ponovno mu izrečene iste mjere opreza.

Dakle, slijedom svih gore izvedenih dokaza, kako materijalnih tako i personalnih,i to iskaz oštećene koji sud cijeni potpuno vjerodostojnim jer je u potpunom suglasju sa analitičkom obradom poruka i poziva i jer je dala na izlist sve pozive i poruke sa svog mobilnog uređaja , saslušanih svjedokinja koje su njena majka i majka njenog supruga i koje su potvrdile navode oštećene da je i njima optuženi slao poruku i pismo , priznanjem ovog facta slanja poruka i poziva optuženog oštećenoj od strane samog optuženog, kako to proizlazi iz njegovih izjava prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik za oba utužena vremenska razdoblja,sud utvrđuje da su se ovim ponašanjem okrivljenog nedvojbeno ostvarila objektivna i subjektivna obilježja produljenog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.

Iskaz optuženoga, dan u odnosu na kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11, sud nije cijenio kao istinit i vjerodostojan. Naime, kako su naprijed obrazloženi materijalni dokazi u potpunosti u suglasju s iskazom oštećene, ali i njene majke,i majke od supruga, koje su također svjedočile u postupku, te kako optuženikove tvrdnje da je oštećenu kontaktirao kako bi joj se ispričao, a ne u cilju da bi i dalje ostvarivao neželjeni kontakt s njom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost i sigurnost svoje obitelji, i da nije učinio ništa zbog čega bi oštećena osjećala strah, sud cijeni kao potpuno neživotnim i nelogičnim navodima, pored gornjeg utvrđenja suda o količini poziva i poruka koje je uputio oštećenoj i vremenskom razdoblju prvo od oko 4 mjeseca ( period od 13.studenog 2019 g. do 6. ožujka 2020 g.), a zatim nastavio sa istim ponašanjem i daljnjih 3 mjeseca(period od 9. lipnja 2020 g. do 9. rujna 2020 g. ), svjesno pri tom kršeći mjere opreza, pa sama količina tih poziva i poruka, ustrajnost ,vidljiva iz rezultata analitičke obrade , kroz dulje vremensko razdoblje , uz nedvojbeno neželjeni kontakt od strane oštećene,jer nije odgovarala na pozive i poruke ,i sam optuženi prilikom prvog ispitivanja navodi da ga je blokirala, jasno upućuje na to da je optuženik na taj način ostvario biće kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11. To stoga jer je takvim ponašanjem pokazao ustrajnost u nastojanju da uspostavi s oštećenom neželjeni kontakt s njene strane. Štoviše, optuženi je u to vrijeme bio svjestan da je pravomoćno već bio osuđen za isto kazneno djelo bezuvjetnom kaznom zatvora od osam mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, sve na štetu i u ovom postupku oštećene CP, a iz čega se kao potpuno jasan nameće zaključak da je on u vrijeme činjenja ovog kaznenog djela, bio svjestan da ga čini i da će na taj način kod oštećene ponovno izazvati osjećaj straha i osobne nesigurnosti.Ispriku optuženog oštećenoj na ročištu rasprave održanom 09. lipnja 2020. godine, kada je izjavio da se pred sudom ispričava za svoje ponašanje prema njoj i od nje moli da prihvati tu ispriku, da nema opravdanja za stvari koje je činio, te da svi njegovi pozivi nisu bili upućeni kako bi prijetio oštećenoj i kako bi se ona bojala za sebe ili za njeno dijete, sud nije prihvatio i ocijenio kao iskrenu,već dapače , izrečene u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

Da je okrivljeni itekako bio svjestan svojih inkriminiranih radnji i da je to htio , dakle, imao namjeru slanjem poruka i poziva oštećenoj , njenoj majci, suprugovoj majci, prijateljicama i radnim kolegicama,uspostavljajući sa oštećenom neželjeni kontak , kod potonje izazvati osjećaj tjeskobe i straha za njenu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba proizlazi i iz sadržaja nekih njegovih poruka kad piše“Slomio sam se danas i isto sam ti poslao poruku. samo me nemoj zasad vratit u istražni zatvor jer mene čeka robija.“, list 592 spisa, II dio, „moje ponašanje opravdanja nema, nema , toga sam itekako svjestan“list 598 spisa , II dio, „Realno ja mogu ovaj postupak odugovlačiti 2-3 godine. Zvati svjedoke, svjedoke i svjedoke i između ostalog tvoju cilu obitelj i prijatelje i pričat o svemu , ali to mi nije napeto ni najmanje niti to želim.“-list 607 spisa.

Uostalom , utvrđenje je suda da toliki broj poruka i poziva kroz duže vremensko razdoblje nemože logički biti napisan radi isprike nego isključivo i samo u cilju da kod oštećene izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost i sigurnost članova njene obitelji kojoj je slao neshvatljivo veliki broj poruka i poziva , a povezujući s činjenicom da je optuženi već ranije pravomoćnom presudom osuđen za isto kazneno djelo i prema istoj oštećenoj , to samo potvrđuje utvrđenje suda da se ovdje radi o namjeri , kao subjektivnom obilježju kaznenog djela nametljivog ponašanja, dakle, ponašanja kojim optuženi svjesno i namjerno dovodi oštećenu CP u stanje tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost i sigurnost članova njene obitelji , a što dokazuje i činjenica da je oštećena potražila liječničku pomoć, kako iskazuje. I ovdje je važno za istaknuti da za ostvarenje ovog kaznenog djela nije ni odlučan sadržaj SMS-a poruka , već činjenica njihovog učestalog slanja i na taj način učestalog neželjenog kontaktiranja sa oštećenom, mada se iz sadržaja nekih poruka vidi da oštećena također govori istinu kad kaže da ju je strah i za dijete i za članove svoje obitelji jer je optuženi u porukama spominjao njeno dijete, a majci joj i suprugovoj majci slao pismo i poruke,kako je to sve naprijed navedeno, što su saslušane dvije svjedokinje i potvrdile.

Također su istiniti navodi oštećene da okrivljeni "prati" na neki način i njene prijateljice , točnije nju preko njenih prijateljica ČP i HP jer da je neovlašteno "ušao" u Instragam HP, da joj je prijateljica ČP primila poruke od optuženog , jer istinitost takvih navoda proizlazi iz samih poruka koje je optuženi slao oštećenoj, razvidno iz naprijed navedenih izvješča policije gdje je oštećena prijavljivala i ovakve poruke optuženog njenoj radnoj kolegici , poruka upućena njenoj prijateljici ČP,kao i HP.

Slijedom svega navedenog sud nedvojbeno utvrđuje da ovakvo ponašanje mora kod svakog čovjeka izazvati osjećaj tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost i sigurnost članova svoje obitelji , a koje ponašanje optuženog je sve i izazvalo kod oštećene.

Naime,kazneno djelo nametljivog ponašanja čini onaj koji, između ostalog , ustrajno i kroz dulje vrijeme nastoji uspostaviti neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod te osobe izazove strah ili tjeskobu za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, koje biće kaznenog djela se u cijelosti ostvaruje upravo u ovdje utvrđenom ponašanju optuženog u inkriminiranim vremenskim razdobljima.

Dakle, nedvojbeno iz svega izloženog proizlazi da je optuženi počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja , ali ne dva kaznena djela u stjecaju, kako ga tereti optužnica, već produljeno kazneno djelo nametljivog ponašanja. Ovo stoga što utužena vremenska razdoblja ( inkriminirano ponašanje optuženog u vremenu od 13. studenog 2019 g. i vremenu od 9. lipnja 2020 g. do 9. rujna 2020 g. )čine vremensku povezanost u radnjama optuženika , radnje su upućene prema istoj oštećenoj, a samim time su i prostorno povezane. Ujedno radnje optuženika predstavljaju produljenu i nastavljenu namjeru optuženika koja se sastoji od serije pojedinih radnji optuženika kojima on ponavlja odluke o počinjenju djela utemeljenih na bitno istovrsnoj situaciji . Sve navedeno čini bitne elemente produljenog kaznenog djela u smislu odredbe čl. 52. st. 1. KZ/11, a o čemu se radi u konkretnom slučaju kod utuženog djela nametljivog ponašanja.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje prema oštećenici postoji vjerodostojan iskaz policijskog djelatnika u čijem prisustvu je prijetnja izrečena DP, pa kako iz iskaza DP proizlazi da je on obavijestio oštećenu o izrečenoj prijetnji optuženog i pri čemu se oštećena prepala za sebe i obitelj, i ovdje je ostvareno biće kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

Naime, svjedok DP je na ročištu rasprave održanom 09. lipnja 2020. godine izjavio da je sporne prigode 10. ožujka 2020., u prostorijama PP Drniš priveo optuženoga i kada mu je priopćeno da će mu se oduzeti mobitel, optuženi je taj mobitel bacio od tlo i razbio ga, te pri tom vičući rekao da će oštećenu CP srediti i da će onda znati zašto će robijati. Istaknuo je da je opt. EP pri tome bio nervozan. O takvom ponašanju i riječima EP obavijestio je šefa PP Drniš, a potom su o tome obavijestili i oštećenu. Nakon toga je podnesena kaznena prijava za prijetnje smrću. Tokom cijelog postupanja prema EP on je bio nervozan i vrijeđao je CP govoreći da je kurva. Osobno je uhitio optuženog i svjedok se ne sjeća da bi EP baš naveo ime i prezime CP, no iz čitavog njegovog ponašanja bilo je jasno da se te njegove riječi i ponašanje odnosi upravo na nju. Također je izjavio da nije čitao ni gledao sadržaj mobitela u vlasništvu optuženoga i da su taj mobitel u prostorije PP Drniš donijeli policijski službenici iz PP Knin, a nakon što je razbio mobitel opt. EP mu je rekao da on ima i drugi mobitel s kojega zove ošt. CP. Bio je vikend i zbog procedure u postupanju policije uhićenje optuženoga je izvršeno četiri dana nakon prijave, a sve kako bi se spis kompletirao. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja i ostvareno je kada je prijetnja takve naravi , da je s obzirom na okolnosti ta prijetnja objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj osobne ugroženosti , straha ili nesigurnosti , a predmetne riječi optuženog "da će oštećenu CP srediti i da će onda znati zašto će robijati", pri čemu to izrekao vičući , bacivši pri tom mobitel od tlo i razbio ga, objektivno su prikladne da kod oštećene izazovu strah i osobnu ugroženost, posebno imajući u vidu i raniju osuđenost optuženog za kazneno djelo nametljivog ponašanja prema oštećenoj i njegovo daljnje nametljivo ponašanje za koje je utvrđeno i u ovom postupku da je kazneno djelo.

Svjedok DP je svjedočio o onome što je neposredno zapazio u vrijeme obavljanja njegove službene policijske dužnosti te s ničim nije dovedeno u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza.Njegov iskaz potkrijepila je i oštećena kad iskazuje na ročištu rasprave održanom 09. lipnja 2022. godine,kad je oštećena u odnosu na utuženo kazneno djelo prijetnje iz toč. 2. izreke presude, izjavila da je 10. ožujka 2020., u jutarnjim satima bila na svom radnom mjestu u Domu za starije u Oklaju, kad je nazvao policijski službenik DP te joj rekao da mu je opt. EP prilikom postupanja prema njemu i prilikom upoznavanja sa razlozima njegovog uhićenja, kazao da će je srediti i da će iza toga znati za što će odrobijati. To je nju dosta uznemirilo i prepalo a pogotovo se prepala za svoje dijete, jer nije znala na što je sve opt. EP spreman. To nije prvi put da je EP uputio prema njoj riječi prijetnje. Prilikom tog poziva, pol. službenik DP da joj je rekao da je uz izrečene riječi prijetnje EP bio jako agresivan, vikao i vrijeđao i bacao mobitel od tlo.

Dakle, iskazi i oštećene i svjedoka policijskog službenika DP su identični, poklapaju se u bitnim činjenicama za utvrđenje ovog suda da se radi o kaznenom djelu prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a imajući u vidu okolnosti cijelog slučaja nametljivog ponašanja optuženog prema oštećenoj , za što ga je oštećena i prijavila, zbog čega je optuženi i priveden u PP Drniš, te nema dokaza u spisu o njegovoj neubrojivosti ili bitno smanjenoj sposobnosti shvaćanja svoga postupanja utuženog događaja, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatara u ovom postupku , tada je utvrđenje ovog suda da je optuženi izrekao utužene riječi prijetnje s ciljem da kod oštećene izazove osjećaj straha, ugroženosti ili osobne nesigurnosti, a u čemu je i uspio , evidentno što proizlazi iz iskaza oštećene. Zbog navedenog optuženi je oglašen krivim i za ovo kazneno djelo. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po dr. GP i dopunskim psihijatrijskim vještačenjem po dr. Ivani Ćevid, suglasno su iskazali imenovani vještaci na roč gl. rasprave od dana 31. siječnja 2023 g. , list 828 spisa , III dio, a nakon izvršenog psihijatrijskog vještačenja i davanja svojih pismenih nalaza i mišljenja ovom sudu , da je kod optuženog dijagnosticiran poremećaj ličnosti narcističkih značajki, a zbog kojega da je njegova sposobnost shvaćanja značenja svoga postupanja i upravljanja svojom voljom u vrijeme počinjenja svih utuženih djela bila smanjena, ali ne bitno, i da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja prema odredbama Kaznenog zakona. Oba vještaka su bila suglasna na kraju da optuženom preporučaju samostalno zatražiti medicinsku pomoć ako on to želi.

Ovom naprijed navedenom suglasnom mišljenju i nalazi vještaka psihijatara, prethodilo je prvo vještačenje po dr. FP ,što će sud sve ovdje izložiti koja su vještačenja provedena , pa je tako iz iskaza vještaka FP danog na raspravi 28. listopada 2021. proizlazi da je on u cijelosti ostao kod njegovog pisanog nalaza i mišljenja od 24. travnja 2020., gdje je zaključio da je op. ĆP dijagnosticiran poremećaj ličnosti narcističkih značajki, da smatra da je u trenutku počinjenja inkriminiranih kaznenih djela ispitanikova sposobnost shvaćanja značenja njegovog postupanja i upravljanja voljom bila smanjena i to u bitnoj mjeri. Zbog visokog stupnja vjerojatnosti od ponavljanja kaznenog djela, preporučio je sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Pri tom je naglasio da je vještačenje proveo isključivo za kaznena djela za period od 13. studenoga 2019. do 06. ožujka 2020. i za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11 i iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

Ispitan na raspravi 30. kolovoza 2022, vještak je pojasnio da je u dopuni psihijatrijskog vještačenja od 22. prosinca 2021., ispitaniku potvrdio dijagnozu narcističkog poremećaja ličnosti. Uzimajući u obzir i njegovu ličnost i prirodu kaznenih djela procijenio je da je njegova sposobnost shvaćanja značenja postupanja i upravljanja voljom bila smanjena, ali ne bitno. Također je vještak izjavio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za preporuku izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Iako se radi o istovrsnom kaznenom djelu, kada se uzme u obzir da je opt. pokazao izvjesnu dozu kontrole i pridržavanja sudskih mjera, vještak smatra da je optuženikov afektivni i kognitivni angažman drugačiji nego u odnosu na prvu optužnicu od 28. travnja 2020. godine. Na to njegovo dopunsko vještačenje utjecao je protek vremena i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i odnos opt. prema događajima, ali i da je upravo karakteristika optuženikove narcistične ličnosti, osjetljivost na narcistične povrede, osjetljivost na frustracije i prekide.

Iako je u dopuni vještačenja, tj. u zaključku dopune naveo da za kazneno djelo počinjeno u periodu od 09.06. do 09. 09. 2020., nisu ispunjene zakonske pretpostavke za preporuku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijsko liječenja, vještak je pojasnio da ipak preporuča da se opt. izreče sigurnosna mjera za kaznena djela koja su počinjena od 13. studenoga 2019. do 06. ožujka 2020. te 10. ožujka 2020. Naime, u dopuni vještačenja dao je preporuku za KD počinjenog 09.06.2020 do 09.09., no ostao je pri preporuci za obvezno psihijatrijsko liječenje za ranija KD. Pri tom je pojasnio da ne vidi kontradiktornost u vještačenjima u navedenim ocjenama te je navedeno pojasnio u optuženikovom drugačijem odnosu prema kaznenom djelu i to da je rezultiralo drugačijom ocjenom ubrojivosti.

Na kraju ročišta je vještak zaključio, da ako se uzmu u obzir sva kaznena djela, osnovno vještačenje i njegova dopuna, da ponavlja i ostaje pri procjeni da su u ovom jedinstvenom postupku ispunjene zakonske preporuke izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatarskog liječenja, a što i preporučuje.

Međutim, na raspravi održanoj 31. siječnja 2023. godine, vještak je izjavio da je uzimajući u obzir sve navedeno, ostao pri ocjeni što se tiče optuženikove narcističke patologije, da je njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila smanjena, ali ne bitno, te da nisu ispunjene zakonske odredbe za preporuku sigurnosnih mjera.

Iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. FP od 24. travnja 2020. godine i od 22. prosinca 2021. proizlazi da su ti nalazi u potpunom suglasju s njegovim iskazima danim pred sudom i da je vještak u zaključku njegovog vještačenja naveo da je optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila smanjena, ali ne bitno, te da nisu ispunjene zakonske odredbe za preporuku sigurnosnih mjera.

Saslušana vještakinja Ivana Ćevid na raspravi od 30. studenog 2022. godine je izjavila da ostaje u cijelosti pri njenom pisanom nalazu i mišljenju dostavljenom sudu 13. listopada 2022., u kojem je utvrdila da ispitanik EP ne boluje od nikakve duševne bolesti ili duševne zaostalosti, a nema ni elemenata ovisnosti o psiho aktivnim tvarima ili o kockanju. Njegovo cjelokupno funkcioniranje odvija se pod utjecajem njegove aberantne strukture osobnosti u okviru dijagnostičkih kategorija poremećaja osobnosti koja je trajne naravi, a obilježena dominantno s obilježjima narcističkog i graničnog crtama uz elemente histrioničnog poremećaja. Temporecriminis od odlučujućeg utjecaja ličnosti, opt. je bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i smanjeno sposoban svladati svojom voljom, ali ne bitno te da s obzirom na izrečeno nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja prema okvirima KZ. S druge pak strane s medicinske strane, funkcioniranje ispitanika je takvo da narušava njegov osobni i socijalni život te se s medicinske strane preporuča obratiti se za pomoć radi pružanja psihijatrijskog / psihoterapijsko / psihosocijalnog tretmana.

Ispitana na raspravi 31. siječnja 2023. godine, vještakinja je izjavila da u potpunosti ostaje pri iskazu od 30. studenoga 2022., a budući je taj iskaz u potpunosti u suglasju s iskazom kolege dr. FP, koji joj je pročitan na ročištu, vještakinja je izjavila da nema više što posebno za dodati. Iz nalaza i mišljenja dr. Ivane Ćevid od 13. listopada 2022., proizlazi da je taj nalaz u potpunom suglasju s iskazom vještakinje na raspravi pred sudom, odnosno da je opt. tempore criminis zbog odlučujućeg utjecaja njegove ličnosti bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i smanjeno sposoban svladati svojom voljom, ali ne bitno, te da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja.

Ovdje se navodi da traženje optuženog da sud ne uzme u obzir vještačenje dr. FP iz razloga što da su on i vještak 2020 g. bili zaposleni kod istog poslodavca u Općoj bolnici Šibensko- kninske županije , pa smatra da kad optuženi i vještak rade kod istog poslodavca , da je to suprotno čl. 311. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, nije osnovano.

Naime, odredba čl. 311. st. 2. Zakona o kaznenom postupku propisuje da razlog za izuzeće vještaka postoji i u svezi s osobom koja je zajedno s tužiteljem , okrivljenikom , žrtvom ili oštećenikom zaposlena u istom državnom tijelu ili kod istog poslodavca.

Naime, činjenica koja proizlazi i iz očitovanja vještaka dr. FP vezano na ovu okolnost sudu, u spisu na listu 672 ,II dio spisa , govori da je optuženi u vrijeme izrade vještačenja po ovom vještaku bio zaposlen na radnom mjestu medicinskog tehničara Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske Županije, Ispostava Knin, a vještak je liječnik specijalist psihijatrije , zaposlenik Opće bolnice Šibenik. Radi se ovdje o dvije različite ustanove sa različitom upravljačkom strukturom te isti nisu prema tome zaposlenici istog poslodavca. Na području Šibensko-kninske Županije , osim navedenih ustanova postoje i Opća i veteranska bolnica Hrvatski ponos Knin, Dom zdravlja Šibenik, Dom zdravlja Drniš , Dom zdravlja Knin i Županijski zavod za javno zdravstvo kao zasebne ustanove . Zajedničko im je što rade u sustavu zdravstva , a po tezi optuženog svatko zaposlen u zdravstvenom sustavu bio bi u sukobu interesa, a što je sve točno, jer Javna ustanova Opće bolnice Šibensko-kninske Županije u to vrijeme i Zavod za hitnu medicinu Šibensko-kninske Županije su dva različita tijela u čijem djelokrugu poslova jest zdravstvena skrb no oni su međusobno neovisni i nepovezani i svaki od njih ima zasebno vodstvo, ustrojstvo i djelokrug. Ovdje se stoga ne bi radilo o istom poslodavcu u smislu navedene odredbe Zakona o kaznenom postupku. Optuženi je u ponovljenom postupku priložio i fotografije sebe i oštećene i poruke izmijenjene sa istom na listu 990-998 spisa, III dio spisa, ali koje se već nalaze u spisu nastojeći dokazati da se ovdje nije radilo o neželjenom kontaktu več da je oštećena bila u dobrovoljnom kontaktu s njim , a koji dokazi ničim ne dovode naprijed iznesena utvrđenja suda u pitanje, jer iz istih fotografija ( 3) i poruka se ne vidi u kom vremenu su nastale i kada su poruke poslane , a oštećena ne osporava druženje sa optuženim u vremenu od 2014 g. do 2019 g. , zajedno su i radili , niti ne osporava da je njihov odnos bio višeslojan , pa je za zaključiti da su navedene fotografije i poruke iz ranijeg vremena , a nikako iz utuženog razdoblja , jer je sud ovdje sa sigurnošću utvrdio da se u utuženom razdoblju radi nedvojbeno o uspostavljanju neželjenog kontakta sa oštećenom-žrtvom.

Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije sud je optuženom od olakotnih okolnosti cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom, kako to proizlazi iz na početku izloženog suglasnog mišljenja vještaka psihijatara dr. FP i dr. LP, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir optuženikovu osuđivanost za kaznena djela s elementima nasilja( pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje i kazneno djelo nametljivog ponašanja, što proizlazi iz kaznene evidencije), od kojih je jedno djelo bilo i na štetu oštećene u ovom postupku, da je u specijalnom povratu budući je osuđen za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11, da je to kazneno djelo počinio na štetu iste oštećene, iskazanu upornost u činjenju kaznenog djela nametljivog ponašanja, posebice imajući u vidu da je kršio mjere opreza, i dalje ih krši, kako to proizlazi iz spisa III dio , a izrečene upravo u cilju zaštite oštećene od takvog njegovog postupanja, i neiskazivanje ikakvog iskrenog i realnog kajanja za svoje postupke.

Stoga je cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženika te jačinu ugroze, istome za produljeno kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11, izrekao kaznu zatvora od 1 ( jedne) godine, a za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Budući je terećena kaznena djela opt. počinio u vremenu kušnje pravomoćne presude ovog suda broj K-13/17, koja je postala pravomoćna 02. srpnja 2018. godine i po kojoj je opt. osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine, na temelju čl. 58. KZ/11 sud je opozvao uvjetnu osudu izrečenu po toj presudi , te uzeo iz te presude kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 10( deset) mjeseci,te optuženog na temelju čl. 52. st.2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od u trajanju od 1( jedne) godine i 6(šest) mjeseci, držeći pri tom da izrečena kazna odgovara težini kaznenih djela i stupnju krivnje optuženika te da se u ovom slučaju samo s izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. EP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10. ožujka 2020. godine, kada je lišen slobode po djelatnicima policije,te mu određen dalje istražni zatvor dana 12. ožujka 2020 g. , pa do dana 09. lipnja 2020. godine, kada je istražni zatvor nad njim ukinut, te od 10. rujna 2020. godine, kada je ponovno lišen slobode i određen mu istražni zatvor pa do 09. studenoga 2020. godine, kada je istražni zatvor nad njim ukinut( rješenjem ovog suda br. Kv-191/2020), te s obzirom da mu je opozvana uvjetna osuda i uzeta kao utvrđena kazna zatvora iz te presude K-13/17 , bilo je potrebno u kaznu zatvora također uračunati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u tom kaznenom postupku i to od dana 29. listopada 2016 g. kada je lišen slobode i određen mu dalje istražni zatvor do dana 9. prosinca 2016 g. , kada je istražni zatvor nad njim ukinut.

Odluka o trošku ovog kaznenog postupka rezultat je osuđujuće presude i složenosti postupka te materijalnih prilika optuženika, pa plaćanjem ukupnog troška postupka, kako je to navedeno u izreci , po ocijeni ovog suda neće biti dovedeno u pitanjem optuženikovo uzdržavanje.

U Šibeniku, 19. prosinca 2024.

SUDAC

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. Opt. EP

3. Ošt. CP