Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-723/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja AU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Ramadanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Belje d.d. Darda, Svetog Ivana Krstitelja 1a, OIB: 92404445155, radi povrede prava iz radnog odnosa - sklapanja ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-546/2016-51 od 10. lipnja 2024., dana 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-546/2016-51 od 10. lipnja 2024. i predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka kao nepotpun.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) predlaže da se rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet odlučivanja je zahtjev tužitelja za ponavljanje postupka koji je okončan rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-546/2016 od 19. kolovoza 2022. potvrđen rješenjem Županijskim sudom u Osijeku broj Gž R-51/2022 od 17. studenoga 2022.

5. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-546/2016 od 19. kolovoza 2022. obustavljen je postupak s obrazloženjem da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-21/5711-7 od 14. rujna 2021. upisano brisanje subjekta poduzeće Belje d.d., Darda, Svetog Ivana Krstitelja 1a, OIB:9204445155, da je time isto prestalo pravno postojati i da nema pravnog slijednika, pa je pozivom na odredbu čl. 215.b. ZPP prvostupanjski sud donio rješenje o obustavi (list 127 spisa).

6. Tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka navodi da je uvidom u registar Trgovačkog suda u Osijeku utvrdio da je tuženik pripojen Agrokor koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, Zagreb, (Grad Zagreb), Ulica Marijana Čavića 1, OIB: 0593775918 sukladno čl. 12. i 43. stavak 15. i stavak 19. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine“, broj 32/2017.), te da je dana 26. travnja 2024. od Trgovačkog suda u Zagrebu ishodio potvrdu da je pravni slijednik društva Belje dioničko društvo za privređivanje u poljodjelstvu, prerađivačkoj industriji i prometu roba, Darda, Svetog Ivana Krstitelja1 a, OIB: 92404445155, Agrokor koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, Zagreb (Grad Zagreb) Marijana Čavića 1, OIB 05937759187, kojemu je pripojeno to društvo, a nakon brisanja Agrokora d.d. sljednik istoga da je Stečajna masa iza Agrokor d.d. Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 95, OIB: 26461279054. te je priložio rješenje Trgovačkog suda u Osijeku Tt-21/5711-3 od 2. kolovoza 2021. i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. St-1138/17 od 26.travnja 2024. Nadalje navodi da upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja, a društvo preuzimatelj je sveopći pravni slijednik pripojenoga društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenoga društva. Budući je iza brisanog društva pripajatelja zaostala stečajna masa smatra da je ista pravni sljednik tuženika. Pri tome ističe da je tužitelj kao stranka naknadno stekao mogućnost da upotrijebi isprave koje, da su prezentirane sudu u trenutku donošenja odluke, bi bile od utjecaja na drugačije rješenje predmetne pravne stvari, te ističe da nisu istekli subjektivni i objektivni rokovi za traženje ponavljanja postupka (list 144 spisa).

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio da je prijedlogom primljenim 27. svibnja 2024. tužitelj po punomoćniku stavio prijedlog za ponavljanje postupka opisno navodeći razloge za ponavljanje postupka osnovom kojega bi njegov prijedlog trebalo usvojiti. Polazeći od odredbe čl. 424. ZPP-a, kojom je određeno kako se u prijedlogu za ponavljanje postupka mora navesti zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača te da u konkretnom slučaju tužiteljevo opisno navođenje razloga za koje smatra da su se ispunili u svrhu osnovanosti usvajanja prijedloga za ponavljanje postupka, a bez brojčanog navođenja zakonske odredbe u smislu prednje citiranog, nije jasan i potpun prijedlog po kojemu bi sud mogao odlučiti o prijedlogu tužitelja za ponavljanje, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 425. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

8. Takav zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

9. Odredbom čl. 421. st. toč. 1. do. 10. ZPP-a propisani su razlozi za ponavljanje postupka. Odredbom čl. 425. st. 1. ZPP-a propisano je da će nepravovremene (članak 423.), nepotpune (članak 424. stavak 2.) ili nedopuštene (članak 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbacit rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta, a odredbom čl. 424. st. 2. ZPP-a propisano je da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača. Nadalje, odredbom čl. 423. ZPP-a propisani su rokovi u kojima se može tražiti ponavljanje postupka.

10. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev- x 931/16-3 od 12. lipnja 2018., a koje shvaćanje prihvaća i ovaj sud, smisao je gore navedenih postupovnih odredaba ograničiti rok u kojemu se može predložiti ponavljanje postupka, ali na način da se stranci ne onemogući pristup sudu. Potrebno je izbjeći situaciju kada postupovna pravila prestaju služiti ciljevima pravne sigurnosti i pravilnog djelovanja pravosudnog sustava te postanu jedna vrsta prepreke stranci u parnici da njezin zahtjev nadležni sud razmotri u meritumu. U tom pravcu se izjasnio i Europski sud za ljudska prava, primjerice u predmetu Omerović protiv Hrvatske, (Zahtjev br. 22980/09).

11. Iz sadržaja prijedloga za ponavljanje postupka proizlazi da tužitelj ponavljanje postupka traži po zakonskoj osnovi iz čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a (zakonsku osnovu prijedloga prema sadržaju prijedloga utvrđivao je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Revt 61/2012-2 od 3. travnja 2012., Revt 52/2012-2 od 10. srpnja 2012. i dr.). Odredbom čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

12. Pri čemu su osnovani i žalbeni navodi tužitelja da je, postupajući na opisani način, prvostupanjski sud zanemario i odredbu članka 109. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da, ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelja poučiti i pomoći mu da podnesak ispravi odnosno dopuni a u tu svrhu može ga pozvati u sud ili mu vratiti podnesak radi ispravka. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da, kad sud vrati podnesak podnositelju radi ispravka ili dopune, odredit će rok za ponovno podnošenje podneska.

13. Dakle, nakon što je prvostupanjski sud primio tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka i utvrdivši da je taj podnesak nepotpun, prvostupanjski sud je morao postupiti u skladu s citiranim odredbama članka 109. stavka 1. i 2. ZPP-a pa tek onda, ako tužitelj ne bi u zadanom roku postupio po nalogu suda, postupiti na temelju odredbe članka 425. stavka 1. ZPP-a (odbaciti prijedlog kao nepotpun).

14. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je uvažena i ukinuto je pobijano rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. točka 3. ZPP-a).

15. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (čl. 377. st. 2. ZPP-a) zatražiti od tužitelja nadopunu i ispravak podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka, dati tužitelju za to odgovarajuću uputu i odrediti rok za postupanje i potom će donijeti odgovarajuću odluku.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar