REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Psp-12/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, vl. obrta „ [obrt]“ – graditeljstvo i ugostiteljstvo, Sošice 17D, Žumberak, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A/2 zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv 1. tuženika ČR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika AR, [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. studeni 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, 2. tuženika i odsutnosti 1. tuženika, 19. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je prvotužena ČR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te drugotuženi AR, [adresa], smetali tužitelja BR, vl. obrta „ [obrt]“ – graditeljstvo i ugostiteljstvo, Sošice 17D, Žumberak, OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu poslovnog prostora površine 100 m2 koji se sastoji od poslovnog prostora, sanitarnog čvora i skladišta, a koji se nalazi u poslovno stambenoj zgradi na adresi [adresa], a koja je sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] površine 3847 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su isključili struju, odnosno opskrbu električne energije na predmetnom poslovnom prostoru.

II. Nalaže se tuženoj ČR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te drugotuženom AR, [adresa] da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja, i to dovod električne energije na predmetnu nekretninu tako što će društvu Hrvatska elektroprivreda d.d. podnijeti zahtjev za priključak temeljem kojeg će biti postavljen priključak na električnu mrežu i snositi sve troškove u vezi s tim, u roku od 8 dana.

III. Zabranjuje se prvotuženoj ČR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te drugotuženome AR, [adresa], takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju poslovnog prostora površine 100 m2 koji se sastoji od poslovnog prostora, sanitarnog čvora i skladišta, a koji se nalazi u poslovno stambenoj zgradi na adresi [adresa], a koja je sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] površine 3847 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se prvotuženoj ČR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te drugotuženome AR, [adresa], da naknade tužitelju DR, vl. obrta „ [obrt]“ – graditeljstvo i ugostiteljstvo, Sošice 17D, Žumberak, OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana."

II. Ukida se rješenje, posl. br. Psp-12/2023-2 od 07. ožujka 2023., kojim je određena privremena mjera.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u mirnom posjedu poslovnog prostora površine 100 m2 koji se sastoji od poslovnog prostora, sanitarnog čvora i skladišta, a koji se nalazi u poslovno stambenoj zgradi na adresi [adresa], a koja je sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] površine 3847 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 10. lipnja 2011.. Dopisom od 5. veljače 2023. prvotužena je obavijestila tužitelja da su ona i njezin suprug, ovdje drugotuženi sada novi vlasnici predmetnog poslovnog prostora te da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora prestao te da je dužan iseliti 28. veljače 2023.. Na dopis prvotužene, tužitelj je putem ovog odvjetničkog ureda odgovorio dopisom od 13. veljače 2023. da stjecanje prava vlasništva nije dokazano jer je uvidom u zemljišne knjige i to zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je kao vlasnik upisan Konzum plus d.o.o., OIB: 62226620908, Ulica Marijana Čavića 1A, 1000 Zagreb. Pored toga, tužitelj se pozvao na odredbu čl. 31. st. 1. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj 91/1996, 124/1997, 174/2004, 38/2009) kojom je propisano da zakup ne prestaje kad treća osoba kupnjom ili po drugoj osnovi stekne od zakupodavca poslovni prostor. Konačno, pozvao je prvotuženu da se ispoštuje procedura otkazivanja ugovora kako je to predviđeno čl. 7. Ugovora o zakupu poslovnog prostora. Nadalje, uslijedio je novi dopis prvotužene od 23. veljače 2023., primljen 1. ožujka 2023., kojim obavještava tužitelja da je izvršena uknjižba prava vlasništva te je izjavljen raskid Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 10. lipnja 2011., uz poziv tužitelju da napusti poslovni prostor 28. veljače 2023. Tužitelj imajući u vidu da je prijedlog za uknjižbu temeljem Ugovora o kupoprodaji predan zemljišno knjižnom sudu tek 17. veljače 2023., smatra da ranijim dopisom od 5. veljače 2023. prvotužena nije mogla raskinuti/otkazati Ugovor o zakupu poslovnog prostora kao zakupodavac. Tek prvim idućim dopisom od 23. veljače 2023. primljenim 1. ožujka 2023. prvotužena je mogla izjaviti volju za otkazom ugovora uz poštivanje otkaznog roka od mjesec dana sukladno odredbi čl. 7. Ugovora o zakupu poslovnog prostora, da Ugovor o zakupu poslovnog prostora nije mogao prestati prije isteka roka od mjeseca dana od primitka izjave o otkazu ugovora, a to je 3. ožujka 2023, te je tužitelj dopisom od 1. ožujka 2023. obavijestio prvotuženu da će poslovni prostor predati 1. travnja 2023. u posjed. Tužitelj ukazuje da su paušalni navodi prvotužene iz dopisa od 23. veljače 2023. da nije plaćao zakupninu pa je ugovor mogao biti raskinut uz otkazni rok od 8 dana. Tužitelj je zakupninu uredno plaćao osobi koja je bila zakupodavac, a to je do promjene prava vlasništva uknjižbom na temelju pravnog posla bio Konzum d.d.. Unatoč navedenom, prvotužena koja je formalni vlasnik predmetnog poslovnog prostora te drugotuženi koji je jedini usmeno komunicirao s tužiteljem, izvršili su čin smetanja posjeda na način da su 6. ožujka 2023. isključi struju, odnosno opskrbu električne energije na predmetnom poslovnom prostoru te se radi o samovlasnom činu smetanja posjeda koje uživa sudsku zaštitu sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te tužitelj traži pravnu zaštitu uz prijedlog za određivanjem privremene mjere , sve uz nakandu troškova.

2. U odgovoru na tužbu (list 70-71), 1. i 2. tuženik navode da tužbu smatraju neosnovnom, da su tijekom mjeseca studenog 2022. usmenim putem najavili smo tužitelju da su na natječaju o prodaji obaviješteni da su kao najbolji ponuditelji odabrani kao kupci za predmetni prostor koji tužitelj ima u najmu, te mu najavili da bi sa njima kao novim vlasnicima voljeli napraviti novi Ugovor da predmetni i dalje nastavi sa svojom ugostiteljskom djelatnošću, da im je odgovorio da će se dogovoriti, da su 18.01.2023. sklopili kupoprodajni Ugovor sa vlasnikom prostora KONZUM plus d.o.o. , 01.02.2023. preuzeli su nekretninu od strane prodavatelja, da je cijeli taj period tužitelj usmenim putem odugovlačio potpisivanje novog ugovora svojom velikom zauzetošću oko vođenja farme ovaca, konja, kokoši, svog novog ugostiteljskog objekta u Sošicama, smještajnim kapacitetima, upravljanja Općinom Žumberak, privatnim problemima u obitelji i slično, da je bilo dopisa između njih i njegovog odvjetničkog Ureda, da o prestanku opskrbe električne energije u njihovom prostoru koji koristi i za koji ne plaća najam i ostale troškove, nemaju saznanja, ali pretpostavljaju da se radi o tužiteljevoj diverziji potpomognutim njegovim suradnicama. Činjenica je daje tužitelj dana 21.03.2023. u 14,30 h, počeo iseljavanje iz objekta, 29.03.2023., nastavljena je devastacija objekta od strane tužitelja, 03.04.2023.. Na njihov poziv dolazi ophodnja iz PP Jastrebarsko kojoj su prijavili katastrofalno uništenje objekta. Smatraju da tužba za smetanje posjeda, kao i privremena mjera nemaju osnova, s obzirom da je tužitelj do 03.04.2023. bio u protupravnom posjedu njihovog objekta koji je demolirao iz samo njemu znanih razloga, vjerojatno osvetničkih, jer radi se o osobi koja je vrlo osvetoljubiva i kao takva se predstavila u intervjuu Jutarnjem listu 2023., te predlažu odbiti tužbu kojom se utvrđuje da se radi o isključenju struje.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao ugovor o zakupu poslovnog prostora od 10.06.2011. između Konzum d.d. i ĆR, [obrt]"- graditeljstvo i ugostiteljstvo, dopis ČR od 05.02.2023., dopis punomoćnika tužitelja od 13.02.2023., dopis 1. tuženika ČR punomoćniku tužitelja od 23.02.2023., dopis punomoćnika tužitelja 1. tuženiku ČR od 01.03.2023., zk izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 07.03.2023., potvrdu MUP-a od 06.03.2023. o prebivalištu tužitelja, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.01.2023. između Konzum plus d.o.o. i ČR, zapisnik o primopredaji nekretnine od 01.02.2023., potvrdu MUP-a od 14.04.2023. o prebivalištu 2. tuženika AR, dopis HEP-a od 06.02.2024., presliku tužbe tužitelja ŠR protiv tuženika ČR i AR radi naknade štete, saslušao svjedoke FR, SR, KR, JR, ĐR, saslušao tužitelja i 2. tuženika.

4. Nije saslušana 1. tužena ČR jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5. Odbijen je dokaz tuženika za saslušanjem svjedoka HR na okolnost izjava tužitelja vezano za isključenje struje i lokal, kao nepravovremen, obzirom da je prethodni postupak već zaključen, a navodi tuženika da istu nisu pravovremeno predložili, jer nisu znali da li će pristati svjedočiti ili ne, su neosnovani.

6. Odbijen je dokaz tuženika za uvidom u Ugovor o najmu od 12.02.2023. zaključen između ČR i Braniteljske zadruge Eko Žumberak, na okolnost da 1. tuženik ČR nije imala saznanja, već AR kao upravitelj Braniteljske zadruge, kao nepravovremen, obzirom da je prethodni postupak već zaključen a navodi tuženika da predmetni Ugovor nije predan prije jer su smatrali da je nije bilo potrebno, su neosnovani.

7. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio, da tužba, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, te je isti odbio, i odlučio kao u izreci rješenja.

8. Predmet spora je zaštita posjeda kafića, i to poslovnog prostora površine 100 m2 koji se nalazi u poslovno stambenoj zgradi na adresi [adresa], u posjedu tužitelja, a koje smetanje posjeda su prema navodima tužitelja izvršili 1.i 2. tuženi na način da su 6. ožujka 2023. isključi struju, odnosno opskrbu električne energije na predmetnom poslovnom prostoru tužitelja.

9. Prema članku 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15-94/17 – dalje:), ZVDSP, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema stavku 2. istog članka, sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bili u kakavu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. Člankom 21. st. i 22. ZVDSP propisano je pravo na zaštitu posjeda i to koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Člankom 24. propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih susposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

11. Člankom 441. Zakona o parničnom postupku – dalje: ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 i 70/19) u parnicama zbog smetanja posjeda sud je ograničen na ispitivanje stanja zadnjeg posjeda i čina smetanja.

12. U postupku za smetanje posjeda, teret dokaza leži na tužitelju koji da bi uspio u sporu mora dokazati dvije osnovne činjenice, i to posljednji mirni posjed i čin smetanja.

13. Nije sporno da se tužitelj temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 10. lipnja 2011., nalazi u posjedu, kafića, i to poslovnog prostora površine 100 m2 koji se sastoji od poslovnog prostora, sanitarnog čvora i skladišta, a koji se nalazi u poslovno stambenoj zgradi na adresi [adresa], a koja je sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] površine 3847 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je 1. tužena 18.01.2023. sklopila kupoprodajni Ugovor ovjeren kod javnog bilježnika, sa vlasnikom prostora KONZUM plus d.o.o. (list 63-66),

- da su 1. i 2. tuženi u posjedu poslovnog prostora u funkciji trgovine,

- da je 1. tužena zemljišno knjižni vlasnik poslovne zgrade na adresi [adresa],ž

- da je u naravi poslovna zgrada na adresi [adresa] u funkciji kafića i trgovine,

- da su 1. i 2. tuženi u posjedu trgovine,

- da je u svezi vlasništva, posjeda i korištenja poslovnog prostora zgrade na adresi [adresa] postojala komunikacija između stranaka i to : između tužitelja i 1. tuženika postojala je pisana komunikacija, a između tužitelja i 2. tuženika postojala je usmena komunikacija.

- da je 1. tužena dopisom od 5. veljače 2023. (list 10-11) obavijestila tužitelja da su ona i njezin suprug, ovdje 2. tuženi, sada novi vlasnici predmetnog poslovnog prostora, te da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora prestao, te da je dužan iseliti 28. veljače 2023.,

- da je tužitelj putem odvjetničkog ureda odgovorio dopisom od 13. veljače 2023. (list 12-13) na dopis 1.tužene, u kojem između ostalog navodi da stjecanje prava vlasništva nije dokazano jer je uvidom u zemljišne knjige, i to zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je kao vlasnik upisan Konzum plus d.o.o., OIB: 62226620908, Ulica Marijana Čavića 1A, 1000 Zagreb, te se pozvao na odredbu čl. 31. st. 1. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 91/1996, 124/1997, 174/2004, 38/2009) kojom je propisano da zakup ne prestaje kad treća osoba kupnjom ili po drugoj osnovi stekne od zakupodavca poslovni prostor, te da je pozvao 1. tuženu da se ispoštuje procedura otkazivanja ugovora kako je to predviđeno čl. 7. Ugovora o zakupu poslovnog prostora,

- da je 1. tužena dopisom 23. veljače 2023., koji je punomoćnik tužitelja zaprimio 1. ožujka 2023., (list 14) obavijestila tužitelja da je izvršena uknjižba prava vlasništva, te je izjavljen raskid Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 10. lipnja 2011., uz poziv tužitelju da napusti poslovni prostor 28. veljače 2023.,

- da se tužitelj dopisom 1. ožujka 2023. ( list 15) obratio 1. tuženoj i obavijestio da će poslovni prostor predati 1. travnja 2023. u posjed, jer Ugovor o zakupu poslovnog prostora nije mogao prestati prije isteka roka od mjeseca dana od primitka izjave o otkazu ugovora, a to je 3. ožujka 2023.

14. Sporno je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu navedenog poslovnog prostora, te jesu li i na koji način 1. i 2. tuženi 6. ožujka 2023. isključili struju u poslovnom prostoru tužitelja, te je li moguće isključiti struju u kafiću, odnosno u dijelu objekta gdje se nalazi poslovni prostor koji je u posjedu tužitelja.

15. Svjedok SR iskazala je da poznaje prisutne stranke, da je do unatrag mjesec dana 2024. radila za tužitelja u njegovom ugostiteljskom objektu u Strmac Pribićki 31, sada na Strmac Pribićki 22., da je u 03./2023. došla na posao, u ugostiteljski objekt N01 u Strmcu Pribićkom 31, te je vidjela da je mračno, i nakon pokušaja uključenja struje, i dalje je bilo bez uspješno. U skladištu je bila glavna sklopka, ali je bila u normalnoj poziciji kao da ima struje. Išla je u susjedni objekt, u dućan, da vidi da li oni imaju struju, i kod njih je struja normalno radila. Onda je nazvala g. BR. Došao je g. ŠR, i on je dalje postupao kako je trebalo, ona je ostala tamo, a g. ŠR je zvao policiju i Elektru. Došla je policija i Elektra, utvrdili su činjenično stanje, ali ona više nije bila, jer je bilo hladno, jer je došla u 6,00 sati ujutro i otišla je. Do prekida struje je došlo jer je struja isključena u susjednom objektu, znači u trgovini. Ta trgovina je od gđe. ČR. NIje joj poznato tko je iskopčao struju, samo zna da je tamo glavna sklopka. Računi su se plaćali na osnovu uplatnica koje je ispunjavala gđa. ČR, i to je svaki mjesec g. ŠR plaćao. Ona je ispostavljala nama račun za lokal. Pričalo se da je to mogao iskopčati g. ČR, sam, ili mu je netko pomogao, ali uglavnom Elektra nije iskopčala. Poznato joj je da je gđa. ČR kupila lokal u kojem je radila, ali ne zna točno kad niti i kad je to prenešeno. Spor je vjerojatno nastao u tom 03. mjesecu, jer se nisu mogli dogovoriti. Nije čula niti vidjela da su Š tražili da ŠR izađe iz lokala van. Nikad nije bila prisutna njihovom razgovoru.

16. Sud je iskaz svjedoka SR, unatoč tome što je radila kod tužitelja, prihvatio jer je jasno i sigurno iskazala da u 03.mjesecu 2023. kad je došla na posao, u ugostiteljski objekt nije bilo struje, da je bezuspješno pokušala uključiti struju, da je glavna sklopka u skladištu bila u normalnoj poziciji i da je u trgovini struja normalno radila , te da je nazvala g. BR. O spornoj činjenici, o tome tko je iskopčao struju, nema neposrednog saznanja, kao niti o dolasku policije i Elektre, jer je već bila otišla.

17. Svjedok LR iskazao je da poznaje prisutne stranke iz Žumberka, da se kreće među ljudima, da je g. ŠR ugledan čovjek, načelnik općine, drži kafanu u Pribiću, i njegov gost je godinama. G. i gđu. ČR poznaje, kupuje u njihovom dućanu. Lako stupa u kontakt s ljudima. Zna da je između njih došlo do spora. Postoji objekt u Pribiću, gdje u jednom dijelu Šiljak ima kafanu, a Šinkovići dućan u drugom dijelu. Gost je u kafiću, a kupac u dućanu. Kad se taj objekt prodavao, nastale su mnoge priče i problemi kad je realizacija bila gotova. Koliko zna po pričama da su to htjeli g. ČR, a i neki drugi ljudi od g. BR kupiti. Čak su htjeli ČR istjerati van. Na kraju je to kupio g. ČR, a on mu je rekao da neka g. ŠR ima kafić, neka mu plaća najam kako je plaćao i prije, i da može biti sto godina u njemu. Dobar je s g. ČR, branitelji su, imaju određene žrtve i u boljim su odnosima. Jako cijenim to što g. ČR nikad ne konzumira alkohol, i drži do riječi, što obeća to i ispuni. Čuo je od ljudi da g. ŠR neće ostati u lokalu baš zato što je ČR vlasnik, i da će do temelja rasturiti lokal, što se nažalost i dogodilo. Nije čuo priču da mu je 2. tuženik isključio struju. Nije, kao niti 2. tuženik, kvalificirani električar, te bi ih mogla ubiti struja. Misli da se da se iz dućana ne može isključiti struja u kafe baru. Taj dan kad je došlo do nestanka struje, bio je u dućanu, i zna da je u dućanu bilo struje, a u kafani su svijetlile svijeće, pitao je konobaricu da što je, a ona je rekla da će Elektra doć, i još se šalio da ponekad treba platiti struju, a ona je rekla da nije to, da je neki kvar.

18. Sud je iskaz svjedoka LR, unatoč jako dobrim odnosima sa g. ČR, prihvatio u dijelu iskaza u odnosu na činjenice da u kafiću kod tužitelja nje bilo struje, a da je bila u dućanu kod tuženika, jer je iskazivao jasno na temelju svojih neposrednih saznanja, i njegov iskaz je suglasan iskazima ostalih svjedoka. U dijelu iskaza nije uvjerljiv, i to u dijelu u kojem navodi da su tuženici htjeli da tužitelj bude u zakupu poslovnog prostora koliko god hoće, dok god plaća zakup, jer nije iskazivao jasno i nema neposrednih saznanja.

19. Svjedok JR iskazala je da poznaje stranke, da imaju spor, da je zaposlena kod g. BR i kolegica SR joj je javila ujutro u 07,00 sati da kafić nema struje, a da je trgovina otvorena. Inače radi u osiguranju, a dodatne sate je prijavljena kod g. BR u kafiću u Pribiću. Tamo je radila i SR, unatrag možda pola godine, četiri mjeseca. Ona joj je javila da je iskopčana struja i da se ne može raditi. Osobno nije nikog vidjela da bi iskopčao struju, ali pretpostavlja da je isključena preko trgovine, jer je struja išla iz trgovine do lokala. Trgovac iz trgovine im je nosio račun za plaćanje struje. Bio bi to račun 5.000,00 kuna, 6.000,00 kuna. Misli da je vlasnik trgovine ČR ili AR. Čula je da je struju iskopčao g. AR, i to joj je rekla SR, i po pričanju drugih, ali ne može reći koga, ali se to pričalo. Ne zna kako je on mogao isključiti struju. Ne radi u Elektri, niti zna gdje je taj sklop struje. U skladišnom prostoru kafića ima zasebni sat za očitavanje struje.

20. Sud je iskaz svjedoka JR prihvatio, jer je jasno iskazala da o svemu ima saznanja po pričanju drugih, a o bitnim činjenicama nema neposrednih saznanja, jer osobno nije nikog vidjela da bi iskopčao struju, ali pretpostavlja da je isključena preko trgovine obzirom da je struja išla iz trgovine do lokala.

21. Svjedok ĐR iskazao je da poznaje sve stranke, zna da imaju spor, da su svi poznanici. Kad je došao taj dan ujutro na kavu, na piće, zatekao je zatvoren lokal. Odmah pored tog lokala je od g. AR dućan. Tamo je popio sok, i doletio je g. ŠR, i policija ubrzo nakon toga, popisali ih, i onda je počelo verbalno prepiranje između njih dvojice. Čuo je od g. BR da će uništiti g. AR, da će mu zabiti zadnji čavao, i da će to biti točka na I. Bilo je i sitnih psovkica. Sjedio je ispred i pio. Bio je prisutan i g. LR, ne zna prezime. Kafić taj dan nije radio, jer je navodno netko iskopčao struju, ali ne zna na koji način. Nije mu poznato gdje se nalazi glavna sklopka u tom objektu. Toga dana ujutro kad je isključena struja nije bio u objektu kafića već je bio izvan objekta. Ne zna da li je bio prisutan na dva događaja između ovdje stranaka. Može reći ono što je čuo od drugih ljudi, i što je čuo, i to je rekao. Čitav kraj zna da je g. ŠR rekao da će riješiti g. AR. Taj put kad je bio prisutan, u kafiću nije bilo struje i zato je bio ispred dućana.

22. Sud je iskaz svjedoka ĐR prihvatio, posebno u dijelu da u kafiću nije bilo struje o čemu ima neposrednog saznanja, a o bitnim činjenicama nema neposrednih saznanja već samo po pričanju.

23. Tužitelj ŠR iskazao je da je tužbu podnio iz razloga što smatra da je potpuno legalno bio u prostoru kojeg je vlasnik Konzum za koji je imao pravovaljani ugovor za zakup prostora. Ugovor je obnovljen 1.1.2010., a prvi ugovor je bio sklopljen 15.06.2000. . Kada je ušao u taj prostor 2000., prostor nije imao niti ulazna vrata, samo je imao gipsane ploče, knauf, prezid. Nije imao sanitarni čvor. Imao je priključak dovod hladne vode, i struja koja se zajednički koristila u tom objektu. U početku 2000. je Japetić bio vlasnik prostora. Prostor je iznajmljen u svrhu otvaranja ugostiteljskog objekta, te je istom pristupio; preuredio objekt na prikladan način. Opremio ga svom opremom, novom strujom u objektu koja je bila potrebna za funkcioniranje svih aparata, izgradio dva toaletna prostora, terasu. Napravio je centralno grijanje sa peći i inoks dimnjakom. Sve je to njegova oprema koja je bila predviđena i u prvom i u drugom ugovoru, da sve ono što je pokretno je vlasništvo najmoprimca. Trajali su ti Ugovori punih 24 godine, i onda je vlasnik tog prostora 2010. postao Konzum, koji je 2022. odlučio da ide u prodaju cijelog objekta. Konzum ga nije obavijestio, a što smatra da je trebao, da će se prodavati cijeli objekt, kao i o uvjetima u tim oglasima. Natjecao se za kupnju cijelog prostora, ali je odustao zbog visoke izlicitirane cijene i nemogućnosti kupnje. U 02./2023. došlo je do prodaje cijele zgrade. Ta je priča bila u kuolarima, ali nije bilo dokumenta da bi se to dokazalo. Pitao je telefonski Konzum kakvo je stanje tog objekta, i rečeno mu je da je to prodano. Izjavio je svoje nezadovoljstvo. AR ga je navečer pozvao u trgovinu i rekao da je kupio zgradu, da je on sada vlasnik, i da njemu trebao plaćati najam. Nikad nije dobio od Konzuma, s kojim ima pravovaljani ugovor, otkaz ugovora o najmu, niti za iseljenje. Č mu je rekao da je najam trebao biti 4.000,00 kuna, a prije je bio najam s pdv 2.000,00 kuna. Bio je prisiljen kupovati struju od g. Č. Lokal je imao kontrolno brojilo. I kada su oni ušli 2016. oni su očitovali brojilo i dali uplatnicu gdje je pisao iznos. U zadnje vrijeme je to bila enormna cifra. Naplaćivao je 3.000,00 do 6.000,00 kuna potrošnju struje i bio je prisiljen to prihvatiti, jer nije imao drugog izbora. Nije od Konzuma mogao dobiti pravo za postavljanje novog električnog brojila. 05.03. je bio dan kada je prijavljen nestanak struje. Č je to napravio 100%. Test isključivanja je bio tjedan prije, gdje je u večernjim satima u 23,30 sati, nestalo struje u kafiću, a trgovina je radila. Sklopka nije bila mogla pasti, jer je zaštićena ormarom. Ujutro je bilo struje, a onda je 05.03. nestalo struje. Djelatnica SR ga je pozvala, došao je u trgovinu i pitao kako to da nema struje, i poslije je saznao da je namjerno isključena struja da se njemu onemogućio rad. Do 31.03. je trebao napustiti taj prostor po ugovoru. Od 05.03. je počela strašna situacija, jer nije bilo struje. Nekoliko dana je radio bez struje, prodavao je pića koja su bila u lokalu, koja nisu bila topli napitci. Svaki dan je dolazio, jer je trenutna vrijednost robe, dakle, pića i prodajnih stvari, bila 6.500,00 eura. 06.03. mu je jedna osoba rekla da mu gospodin nikad neće pustiti natrag struju. Od suda je donesena privremena mjera, ali je gospodin nije htio provesti, jer on smatra da odluke suda ne treba provoditi. Nakon nekoliko dana krenuli su prvi pokušaji zabrane pristupa objektu u kojem je s pravom bio. Kad je isključena struja, obavijestio je HEP, i oni su rekli da kod njih nije problem. Trebalo je isključiti osigurače u glavnom ormaru koji je smješten u prostoru dućana, i jedino tuženi su imali pristup istom. Isključenje struje je bilo 06.03.2023..Nije ugradio prekidač ili neki osigurač u tzv. ormariću koji ima pod kontrolom. Kad se radila struja povukla se iz ormara koji je u trgovini. I dan danas postoje te dvije žice koje su išle preko zida sa kanalicama na njegov ormarić sa uklopnom sklopkom. To je radio 2000. godine jedan gospodin koji je pokojni. Struja je direktno priključena iz ormara. U ormariću ne postoji prekidač kojim bi mogao isključiti struju tužitelju. Nepojmljivo je to što mu se sugerira da si je sam isključio struju. Nije postavio prekidač u glavni ormarić ili neki osigurač da bi se mogla isključiti struja, niti ne postoji u terminologiji neki prekidač. Nije postavljao prekidač ili neki osigurač u ormarić. AR mu je prodavao struju. Njegova gospođa, ČR, mu je donosila u objekt jednu uplatnicu sa njezinim rukopisom sa računom za struju, po njihovoj paušalnoj procjeni. Plaćao je struju za cijeli objekt, jer takve račune za kafe bar nitko u Hrvatskoj nije plaćao. Plaćao je struju Elektri, ali su mu tuženi ispostavljali rukom pisani račun, za koji su oni smatrali da je razlika između trgovine i ugostiteljskog objekta.

24. Sud je iskaz tužitelja na okolnost posljednjeg mirnog posjeda poslovnog prostora kafića u cijelosti prihvatio. Iskaz tužitelja na okolnost isključenja struje sud nije prihvatio, jer je iskazivao neuvjerljivo i suprotno iskazu 2. tuženika čiji iskaz je sud prihvatio.

25. 2.tuženik AR iskazao je da nije imao mogućnost isključiti struju u lokalu, da je g. ŠR rekao da je on upravo ugrađivao novu struju u svom objektu, tzv. objektu u najmu, da ne postoji nikakav osigurač niti prekidač gdje bi on ili netko drugi mogao fizički isključiti njemu struju. Gospodin je sebe zaštitio i postavio dodatni sat, dodatnu sklopku sa osiguračima gdje može kontrolirati svoju struju. Oni nisu na istoj fazi. Puno puta je bilo da kafić ima struju, a dućan nije imao struju. Njegova faza je uvijek kad je bilo nevrijeme isključena, a lokal bi imao struju i tome su se čudili. Pitao je stručne ljude, i rekli su mu da se on prikopčao na neku drugu fazu struje, koja je uvijek imala struju. A je nasilno sam sebi isključio struju, jer nitko drugi ne može isključiti struju u lokalu bez da dođe u njegov lokal koji je u najmu, a sve da bi njemu nanio štetu, da će ga uništiti. On je sam sebi prerezao žice da bi mu naštetio. Ne zna da li je taj dan bilo struje u kafiću. Po privremenoj mjeri nije postupljeno, jer ne može niti isključiti niti uključiti struju. Nema niti saznanja da struje nije bilo u kafiću, niti da bi ona bila kasnije uključena. Elektra je došla i rekli su da nema saznanja da bi nešto bilo na ormariću. Oni su obavijestili BR da na ormariću nema tragova isključenja niti bilo čega. To su rekle službene osobe. To je bilo u ponedjeljak 06. kad su bile službene osobe iz Elektre i policije. Elektru je pozvao, pretpostavlja, g. A ili djelatnice. Dao im je da pristupe ormariću, i dao je ključeve od ormarića, i djelatnici Elektre su rekli da je ormarić ok. Oni su nakon toga otišli. Konstatirali su da je sve u redu na ormariću, i otišli su. Od tada pa nadalje kafić je bez struje. Elektra mu nije dostavila zapisnik, jer ga nije niti tražio. Bio je prisutan u trgovini kad su došli djelatnici Elektre, ali nije bio kod ormarića. Oni su otišli do ormarića i rekli su da je sve u redu. A je bio u kafiću, vani, i oni iz Elektre su mu rekli da je sve u redu. Gđa. ČR tome nije bila prisutna, ona je radila. Kad je rekao da je bio ponedjeljak, onda to kaže zato jer to isčitao iz spisa. Osim njega i tužitelja, kad je bila Elektra, bila je prisutna i policija. Dopustio je Elektri da obave svoj očevid. Svima je dozvolio da učine što moraju. Rekli su da idu vidjeti na ormarić da li je došlo do nekog kvara. Policija je otišla.

26. Sud je iskaz 2. tuženika AR djelomično prihvatio. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda poslovnog prostora kafića njegov iskaz sud nije prihvatio, jer je suprotan ostalim provedenim dokazima.

27. Sud je iskaz 2.tuženika AR u cijelosti prihvatio u odnosu na činjenicu da 1. i 2. tuženi nisu isključili struju tužitelju.

28. Provedenim dokazima sud je utvrdio da je tužitelj temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 10. lipnja 2011. bio u posljednjem mirnom posjedu kafića, i to poslovnog prostora u poslovno stambenoj zgradi na adresi [adresa], tijekom ožujka 2023. te da dana 06. ožujka 2023. nije bilo struje zbog čega kafić nije mogao raditi. O činjenici je li Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 10. lipnja 2011. raskinut ili ne sud nije raspravljao, jer isto nije predmet ovog postupka radi smetanja posjeda.

29. O činjenici isključenja struje nitko od saslušanih svjedoka nema neposrednih saznanja. Jedino tužitelj iskazuje da su 1. i 2. tuženi isključili struju. Iskaz tužitelja na okolnost da su 1. i 2. tuženi isključili struju svjedoci nisu jasno niti sigurno potvrdili, već svjedoci imaju saznanja samo po pričanju ili stranaka ili drugih neimenovanih osoba ili pretpostavljaju da je struja isključena u prostoru trgovine. Svjedok FR iskazao je da mu je poznato da su g. i gđa. AR isključili struju iz objekta, ali nije iskazao da o tome od kuda ima ta saznanja, dakle nema neposrednih saznanja.

30. Uvidom u presliku tužbe (list 86-87) i priklopljeni spis Pn-78/2023, utvrđeno je da je tužitelj ŠR podnio tužbu protiv tuženika ČR i AR radi naknade štete u vidu izmakle koristi koju bi ostvario poslovanjem da ga tuženi B i AR nisu smetali u posjedu zbog čega nije mogao obavljati poslovnu djelatnost, te se vodi postupak pod brojem Pn-78/2023 koji nije okončan.

31. Uvidom u obavijest Elektre od 06.02.2024. (list 79) utvrđeno je da na predmetnoj adresi Strmac Prbićki 1, HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. - Elektra Karlovac, u periodu od 01.03.2023. do 01.04.2023. nije vršio radnje obustave isporuke električne energije, odnosno ponovnog uključenja električne energije.

32. 2. tuženik AR iskazao je da su službene osobe Elektre došli i da su rekli da na ormariću nema tragova isključenja niti bilo čega.

33. Sporne činjenice u ovom postupku, i to je su li i na koji način 1.i 2.tuženi 6. ožujka 2023. isključi struju u poslovnom prostoru tužitelja, te je li moguće isključiti struju za kafić odnosno u dijelu objekta gdje se nalazi poslovni prostor koji je u posjedu tužitelja, tužitelj u ovom postupku nije dokazao.

34. Provedenim dokazima, posebno, ocjenom sadržaja obavijesti Elektre od 06.02.2024. (list 79) da nije bilo intervencije i iskaza 2. tuženika AR koji je iskazao da su službene osobe Elektre došli i da su rekli da na ormariću nema tragova isključenja, niti bilo čega, nije utvrđeno je da su 1.i 2. tuženi 6. ožujka 2023. isključi struju zbog čega u poslovnom prostoru tužitelja struje nije bilo.

35. Prema odredbi čl. 21. st. 2. ZVDSP-a, posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, ali jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

36. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da su 1. i 2. tuženi počinili čin smetanja posjeda na način da su isključili struju, odnosno opskrbu električne energije za poslovni prostor odnosno kafić tužitelja.

37. Posjed je faktično, odnosno stvarno stanje.

38. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - dalje: ZV), je propisano da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

39. Prema stavku 2. istog članka, sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

40. U parnicama zbog smetanja posjeda teret dokaza leži na tužitelju koji mora dokazati i čin smetanja posjeda.

41. Ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da su 1. i 2. tuženi počinili smetanje posjeda te nije ispunjena bitna pretpostavki i to čin smetanja za primjenu odredbe čl. 22. st. 2. ZV.

42. Slijedom navedenog primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a ZPP, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti te je odlučeno kao u izreci pod točkom I. 43. Po prijedlogu tužitelja donijeto je rješenje, posl. br. Psp-12/2023-2 od 07. ožujka 2023., kojim je određena privremena mjera kojom je naloženo protivniku osiguranja ČR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te AR, [adresa], da bez odgode odmah osigura predlagatelju osiguranja DR, vl. obrta „Žumberak“ – graditeljstvo i ugostiteljstvo, Sošice 17D, Žumberak, OIB [osobni identifikacijski broj], pristup na električnu mrežu i to kakav je bio prije smetanja posjeda, kao privremeni priključak.

44. Obzirom da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom valjao je ukinuti privremenu mjeru te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Jastrebarskom, 19. prosinca 2024.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pisano u četiri primjerka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

1. tuženiku

2. tuženiku