REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-769/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Mariji Krajnović, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženika HRVATSKA UDRUGA ZA POMOĆ ŽRTVAMA NASILJA, DJECI I SIROMAŠNIMA, Zagreb, Ivekovićeva ulica 35, OIB: 47407637610, radi isplate iznosa od 214,75 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 09. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, Ovrv-38053/23, UPP/OS-Ovrv-546/2023 od 03. srpnja 2023., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 214,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2022. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31 .prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 03. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovrsi javnog bilježnika Kistiana Hukelja iz Zagreba, Mrazovićeva 6, posl. br. Ovrv-38053/2023, UPP/OS-Ovrv- 546/2023 od 03. srpnja 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos 214,75 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, tuženik je podnio pravodobni prigovor povodom kojeg je, rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-769/2024 od 18. srpnja 2024. citirano rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i provedene radnje su ukinute, pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru tuženik osporava tužiteljevu tražbinu u osnovi i u visini navodeći da tužitelj prikazuje lažni dug koji tuženik nije napravio, da je rješenje javnog bilježnika nerazumljivo i da sadrži lažno stanje duga, dok stvarni ovrhovoditelj nikada tuženika nije pozvao da dobrovoljno ispuni dug, nego je dug prodao nekoj agenciji ne ponudivši tuženiku dobrovoljno ispunjenje, da iz rješenja o ovrsi nije vidljivo tko kome duguje, koliko duguje, stanje kamata, trošak, od koga je tužitelj otkupio potraživanje niti ostale odredbe zakona.

3. Tužitelj je podneskom od 13. kolovoza 2024. naveo da je o ustupu tražbine obavijestio tuženika sve sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO).

4. Također, tužitelj je naveo da obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji, a da je ugovor o cesiji dvostranoobvezni ugovor koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika (ustupitelja) na novog vjerovnika (primatelja), u kojem ne sudjeluje dužnik prema kojem vjerovnik ima potraživanje.

5. Pojašnjava da se radi o dugu koji je tuženik imao prema starom vjerovniku (ustupitelju) Hrvatskom Telekomu d.d., koje je tužitelj otkupio na temelju Ugovora o cesiji, te da se radi o nepodmirenom računu na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora kojeg je tuženik imao sklopljen sa Hrvatskim telekomom d.d. za mobilni broj [broj telefona] temeljem zahtjeva za mobilnim uslugama od 07. veljače 2022. uz minimalnu mjesečnu naknadu od 279,00 kn u obveznom trajanju od 24 mjeseca, da je prilikom sklapanja ugovora tuženik kupio mobilni uređaj marke Samsung galaxy A22 na 24 rate, svaka u iznosu od po 24,16 kn te mu je pri tom dan popust na uređaj u iznosu od 1.618,00 kn jer je puna cijena uređaja bila 2.198,00 kn, a tuženik ga je platio 580,00 kn, da je zbog tuženikovog neplaćanja došlo do prijevremenog raskida ugovora i to dana 27. rujna 2022., pa je tužitelj temeljem čl. 18. Općih uvjeta poslovanja i čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama u slučaju prijevremenog raskida dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koji je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije. Obzirom da je prilikom kupnje označenog uređaja ostvario popust od 1.618,00 kn (214,75 EUR), smatra da osnovano od tuženika potražuje neplaćenu naknadu za prijevremeni raskid ugovora u visini popusta za uređaj jer je to povoljnije za tuženika od plaćanja mjesečne naknade za ostatak obaveznog trajanja ugovora koja bi u konkretnom slučaju iznosila 4.464,00 kn. Dakle, potražuje samo iznos od 1.618,00 kn bez rate za uređaj (24,16 kn).

6. Predmetni podnesak sa cjelokupnom dokumentacijom zajedno sa podneskom od 13. kolovoza 2024. uz koji je tužitelj dostavio račun za mobilni uređaj tuženiku je dostavljen dana 05. rujna 2024. (list 123 spisa), no međutim tuženik iako mu je sud pružio mogućnost nije se očitovao na predmetni podnesak niti je osporio vjerodostojnost i istinitost dokumentacije koju je dostavio tužitelj, te je u daljnjem tijeku postupka pokazao potpunu pasivnost.

7. Odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 221. a ZPP-a da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. U tijeku dokaznog postupka, radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavaka (list 8 spisa), obavijest o stanju duga (list 9 spisa), izvadak iz Registra udruga (list 10-12 i 18-20 spisa), okvirni Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/20187 (list 58-69 spisa), Aneks broj 1 Ugovoru (list 70- 74 spisa), Aneks broj 2 Ugovoru (list 75-78 spisa), Aneks broj 3 Ugovoru (list 79-85 spisa), Zahtjev za mobilne usluge (list 86-88 spisa), Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan (list 89-90 spisa), osnovni troškovi ugovorenih usluga- račun za mobilni uređaj (list 92-93 spisa), specifikaciju računa (list 94 spisa), Opće uvjete poslovanja Hrvatskog telekoma (95-115 spisa), sudsku praksu (116-119 spisa), račun broj 146/KA12/353 (list 121 spisa),

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 214,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na temelju ugovora o cesiji s Hrvatskim telekomom d.d. Zagreb za pružene telefonske usluge.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

11. Među strankama je sporno jesu li bile u poslovnom ili pretplatničkom odnosu, te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja F3-20/2017, dalje: Ugovor, utvrđeno je da je predmetnim Ugovorom Hrvatski telekom d.d. kao cedent i EOS Matrix d.o.o. kao cesionar uredili svoje odnose, prava i obveze kojima cedent prodaje i prenosi na cesionara, a cesionar od cedenta kupuje i preuzima tražbine koje cedent ima prema svojim kupcima-dužnicima. Člankom 3. st 1. Ugovora stranke su suglasno ugovorile otkupnu cijenu tražbina u vrijednosti svakog nominalnog iznosa prodanog potraživanja definiranog u svakom dodatku Ugovora.

13. Iz Aneksa 1 (list 70-74 spisa), Aneksa 2 (list 75-78 spisa) i Aneksa 3 (list 79-84 spisa), utvrđeno je da su stranke Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-20/2017 od 27. listopada 2017. mijenjale neke ugovorne odredbe tog Okvirnog ugovora i to da su Aneksom 1 mijenjale su odredbe koje se odnose na promjenu otkupne cijene, zaštitu osobnih podataka, produljenje Okvirnog ugovora i dodale su odredbe koje se odnose na jamstva za antikorupcijske propise.

14. Nadalje, Aneksom 2 ugovorne strane utvrdile mirovanje prava i obveza iz Okvirnog ugovora od 01. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. i utvrdile promjenu otkupne cijene, a Aneksom 3 ugovorne strane su izmijenile vrijednosti tražbine, otkupnu cijenu o produljenje trajanja Okvirnog ugovora.

15. Tijekom postupka nije bilo sporno koje su odredbe Okvirnog ugovora promijenjene ni je li to utjecalo na tuženikovu obvezu.

16. Ističe se da je tužitelj utužio tražbinu upravo u visini u kojoj je tražbina navedena u specifikaciji prodanih i ustupljenih tražbina (list 84 spisa) iz koje nadalje proizlazi da je cesionar cedentu isplatio otkupnu cijenu čime je izvršen otkup i prijenos ovog potraživanja na cesionara danom potpisa, odnosno 24. ožujka 2023., pa tako izmjene Okvirnog sporazuma Aneksima 1, 2 i 3 nisu imale utjecaja na visinu tužiteljevog potraživanja prema tuženiku.

17. Iz Zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma (list 86-87 spisa) razvidno je da je tuženik zatražio sklapanje Ugovora za mobilnim uslugama i da je njegov zahtjev prihvaćen i dana 07. veljače 2022. sklopljen je ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga uz obavezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca, uz minimalnu naknadu od 279,00 kn za mobilni broj [broj telefona].

18. Nije sporno jer to proizlazi iz dokumentacije u spisu da je prilikom sklapanja ovog ugovora tuženik kupio i mobilni uređaj marke SAMSUNG GALAXY A22 na 24 rate, svaka u iznosu od 24,16 kn te je pri tome tuženiku odobren popust na uređaj u iznosu od 1.618,00 kn, budući je puna cijena uređaja bila 2.198,00 kn, odnosno tuženik je uređaj platio 580,00 kn,

19. Nije sporno jer to tuženik nije osporavao da je predmetni Ugovor prijevremeno raskinut dana 27. rujna 2022.

20. Člankom 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog telekoma propisano je da u slučaju kada je pretplatnički ugovor sklopljen sa posebnom odredbom o obveznom trajanju, a krivnjom pretplatnika dođe do raskida pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik je dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora li naknadu u visini popusta koji je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije.

21. Odredbom čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17, dalje: ZEK) koji je bio na snazi do 11. srpnja 2022., dakle, u vrijeme sklapanja predmetnog propisano je da pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovoga Zakona.

22. Iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj (račun na listu 92 spisa) proizlazi da je ovdje tuženik prilikom kupnje gore navedenog mobilnog uređaja ostvario popust u iznosu od 1.618,00, kn (214,75 EUR), budući je puna cijena uređaj tada iznosila 2.198,00 kn, a tuženik ga je kupio za 580,00 kn (list 121 spisa).

23. Sud je prihvatio matematički izračun duga kojeg je tužitelj opisao u podnesku od 13. kolovoza 2024. kada tužitelj navodi da od tuženika potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora u visini popusta na uređaj od 1.618,00 kn (214,75 EUR) od plaćanja mjesečne naknade od po 279,00 kn za ostatak obveznog trajanja ugovora koja bi za preostalih 16 mjeseci od raskida 27. rujna 2021. do isteka ugovorne obveze 07. veljače 2024. iznosila 4.464,00 kn, odnosno 16 rata po 270,00 kn. Ovdje se također ukazuje da tuženik nije prigovarao ovakvom izračunu tužitelja, a i njegov zahtjev je u skladu sa gore navedenim odredbama Općih uvjeta i ZEK-a.

24. Nadalje, odredbom čl. 80. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

25. Tuženik nije dokazao da je ustup tražbine između tužitelja i Hrvatskog Telekoma d.d., bio zabranjen.

26. Nadalje, odredbom čl. 82. ZOO-a, propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, međutim, obavijest tuženiku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine između tužitelja i ustupitelja Hrvatskog Telekoma d.d.

27. Napominje se da je svaka stranka je dužna, na temelju odredbe čl. 7. st.

1. ZPP-a, dužna iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

28. Odredbom čl. 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

29. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, a napominje se da tuženik nije ni pokušao dokazati da je bilo koje od utuženih potraživanja podmirio tužitelju.

30. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

31. Dakle, ističe se da je u tijeku postupka tuženik bio pasivan te da nije dostavio nikakav dokaz da je njegovo potraživanje prestalo, pa je sud na temelju dokumentacije u spisu utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan i riješeno je kao u točki I. izreke.

32. Na iznos glavnog duga dosuđene su zatezne kamate, kako je to tužitelj zahtijevao, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, a koja određuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

33. S obzirom da je dospijeće plaćanja računa od 30. rujna 2022. (list 92-93 spisa) 18. listopada 2022., to je tužitelj osnovano i pravilno potraživao tijek zakonskih zateznih kamata od prvog dana nakon dospijeća tražbine.

34. Prema odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje do 31 .prosinca 2022. godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sud je odredio zakonske zatezne kamate prema stopi za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

35. S obzirom na to da je tužitelj uspio u sporu, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT) i to za sastav podneska od 13. kolovoza 2024. u iznosu od 62,50 EUR s PDV-om 25% po Tbr. 8.1. OT, za zastupanje na ročištu 09. prosinca 2024. u iznosu od 62,50 EUR s PDV-om 25% po Tbr. 912. OT, odnosno ukupno 125,00 EUR s PDV-om 25%, uz troškove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno odredbi Tbr. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18), što iznosi ukupno 138,27 EUR.

36. Tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate na troškove parničnog postupka sukladno odredbi čl. 151 st. 3. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II izreke.

37. Nadalje, tužitelju pripada i trošak ovršnog postupka po čl. 3. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11, 112/12 i 114/12, 9/21, dalje: Pravilnik) javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 EUR s PDV-om 25%, te za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,19 EUR PDV-om 25% (Tbr. 11. OT-a ) što ukupno iznosi 87,19 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

Zagreb, 19. prosinca 2024.

Sudac

Marija Krajnović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2 t. 3. ZPP. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena.

DNA:

-tužitelju po odvj. uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu

-tuženiku