Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-uv-105/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika GI, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.- II) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Ik I-533/2024-12 od 25. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I izreke, na temelju članka 59. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., 36/24. – dalje: KZ/11.-II), zatvorenik GI uvjetno je otpušten s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine na koju je osuđen presudom Županijskog suda u Puli - Pola broj K-3/2021. od 24. lipnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11.-II i drugih. Pod točkom II izreke, uvjetni otpust traje do isteka kazne 20. rujna 2025. Pod točkom III izreke, na temelju članka 60. stavka 2. u vezi s člankom 62. stavkom 2. točkom 11. KZ/11.-II, zatvoreniku GI određene su posebne obveze i to; da se redovito javlja Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Umag - Buje, i to na način da im se javi odmah po izlasku s izdržavanja kazne zatvora te potom jednom mjesečno do vremena isteka kazne, i da se redovito javlja Probacijskom uredu Pula, i to na način da im se javi odmah nakon uvjetnog otpuštanja i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koji će Probacijski ured Pula izraditi za zatvorenika. Pod točkom IV izreke, na temelju članka 174. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/2021., dalje: ZIKZ), određeno je da uvjetno otpušteni zatvorenik GI može promijeniti mjesto prebivališta, odnosno boravišta samo uz suglasnost suca izvršenja Županijskog suda u Puli – Pola (Ik I zd-13/2021.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati te pobijano rješenje preinači, odnosno da predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) i člankom 51. stavka 2. ZIKZ-a, spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim prigovorima državnog odvjetnika, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio da su kod zatvorenika GI ispunjene pretpostavke iz članka 59. KZ/11. -II, koje opravdavaju njegovo uvjetno otpuštanje.
6. Tako je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda ispravno utvrđeno kako iz izvješća Kaznionice u Glini proizlazi da se zatvorenik pridržava odredbi Kućnog reda, da je radno angažiran te je u pojedinačnom programu izvršavanja kazne zatvora ocijenjen kao uspješan, nema kaznenih postupaka u tijeku i nije ranije osuđivan, završio je posebni program PRIKIP, ima osiguran postpenalni prihvat te je zadržao podršku primarne obitelji, u odnosu na kaznena djela izražava kritičnost te je mišljenje Kaznionice u pogledu uvjetnog otpuštanja zatvorenika pozitivno.
7. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako su time uz izrečene posebne obveze javljanja probacijskom uredu i policijskoj postaji, ispunjene pretpostavke iz članka 59. stavka 2. KZ/11. -II za odobravanje uvjetnog otpusta, kao mjere za poticanje na dobro ponašanje tijekom izdržavanja kazne i individualizacije kazne kroz što ranije uključivanje zatvorenika u život na slobodi.
8. U odnosu na žalbene navode koji upiru na upiru na procjenu rizika kriminalnog povrata koja je procijenjena srednjom, drugostupanjski sud smatra da ta činjenica sama po sebi uz okolnosti nabrojene u točki 6. ove odluke nije prepreka za odobravanje uvjetnog otpusta zatvorenika. Nadalje, uz procjenu rizika kriminalnog povrata, iz spisa proizlazi i to kako je zatvorenik osvijestio rizične faktore i situacije koje su dovele do počinjenja kaznenih djela te nastale posljedice, kao i da je prihvatio odgovornost za svoje ponašanje. Također, zatvorenik je tijekom izdržavanja kazne završio posebni program PRIKIP, koji je uredno pohađao i aktivno sudjelovao.
9. Nadalje, valja istaknuti kako je smisao i svrha instituta uvjetnog otpusta, ocjena izostanka potrebe za daljnjim izdržavanjem kazne lišenja slobode ako je zatvorenikovo ponašanje korigirano, što znači da uvjetni otpust ovisi o resocijalizaciji zatvorenika, dok je činjenica koja se odnosi na težinu počinjenih djela bila od utjecaja na odmjeravanje kazne koju osuđenik izdržava i koja uvjetnim otpustom nije izmijenjena, već se samo mijenja način njezina izvršavanja.
10. Što se tiče okolnosti da prije donošenja odluke o uvjetnom otpustu nije pribavljen stav žrtve kaznenih djela, da zatvorenik ima osiguran postpenalni prihvat na adresi gdje sada živi i njegova sestra, koja je ujedno majka žrtve te da članovi obitelji minimaliziraju ozbiljnost počinjenih kaznenih djela, valja istaknuti da je prvostupanjski sud takve okolnosti uzeo u obzir prilikom odlučivanja o uvjetnom otpustu zatvorenika, te drugostupanjski sud prihvaća stav i mišljenje suda prvog stupnja da te okolnosti, nemaju odlučujući značaj za odluku o uvjetnom otpustu. To tim više, kada se ima na umu brojnost i značaj svih izloženih pozitivnih okolnosti odlučnih za uvjetni otpust te izrečene posebne obveze javljanja probacijskom uredu i policijskoj postaji. Na taj način utjecat će se na njegovu svijest da ne čini nova kaznena djela. Osim toga, iz izvješća Kaznionice proizlazi da stav žrtve nije pribavljen iz razloga što se nije povratno javila na upućeni dopis, ali je pismeno preuzeto s naznakom „opunomoćenik preuzeo“, što upućuje na zaključak da je žrtva upoznata s mogućnošću uvjetnog otpuštanja zatvorenika. Također iz izvješća Probacijskog ureda proizlazi da majka žrtve, sestra zatvorenika, navodi kako na adresi na kojoj zatvorenik ima osiguran postepenalni prihvat boravi samo privremeno te da se stječe dojam kako je ista osoba sniženih kognitivnih sposobnosti koje se očituju kroz poteškoće u izražavanju.
11. Slijedom svega navedenoga, sve navedene pozitivne činjenice na strani zatvorenika, uz nedvojbenu činjenicu da je ostatak neizdržanog dijela kazne koji sada iznosi otprilike 9 mjeseci, a suprotno tvrdnji državnog odvjetnika, kratak u odnosu na duljinu kazne od 4 godine, svojim značajem pretežu u korist odluke o uvjetnom otpuštanju jer je zatvorenik svoje ponašanje tijekom izdržavanja kazne korigirao, te je za očekivati da na slobodi neće činiti nova kaznena djela, zbog čega žalbenim navodima državnog odvjetnika nije s uspjehom osporena pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Budući da žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
