REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-893/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA KLOŠTAR IVANIĆ, Kloštar Ivanić, Školska 22, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Badovinac, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Vrbanićeva 22, protiv tuženika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848, radi utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 28. studenog 2024. godine u prisutnosti punomoćnik tužitelja te punomoćnika po zaposlenju tuženika, s danom objave 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Utvrđuje se da je osnovana tražbina tužitelja Općine Kloštar Ivanić, Školska 22, Kloštar Ivanić, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vjerovnika u iznosu od 81.645,72 Eura, koja tražbina je prijavljena u predstečajni postupak koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-3077/2022 nad dužnikom ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Ivanić- Grad, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848, ovdje tuženikom, a osporena u predstečajnom postupku od strane tuženika i povjerenika.

II/ Nalaže se tuženiku ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848 da tužitelju OPĆINA KLOŠTAR IVANIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠKOLSKA 22, 10312 NĆ namiriti tražbinu iz točke I/ ove presude u opsegu određenom potvrđenim planom restrukturiranja, odnosno na način da mu isplati 40 % iznosa utvrđene tražbine iz točke I/ ove presude, bez kamata, nakon isteka počeka od 12 mjeseci, u 84 rate i to na način da će tuženik u prvoj godini otplate, nakon isteka počeka za otplatu, platiti 6,00% od preostalog iznosa za plaćanje na 12 mjesečnih rata, bez kamata; u drugoj godini otplata će iznositi 8,00% od preostalog iznosa za plaćanje, na 12 mjesečnih rata, bez kamata; u trećoj godini otplata će iznositi 10,00% od preostalog iznosa za plaćanje na 12 mjesečnih rata, bez kamata; u četvrtoj godini otplata će iznositi 14,00% od preostalog iznosa za plaćanje na 12 mjesečnih rata, bez kamata; u petoj godini otplata će iznositi 18,00% od preostalog iznosa za plaćanje na 12 mjesečnih rata, bez kamata; u šestoj godini otplata će iznositi 20,00% od preostalog iznosa za plaćanje na 12 mjesečnih rata, bez kamata; u sedmoj godini otplata će iznositi 24,00% od preostalog iznosa za plaćanje na 12 mjesečnih rata, bez kamata. Poček počinje teći od pravomoćnosti Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-3077/2022-240 kojim se potvrđuje plan restrukturiranja, odnosno od dana 8. srpnja 2024. godine, dok će se prva rata platiti 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec nakon isteka počeka od 12 mjeseci, sve bez kamata. Nalaže se tuženiku rezervirati iznose koji dospijevaju za tužitelja kao vjerovnika osporene tražbine do pravomoćnog okončanja postupka radi otklanjanja osporavanja, odnosno utvrđivanja tražbine.

III/ Odbija se djelomično tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je osnovana tražbina tužitelja Općine Kloštar Ivanić, Školska 22, Kloštar Ivanić, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vjerovnika u iznosu od 5.700,38 Eura, koja tražbina je prijavljena u predstečajni postupak koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-3077/2022 nad dužnikom ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Ivanić- Grad, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848, ovdje tuženikom, a osporena u predstečajnom postupku od strane tuženika i povjerenika."

IV/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.635,89 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V/ Odbija se djelomično tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 11.445,18 € sa zateznim kamata od presuđenja do isplate kao neosnovan.

r i j e š i o  j e:

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-130/20 kojeg je 20. studenog 2020. godine izdao javni bilježnik Željkica Kirin iz Ivanić-Grada, Moslovačka 12.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 20. studenog 2020. javni bilježnik Željkica Kirin iz Ivanić- Grada donio rješenje o ovrsi br. Ovrv-130/2020 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 439.970,17 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 12.262,13 kn i predvidivi trošak u iznosu od 3.502,00 kn sve zajedno sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 2508/2020 od 21. siječnja 2021. godine ovaj sud je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru osporio osnov i visinu te je naveo kako tužitelj nije ispunio obvezu iz Ugovora o javnoj nabavi 1/2017 i omogućio tuženiku kao izvođaču da izvrši svoje obveze u ugovornom roku. Napomenuo je da projektna dokumentacija odstupa od uvjeta Ugovornog troškovnika te da je Izvođač sukladno obvezi iz t. 10.01 Ugovornog troškovnika prije narudžbe Aluminijskih stijena dana 11.10.2017. zatražio uputu investitora o traženom koeficijentu toplinske izolacije koju je zaprimio tek 08.11.2017. pa je tuženik sukladno toj uputi naručio stijenu različitu od stijene iz ugovornog troškovnika što je imalo za posljedicu izmjenu terminskog plana izvođenja radova na način da se isti produljuje za 40 dana.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo kako se utužena tražbina odnosi ugovornu kaznu sukladno čl. 10 . Ugovora o javnoj nabavi, da je sukladno ugovoru rok za izvođenje radova bio 200 dana odnosno da je krajnji rok bio 27.01.2018. Naveo je da je tuženik uveden u posao 19.07.2017., a da je posao završio 18.05.2018. Osporio je da je došlo do izmjena ugovornog troškovnik te je naveo kako 08.11.2017. nije tražena uputa o navodnom koeficijentu toplinske izolacije već se radilo zapravo o razlici o cijenama sirovina, a što nije imalo utjecaja na izmjenu terminskog plana izvođenja radova. Tužitelj je tuženika upozoravao na naplatu ugovorne kazne te je prilikom primopredaje radova 20.07.2018. bez odgađanja izrijekom priopćio da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka naveo da tužitelj nije zadržao svoje pravo na naplatu penala prilikom primopredaje te da tužitelj nema pravo na naplatu ugovorne kazne sukladno čl. 353. st. 5. ZOO-a. Osporio je visinu penala kao i obračunati PDV te je naveo da tužitelj nije imao pravo za isto izdati račun i obračunati PDV. Također je naveo kako je tužitelj pridonio zakašnjenju jer u postupku javne nabave nije donio odluku o odabiru najboljeg ponuđača u roku od 30 dana već je donesena u roku od 90 dana što je utjecalo na početak radova, a time i na produžavanje građevinskih radova kroz zimski period kada to nije bilo moguće, a što je sve utjecalo na konačno kašnjenje završetka radova.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je osporio navode tuženika.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to račun (list 8, 1790, 1798 spisa), podaci iz Porezne uprave (list 9 spisa), Ugovor o javnoj nabavi (list 26-34, 797-805 spisa), dopise (list 35, 36, 38, 199-200, 201, 202, 203, 806-807, 808, 809, 810 spisa), e-mail korespondencija (list 37, 812 spisa), terminski plan (list 39, 1585 spisa), zapisnici s koordinacije gradilišta (list 40-165, 790-794 spisa), pisana izjava glavnog nadzornog inženjera gradilišta (list 166-176, 767-777 spisa), završna izvješća nadzornih inženjera (list 177-183, 184-190, 191-195, 778-784, 785-789 spisa), zapisnik o primopredaji i izvršenim radovima (list 196-198, 795-797 spisa), dokumentacija o nabavi (list 222-278 spisa), poziv za prethodno savjetovanje (list 279 spisa), ispis stranice Porezne uprave (list 285-286 spisa), građevinski dnevnik (list 288- 758 spisa), izvedbeni nacrti (list 817-868 spisa), troškovnik radova (list 878-1116 spisa), tehnički opisi iz glavnih projekata (list 1117-1584 spisa), prijavu tražbine vjerovnika u predstečaju (list 1599-1600, 1787-1789 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-3077/2022-88 (list 1601-1621 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-3077/2022-240 (list 1626-1770 spisa), potvrde pravomoćnosti/ovršnosti (list 1777-1780 spisa),obračun zateznih kamata (list 1791, 1799 spisa), troškovnik (list 1792 spisa), rješenje o ovrsi (list 1793-1797 spisa), pisani iskaz BĆ (list 208-209 spisa), pisani iskaz CĆ (list 210-211 spisa), pisani iskaz ŠĆ (list 212-213, pisani iskaz GĆ (list 214-216), saslušao je svjedoke ČĆ (list 281-282 spisa), EĆ (list 282-283 spisa) te stranke i to zakonskog zastupnika tužitelja GĆ (list 759-761 spisa) i zakonskog zastupnika tuženika TĆ (list 761-762 spisa), proveo je građevinsko vještačenje po vještaku dipl. ing. građ. Bošku Mišlovu (list 1586-1590 spisa).

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Prvenstveno ovdje valja napomenuti kako je tijekom postupka došlo do prekida parničnog postupka obzirom da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak.

10. Uvidom u prijavu tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku razvidno je da je tužitelj prijavio ovdje utuženu tražbinu zajedno s zateznim kamatama, nastalim troškom ovrhe zajedno s zateznom kamatom i nastale parnične troškove u ovom parničnom postupku u sveukupnom iznosu od 658.109,18 kn odnosno 87.346,10 € (od čega se 538.307,13 kn odnosno 71.445,63 € odnosi na glavnicu, a 119.802,05 kn odnosno 15.900,46 € na zatezne kamate). Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St- 3077/2022-88 od 31.07.2023. razvidno je kako je prijavljena tražbina ovdje tužitelja osporena i od strane dužnika i strane povjerenika i to iz razloga jer je ista predmet sudskog spora te je ovdje tužitelj upućen da pokrene odnosno nastavi parnicu protiv dužnika radi utvrđenja osporene tražbine i to u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma odnosno u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-3077/2022-240 od 06.06.2024. razvidno je da je potvrđen Izmijenjeni plan restrukturiranja od 03. svibnja 2024., a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 08.07.2024.

11. Kako je tužitelj pravovremeno predlagao nastavak postupka u više navrata (pa čak i prije pravomoćnosti ranije navedenog rješenja), sud je dana 11. srpnja 2024. donio rješenje o nastavku postupka, a koje je postalo pravomoćno dana 03.09.2024.

12. Tužitelj je potom podneskom od 23.07.2024. uredio tužbeni zahtjev sukladno rješenju ovog suda St-3077/2022-240 odnosno rješenju o potvrdi predstečajnog sporazuma slijedom čega je valjalo ukinuti platni nalog pa je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.

13. U ovoj pravnoj stvari tužitelj po konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje da se utvrditi osnovana tražbina tužitelja, kao vjerovnika, u iznosu od 87.346,10 €, koja tražbina je prijavljena u predstečajni postupak koji se vodi nad tuženikom, a osporena u predstečajnom postupku od strane tuženika i povjerenika. Uvidom u Prijavu tražbine njezine priloge razvidno je kako se prijavljena tražbina sastoji se od tražbine po računu broj 198/2018 u iznosu od 439.970,17 kn zajedno s zateznim kamatama u iznosu od 118.444,91 kn, a za koju je pokrenut ovaj postupak, nastale troškove ovršnog postupak u iznosu od 12.262,13 kn zajedno sa zateznim kamatama u iznosu od 1.357,14 kn, kao i nastale parnične troškove u ovom predmetu u iznosu od 86.075,00 kn (11.424,16 €).

14. U odnosu na tražbinu po računu broj 198/2018 između stranka nije sporno da su stranke bile u međusobnom poslovnom odnosu temeljem Ugovor o javnoj nabavi br. 1/2017, niti je sporno da je tuženik za tužitelja izvodio radove po ranije navedenom ugovoru.

15. Između stranka sporna je tražbina po utuženom računu, a koja se odnosi na ugovornu kaznu zbog kašnjenja i to kako po osnovi tako i u visini, odnosno sporno je je li do zakašnjenja došlo krivnjom tuženika te je li tužitelj pravovremeno tražio ugovornu kaznu zbog zakašnjenja.

16. Iz računa tužitelja broj 198/2018 razvidno je kako se njime od tuženika potražuje ugovorna kazna po čl. 10. Ugovora o javnoj nabavi br. 1/2017, a obzirom da je ugovoreni rok sukladno čl. 2. Ugovora bio 27.01.2018. godine, a da su radovi izvedeni sa 18.05.2018. te se potražuje iznos od 439.970,17 kn.

17. Uvidom u Ugovor o javnoj nabavi razvidno je kako su ga sklopili tuženik kao naručitelj i zajednica gospodarskih subjekata ovdje tužitelj i društvo Kapitel d.o.o. oboje kao ponuditelj. Istim ugovorom potvrđeno je kako je ponuditelj odabran kao najpovoljniji u postupku javne nabave te da mu ovdje tuženik ustupa izvršenje rekonstrukcije (dogradnja) i opremanje građevine javne i društvene namjene predškolske ustanove-Dječjeg vrtića Proljeće Kloštar Ivanić na adresi [adresa]. Ponuditelj odnosno ovdje tužitelj se obvezao izvršiti radove u maksimalnom roku od 200 dana od dana potpisa ugovora o javnoj nabavi, sve sukladno terminskom planu priloženom u odabranoj ponudi. Isti Ugovor je potpisan dana 12.07.2017. Ugovorena je cijena u fiksnom iznosu od 8.799.403,43 kn te je navedeno kako je ista nepromjenjiva tijekom cijelog ugovorenog razdoblja. Člankom 10. Ugovora ugovoreno je da u slučaju ne izvođenja radova ili kašnjenja s izvođenjem radova ili neurednog izvođenja radova, ponuditelj (tuženik) je dužan naručitelju (tužitelju) platiti ugovornu kaznu u iznosu od 1‰ (jedan promila) od ukupne ugovorene vrijednosti ugovora za svaki dan zakašnjenja te mu nadoknaditi sve eventualne troškove i štetu koja bi iz toga proizašla. Ukupan iznos ugovorene kazne ne može biti veći od 5% (pet posto) ugovorene vrijednosti, što ne isključuje pravo naručitelja (tuženika) na podnošenje zahtjeva za naknadu pretrpljene štete.

18. Uvidom u glavni građevinski dnevnik razvidno je kako je tuženik započeo s radovima 19.07.2017., a završio je 16.09.2017., dok iz građevinskog dnevnika za elektrotehničke radove proizlazi kako ih je tuženik započeo 13.07.2017., a završio 08.11.2017., dok iz građevinskog dnevnika za strojarske radove je razvidno da je radove započeo 18.07.2017., a završio 18.05.2018.

19. Slijedom navedenog sud je zaključio kako je tuženik uveden u posao 19.07.2017. Sukladno Ugovor potpisanom između stranaka radovi su trebali biti gotovi u roku od 200 dana od dana potpisivanja ugovora što znači da su radovi trebali biti gotovi do zaključno s 27. siječnja 2018., no međutim iz građevinskog dnevnika je razvidno kako su radovi završeni 18.05.2018., dakle završeni su sa zakašnjenjem.

20. Uvidom u terminski plan razvidno je kako su prema istom radovi trebali biti gotovi do 27.01.2018. U istoj je navedeno kako je predviđeno da se u terminu od 06.11.2018. do 12.11.2017. postavlja fasadna građevinska stolarija.

21. Uvidom u Zapisnike s koordinacije razvidno je kako je tuženik upozoravan tijekom izvođenja radova na kašnjenje pa je tako utvrđeno kašnjenje od cca 2 tjedna u Zapisniku br. 12 od 09.10.2017., Zapisniku br. 13. od 16.10.2017., Zapisniku br. 14 od 23.10.2017., Zapisniku br. 15 od 30.10.2017., Zapisniku br. 16. od 06.11.2017. Nadalje, u Zapisniku br. 17 od 13.11.2017., Zapisniku br. 18 od 20.11.2017. utvrđeno je kako radovi u odnosu na terminski plan kasne 30 dana, dok se u Zapisniku br. 18. navodi i kako se s ugradnjom fasadne stolarije kasni 51 dan.

22. U Zapisniku br. 22. od 18.12.2017. utvrđeno je kašnjenje od 18 dana s obzirom na novi revidirani terminski plan u kojem se navodi kraj radova s 31.01.2018. U Zapisniku br. 23. od 08.01.2018. i Zapisniku br. 24 od 15.01.2018. utvrđeno je kašnjenje od 29 dana prema revidiranom terminskom planu. Na Zapisniku br. 25 od 22.01.2018. utvrđeno je kako se predviđeni rok završetka radova neće ispoštovati. U Zapisniku br. 27 od 05.02.2018. utvrđeno je kašnjenje od 9 dana. U Zapisniku br. 28 od 12.02.2018. utvrđeno je kašnjenje od 16 dana. U Zapisniku br. 29 od 19.02.2018. utvrđeno je kašnjenje od 23 dana. U Zapisnik br. 30 od 26.02.2018. utvrđeno je kašnjenje od 30 dana. U Zapisniku br. 31 od 05.03.2018. utvrđeno je kašnjenje od 37 dana. U Zapisniku br. 32 od 12.03.2018. utvrđeno je kašnjenje od 44 dana. U Zapisniku br. 33 od 21.03.2018. utvrđeno je kašnjenje od 53 dana. U Zapisniku br. 34 od 26.03.2018. utvrđeno je kašnjenje od 58 dana. U Zapisniku br. 35 od 16.04.2018. utvrđeno je kašnjenje od 79 dana.

23. Iz Zapisnika o primopredaji i izvršenim radovima razvidno je kako je konstatirano da je tužitelj uveden u posao 17.07.2017. te da je 19.07.2017. službeno započela s radovima, da je završetak radova bio 18.05.2018., da su nedostaci evidentirani zapisnikom od 29.05.2018. i da su isti otklonjeni te da je dan primopredaje 20.07.2018. i da je s tim danom izvršen konačni obračun.

24. Iz dopisa društva Kapitel d.o.o. (tužiteljev partnera zajednice gospodarskih subjekata) od 11.10.2017. razvidno je kako se isti obraća nadzornom inženjeru te navodi da prema opisu troškovnika, stavka aluminijskih prozora i vratiju, izvoditelj je ponudio Fealov profil termo T 60, koji zadovoljava traženi proračunski toplinski gubitaka (Uw 1,02 ↔1,6 W/m2K) te se napominje da se kod proračuna za energetski razred B traži ukupni gubitak prozor i da aluminijski profili na standardnom tržištu nemaju tako male prolaze topline jer je aluminij sam po sebi vodič-PVC profili mogu imati zadane prolaske topline i da na jednoj stavci prozora, vratiju od ukupne površine stavke gubitci iznose staklo 55%, brtve 20%, profili 10% i spoj sa zidom 15% tako da je glavna stavka gubitaka staklo i brtveni materijal. Također u stavci nije predviđena ugradnja prama novim pravilima ugradnje, što mogu ponuditi. Nadalje, isti navodi da kako je cijena aluminijskog materijala poskupjela 28%, izvoditelj ima pravo sukladno čl. 627. Zakona o obveznim odnosima na promjenu cijene za 18%. Cijene građevinskog betonskog željeza poskupjele su za 24% pa izvoditelj ima pravo na promjenu cijene za 14%.

25. Nadzor je na navedeni dopis odgovorio 12.10.2017. u kojem je naveo kako se sukladno Zakonu o javnoj nabavi u troškovniku ne smije navoditi ime proizvođača i sam tip proizvoda, a da se ponuda tužiteljeve zajednice odnosila na FEAL-ov profil T 60. Isti je naveo kako taj proizvođač ima u svom asortimanu profile boljih toplinskih karakteristika, a da također na tržištu postoje razni dobavljači/proizvođači koji nude profile koji udovoljavaju projektom tražena svojstva. Nadalje, napomenuo je kako promjena vrste materijala (aluminij/PVC) nije dozvoljena te da je jedan od uvjeta nepromjenjivost i istovjetnost projektom i troškovnikom ugovornih materijala. U opisu troškovnika je jasno navedeno da u slučaju nejasnoća izvođač treba prije davanja ponude od projektanta tražiti pojašnjenje te da se naknadno pozivanje na nerazumijevanje ili manjkavosti opisa ili nacrta neće uzeti u obzir. U odnosu na traženja promjene cijene isti ja naveo kako je cijena fiksna odnosno nepromjenjiva tijekom cijelog ugovornog razdoblja i da Zakona o obveznim odnosima stupa na snagu tek ukoliko postoje eventualne nedorečenosti koje nisu regulirane u Zakonu o javnoj nabavi, a što kod čl. 6. ugovora nije slučaj.

26. Iz e-maila nadzornog inženjera od 07.11.2017. (list 37 spisa) razvidno je da se u istom bavi zahtjevom izvođača vezano za promjenu cijene zbog razlike u cijeni sirovina, a istom tematikom se bavi i dopis tužitelja od 08.11.2017. (list 38 spisa).

27. Iz dopisa tuženika dostavljen tužitelju 24.01.2018. razvidno je kako tuženik traži produljenje roka izvođenje radova navodeći da se t.10.01. Ugovornog troškovnika, a koji se odnosi na izradu, dobavu i montažu aluminijske stijene sastavljene od vrata, prozora i fiksnih elemenat traži vrijednost toplinske izolacije Uw 1,02 W/m2K, što je u suprotnosti s projektnom dokumentacijom koja uvjetuje koeficijent toplinske izolacije od UW 1,6 W/m2K. Kako je obveza izvođača izvoditi radove u skladu s troškovnikom i projektnom dokumentacijom koja odstupa od uvjeta Ugovornog troškovnika izvođač je tražio prije narudžbe aluminijskih stijena 11.10.2017. uputu investitora o traženom koeficijentu toplinske izolacije koju je zaprimio tek po proteku nepunih mjesec dana odnosno 08.11.2017. te je sukladno tome naručio aluminijske stijene različitu od onih iz ugovornog troškovnika što je imalo za posljedicu izmjenu terminskog plana izvođenja radova na način da isti produljuje za 40 dana. Kako je izvedeno preko 70% radova, a preostali radovi zahtijevaju određene vremenske prilike i uvjete, koji trenutno nisu pogodni, moli produljenje roka za izvođenje radova do 08.03.2018.

28. Iz dopisa tuženika od 29.01.2018. razvidno je kako je naveo da je projektantska tvrtka koja je izradila projekt i koja provodi stručni nadzor navela kako troškovnik str. 42 i glavni projekt oznaka projekta 05/16-GP-ARH str. 80 su usklađeni te da su svi podaci bili poznati prilikom nuđenja radova i nisu se naknadno mijenjali slijedom čega su odbili produljiti rok izvođenja radova te upozorila tužitelja na odredbom ugovora da u slučaju kašnjenja s izvođenjem radova tužitelj ima pravo na ugovornu kaznu.

29. Dopisom od 15.02.2018. (zaprimljen kod tuženika 16.02.2018.) tužitelj je ponovno tražio produljenje roka izvođenje radova jer da vremenski rokovi nisu pogodni za izvođenje radova pa mole produljenje roka do 01.03.2018. Tužitelj je ponovno odbio produljenje roka izvođenja radova dopisom od 01.03.2018. jer da neizvršenje radova nije uzrokovano Višom silom već vremenskim uvjetima koji su karakteristični za godišnje doba u kojem se nalaze i koji su predviđeni kod pripremne dokumentacije o nabavi, a mogli su se predvidjeti i kod podnošenja ponude i da su se trebali izbjeći pridržavanjem izvršenja radova sukladno terminskom planu.

30. U Pisanoj izjavi glavnog inženjera gradilišta od 21.05.2018. (tuženika) potvrđeno je kako je isti započeo s radovima 19.07.2017., a kako su radovi završeni 18.05.2018.

31. Iz Završnog izvješća nadzornog inženjera za građevinske radove i hidrotehničke instalacije od 05.06.2018. razvidno je kako su svi radovi predviđeni glavnim projektom kao sastavnim dijelom građevinske dozvole izvedeni u punom opsegu, da su radovi izvođeni od 19.07.2017. do 18.05.2018., o čemu je tuženik vodio građevinski dnevnik. Također i iz Završnog izvješća glavnog nadzornog inženjera razvidno je kako je tuženik izvodio radove u periodu od 19.07.2017 do 18.05.2018. te da je građevina sprema za uporabu.

32. Iz Poziva za prethodno savjetovanje razvidno je da je tužitelj uputio svim zainteresiranim dana 07.03.2017. obavijest kako planira pokrenuti otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti za izvođenje radova na rekonstrukciji (dogradnji) i opremanju građevine javne i društvene namjene, predškolske ustanove Dječjeg vrtića Proljeće Kloštar Ivanić te da stavlja na prihodno savjetovanje zainteresiranim gospodarskim subjektima nacrt dokumentacije o nabavi i nacrt troškovnika uz napomenut da će prethodno savjetovanje trajati 5 dana odnosno do 12. ožujka 2017. te da zainteresirani mogu u tijeku trajanja prethodnog savjetovanja dostavljati svoje primjedbe i prijedloge na dokumentaciju.

33. Iz troškovnik str. 42 razvidno je kako je u odnosu na stavku 10.1 Aluminijska stijena, navedeno: izrada, dobava i montaža aluminijske stijene sastavljene od vratiju, prozora i fiksnih elemenata Uw=1,02W/m2K.

34. Uvidom u glavni projekt (tehničke opise) oznaka projekta 05/16-GP-ARH na stranama 80-82 razvidno je da je u istom projektirano za prozore i ulaznu ostakljenu stijenu koeficijent prolaska topline i to da koef. prolaska topline okvira, Uokv (W/m²K) (uključivo linijski toplinski most između okvira i stakla) iznosi 1,30, koeficijent prolaska topline stakla, Ust (W/m²K) 0,90, da udio ostakljenja u ploštini otvora, (1-Ff) iznosi (-) 0,70 odnosno da ukupni koeficijent prolaska topline, U (W/m²K) 1,02 i da je dozvoljeni koef. prolaska topline, Umax (W/m²K) 1,60.

35. Dakle, troškovnik zadovoljava traženi ukupni koeficijent prolaska topline za prozore i ulaznu ostakljenu stijenu.

36. Iz pisanog iskaza svjedoka BĆ koji je na predmetnom gradilištu bio Glavni nadzorni inženjer razvidno je kako je tuženik uveden u posao 19.07.2017., a da je završio 18.05.2018. te da je rok izvedbe radova bio fiksno određen na 200 dana, a da je došlo do prekoračenja roka, da nije bilo izmjena projekta niti povećanja obima posla, niti je bilo opravdanja u vidu više sile već da je po njegovom mišljenju do prekoračenja došlo zbog loše organizacije i dinamike izvedbe radova.

37. Iz pisanog iskaza ŠĆ, projektanta na predmetnom gradilištu, razvidno je kako su radovi trebali biti gotovi najkasnije 27.01.2018., no da su završili 18.05.2018. s konačnom primopredajom 20.07.2018. te da razlozi kašnjenja nisu bili na investitoru, da nije bilo nikakvih naknadnih izmjena ili dopuna troškovnika, da je terminskim planom početak ugradnje fasadne stolarije trebao biti 06.11.2017., a završetak svih radova 27.01.2018. te da je izvođač u više navrata bio upozoren na predstojeće hladnije vrijeme i da je potrebno ubrzati sve radnje kako bi se ispoštovao rok. Također je naveo kako je bilo stalno govora o plaćanju penala zbog kašnjenja, a posebno nakon probijanja roka i na to je načelnik redovno na sastancima upozoravao predstavnike izvođača odnosno tuženika, a da misli da je rečeno i kod primopredaje radova.

38. U svojem iskazu ČĆ u kratkom je naveo da su radovi u odnosu na sam ugovor bili su završeni kasnije jer da je bilo predviđeno da se završe u siječnju, no da je tuženik tijekom izvođenja radova upozoravao i investitora i nadzor da postoje razlozi zašto radovi neće biti dovršeni u siječnju, čak su tražili i pisanim putem da im se rok produži. Sam zahtjev Općine Kloštar Ivanić u kojem se tuženika obavještava da zadrža svoje pravo na naplaćivanje ugovorne kazne za kašnjenje tuženik nije dobio u pisanom obliku te Općina Kloštar Ivanić nije zadržala to pravo prilikom primopredaje. Istaknuo je da jesu bili razgovori u kojem je Općina Kloštar Ivanić upozoravala tuženika da se rok za izvođenje radova bliži, a da radovi kasne te da postoji odredba u ugovoru prema kojem postoji mogućnost naplate ugovorne kazne, no njemu nitko nije rekao da će oni tuženiku naplatiti ugovornu kaznu. Dio objekta završen je prije roka i to u rujnu 2017. te je tužitelj preuzeo njegovo korištenje, a radi se o prostorijama kuhinje, vešeraja i sanitarnog čvora u postojećem objektu. Preostali objekt završen je u svibnju 2018. godine. Iako je ugovorom predviđeno vrijeme trajanja radova od 200 kalendarskih dana, prema pravilima struke to nije bilo dovoljno da se izvedu valjano svi radovi jer postoji određeno vrijeme koje je potrebno da se beton osuši kako bi se izvelo i žbukanje, a potrebno je i određeno vrijeme za sušenje žbuke. S obzirom na datum početka radova završni radovi su se trebali izvoditi po zimi što zbog niskih temperatura također nije bilo moguće. Glavni problem nastao je zbog vanjske alu stolarije jer je postojao neusklađeni zahtjev proračuna i troškovnika. Naime tražilo se da prozori moraju imati točno određenu provodljivost topline. U natječajnom troškovniku su bile opisane specifikacije takvih prozora, no međutim kad su započeli izvoditi radove tuženik je napravio proračun za provodljivost takvih prozora te su utvrdili da takvi prozori ne zadovoljavaju provodljivost topline koja se bila tražila zbog čega su tražili od nadzornog inženjera informacije vezano koje prozore naručiti kako bi se postigla ta provodljivost topline te su od projektanta dobili te informacije nakon nekog vremena. U kuhinji je tuženik radio i radove koji nisu bili predviđeni troškovnikom jer su se morali prilagoditi zatečenom stanju što se tiče instalacije. Zbog tih nepredviđenih radova vezano za kuhinju radovi su također kasnili. Predviđeni rok je bio početak rujna no međutim kuhinja je završena sredinom ili krajem rujna pa je tu bilo nekih kašnjenja od 15 do 20 dana. Tuženik kada se javio na natječaj bio je upoznat s natječajnim troškovnikom i rokom završetka radova, no međutim tuženik ni na jedno od to dvoje nije mogao utjecati. Također je naveo kako su bile tjedne koordinacije na kojima je bio i prisutan ovdje načelnik [adresa] GĆ gdje se između ostalog govorilo i o roku izvođenja radova te je načelnik govorio da postoji odredba u ugovoru za ugovornu kaznu, no on nije shvatio da Općina Kloštar Ivanić pridržava pravo na ugovornu kaznu za kašnjenje.

39. U svojem iskazu svjedok EĆ naveo je kako je bio voditelj radova za društvo KAPITEL d.o.o. na tom gradilištu i da je na gradilištu doista bilo kašnjenja u izvođenju radova. Naime ušlo se u zimu i došlo je do kašnjenja. Sjeća se da je na koordinacijama bio načelnik koji je stalno spominjao da radovi moraju biti izvršeni u rokovima kako je ugovoreno i spominjao je da ako se rokovi probiju da će Općina Kloštar Ivanić naplatiti ugovornu kaznu. Koliko se sjećam tužitelj je tražio produljenje roka izvođenja radova, no nije mu odobreno. Po njemu je glavni razlog kašnjenja bio ulazak u zimski period godine. Jedan od faktora za zakašnjenje su bili vremenski uvjeti, no i dijelom su bili odgovorni sami izvođači. Čini mu se da su postojali problemi oko alu stolarije jer se tražio koeficijent prolaska topline, no oni nisu mogli utjecati na toliko kašnjenje već je glavni faktor zašto je došlo do kašnjenja upravo ulazak u zimu i izvođenje radova po zimi. On je bio i na primopredaji radova te su osim njega tamo bili prisutni načelnik Općine Kloštar Ivanić, ravnateljica, ČĆ u ime tuženika, BĆ kao nadzorni inženjer, čini mu se i projektant i moguće neki drugi ljudi. Prilikom primopredaje načelnik je govorio o roku izvođenja i o kašnjenju te je govorio o pridržaju prava na naplatu ugovorne kazne zbog kašnjenja, no međutim koliko se sjeća to nije ušlo u primopredajni zapisnik.

40. U svojem iskazu zakonski zastupnik tužitelja GĆ u kratkom je naveo kako su Ugovor potpisali 11.07.2017. te odmah drugi dan je tuženik bio uveden u posao međutim tijekom radova došlo je do zastoja u građenju. Naime jedan od članova zajednica ponuditelja je rekao da se ne slaže sa određenim tipom stolarije koji je bio propisan u projektu i troškovniku. Oni su zajedno s nadzorom i projektantom odlučili i obavijestili ih kako se stolarija treba ugraditi sukladno projektu iz projektne dokumentacije. Tijekom gradnje i izvođenja radova imali su koordinacije te je krajem prosinca utvrđeno kako se neće moći ostvariti ugovoreni rok izgradnje. Na svim tim sastancima tužitelj je upozoravao da će tražiti ugovornu kaznu, a on je upozoravao i zakonskog zastupnika tuženika. Tuženik od njih tražio produženje roka izvođenja radova krajem siječnja, no oni nisu mogli pristati na to produženje roka jer je cijeli projekt bio financiran iz EU sredstava i također su ih obavijestiti da zadržavaju pravo na ugovornu kaznu. U veljači je tuženik ponovno tražio produljenje roka izgradnje, no oni nisu pristali na to. Tuženik je izvodio radove do 18.05. i time je prekoračio rok za 110 dana. U natječajnoj dokumentaciji bilo dopušteno da rok izgradnje može trajati 240 dana, a tuženik je u svojoj ponudi dao rok za izvođenje radova od 200 dana. Kako su oni njegovu ponudu prihvatili takav su i ugovor napravili u kojem su stavili rok koji je tuženik ponudio. Nakon što su radovi završili 18.05. oni su nastavili sa procesom izdavanja dozvola i vršenja primopredaje. Tada su i brojali broj dana zakašnjenja te su upozoravali na ugovornu kaznu. U primopredajnom zapisniku nisu naveli da traže ugovornu kaznu jer se radilo o plaćanju iz sredstava EU-a, a sukladno Pravilniku za europske fondove Agencije za plaćanje u poljoprivredi mjera 7.4.1 propisuje i traži da se izvrši sve plaćanje svih radova i tek nakon toga mogu tražiti povrat EU sredstava, a da su tražili umanjenje zbog ugovorne kazne tada ne bi mogli uopće tražiti povrat sredstava. On je razgovarao sa zakonskim zastupnikom tuženika te da mu je on izričito rekao da su oni krivi za zakašnjenje te da će oni taj iznos platiti. U završnom izviješću nadzornog inženjera jasno se vidi da je izvedeno prema projektnoj dokumentaciji

1 0

odnosno vidljivo je da nije bilo nikakve izmjene tijekom gradnje. Sama primopredaja radova je bila 20.07.2018. te su na primopredaji osim njega bili prisutni CĆ, BĆ, EĆ, ČĆ, N te je on na toj primopredaji usmeno rekao kako će tražiti plaćanje ugovorne kazne u iznosu od 439.970,17 kn. Također je razgovarao sa zakonskim zastupnikom tuženika i prije primopredaje i poslije primopredaje tema razgovora je bilo upravo zakašnjenje u izvođenju radova te mu je objasnio proceduru kroz koju mora proći vezano za financiranje iz EU sredstava a i također mu je rekao da ću tražiti isplatu u govorne kazne i način na koji će to tražiti. Postupak javne nabave provodio od travnja do srpnja 2017. godine s time da je raspisan natječaj mjesec ranije, no oni su imali rok od 90 dana da donesu odluku vezano za odabir ponuđača i sklapanje ugovora i oni su ispoštovali te rokove. U svakom zapisniku s koordinacije se navodi broj dana zakašnjenja s izvođenjem radova i to se navodi u svakom zapisniku nakon što je istekao službeni rok za izvođenje radova. Tužitelj je izdao račun za ugovornu kaznu možda u listopadu i nakon što su taj račun dostavili tuženiku on je razgovarao sa zakonskim zastupnikom tuženika u četiri oka i on mu je rekao da će to platiti, no međutim nakon toga tuženik im je vratio račun. U pisanom iskazu dodatno je naveo da je zakonski zastupnik tuženika pokušao naknadno s tužiteljem riješiti ugovornu kaznu, no ona nije riješena pa su pokrenuli ovrhu. Račun je izdan tek 18.102018. jer je tuženik stalno obećavao da će isto riješiti prije.

41. U svojem iskazu zakonski zastupnik tuženika TĆ u kratkom je naveo kako je tuženik u dva navrata tražio produžetak roka i on smatra kako su ti zahtjevi bili opravdani. Naime radovi su ušli u zimu, a po zimi se fasaderki i žbukarski radovi ne mogu obavljati prema pravilima struke pa smatra da su imali objektivne razloge da im se produlji rok gradnje. Zakonski zastupnik tužitelja je više komunicirao s njegovim ocem koji je član nadzornog odbora tuženika, nego s njim i zapravo on nije siguran da su se oni dogovorili da će tuženik tužitelju nešto platiti. Što se tiče upozoravanja na kašnjenje tuženik je bio svjestan da kasni i to je bilo sasvim jasno, no međutim s obzirom da u zapisniku nigdje nije napisano da kasne onda to znači da ni ne kasne. Naveo je da nije istina da je on rekao zakonskom zastupniku tužitelja nakon što su dobili račun za ugovornu kaznu da će to platiti. Naveo je da on nije bio na koordinacijama te da njemu nitko nije izjavio zadržaj penala. Za njih je saznao kad je dobio račun.

42. Na okolnost utvrđenja je li došlo do kašnjenja u izvođenju radova, odnosno koji su razlozi kašnjenja te koliko iznose penali za kašnjenje sud je proveo građevinsko vještačenje po vještaku dipl. ing. Bošku Mišlovu koji je u svojem nalazu i mišljenju naveo kako su stranke dana 12.07.2017. sklopile Ugovor o javnoj nabavi br. 1/2017. za rekonstrukciju (dogradnju) i opremanje građevine javne i društvene namjene, predškolske ustanove — Dječjeg vrtića Proljeće Kloštar Ivanić na adresi [adresa]. Uz tuženika u zajednici gospodarskih subjekata je sudjelovao i Kapitel d.o o. Ukupna vrijednost radova ìznosi 7.039.522,74 kn bez PDV-a, odnosno 8.799.403,43 kn s PDV-om. Tuženik je 19.07.2017. uveden u posao, rok za izvođenje radova iznosio je 200 dana prema ponudi tuženika, što je bio jedan od elemenata za odabir ponuđača. Rok završetka radova prema Ugovoru, odnosno datumu uvođenja izvođača u radove bio je 27.01.2018. Ugovornim terminskim planom postavljanje fasadne građevinske stolarije bilo je predviđeno u terminu od 06.11.2017. do 12.11.2017. (list 39 spisa). Kapitel d.o.o. kao jedan od predstavnika zajednice gospodarskih subjekata je 11.10.2017. dostavio dopis nadzornoj službi (Ikonart konstrukcije d.o.o.) u kojoj je dan komentar za stavku aluminijskih prozora i vrata, bez konkretnog zahtjeva ili zaključka te objašnjenje za potraživanje razlike u cijenama sirovina (aluminij i građevinskog betonskog željeza-armature) (list 35 spisa). Glavni

1 1

nadzorni inženjer (ĆĆ iz Ikonart konstrukcije) je odgovorom od 12.10.2017. naveo da se u procesu javne nabave ne smije navoditi ime proizvođača i sam tip proizvoda te da je tijekom postupka javne nabave ponuđač trebao u slučaju nejasnoća tražiti pojašnjenje od projektanta, što nije učinjeno. Isto tako je odgovorio na potraživanje razlike u cijeni sirovina, navodeći da je Ugovorom definirano da je cijena fiksna i nepromjenjiva tijekom cijelog ugovornog razdoblja (list 36 spisa). Tužitelj je 08.11.2017. dostavio odgovor na upit o promjeni cijene sirovina u kojem upućuje na Ugovor u pogledu nepromjenjivosti cijena te je odbijen zahtjev izvođača za promjenom cijena (list 37-39 spisa). U Zapisniku s koordinacije gradilišta br. 11 od 02.10.2017. pod 11.3. navedeno je sljedeće: „Vanjska fasadna stolarija treba zadovoljavati projektom tražene specifikacije PRIJE početka radova potrebno je izraditi radioničke nacrte, te iste dostaviti projektantu na ovjeru. Izrada radioničkih nacrta uključuje izračun Uw koeficijenata (minimalno je potrebno zadovoljiti koeficijente navedene u glavnom ugovornom troškovniku ili u glavnom projektu)“. U Zapisnicima s koordinacije gradilišta br. 12 od 09.10 2017., br. 13 od 16.10.2017., br. 14 od 23.10.2017., br. 15 od 30.10.2017., br. 16 od 16.11.2017. pod Općenito navedeno je da se utvrđuje kašnjenje od cca 2 tjedna. U Zapisniku s koordinacije gradilišta br. 17 od 13.11.2017. pod Općenito navedeno je da se utvrđuje kašnjenje od cca 2 tjedna, ali u istom poglavlju se navodi da svi radovi kasne 30 dana u odnosu na Ugovorni terminski plan. U Zapisniku s koordinacije gradilišta br. 18 od 20.11. 2017. pod Općenito navedeno je da svi radovi kasne 30 dana u odnosu na Ugovorni terminski plan, dok se s ugradnjom fasadne stolarije kasni 51 dan. U građevinskom dnevniku kojeg je za vrijeme građenja vodio tuženik, nadzorni inženjer je upozorio na kašnjenje (12.12.2017 i 05.01.2018.) (list 453 i 470 spisa). Tuženik je 19.01.2018. tužitelju dostavio zahtjev za izmjenu Ugovora odnosno produljenje roka izvođenja radova na koji je tužitelj odgovorio 29.01.2018. kako ne može udovoljiti zahtjevu tuženika te upozorio na odredbe čl. 10 Ugovora. Radovi na predmetnom gradilištu su završeni 18.05.2018. što je navedeno u Zapisniku o primopredaji i izvršenim radovima od 20.07.2018. U Zapisniku nije navedeno potraživanje penala za kašnjenje. Radovi su trajali 310 dana, iako je ugovorno 200 dana pa je prekoračen rok izvođenja radova za 110 dana, čime je došlo do kašnjenja u izvođenju radova. Tuženik je kašnjenje u izvedbi radova pokušao opravdati izmjenom projektne dokumentacije i povećanjem cijena na tržištu. Ugovorom je predviđena fiksna i nepromjenjiva cijena. Tuženik se poziva na izmjenu projektne dokumentacije u fazi građenja odnosno ukazuje na razliku projekta i tenderske dokumentacije te ponude. U glavnom projektu i troškovniku su navedene detaljne karakteristike za fasadnu građevinsku stolariju, koju je tuženik u fazi tendera trebao ponuditi. Tuženik nije dostavio dokumentaciju kojom bi obrazložio svoje potraživanje navodeći tehničke karakteristike za koje tvrdi da ne odgovaraju tenderskoj dokumentaciji temeljem koje je potpisan Ugovor. Povećanje cijena materijala na tržištu prema Ugovoru ne utječe na promjenu ugovorenih cijena. Pozivanje na čI. 627. Zakona o obveznim odnosima trebalo bi biti moguće, ali samo ukoliko se radi o promjeni ukupne cijene i to za iznos preko 10% uz detaljnu analizu promjene cijena. Tuženik u procesu gradnje ničim nije dokazao ukupnu promjenu cijene ugovorenih radova. Kašnjenje je isključiva odgovornost tuženika, a nastalo je iz razloga loše organizacije i neprikladne dinamike izvođenja radova. Tužitelj je 18.10.2018. tuženiku poslao Račun broj 198/2018 za ugovornu kaznu po čl. 10 Ugovora o javnoj nabavi na iznos od 439.970,17 kn. Tužitelj je unatoč zahtjevu za naplatom penala tuženiku uplatio cjelokupni iznos investicije. Ugovornim člankom 10. definiran je iznos ugovorne kazne u iznosu 1% od ukupne vrijednosti ugovora za svaki dan zakašnjenja. Ukupan iznos ugovorne kazne ne može bìti veći od 5% ugovorene vrijednosti. Napomenuo je

1 2

kako je ukupno kašnjenje iznosilo 110 dana, da je ukupna ugovorena vrijednost radova iznosi 7.039.522,74 kn bez PDV-a, odnosno 8.799.403,43 kn s uključenim PDV-om. S obzirom da se kašnjenje dulje od 50 dana, obračunava sa maksimalni iznosom ugovorne kazne, odnosno 5% od ugovorene vrijednosti radova, odnosno 351.976,14 kn bez PDV-a. Ugovorna kazna za zakašnjenje na predmetnom gradilištu iznosi ukupno 439.970,17 kn s uključenim PDV-om. Dakle, vještak je sumirao kako je ugovoreni rok za izvođenje radova iznosio 200 dana, a da radovi su izvedeni u 310 dana pa da je rok za izvođenje radova prekoračen za 110 dana i da su razlozi kašnjenja bili loša organizacija i neprikladna dinamika izvođenja radova, a da penali za kašnjenje iznose 351.976,14 kn bez PDV-a, odnosno 459.970,17 kn s PDV-om.

43. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale nikakvih prigovora niti su imale pitanja za njega, stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, obzirom je cijenio da je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije.

44. Tijekom ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o javnoj nabavi br. 1/2017 temeljem kojeg je tuženik izvodio radove za tužitelja kao naručitelja. Istim ugovorom ugovoren je rok za izvođenje radova u trajanju od 200 dana od dana potpisivanja ugovora što znači da su radovi trebali biti gotovi do zaključno s 27. siječnja 2018. Tuženik je uveden u posao dana 19.07.2017. uveden u posao, a radove je završio 18.05.2018., dakle istu su završeni sa zakašnjenjem od 110 dana.

45. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da je do zakašnjenja došlo zbog izmjene projektne dokumentacije u fazi građenja odnosno da je isti ukazivao na razliku projekta i tenderske dokumentacije te ponude u odnosu na Al fasadnu stolariju. U glavnom projektu i troškovniku su navedene detaljne karakteristike za fasadnu građevinsku stolariju, koju je tuženik u fazi tendera trebao ponuditi. Iz dostavljene dokumentacije u spisu kao i drugih provedenih dokaza tijekom postupka sud nije mogao zaključiti koje tehničke karakteristike ne odgovaraju tenderskoj dokumentaciji temeljem koje je potpisan Ugovor. Naime, iz Završnog izvješća nadzornog inženjera za građevinske radove i hidrotehničke instalacije od 05.06.2018. razvidno je kako su svi radovi predviđeni glavnim projektom kao sastavnim dijelom građevinske dozvole izvedeni u punom opsegu, dakle tijekom izvođenja radova nije došlo do izmjene projektne dokumentacije, a što potvrđuje i svojem pisanom iskazu BĆ, ŠĆ.

46. Iako svjedok ČĆ u svojem iskazu navodi kako je tuženik utvrdio da prozori ne zadovoljavaju provodljivost topline koja se bila tražila te da su zbog toga tražili od nadzornog inženjera informacije vezano koje prozore naručiti kako bi se postigla ta provodljivost topline te da su od projektanta dobili te informacije nakon nekog vremena, što je utjecalo na kašnjenje kao i nepredviđeni radovi u kuhinji koji nisu bili predviđeni troškovnikom jer su se morali prilagoditi zatečenom stanju što se tiče instalacije. Sud u tom dijelu nije prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan iz razloga što je isti u suprotnosti s iskazom svjedoka EĆ koji je bio voditelj radova za društvo KAPITEL d.o.o. (a koje društvo je zajedno s tuženikom bio izvođač na tom gradilištu) i koji je u svojem iskazu naveo kako mu se čini da su postojali problemi oko alu stolarije jer se tražio koeficijent prolaska topline, no da ti problemi nisu mogli utjecati na toliko kašnjenje već je glavni faktor zašto je došlo do kašnjenja upravo ulazak u zimu i izvođenje radova po zimi. Također i u svojem pisanom iskazu svjedok BĆ, a koji je bio Glavni nadzorni inženjer, je naveo kako po njegovom mišljenju do prekoračenja došlo zbog loše organizacije i dinamike izvedbe radova. Do istog zaključka je došao i vještak u ovom predmetu koji je naveo kako je razlog

1 3

kašnjenja bila loša organizacija i neprikladna dinamike izvođenja radova. Slijedom navedenog sud zaključuje kako je do kašnjenja došlo upravo krivnjom ovdje tuženika.

47. Dakle, kad su se suugovaratelji sporazumjeli o plaćanju ugovorne kazne za slučaj dužnikova zakašnjenja s ispunjenjem glavne obveze, kao što je to ovdje slučaj, a do zakašnjenja je došlo krivnjom dužnika, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje glavne obveze i ugovornu kaznu (st. 4. čl. 353. ZOO-a). Međutim, primi li vjerovnik ispunjenje glavne obveze od dužnika u zakašnjenju, a nije bez odgađanja priopćio dužniku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu, gubi pravo zahtjeva na ugovornu kaznu (čl. 353. st. 5. ZOO). Odredbom iz čl. 353. st. 5. ZOO-a, nije određeno u kojem obliku vjerovnik treba izjaviti da zadržava rečeno pravo, ali u smislu ove odredbe priopćenje (izjava) vjerovnika mora biti dana s trenutkom kada je vjerovnik u okolnostima pojedinog slučaja nakon primitka ispunjenja svoje pravo na ugovornu kaznu mogao „bez odgađanja“ priopćiti dužniku.

48. Tuženik u ovom postupka navodi kako tužitelj nije izjavio da zadržava pravo naplate ugovorne kazne zbog zakašnjenja sukladno čl. 353 st. 5. ZOO-a.

49. Uvidom u zapisnik o primopredaji razvidno je kako tamo nije navedeno da tužitelj zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja, a što je potvrdio i zakonski zastupnik tužitelja, no međutim iz njegova iskaza (kao i pisanog iskaza) proizlazi kako je on na toj primopredaji usmeno rekao kako će tražiti plaćanje ugovorne kazne u iznosu od 439.970,17 kn kao i da je na to upozoravao tijekom gradnje. Te navode potvrdio je u svojem iskazu i svjedok EĆ koji je naveo kako je prilikom primopredaje načelnik govorio o pridržaju prava na naplatu ugovorne kazne zbog kašnjenja, no da isto koliko se sjeća nije ušlo u primopredajni zapisnik kao što je i na koordinacijama načelnik stalno spominjao da radovi moraju biti izvršeni u rokovima kako je ugovoreno i spominjao je da ako se rokovi probiju da će Općina Kloštar Ivanić naplatiti ugovornu kaznu. Također je i svjedok ŠĆ potvrdio kako je bilo stalno govora o plaćanju penala zbog kašnjenja, a posebno nakon probijanja roka i na to je načelnik redovno na sastancima upozoravao predstavnike izvođača odnosno tuženika. Također je istaknuo kako misli da je to rečeno i kod primopredaje radova.

50. Sud nije prihvatio iskaz ČĆ kao vjerodostojan u dijelu u kojem navodi kako Općina Kloštar Ivanić nije zadržala to pravo prilikom primopredaje, obzirom da je isto u suprotnosti s iskazima zakonskog zastupnika tužitelja, svjedoka EĆ i ŠĆ. Naime i sam svjedok ČĆ naveo je kako tuženik nije dobio zahtjev Općine Kloštar Ivanić u kojem se tuženika obavještava da zadrža svoje pravo na naplaćivanje ugovorne kazne za kašnjenje tuženik u pisanom obliku. Navedena činjenica ne znači da zahtjev nije postavljen obzirom da nigdje nije propisano da isti zahtjev mora biti postavljen u pisanom obliku. Dakle, isti zahtjev se može dati i u usmenom obliku, a upravo iz iskaza svjedoka EĆ i ŠĆ kao i zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi kako je taj zahtjev dan u usmenom obliku prilikom primopredaje, ali i ranije prilikom provođenja koordinacije, a posebice nakon zakašnjenja tuženika u izvođenju radova. Naime, i sam svjedok ČĆ je potvrdio da su bili razgovori u kojima je tužitelj upozoravao tuženika da se rok za izvođenje radova bliži, a da radovi kasne te da postoji odredba u ugovoru prema kojem postoji mogućnost naplate ugovorne kazne, no njemu nitko nije rekao da će oni tuženiku naplatiti ugovornu kaznu, odnosno da on nije shvatio da tužitelj pridržava pravo na ugovornu kaznu za kašnjenje. Naime, iako svjedok ČĆ možda nije shvatio da je tužitelj pridržao pravo na naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja, valja napomenuti kako preostali svjedoci EĆ i ŠĆ su shvatili upravo da je tužitelj pridržao pravo na naplatu ugovorne kazne, s time da valja napomenuti kako je svjedok EĆ bio voditelj radova za društvo KAPITEL d.o.o., a koje društvo je zajedno s tuženikom bio izvođač

1 4

na tom gradilištu pa se za istog ne može reći da se radi o svjedoku koji je zainteresiran da tužitelj uspije u ovom postupku, kao što se to ne može reći ni za svjedoka ŠĆ koji je na predmetnom gradilištu bio projektant.

51. Sud nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika TĆ u dijelu u kojem navodi da obzirom da u zapisniku nigdje nije napisano da kasne onda to znači da ni ne kasne. Naime, iz građevinskog dnevnika i zapisnika o primopredaji je jasno kako je tuženik kasnio u izvođenju radova, a to proizlazi i iz iskaza svih saslušanih svjedoka. Također sud nije prihvatio ni dio iskaza u kojem navodi da njemu nitko nije izjavio pridržaj penala, jer suprotno proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja koji jasno naveo da je to rekao zakonskom zastupniku tuženika te je detaljno opisano na koji način će tražiti ugovornu kaznu odnosno jasno je opisao zašto na zapisniku nije bilo zapisan pridržaj ugovorne kazne odnosno da se ovdje radilo o plaćanju iz sredstava EU-a, a sukladno Pravilniku za europske fondove Agencije za plaćanje u poljoprivredi mjera 7.4.1 propisuje i traži da se izvrši sve plaćanje svih radova i tek nakon toga mogu tražiti povrat EU sredstava, a da su tražili umanjenje zbog ugovorne kazne tada ne bi mogli uopće tražiti povrat sredstava, što je sud prihvatio kao logično i životno. Međutim ovdje valja napomenuti da je zakonski zastupnik tuženika potvrdio kako on nije bio na tjednim koordinacijama i da je zakonski zastupnik tužitelja više komunicirao s njegovim ocem koji je član nadzornog odbora tuženika, nego s njim. Dakle, zakonski zastupnik nije bio na koordinacijama na kojima mu je zakonski zastupnik tužitelja mogao reći da zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne, no iz iskaza svjedoka EĆ i ŠĆ kao i zakonskog zastupnika tužitelja jasno proizlazi da je to na koordinacijama rečeno predstavniku tuženika kao i prilikom primopredaje. Sama činjenica da je pridržaj naplate ugovorne kazne izjavljen predstavniku tuženika koji nije zakonski zastupnik tuženika, nije umanjuje činjenicu da je taj pridržaj izjavljen, obzirom da nigdje nije propisano kako se pridržaj prava na naplatu ugovorne kazne mora izjaviti zakonskom zastupniku. Nadalje, valja napomenuti kako je zakonski zastupnik tužitelja detaljno opisao da mu je zakonski zastupnik tuženika izričito rekao da su oni krivi za zakašnjenje te da će oni taj iznos platiti te da tužitelj nije izdavao račun za ugovornu kaznu do listopadu jer mu je u razgovarao u četiri oka zakonski zastupnik tuženika u rekao da će to platiti.

52. Dakle, sukladno ranije navedenom sud je ocijenio kako je tužitelj pravovremeno izjavio tuženiku da zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne radi zakašnjenja.

53. U odnosu na visine ugovorne kazne, valja napomenuti kako su stranke čl. 10 . Ugovora ugovorile da u slučaju ne izvođenja radova ili kašnjenja s izvođenjem radova ili neurednog izvođenja radova, ponuditelj (tuženik) je dužan naručitelju (tužitelju) platiti ugovornu kaznu u iznosu od 1‰ (jedan promila) od ukupne ugovorene vrijednosti ugovora za svaki dan zakašnjenja te mu nadoknaditi sve eventualne troškove i štetu koja bi iz toga proizašla. Ukupan iznos ugovorene kazne ne može biti veći od 5% (pet posto) ugovorene vrijednosti, što ne isključuje pravo naručitelja (tuženika) na podnošenje zahtjeva za naknadu pretrpljene štete.

54. U čl. 6. ugovoreno je kako se tužitelj obvezuje platiti iznos od 7.039.522,74. kn, PDV 1.759.880,69, odnosno sveukupno 8.799.403,43 kn.

55. Dakle, obzirom na čl. 10. Ugovora ugovorna kazna za zakašnjenje se obračunava po danu zakašnjenja s 1‰ (jedan promila) od ukupne ugovorene vrijednosti ugovora što uzimajući u obzir odredbu čl. 6. Ugovora iznosi 8.799.403,43 kn.

56. U ovom predmetu utvrđeno je kako je tuženik kasnio s 110 dana, pa bi uzimajući u obzir da je ugovoreno da ugovorna kaznu za svaki dan zakašnjenja iznosi 1‰ (jedan promila), tada bi za zakašnjenje od 110 dana ista iznosila 11%, no međutim čl. 10. je ugovornu kaznu ograničio na maksimalni iznos od 5% ukupno ugovorne vrijednosti.

1 5

Dakle ugovorna kazna može maksimalno iznositi 439.970,17 kn (5% od 8.799403,43 kn) što preračunato u eure iznosi 58.394,08 €, a što je u svojem nalazu i mišljenju također izračunao vještak.

57. Tuženik je tijekom postupka osporio visinu penala kao i obračunati PDV te je naveo da tužitelj nije imao pravo za isto izdati račun i obračunati PDV. Navedeni prigovor sud je cijenio neosnovani. Naime, uvidom u račun za ugovornu kaznu je razvidno kako tužitelj na istu ugovornu kaznu nije obračunao PDV, već upravo suprotno navedeno je da PDV nije obračunat sukladno čl. 6. st. 5. Zakona o PDV-u. Isti je ugovornu kaznu obračunao sukladno čl. 10. Ugovor, a u kojoj su stranke ugovorile kako je osnovica za obračun ugovorna kazne ukupno ugovorena vrijednost, a sukladno čl. 6. to je iznos od 8.799.403,43 kn. Kako su stranke to ugovorile, tužitelj je tako ispravno obračunao iznos ugovorne kazne i te je izdao ispravno račun. Naime, ugovorna kazne suprotno tvrdnjama nije šteta tužitelja pa da ne može izdati račun već je nešto što su stranke ugovorile pa za isto tužitelj ima pravo i izdati račun.

58. Slijedom svega navedeno sud je cijenio osnovanom tražbinu tužitelja po računu br. 198/2018 na iznos od 58.394,08 €.

59. Kako sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a obzirom da tuženik nije podmirio račun br. 198/2018, tako je tuženik došao u zakašnjenje pa tužitelj ima pravo na zatezne kamate.

60. U odnosu na tražbinu s osnova zateznih kamata na tražbinu po računu br. 198/2018, sud je izvršio uvid u Obračun zateznih kamata utvrdio kako je izvršen obračun zateznih kamata na iznos glavnice od 439.970,17 kn i to za period od 18.12.2018. do 16.11.2022.

61. Uvidom u račun br. 198/2018 razvidno je da je u istom kao datum dospijeća naveden 17.12.2018. dok je uvidom u e-oglasnu ploču sud utvrđeno kako je dana 16. studenog 2022. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom. Dakle, obračun zateznih kamata izvršen je sukladno čl. 29. ZOO-a od dana nakon dospijeća do dana otvaranja predstečajnog postupka. Sukladno istom obračunu zatezna kamata iznosi 118.444,91 kn što preračunato u euro iznosi 15.720,34 €. Ovakav obračun tuženik tijekom postupka nije sporio. Slijedom navedeno sud je cijenio osnovanom tražbinu s osnova zateznih kamata za potraživanje glavnice po računu br. 198/2018 u iznosu od 15.720,34 €, a obzir da istu tražbinu tuženik nije platio na dan dospjeća.

62. U odnosu na prijavljenu tražbinu nastalih ovršnih troškova nastalih pred javnim bilježnikom Željkica Kirin povodom rješenja o ovrsi Ovrv-130/2020 od 20.11.2020., ovdje valja napomenuti kako je sud uvidom u ranije navedeno rješenje utvrdio kako je u istom rješenju određen kao nastali trošak ovrhe iznos od 12.262,13 kn. Iz specifikacije troškova uz prijedlog za ovrhu razvidno je kako se isti troška odnosi na javnobilježničku nagradu sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika (Narodne novine 8/11 i 114/12 i to u iznosu od 4.750,00 kn, kao i javnobilježnički trošak u iznosu od 30,00 kn, što ukupno iznosi 4.780,00 kn što uvećano za PDV iznosi 5.975,00 kn. Također isti trošak se sastoji od sastava prijedloga ovrhe po odvjetniku u iznosu od 5.000,00 kn (sukladno Tbr. 11 u svezi Tbr. 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), kao i materijalnog troška sukladno Tbr. 44 ranije naveden Tarife u iznosu od 30,00 kn, što ukupno iznosi 5.030,00 kn, odnosno uvećano za PDV sukladno 42 ranije navedene Tarife 6.287,50 kn, a što sveukupno (javnobilježnički i odvjetnički trošak) iznosi 12.262,50 kn. Tuženik navedenu tražbinu s osnova ovršnog troška u ovom postupku nije osporio, a kako je isti trošak obračunat sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika i ranije navedenoj Tarife, a sukladno vrijednosti predmeta spora (439.970,17 kn), slijedom čega je sud cijenio tražbinu po

1 6

osnovi ovršnog troška u iznosu od 12.262,50 kn odnosno preračunato u eure u iznosu od 1.627,51 € osnovanom.

63. U odnosu na prijavljenu tražbinu s osnova uglavničenih zateznih kamata na tražbinu ovršnog trošak, sud je izvršio uvid u Obračun zateznih kamata te je utvrdio kako je izvršen obračun zateznih kamata na iznos glavnice od 12.262,13 kn, dakle manje nego što je tražbina nastalog ovršnog troška (12.262,50 kn) i to za period od 21.11.2020. do 16.11.2022.

64. Uvidom u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željkica Kirin poslovni broj Ovrv- 130/2020 od 20.11.2020. razvidno je kako je tuženiku naloženo da plati zatezne kamata na ovršni trošak od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Tijekom postupka nije utvrđeno da je tuženik iste troškove platio, slijedom čega je isti u zakašnjenju pa tužitelj ima pravo na naplatu zateznih kamata. Sukladno istom obračunu zatezna kamata iznosi 1.357,14 kn što preračunato u euro iznosi 180,12 €. Kako je iz obračuna razvidno da je zatezna kamata obračunata od dana nakon donošenja rješenja o ovrsi do dana otvaranja predstečajnog postupka te kako tuženik ovakav obračun tijekom postupka nije sporio, tako je sud cijenio osnovanom tražbinu s osnova zateznih kamata na nastale ovršne troškove u iznosu od 180,12 €.

65. U odnosu na prijavljenu tražbinu s osnova parničnog trošak u ovoj parnici (Povrv- 2508/2020), sud je izvršio uvid u troškovnik dostavljen u predstečajnom postupku. Uvidom u isti troškovnik razvidno je da je tužitelj prijavio tražbinu s osnova parničnog postupka u visini od 86.075,00 kn odnosno 11.424,16 €. Uvidom u isti troškovnik razvidno je da je u istom troškovniku prijavljen trošak sastava podnesaka po odvjetniku od 14.02.2022. i 03.05.2022. za svaki po 7.500,00 kn sukladno Tbr. 8/1 ranije naveden Tarife. Sukladno Tbr. 8/1 Tarife odvjetnik ima pravo na nagradu za sastavljanje obrazloženih podnesaka u visini nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1. Tarife, koja propisuje da ukoliko vrijednost predmeta spora iznosi između 250.000,00 kn do 500.000,00 kn da tada odvjetniku pripada nagrada u iznosu od 500 bodova, što iznosi 5.000,00 kn, dakle, tužitelj za ranije naveden podneske nije mogao prijaviti trošak po 7.500,00 kn već po 5.000,00 kn, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u parnici Povr-2508/2020). Isto tako je i za prijavljeni trošak zastupanja na ročištima 22.02.2022., 11.05.2022. i 13.06.2022. Naime, tužitelj je za svako ročište prijavio trošak pod po 7.500,00 kn, no kako je vrijednost predmeta spora u predmetu Povrv- 2508/2020 bila 439.970,17 kn tako bi tužitelj imao pravo na nagradu za zastupanje na svako ročištu u iznosu od 5.000,00 kn, a ne 7.500,00 kn. U odnosu na prijavljenu tražbinu trošak sastava podnesaka od 20.05.2022., 12.07.2022., 21.09.2022. tužitelj je u predstečaju prijavio trošak po 750,00 kn po podnesku. Uvidom u spis razvidno je kako se radi o ostalim podnescima, a ne obrazloženim pa sukladno Tbr. 8/3 Tarife odvjetnik ima pravo na 25% nagrade iz Tbr. 7. Tarife (što bi iznosilo 1.250,00 kn), ali ne više od 50 bodova odnosno 500,00 kn, slijedom čega je tužitelj za podneske 20.05.2022., 12.07.2022., 21.09.2022. mogao potraživati trošak po 500,00 kn za svaki, a ne 750,00 kn, kako je potraživao. Nadalje, tužitelj je potraživao i trošak sastava podneska od 23.11.2022. u iznosu od 7.500,00 kn koji se odnosi na očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, no kako je nad tuženikom otvoren predstečaj 16.11.2022., a tužitelj ima prijaviti samo tražbine koje su nastale do otvaranja predstečajnog postupka tako tužitelj tražbinu sastava podneska od 23.11.2022. nije mogao prijaviti u postupku predstečaja. Slijedom ranije navedenog sud je utvrdio kako je osnovana tražbina odvjetničkog troška u iznosu od 26.500,00 kn, na koji trošak odvjetnik ima pravo obračunati PDV sukladno Tbr. 42 Tarife, što ukupno iznosi 33.125,00 kn. Također je tužitelj potraživao i trošak vještačenja u iznosu od 10.000,00 kn, što je ukupno 43.125,00 kn odnosno preračunato u eure 5.723,67 €, u kojem iznosu je ovaj sud

1 7

cijenio da je osnovana tražbina tužitelja s osnova parničnog trošak u predmetu Povrv- 2508/2020. Sud nije našao da bi bila osnovan tražbina parničnog trošak za previsoko zatražene iznose odvjetničkih nagrada za dodijeljene radnje, kao i za trošak podneska od 23.11.2022., a sve kako je to ranije sud naveo, kao i za ponovno zatraženi trošak ovršnog postupka u iznosu do 9,810,00 kn uvećano za PDV, obzirom da je tužitelj trošak ovršnog postupka već prijavio kao posebnu tražbinu u predstečajnom postupku pa ne može istu ponovno prijavljivati prikazujuću ju da se radi o parničnom trošku. Također je sud cijenio kako nije osnovana ni tražbina sudske pristojbe na presudu u iznosu od 4.750,00 kn, obzirom da je uvidom u spis Povrv-2508/2020 utvrdio kako tužitelj isti trošak nije ni imao.

66. Slijedom svega navedenog sud je cijenio kako je osnovana tražbina tužitelja kao vjerovnika prijavljena u predstečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj St-3077/2022 nad ovdje tuženikom i to s osnova tražbine ugovorne kazne za zakašnjenje u iznosu od 58.394,08 €, s osnova uglavničenih zateznih kamata na ranije navedenu tražbinu u iznosu od 15.720,34 €, s osnova ovršnog troška pred javnim bilježnikom Željkica Kirin poslovni broj Ovrv-130/2020 u iznosu od 1.627,51 €, s osnova zateznih kamata na ovršni trošak u iznosu od 180,12 € te s osnova parničnog trošak u predmetu Povrv-2508/2020 u iznosu od 5.723,67 €, odnosno sveukupno u iznosu od 81.645,72 €, slijedom čega je sud odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude, a kako se navedena tražbina valja namiri sukladno potvrđenom Izmijenjenom planu restrukturiranja u postupku predstečaja St-3077/2022 (rješenje St-3077/2022 od 06.06.2024.), sud je odlučio sukladno kao pod točkom II/ izreke ove presude.

67. Kako sud nije našao da bi tražbina tužitelj kao vjerovnika prijavljena u predstečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj St- 3077/2022 nad ovdje tuženikom u preostalom dijelu bila osnovana, tako je valjalo u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom III/ izreke ove presude.

68. Tužitelj je u ovoj parnici uspio djelomično odnosno tužbeni zahtjev je usvojen u odnosu na tražbinu u iznosu 81.645,72 €, dok je odbijen za preostali iznosu od 5.700,38 €, slijedom čega je tužitelj uspio u sporu s 93,50 %, a tuženik s 6,50 %. 69. Odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (87.346,10 €), vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

70. Sukladno navedenom tuženik je dužan naknaditi trošak ovog postupka tužitelju i to u omjeru od 40% (93,50%-6,50%=87%).

71. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a te se odnosi samo na troškove parničnog postupka koji su nastali nakon otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom odnosno koji su nastali nakon 16.11.2022.

72. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu dana 28.11.2024. u iznosu od 1.316,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife), trošak podnesak od 23.07.2024. u iznosu od 1.316,00 € (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), trošak podnesak od 23.11.2022. u iznosu od 1.000,00 € (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), trošak podnesaka od 29.11.2023. i 09.07.2024. u iznosu od 50,00 € (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife), što ukupno iznosi 3.732,00 €, a što

1 8

uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 4.665,00 €. Tužitelju je također dodijeljen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23). Sud nije priznao tužitelju zatražene troškove ovršnog postupka obzirom da je iste prijavio u predstečajnom postupku nad tuženikom kao ni troškova parničnog postupka koji su nastali do otvaranja predstečajnog postupka te trošak vještačenja u iznosu od 1.000,00 € obzirom da su isti prijavljeni radi namirenja u predstečajnom postupku. Također sud nije priznao tužitelju troška podneska od 21.09.2023. i 10.06.2024. obzirom da je istima tužitelj zatražio nastavak postupka preuranjeno odnosnu u trenutku kad nisu bili ostvareni uvjeti za nastavak postupka pa isti trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice, a isto tako je odbio tužitelja za trošak podneska od 02.07.2024. u kojem tužitelj obavještava sud da je zatražio izdavanje klauzule pravomoćnosti na rješenje o potvrdi plana restrukturiranja, obzirom da je sud i taj trošak cijenio nepotrebnim za vođenje ovog postupka, a sve sukladno čl. 155. ZPP-a.

73. Slijedom navedenog tužitelj ima pravo na zatražene troškove u ukupnom iznosu od 5.328,61 €. Kako tužitelj ima pravo na 87% troškova, s obzirom na uspjeh u sporu, tako je istom dosuđen trošak u iznosu od 4.635,89 €, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan. Na dosuđeni trošak dosuđena je i zatezna kamata od dana donošenja presude sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.) Slijedom navedenog, o troškovima postupka odlučeno je kao pod točkama IV/ i V/ izreke presude.

U Zagrebu 19. prosinca 2024. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku