REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2468/2020-34

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Zoran Novaković, odvjetnik u [adresa], protiv 1. tuženika NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika EN, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Gordani Kenzović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženicima NN, iz [adresa] (dvorište), OIB: [osobni identifikacijski broj] i EN, iz [adresa] (dvorište), da solidarno isplate tužitelju MN, iz [adresa] (dvorište), OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 988,97 EUR (prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450, iznos od 7.451,43 kn), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 40,44 eur tekućom od 15.5.2017. do isplate,

- na iznos od 40,54 eur tekućom od 13.6.2017. do isplate,

- na iznos od 41,38 eur tekućom od 25.7.2017. do isplate,

- na iznos od 44,13 eur tekućom od 9.8.2017. do isplate,

- na iznos od 42,41 eur tekućom od 20.9.2017. do isplate,

- na iznos od 42,47 eur tekućom od 13.10.2017. do isplate,

- na iznos od 45,94 eur tekućom od 17.11.2017. do isplate,

- na iznos od 42,60 eur tekućom od 13.12.2017. do isplate,

- na iznos od 42,34 eur tekućom od 22.1.2018. do isplate,

- na iznos od 43,04 eur tekućom od 9.2.2018. do isplate,

- na iznos od 42,51 eur tekućom od 14.3.2018. do isplate,

- na iznos od 42,47 eur tekućom od 10.4.2018. do isplate,

- na iznos od 41,29 eur tekućom od 14.5.2018. do isplate,

- na iznos od 41,19 eur tekućom od 14.6.2018. do isplate,

- na iznos od 31,55 eur tekućom od 10.7.2018. do isplate,

- na iznos od 29,54 eur tekućom od 3.8.2018. do isplate,

- na iznos od 29,48 eur tekućom od 12.9.2018. do isplate,

- na iznos od 19,71 eur tekućom od 9.10.2018. do isplate,

- na iznos od 19,97 eur tekućom od 31.10.2018. do isplate,

- na iznos od 19,88 eur tekućom od 30.11.2018. do isplate,

- na iznos od 19,87 eur tekućom od 10.12.2018. do isplate,

- na iznos od 19,92 eur tekućom od 16.1.2019. do isplate,

- na iznos od 21,89 eur tekućom od 13.2.2019. do isplate.

- na iznos od 20,03 eur tekućom od 6.3.2019. do isplate,

- na iznos od 20,12 eur tekućom od 8.4.2019. do isplate

- na iznos od 19,84 eur tekućom od 13.5.2019. do isplate

- na iznos od 19,96 eur tekućom od 13.6.2019. do isplate

- na iznos od 19,95 eur tekućom od 12.7.2019. do isplate

- na iznos od 19,96 eur tekućom od 12.8.2019. do isplate

- na iznos od 19,98 eur tekućom od 11.9.2019. do isplate

- na iznos od 10,55 eur tekućom od 14.10.2019. do isplate

- na iznos od 10,74 eur tekućom od 1.11.2019. do isplate

- na iznos od 10,64 eur tekućom od 20.12.2019. do isplate

- na iznos od 12,64 eur tekućom od 13.1.2020. do isplate

time da se zakonska zatezna kamata na sve navedene iznose za razdoblje do 31. prosinca 2022. obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila 3 prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima NN, iz [adresa] (dvorište), OIB: [osobni identifikacijski broj] i EN, iz [adresa] (dvorište), da solidarno nadoknade tužitelju MN, iz [adresa] (dvorište), OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.323,22 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2024. do isplate, time da se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio nositelj stanarskog prava u [adresa], koji se sastoji od jedne sobe i WC-a, površine 23,10 m2, a stupanjem na snagu Zakona o najmu stanova iz 1996. godine je stekao status zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu, a što je utvrđeno odlukom tadašnjeg Općinskog suda u Zagrebu Ps-296/05, od 21.11.2020. kojim je zamijenjen ugovor o najmu stana između Grada Zagreba kao najmodavca i tužitelja kao najmoprimca na navedemo stanu te je ujedno određeno da je tužitelj dužan plaćati zaštićenu najamninu u iznosu od 60,37 kn mjesečno. Godine 1995. tuženici su se uselili u predmetni stan bez znanja i odobrenja tužitelja te bez ikakve odluke nadležnog tijela, potpuno bespravno, na način da su probili zajednički zid između ovog stana i njihovog stana, te su tako predmetni stan pripojili svom stanu te nakon toga sve do danas neprekidno i nepovlasno posjeduju predmetni stan. Pravomoćnom presudom tadašnjeg Očinskog građanskog suda u Zagrebu Ps-312/17 od 21. prosinca 2017., naloženo je tuženicima da isele iz ovog stana i predaju ga slobodnog od svih osoba i svojih stvari tužitelju te da zazidaju ciglom te ožbukaju prolaz u zidu koji su probili u zajedničkom nosivom zidu između svog stana i stana tužitelja u roku od 15 dana. Tuženici odbijaju dobrovoljno izvršiti presudu zbog čega je tužitelj protiv njih kod ovog suda pokrenuo ovršni postupak radi ispražnjenja i predaje stana u posjed, te izvođenja radova u navedenom stanu. Tužitelj je premetni stan koristio za stanovanje kao svoj dom, sa članovima svoje obitelji, suprugom DN i kćeri JN. Tužitelj i članovi njegove obitelji nemaju nikakvih drugih stambenih prostora u svom vlasništvu tako da su cijelo proteklo vrijeme stanovali najprije kod rodbine u Srbiji, a zatim su kao izbjeglice dobili u [adresa], u zakup, stan iz stambenog fonda solidarnosti za sve nezbrinute obitelji. Za korištenje stana u [adresa] tužitelj je plaćao mjesečnu zakupninu propisanu uredbom i zakonom prema dostavljenim uplatnicama. Tuženici su bespravnim oduzimanje predmetnog stana prouzročili štetu tužitelju koja se ogleda u razlici između zakupnine koju je tužitelj plaćao za stan u [adresa] i najamnine koju bi plaćao za predmetni stan u [adresa] i to po Općim pravilima o naknadi štete. Obzirom da se radi o naknadi štete zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveza, jer zakonom nije propisano drugačije, budući je riječ o umanjenju tužiteljeve imovine nastale zbog plaćanja viših iznosa mjesečne zakupnine za stan u [adresa] od najamnine koju je trebao mjesečno plaćati za stan u [adresa], riječ je o trogodišnjem zastarom roku iz čl. 230., st. 21. ZOO-a koji za svaki iznos teče od dana plaćanja svake pojedine mjesečne najamnine, pa od tada tužitelj na mjesečni iznos potražuje zatezne kamate jer je tada tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze a obveza naknade štete smatra se dospjelom u trenutku nastanka štete. Tužitelj potražuje od 5. mjeseca 2017., mjesečno do 13.1.2020. naknadu štete a prema preciziranom tužbenom zahtjevu od 28.2.2023. uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu u cijelosti se protive tužbi i tužbenom zahtjevu kako u osnovi tako i u visini. Tuženi je bio nositelj stanarskog prava na stanu u [adresa], sastojeći se od jedne sobe površine 19 m[2] , a nakon stupanja na snagu Zakona o najmu stanova, ex lege postao je zaštićeni najmoprimac. Tuženi je napustio RH tijekom 1991. Tijekom Domovinskog rata i trajno se iselio što upravo i dokazuje ugovorom o zakupu stana, dodijeljenog mu temeljem rješenja upravnog odbora programa stanovanja i trajne integracije izbjeglica u Srbiju od 14.12.2007. istom odlukom dobio je odgovarajući stan jedno i pol sobni, površine 43,83 m[2] . Tužitelj je stan u [adresa] dragovoljno dao na besplatno korištenje izbjeglicama izjavom krznom štab, a kada je napustio Zagreb krizni štab Maksimir predmetni stan je dao na korištenje izbjeglicama iz Petrinje. Kako se tužitelj trajno iselio iz RH ne može niti imati status u RH zaštićenog najmoprimca. Prilikom donošenja presude ovog suda Ps-296/05 na koju se poziva tužitelj sud nije imao saznanja da tužitelj ima riješeno stambeno pitanje temeljem rješenja upravnog odbora programa stanovanja i trajne integracije izbjeglica u Srbiji. Tuženi u cijelosti prigovaraju visini tužbenog zahtjeva. Prvenstveno se ističe prigovor obračun naknade koji je predložio tužitelj a posebice obračun naknade za stan površine 43,83 m[2] , jer je tužitelju u RH utvrđen zaštićenim najmoprimcem na jednoj sobi i WC-u površine 23,93. m[2] . Eventualno, a kada bi i bio osnovan tužbeni zahtjev tužitelj bi mogao potraživati naknadu štete za razliku cijene koštanja za stan površine 23,10 m[2] . Tuženici predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priklopljene spise ovog suda Ovr-1828/2019, Ps-312/2017, Ps-296/2005, uvid u ugovor zakupa stana na određeno vrijeme od 11.1.2028., uvid u ugovor o zakupu stana na određeno vrijeme od 28.10.2013., uvide u aneks prvog ugovora o zakupu stana na određeno vrijeme od 28.10.2013. i od 28.10.2016., uvid u ugovor o neprofitnom zakupu od 22.10.2019., uvid u potvrdu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb broj 16985/2020 od 11.5.2020., uvid u potvrdu grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove klasa: 935-08/20- 01/4077, ur broj: 251-15-02-1-20-2 od 11.5.2020. godine, uvid u karticu zakupaca za tužitelja za razdoblje od 1.1.2018. do 15.1.2020. od Gradske stambene agencije Pančevo, uvid u karticu kupaca za tužitelja za razdoblje od 12. mjeseca 2009. do 3. mjeseca 2018., iskazi tuženika, nalaz i mišljenje i dopunski nalaz vještaka Vatroslava Zovka, zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.

4. Nesporno je među strankama da je tužitelj bio nositelj stanarskog prava na stanu u [adresa] te je nakon stupanja na snagu zakona o najmu stanova ex lege postao zaštićeni najmoprimac, sporna je kvadratura navedenog stana, osnov potraživanja, a prema odredbi čl. 1045 ZOO-a, te visina precizirana u tužbenom zahtjevu.

5. Uvidom u priklopljeni spis Ps-296/05 ovog suda pravomoćno je utvrđeno da stan ima površinu 23,10 m[2] te da se sastoji pod jedne sobe i WC-a. Uvidom u priklopljeni spis Ps-312/17 ovog suda, pravomoćno je utvrđeno da predmetni stan ima površinu od 23.10 m[2] , te da se sastoji od jedne sobe i WC-a. Uvidom u presudu Ps-296/05, pravomoćno je utvrđeno da tužitelj ima pravni položaj zaštićenog najmoprimca na navedenom stanu. U navedenoj presudi na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj predmetni stan koristio zajedno sa svojom obitelji sve do rujna 1991. godine nakon čega stan napušta i koji od tada pa nadalje nije koristio, s time da nekorištenje stana i izbivanje iz istog, nije rezultat dobrovoljnog trajnog i voljnog napuštanja stana od strane tužitelja, već je rezultat stjecaja okolnosti koje su bile uzrokom nemogućnosti povratka tužitelja u predmetni stan nakon što je sa svojom obitelji otišao u posjet roditeljima u rodno mjesto Brestilj nakon kojeg vikenda te zbog izvanrednih ratnih okolnosti, činjenicom da se zatekao na ratnom području, više nije mogao vratiti u Hrvatsku tako da se vratio tek 1997. nakon što je ishodio osobnu iskaznicu i putovnicu, a u predmetni stan više nije mogao ući jer su se u njemu nalazili tuženici, koji su mu stan odbili predati. U navedenom predmetu Ps-296/05 sud je bio upoznat s činjenicom da je tužitelj dao suglasnost da se u predmetni stan smjesti obitelj prognanika iz Petrinje. Tužiteljeva suglasnost nema utjecaj na status tužitelja kao nositelja stanarskog prava, zaštićenog najmoprimca. Uvidom u ugovor o zakupu tužitelja sa Jp- gradskom stambenom agencijom Pančevo sud je utvrdio da je navedeno tijelo tužitelju dalo stan u zakup na određeno vrijeme. Uvidom u spis ovog suda Ps-312/17, u pravomoćnu presudu sud je utvrdio da je presuđeno da se ovdje tuženici isele iz predmetnog stana te ga predaju slobodnog od svih osoba i svojih stvari tužitelju jer je tužitelj kako zaštićeni najmoprimac predmnijevani vlasnik predmetnog stana, a posjed tuženika na ovom stanu je nepošten i bez valjanog pravnog osnova. Sud je u pogledu osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva vezan pravnim učincima pravomoćne presude br. Ps-312/17 od 21. prosinca 2017.

6. Iz iskaza I tužene proizlazi da je zadnji put tužitelja vidjela 2020., da je došla iz razloga kada će se iseliti iz navedenog stana. Navodi da je tužitelj 1991. godine odselio iz Hrvatske i rekao da se više neće vratiti, nakon toga su bile izbjeglice u njegovom stanu, a kada su izbjeglice izašle 1995. godine dobili su od njih ključeve i uselili se u navedeni stan. U to vrijeme su od Grada Zagreba tražili da dobiju stanarsko pravo za taj stan i nisu ga dobili jer je bilo ratno stanje. Navodi da su sa tužiteljem razgovarali preko njegove sestre koja je blizu stanovala i dogovor je bio da mu daju neki novac za taj stan. Navodi da su dali negdje oko 400 maraka tužitelju, to su bile njezine dvije plaće. Ne zna da li je neki postupak vodio tužitelj protiv Grada Zagreba. Prema presudi u kojoj je tužitelj uspio izašli su sami iz stana 1.12.2020. Ključeve predmetnog stana predali su njihovoj odvjetnici, ne zna kome je ključeve predala odvjetnica. Sada nitko ne stanuje u tom stanu. II tuženik je iskazao istovjetno kao I tužena. Sud nije prihvatio iskaze tuženika u dijelu gdje navode da su dali 400 maraka tužitelju za korištenje stana, jer životno i logično da bi tražili potvrdu od tužitelja da su dali 400 maraka za korištenje stana, a koji u to vrijeme nije bio mali iznos (2 prosječne plaće).

7. Neosnovano tuženici prigovaraju da tužitelj nema pravo na naknadu u odnosu na stan površine 43,83 m2, već da bi mogao potraživati naknadu za stan iste površine kao i predmetni stan u [adresa], jer iz ugovora o zakupu razvidno je da je stan u [adresa] izdan u zakup tužitelju i članovima njegovog domaćinstva a površina stana je određena prema stambenim kriterijima za zbrinjavanje socijalno nezbrinutih obitelji od 3 člana, a sukladno propisima Republike Srbije, čl. 18. Uredbe o standardima i normativima za planiranje, projektiranje, građenje i uvjetima za korištenje i održavanje stanova za socijalno stanovanje. Prema navedenoj uredbi za stanovanje tročlane obitelji od socijalnog stanovanja primjenjuje se površinski normativ od 40 – 55 m2.

8. Prema odredbi čl. 1045. st.1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9. Tužitelj osnovano potražuje naknadu štete za razdoblje od 5. mjeseca 2017 pa do 1. mjeseca 2020., a koji se odnosi na razliku zakupnine koju je tužitelj plaćao za stan u [adresa] i najamnine koju bi plaćao za predmetni stan u [adresa], jer su tuženici bespravno zaposjeli tužiteljev stan, te prouzročili štetu, te odgovaraju solidarno za štetu, a prema odredbi čl. 1045. st.1., čl. 1046. i čl. 1107. ZOO-a.

10. Prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka Vatroslava Zovka, a u skladu s utvrđenjima i iz nalaza te priležeće dokumentacije, razlika s naslova više plaćenih iznosa najamnine zakupa u utuženom razdoblju sveukupno iznosi 7.451,43 kune/ 988,97 eura, a pojedinačni mjesečni iznosi zajedno s datumima dospijeća prikazani su u tablici 1 nalaza i mišljenja (list 164). U dopunskom nalazu i mišljenju vještak je mišljenja da je razlika s naslova više plaćenih iznosa najamnine u utuženom razdoblju sveukupno iznosi 287,13 eura a pojedinačni mjesečni iznosi, zajedno s datumima dospijeća prikazani su u tablici 1 dopunskog nalaza i mišljenja (194).

11. Na ročištu održanom 13.11.2024. vještak se očituje na podnesak tužitelja od 19.5.2024. te navodi kako je ponovnim uvidom u dopunski nalaz i mišljenje utvrdio da je došlo do greške u prijepisu te stoga ispravlja mišljenje u dopunskom nalazu i mišljenju na način da razlika s naslova više plaćenih iznosa najamnine kroz zakupninu u utuženom razdoblju iznosi 296,88 eura a pojedinačni mjesečni iznosi zajedno s datumima dospijeća dostavljaju se u spis (list 210). Nakon dopunskog vještačenja i iskaza vještaka na ročištu kojim je naveo da je došlo do greške u prijepisu stranke nisu imale prigovora. Sud je prema odredbi čl. 258. ZOO-a odlučio da je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i u skladu sa pravilima znanosti i vještine.

12. Cijeneći provedene dokaze prema čl. 8 ZPP-a, sud je odlučio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan stoga je valjalo u cijelosti dosuditi tužitelju na ime naknade štete iznos 988,97 eur sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose od dana nastanka štete pa do isplate a prema odredbi čl. 1086. ZOO-a.

13. Sud je dosudio tužitelju parnični trošak temeljem čl. 154 st. 1. ZPP-a iznos 2.323,22 eur koji se sastoji: tužba 75 bodova, podnesak od 18.10.2020. 75 bodova, ročište 4.2.2021. 37,50 bodova, ročište 10.6.2021. 75 bodova, podnesak od 7.2.2022. 75 bodova, ročište 2.11.2022. 18,75 bodova, podnesak 28.2.2023. 75 bodova, ročište 1.3.2023. 75 bodova, podnesak 25.9.2023. 25 bodova, ročište 13.3.2024. 18,75 bodova, podnesak 19.5.2024. 75 bodova, ročište 6.9.2024. 18,75 bodova, ročište 13.11.2024. 75 bodova, a što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 1.350,00 eur, PDV 337,50 eur, troškovi financijskog vještačenja 265,45 eura, trošak prijevoda isprava po sudskom tumaču za srpski jezik od 12.5.2020 152,63 eura, pribava potvrde OGS ZG, zk odjel od 115.2020. 50,00 eura, sudska pristojba za potvrdu OGS ZG, zk odjel od 11.5.2020. 3,98 eura, trošak pribave uvjerenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11.5.2020. 50 eura, trošak upravne pristoje za uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11.5.2020. 2,65 eura, trošak pristojbe na tužbu 53,09 eura, trošak poštanske naknade za uplatu pristojbe od 15.5.2020 0,97 eura, trošak poštanske naknade za uplatu predujma za financijsko vještačenje od 17.5.2021. 4,86 eura, trošak pristojbe na presudu 53,09 eur.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelju uz rj. o naplati pristojbe

- pun. tuženiku