REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-642/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene BB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Bićan, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave dana 21. studenog 2024. godine zaključene u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i punomoćnika tužene, dana 19. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik 1/1 dijela nekretnine sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica] u naravi poslovna zgrada, Vrbnik, Supec 68, pomoćna zgrada, dvorišna zgrada i dvorište ukupne površine 1.205 m2 od čega pomoćna zgrada površine 22 m2, dvorišna zgrada 53 m2, dvorište 739 m2, poslovna zgrada, Vrbnik, Supec 68, 391 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Crikvenici, Stalna Služba Krk.

II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 776,55 EUR u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

-  2 -

r i j e š i o  j e

Dio tužbenog zahtjeva pod toč. II, III i IV je povučen.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su stranke bivši bračni drugovi te su Sporazumom o diobi bračne stečevine od 23. siječnja 2023. godine podijelile svoju imovinu te su tako ugovorile da nekretnina sagrađena na zkč. br. [katastarska čestica] u naravi poslovna zgrada, Vrbnik, Supec 68, pomoćna zgrada, dvorišna zgrada i dvorište ukupne površine 1205 m2 sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti pripada tužitelju. Prilikom sastavljanja sporazuma omaškom je navedeno da tužena koja je nesporno držala ½ dijela cijele nekretnine prenosi ½ svog suvlasničkog dijela te po tumačenju zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici tužena je prenijela ½ dijela od svoje ½ dijela nekretnine a što nije bio smisao sporazuma stranaka. Tužena nadalje odbija potpisati aneks Sporazuma kako bi u cijelosti na tužitelja prenijela svoj suvlasnički dio. Inače predmetna nekretnina u naravi predstavlja turistički objekt Hotel Argentum kojeg tužitelj nije u mogućnosti staviti u komercijalni najam iz formalnih razloga jer ne može dokazati samovlasništvo na nekretnini. Tužena odbija i povući žalbu pred Općinskim sudom u Crikvenici a koju žalbu je predala kao suvlasnik nekretnine no s obzirom na prijenos suvlasništva predmetne nekretnine ista je izgubila pravni interes je više nije suvlasnik predmetne nekretnine. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje pod toč. I da je RB isključivi vlasnik 1/1 nekretnine u Vrbniku Supec 68, pod toč. II da je tužena dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na nekretnini u Vrbniku Supec 68, pod toč. III da je tužena dužna tužitelju izdati tabularnu ispravu jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda pod toč. IV da se nalaže zemljišno knjižnom odjelu Krk, Općinskog suda u Crikvenici upis prava vlasništva na nekretnini u Vrbniku, Supec 68.

2. Tužitelj je na ročištu dana 21.11.2024. godine povukao tužbeni zahtjev pod toč. II, III, IV.

3. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da su stranke imovinu podijelile upravo onako kao je navedeno u Sporazumu te je tužena u trenutku pisanja odgovora na tužbu suvlasnica 1/2 dijela u odnosu na cijelo. Nadalje je navela da upravo tužitelj nije ispunio svoje obveze iz Sporazuma o diobi bračne stečevine te isti nije niti želio ispuniti svoje obveze. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Sporazum o diobi bračne stečevine ovjeren po javnom bilježniku dana 23.1.2023. godine, zemljišno knjižni izvadak za spornu nekretninu, te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja.

5. Tužena je tijekom postupka iznosila da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka te da tužena nije niti pasivno legitimirana u ovom sporu budući je tužitelj u međuvremenu upisan u zemljišne knjige kao samovlasnik nekretnine.

-  3 -

6. Tužitelj je vezano za gornje navode iznio da je točno kako je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik sporne nekretnine ali je tužena podnijela žalbu na takovo rješenje o upisu te se isti upis osporava.

7. Tužitelj je u iskazu naveo da je nekretnina koja je predmet ovog postupka stečena u braku stranaka, radi se o bračnoj stečevini. Napravljen je Sporazum o podjeli bračne stečevine u kojem je navedeno da je svaka od stranaka samovlasni neke nekretnine. Prema tom ugovoru on je samovlasni nekretnine u Vrbniku. Ta nekretnina je u naravi poslovni objekt odnosno hotel. U zemljišnim knjigama su oboje na toj nekretnini bili upisani svaki u ½ dijela makar to nije odgovaralo stvarnom stanju budući je još u braku tužena darovnim ugovorom darovala 500 – 600 m2 te nekretnine ali to nije nikada proveo u zemljišnim knjigama. Tužena je dobrovoljo potpisala ugovor o podjeli bračne stečevine, u tom postupku podjele su imali odvjetnike. Tužena je inače dala prijedlog na jednom papiru o podjeli bračne stečevine, on je na to pristao a sporazumom je dobila i više nego što je predložila. Upisan je kao samovlasnik sporne nekretnine ali je tužena u zemljišnim knjigama stavila plombu na hotel i hipoteku na kuću, pa je tako prisiljen voditi ovaj postupak. Kada je Općina širila cestu uzela je dio zemljišta za cestu i to cca 40 m2 te su se oboje na to žalili budući jedino cesta ispred njihovog objekta široka 6 metara a drugdje je široka 3 metra. Tužena je prema sporazumu o podjeli imovine bila dužna povući svoju žalbu budući više nema pravni interes za istu ali to nije učinila. Ostale odredbe ugovor o podjeli bračne stečevine kojim tužena stječe nekretnine su realizirane. Ona je upisana kao samovlasnica na svim nekretninama koje je dobila tom podjelom. Prilikom pisanja sporazuma o podjeli bračne stečevine došlo je do greške u dijelu kojim je pisana tabularna isprava budući je navedeno da tužena predaje njemu u vlasništvo pola od polovine svog dijela nekretnine dok je ranije navedeno da je on samovlasnik cijele nekretnine. Htio je iznajmiti hotel te je vezano za to trebao dobiti rješenje Ministarstva turizma ali su oni čitajući ugovor naveli da nije samovlasnik i da mu treba suglasnost tužene. Tuženoj je nuđeno kako su preporučili u gruntovnici da se sačini aneks sporazuma o podjeli bračne stečevine što je ona odbila Također su u Ministarstvu turizma predlagali da tužena da izjavu kako je suglasna sa iznajmljivanjem nekretnine kako bi se izbjegla šteta što je također odbila. Također je šefica gruntovnice u Crikvenici rekla da je iz sporazuma vidljivo da je samovlasnik nekretnine te da se radi o lapsusu u pisanju tabularne isprave te je sporazum proveden na način da je upisan kao samovlasnik nekretnine. U gruntovnici se prvo trebala riješiti zabilježba vezana za cestu što je tužena trebala potpisani i povući žalbu a onda bi se rješavao zahtjev za provedbu sporazuma o podjeli bračne imovine. Uspio je iznajmiti hotel, imao je i potencijalne kupce za kupnju istog, bio je potpisan i predugovor o kupnji objekta ali su oni odustali zbog dvije plombe u zemljišnim knjigama. Zbog svega toga trpi štetu.

8. Iz sporazuma o diobi bračne stečevine sklopljenog između BB i RB a koji je ovjeren po javnom bilježniku dana 23. siječnja 2023. godine proizlazi iz čl. 2 da bračnu stečevinu stranaka između ostalog sačinjava i nekretnina sagrađena na zkč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi poslovna zgrada odnosno hotel Vrbnik, pomoćna zgrada, dvorišna zgrada i dvorište ukupne površine 1.205 m2. Nadalje iz sporazuma proizlazi da stranke dijele nekretnine koje su stečene tijekom braka na način da na svim nekretninama taksativno nabrojanim u čl. 2

-  4 -

Sporazuma uspostavljaju samovlasništvo svake od stranaka sukladno odredbama ovog sporazuma. Nadalje su stranke utvrdile da nekretnina iz čl. 2 Sporazuma hotel Vrbnik je upisana kao suvlasništvo svake stranke u ½ dijela te BB prenosi svoje suvlasništvo i ovlašćuje RB da na temelju ovog sporazuma bez ikakvih daljnjih izjava i odobrenja izvrši uknjižbu prava vlasništva na jednoj polovini njezinog suvlasničkog dijela nekretnine na svoje ime.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnine sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ plus ½ dijela.

10. Tijekom postupka je utvrđeno kako među strankama nije sporno da je predmetna nekretnina u Vrbnika, Supec 68 bračna stečevina stranaka te da su stranke između ostalog i u pogledu te nekretnine sklopile Sporazum o podjeli bračne stečevine.

11. Sud smatra da su navedenim Sporazumom stranke imovinu podijelile na način da je svaka stranka samovlasnik određenih nekretnina pa tako i tužitelj nekretnine koja je predmet ovog postupka a što proizlazi iz čl. 3 s time da je došlo do greške u pisanju sporazuma u čl. 3 st. 6 te da je prava volja stranaka bila da tužitelj stekne u cijelosti vlasništvo nekretnine u Vrbniku što proizlazi iz iskaza tužitelja dok je tužena samo osporavala pravni interes tužitelja za vođenje ovog postupka smatrajući da je Sporazum realiziran budući je tužitelj tijekom postupka upisan kao jedini vlasnike sporne nekretnine.

12. Što se tiče prigovora tužene da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka, isti sud smatra neosnovanim budući je tužitelj naveo kako iako je upisan kao samovlasnik nekretnine u zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici tužena osporava navedeni upis a zbog toga nije u mogućnosti niti prodati nekretninu te su mu tako ograničena njegova vlasnička prava.

13. Slijedom naprijed navedenog tužitelj je opravdano pokrenuo ovaj postupak tj. ima pravni interes na podnošenje tužbe za utvrđenje da je samovlansnik nekretnine te je slijedom toga i neosnovan prigovor tužene o promašenoj pasivnoj legitimaciji.

14. Slijedom navedenog temeljem čl. 40 Obiteljskog zakona a u svezi čl. 249 ZOO odlučeno je kao u izreci rješenja.

15. Sud nije provodio daljnje dokaze smatrajući da isti nisu neophodni za donošenje odluke.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku. Trošak zastupanja po odvjetniku odmjeren je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika a imajući u vidu zatraženi trošak kao i vrijednost predmeta spora.

17. Tužitelju je prema troškovniku priznat trošak za sastav tužbe po Tbr. 7 toč. 1 od 100 bodova, za pristup na ročišta dana 12.3.2024.g., 21.11.2024.g., po Tbr. 9 toč. 1 za svako ročište po 100 bodova, te je tako ukupno dosuđeno 300 bodova, što iznosi

-  5 -

600,00 EU uz PDV od 25% po Tbr. 46 u iznosu od 150,00 EUR što ukupno iznosi 750,00 EUR na što je dodan trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,55 EUR ovaj trošak sveukupno iznosi 776,55 EUR.

18. Tužena je odbijena sa zahtjevom za naknadom parničnog troška budući je izgubila spor.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

dna:

pun. tužitelja

pun. tuženika