Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-862/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KT zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-545/2024-8 od 11. prosinca 2024., u sjednici održanoj 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KT.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog KT produljen istražni zatvor, koji mu traje od dana uhićenja – 12. studenoga 2024. od 19,00 sati.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni KT putem branitelja Vjekoslava Jaklina, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se „uvaže iznijeti navodi u žalbi“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-995/2024 od 18. prosinca 2024. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi opetovano iznosi dio svoje obrane navodeći da je kritične zgode „previše popio, kako on brzo plane, ali se i brzo ohladi i da to što je doista izgovorio nikada ne bi počinio“.

6. Naprijed iznijetom žalbenom argumentacijom okrivljenik nije doveo u pitanje ispravnost zaključka prvostupanjskog suda da je osnovano sumnjiv za predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, opstojnost kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11 ocjenjuje se prema objektivnom kriteriju, a nema dvojbe da se prijetnja usmrćenjem žrtve, koju okrivljenik ne osporava, prema svim objektivnim mjerilima i standardima ima tretirati ozbiljnom prijetnjom, pri čemu za postojanje ovog delikta nije relevantno kakav su učinak izgovorene riječi prouzročile kod druge osobe kojoj su upućene, kao ni je li okrivljenik izgovorenu prijetnju uistinu namjeravao ostvariti. Stoga se predmetna žalba okrivljenika ne može prihvatiti.

7. Budući da se žalbom ne osporava postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 u vidu tzv. iteracijske opasnosti, valja na ovom mjestu samo konstatirati da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i ovu odlučnu činjenicu.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, s time da je pobijano rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic