Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-125/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika UZDA d.o.o., Obrovac Sinjski 109c, Obrovac Sinjski (Grad Sinj), OIB: 44493919158, kojeg zastupa zastupnik po zakonu KĆ, a njega punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽĆ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. te zamjenika punomoćnika tuženika Vedrana Milića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku UZDA d.o.o. da tužitelju B2 Kapital d.o.o. preda u posjed slobodne od osoba i stvari sljedeće nekretnine u vlasništvu tužitelja:

- kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 17.375 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], ukupne površine 195.043 m2, kao i da mu preda u suposjed nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], ukupne površine 60.791 m2, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

i

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženiku da mu preda u posjed slobodne od osoba i stvari nekretnine označene kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina].

II Nalaže se tuženiku UZDA d.o.o. da tužitelju B2 Kapital d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.794,69 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja B2 Kapital d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 2.181,26 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. ožujka 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi predaje u posjed. Tužitelj u tužbi navodi kako je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] površine 17.375 m², kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 195.043 m², kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 66.022 m². Predmetne nekretnine da u naravi predstavljaju dio gospodarske cjeline Kamenoloma "Čemernica". Osim tih nekretnina, sastavni dio kamenoloma da čini još jedna čestica koja se nalazi u samom njegovom centralnom dijelu (čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 21.850 m²), a povodom koje se između stranaka vodi spor s obzirom na to da je tužitelj "nesporazumom istu prodao tuženiku smatrajući da mu prodaje dio gospodarske cjeline Pjeskoloma".

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako su tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik 18. siječnja 2023. sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja pod brojem OV-374/2023 30. siječnja 2023. Predmet tog ugovora da su upravo nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] površine 17.375 m², kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 195.043 m², kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 66.022 m². Do sklapanja predmetnog ugovora o zakupu da je došlo iz razloga što se tuženik obratio tužitelju s namjerom da od njega kupi Kamenolom, međutim, kako se radilo o nekretnini vrijednosti veće od 3 milijuna EUR-a koju tuženik nije mogao platiti, između stranaka da je ugovoreno kako će tuženik od tužitelja kupiti gospodarsku cjelinu Pjeskoloma po cijeni od 300.000,00 EUR-a, a da će mu tužitelj dati u zakup gospodarsku cjelinu Kamenolom Čemernica da tuženik na tom prostoru može parkirati svoja vozila i radne strojeve. Između stranaka da je ugovoreno kako će tuženik predmet zakupa koristiti isključivo u svrhu parkiranja vozila i da neće u predmetu zakupa obavljati gospodarsku djelatnosti niti da će na bilo koji način vršiti eksploataciju predmeta zakupa. Međutim, unatoč izričitoj zabrani tužitelja tuženik da bespravno eksploatira i prodaje kamen i kamenu jalovinu trećoj osobi. Stoga, tužitelj da je 22. siječnja 2024. tuženiku poslao obavijest o otkazu predmetnog ugovora o zakupu i pozvao ga da mu vrati u posjed predmetne nekretnine. Tuženik da se oglušio na taj poziv tužitelja. Međutim, neovisno o tome, kako je ugovor o zakupu sklopljen na određeno vrijeme, do 31. siječnja 2024., tuženik da je nepošteni posjednik predmetnih nekretnina i da je iste dužan predati tužitelju kao vlasniku istih. Stoga, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju u roku od 8 (osam) dana preda u posjed slobodne od osoba i stvari nekretnine označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] površine 17.375 m², kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 195.043 m², kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 66.022 m², kao i da mu naknadi trošak postupka.

3. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: Ugovor o zakupu od 18. siječnja 2023., zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine i katastarski plan, izvadak otvorenih stavki, račune koje je tužitelj ispostavio tuženiku, otkaz ugovora o zakupu s potvrdom uručenja, elaborat izračuna iskopanih količina stijenskog kamena, popis odvoza stijenskog kamena, račun tuženika ispostavljen trgovačkom društvu Roco Commerce d.o.o. iz Livna te da po potrebi izvede dokaz saslušanjem svjedoka ĆĆ na okolnost da je tuženik vršio eksploataciju i prodaju kamena trećim osobama.

4. Tužitelj je u tužbi predložio i određivanje privremene mjere. Postupak koji se vodi po prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere je razdvojen iz ovog postupka te se isti vodi pod poslovnim brojem Ovr-38/2024.

5. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako isti ne osporava da je između stranaka sklopljen Ugovor o zakupu poslovnog prostora, međutim, isti navodi kako smatra da su svi ostali navodi tužitelja koji su navedeni u tužbi neosnovani. Naime, stranke da su ugovorile prodaju zemljišta koje je označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1646 K. O. [katastarska općina], tako da nikakvog nesporazuma između stranaka nije bilo vezano za nekretnine koje su predmet Ugovora o zakupu. Tužitelj i tuženik da su točno znali što je predmet Predugovora o kupoprodaji i Glavnog ugovora o kupoprodaji, a položaj tih nekretnina da se vidi u elaboratu o procjeni na kojeg se poziva tužitelj. Dakle, između stranaka da nije postojao nikakav nesporazum oko predmeta kupoprodaje odnosno nekretnina koje su bile predmet kupoprodaje. Nadalje, tuženik navodi kako su neosnovani navodi tužitelja o tome da tuženik nije podmirivao zakupninu uvećanu za troškove režija, kao i da je vršio eksploataciju predmeta zakupa. Tuženik predlaže da sud u dokazne svrhe izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika KĆ te da pregleda izvatke iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine pa da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

7. Tužitelj je na pripremnom ročištu koje je održano 11. srpnja 2024. povukao tužbu u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženiku da mu preda u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] tužitelj mijenja tužbeni zahtjev na način da traži da mu tuženik tu nekretninu preda u suposjed.

8. Pored ranije predloženih dokaza, tužitelj je na pripremnom ročištu predložio i da sud u dokazne svrhe izvede dokaz saslušanjem svjedoka NĆ, TĆ te JĆ, na okolnost posjedovanja nekretnina od strane tuženika. Tužitelj je predložio da su izvrši uvid i u fotografije koje su snimljene dan prije tog ročišta, da izvrši očevid na licu mjesta kao i da izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj P-53/2024 koji se vodi vezano za kupoprodaju nekretnine koja je označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, tužitelj je u spis priložio izvod otvorenih stavki iz kojeg proizlazi da tuženik nije uredno podmirivao zakupninu.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u preda u posjed slobodne od osoba i stvari nekretnine označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 17.375 m2, kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], ukupne površine 195.043 m2, kao i da mu preda u suposjed nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], ukupne površine 60.791 m2, a koje nekretnine, prema navodima tužitelja, tuženik posjeduje bez pravne osnove.

10. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], obje kat. čest. upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 15-16 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 17-18 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 19-24 spisa), rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-1196/2016-866 od 15. ožujka 2021. (listovi 25-30 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen 18. siječnja 2023. između društva B2 KAPITAL d.o.o. i društva UZDA d.o.o. (listovi 31-37 spisa), potvrdu o uručenju pošiljke (list 38 spisa), otkaz ugovora o zakupu od 15. siječnja 2024. (listovi 39-40 spisa), ispis iz prijamne knjige od 22. siječnja 2024. (list 41 spisa), elaborat izračuna otkopanih količina nasipanog stijenskog materijala društva Rudar projekt d.o.o. iz siječnja 2024. (listovi 42-81 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 82-86 spisa), račun društva UZDA d.o.o. br. 14/FIN/1 od 8. ožujka 2023. (list 87 spisa), račun društva UZDA d.o.o. br. 17/FIN/1 od 28. ožujka 2023. (list 88 spisa), račun društva UZDA d.o.o. br. 31/FIN/1 od 24. svibnja 2023. (list 89 spisa), račun društva UZDA d.o.o. br. 71/P1/1 od 19. listopada 2023. (list 90 spisa), karticu dobavljača (listovi 91-101 spisa), fotografije (listovi 102-103 spisa), ugovor o koncesiji za eksploataciju tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju "Čemernica" sklopljen između Ureda državne uprave Splitsko-dalmatinske županije zastupane po predstojnici AĆ i trgovačkog društva Konstruktor-Inženjering d.d. Split zastupanog po direktoru SĆ, Klasa: 310-01/06-01/150, Ur.broj: 2181-03- 06-1 od 8. studenog 2006. (listovi 104-105 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 116-121 spisa), izvadak otvorenih stavki od 7. ožujka 2024. (listovi 125-126 spisa), fotografije (listovi 127-130 spisa), elaborat izračuna otkopanih količina nasipanog stijenskog materijala izrađen od strane društva Rudar projekt d.o.o. u listopadu 2024. (listovi 140-192 spisa), presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-53/2024-9 od 27. kolovoza 2024. (listovi 193-208 spisa), izveo je dokaz saslušanjem svjedoka ZĆ, JĆ i TĆ te zastupnika po zakonu tuženika KĆ.

11. Tužitelj je predlagao da sud, pored tih dokaza izvede dokaz očevidom na licu mjesta, da izvrši uvid u spis ovog suda koji se između istih stranaka vodi pod poslovnim brojem P-53/2024, kao i da izvede dokaz saslušanjem svjedoka ĆĆ, na okolnost da je taj svjedok od tuženika kupovao mineralnu sirovinu. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge tužitelja odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu, kao i izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka te zastupnika po zakonu tuženika. Stoga, kako izvođenje ostalih predloženih dokaza ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka, sud je takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Naime, kao što je već ranije navedeno, tužitelj tvrdi kako tuženik predmetne nekretnine koristi bez pravne osnove s obzirom na to da je tužitelj dopisom od 22. siječnja 2024. obavijestio tuženika kako raskida ugovor zbog povrede ugovorne obveze od strane tuženika, a Ugovor o zakupu od 18. siječnja 2023. svakako da je prestao jer je bio sklopljen na određeno vrijem, do 31. ožujka 2024.

14. Stoga, tužitelj je pozvao tuženika na predaju predmetnih nekretnina. Tuženik da se oglušio na poziv tužitelja za predaju u posjed predmetnih nekretnina pa je tužitelj podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi predaje predmetnih nekretnina u posjed.

15. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 18. siječnja 2023., solemniziranog po javnom bilježniku Ani Romac iz Sinja 30. siječnja 2023. pod poslovnim brojem OV-374/2023., utvrđeno je kako je taj ugovor sklopljen između B2 KAPITALA d.o.o. kao zakupodavca (ovdje tužitelj) i UZDA d.o.o. kao zakupnika (ovdje tuženik). Tim ugovorom ugovorne stranke su suglasno utvrdile kako je B2 KAPITAL d.o.o. vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] površine 17.375 m², kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 195.043 m², kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 66.022 m² te da tužitelj te nekretnine daje u zakup tuženiku (članak 1. i 2.). Zakupnik (ovdje tuženik) se obvezao da će predmet zakupa koristiti isključivo u svrhu parkiranja vozila te da neće na predmetu zakupa obavljati nikakvu gospodarsku djelatnost niti na bilo koji način vršiti eksploataciju predmeta zakupa.

16. Ugovor o zakupu sklopljen je na određeno vrijeme, u trajanju od jedne godine i to za razdoblje od 31. siječnja 2023. do 31. siječnja 2024. te je između stranaka ugovoreno kako se ugovor ne može automatski obnoviti i/ili produžiti bez izričite pisane suglasnosti obje ugovorne strane.

17. Člankom 5. stavak 4. predmetnog ugovora ugovoreno je kako je zakupnik obvezan isprazniti predmet zakupa od osoba i stvari i iseliti iz njega te ga predati u posjed zakupodavcu protekom roka na koji je ugovor zaključen, a ako do prestanka ugovora dođe uslijed otkaza tada protekom otkaznog roka.

18. Uvidom u dopis tužitelja tuženiku naslovljen kao "otkaz Ugovora o zakupu sklopljenog 18. siječnja 2023. pod posl.br. OV-374/2023" utvrđeno je kako je tužitelj obavijestio tuženika o tome da otkazuje predmetni Ugovor o zakupu te ga je pozvao da mu preda u posjed nekretnine koje su bile predmet ugovora o zakupu, kao i da podmiri dugovanja koja ima prema tužitelju. Uvidom o potvrdu o primitku utvrđeno je kako je tuženik taj dopis zaprimio 29. siječnja 2024.

19. Kao sporno u ovom postupku trebalo je utvrditi drži li tuženik u posjedu predmetne nekretnine iako je protekao rok na koji je ugovor o zakupu sklopljen.

20. Člankom 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZVDSP) propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora predati je vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

21. Iz iskaza svjedoka NĆ, zaposlenika tužitelja, proizlazi kako je isti upoznat sa odnosom između tužitelja i tuženika. Naime, tuženik da je od tužitelja kupio pjeskolom i neke pokretnine. Isti je naveo kako mu je poznato da se između ovih stranaka vodi još jedan sudski postupak. Što se tiče ugovora o zakupu koji je predmet ovog postupka, taj svjedok je u svom iskazu naveo kako je tužitelj s tuženikom, na prijedlog tuženika, zaključio taj ugovor s obzirom na to da je tuženiku bio potreban prostor za parkiranje vozila i radnih strojeva. Naime, tuženik u blizini kamenoloma, čije četiri čestice su predmet ugovora o zakupu, da ima prostor te da se isti prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji požalio kao nema gdje parkirati strojeve. Iz tog razloga s tuženikom da je zaključen ugovor o zakupu. Predmetni ugovor da je tuženiku otkazan te da je tuženik pozvan predati predmetne nekretnine u posjed tužitelju. Tuženik da se oglušio na taj zahtjev tužitelja. Svjedok je u svom iskazu naveo kako je on više puta bio u obilasku predmetnih nekretnina i to u siječnju, srpnju i kolovozu 2024., kao i dan prije ročišta na kojem se izvodio dokaz njegovim saslušanjem (27. rujna 2024.) te da je uočio kako su na tim nekretninama i dalje parkirani strojevi i vozila tuženika. Svjedok je u svom iskazu naveo kako je toj nekretnini moguće pristupiti samo kroz jedan kolni ulaz. Tužitelj da nema ključ niti pristup, a na ulaznim vratima da se nalazi lokot. Kamenolom da se sastoji od pet čestica, a nijedna da nema zaseban pristup, nego da je tim česticama moguće pristupiti samo kroz taj jedan kolni ulaz.

22. Osim toga, svjedok je u svom iskazu naveo kako je tuženiku predan ključ u "prvom mjesecu prilikom predaje ugovora" te da je tuženik promijenio lokot i ključ, a to da je utvrđeno tako što ključ kojeg je imao tužitelj više nije otvarao lokot. Svjedok je u iskazu naveo kako lokot nije bilo moguće prebaciti preko ograde kako bi se otvorila ulazna vrata. Naime, to da nije bilo moguće s obzirom na to da je lokot bio zaključan.

23. Svjedok TĆ, zaposlenik trgovačkog društva Veraltis Asset Management d.o.o., isključivog servisera tužitelja, je u svom iskazu naveo kako mu je poznato da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o zakupu, kao i da mu je poznato da je tužitelj tuženiku otkazao taj ugovor. Ugovor o zakupu da je otkazan iz razloga što tuženik nije uredno plaćao zakupniku, kao i zbog toga što je tuženik eksploatirao mineralnu sirovinu s predmetnih nekretnina iako je to izričito zabranjeno ugovorom. Tužitelja da je o eksploataciji mineralne sirovine obavijestio gospodin ĆĆ koji je od tuženika kupovao mineralne sirovine. Svjedok je u svom iskazu naveo kako je on nekretninu koja je bila predmet ugovora o zakupu obišao u srpnju, kolovozu i dan prije ročišta te da je utvrdio kako su u kamenolomu još uvijek parkirani strojevi. Nekretnini da nije bilo moguće pristupiti jer tužitelj nema ključ koji bi mogao otvoriti ulazna vrata. Osim toga, taj svjedok je u svom iskazu naveo kako on osobno nije pokušao otvoriti ulazna vrata. Vrata da je pokušao otvoriti kolega NĆ sa setom ključeva koje je imao kod sebe.

24. Svjedok FĆ je u svom iskazu naveo kako je on u poslovnom odnosu s tužiteljem te da je od strane tužitelja angažiran da utvrdi količinu iskopa na nekretnini koja predstavlja kamenolom. On da je nekretnini pristupio u siječnju 2024. Na ulazu da se nalazila ograda na kojoj je bio lokot. S obzirom da to da je on nosio opremu da nije mogao otvoriti ulazna vrata pa da je rekao gospodinu TĆ da on otvori ogradu kako bi pristupili nekretnini. Isti da mu je rekao kako nema ključ pa da se isti provukao kroz granje kako bi pristupio nekretnini. U svom nalazu i mišljenju da je isti utvrdio količinu iskopa, kao i s kojih nekretnina je izvršen iskop.

25. Zastupnik po zakonu tuženika KĆ je u svom iskazu rekao kako svi saslušani svjedoci ne govore istinu. Njemu da je tužitelj savjetovao da sklope ugovor o zakupu kako bi on mogao na toj nekretnini parkirati strojeve. On da je kupio od tužitelja jednu parcelu koja je sastavni dio kamenoloma te da ima sve dozvole od županije i nadležnih tijela za vršenje eksploatacije. Sve što je on radio u kamenolomu da je radio na svojoj parceli. Ta parcela da je predmet spora koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu. Zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu naveo kako on nikada nije koristio ove čestice koje su predmet ugovora o zakupu, kao i da nikada nije izvršena primopredaja tih čestica niti je njemu tužitelj predao ključ. Ograda da se mogla uvijek otvoriti na način da se lanac samo prebaci preko stupa. Lokot da je neispravan i zahrđao. Isti je naveo i kako ne zna je li mu se tužitelj ikada obratio sa zahtjevom da mu preda nekretnine koje su predmet ugovora o zakupu. On da te nekretnine ionako nikada nije ni koristio te da bi on tužitelju predao te nekretnine u posjed i potpisao primopredajni zapisnik da je tužitelj došao na teren. 26. Osim toga, zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu naveo kako on čestici za koju tvrdi da je njegova pristupa kroz ulazna vrata, odnosno ogradu koja je jedini pristup čestici na način da podigne lanac i otvori ogradu, a strojeve da drži samo na svojoj čestici.

27. Ovaj sud iskaze svjedoka NĆ, TĆ i HĆ ocjenjuje kao vjerodostojne. Naime, iako je riječ o zaposlenicima tužitelja, odnosno osobama koje su na neki način povezane s tužiteljem, kako su isti o načinu pristupa predmetnim nekretninama iskazivali na način da su naveli da je na predmetne nekretnine moguće pristupiti samo kroz jedan ulaz na kojem se nalazi ograda, kao i da se na ogradi nalazi lokot kojeg nije moguće otvoriti bez odgovarajućeg ključa, imajući u vidu da iz fotografija koje su priložene spisu (list 129 spisa), a koje su snimljene dan prije održavanja pripremnog ročišta, proizlazi da se na ogradi nalazi lokot, da lanac nije moguće prebaciti preko stupa ograde, ovaj sud je iskazu tih svjedoka povjerovao u cijelosti.

28. U odnosu na iskaz zastupnika po zakonu tuženika KĆ, za navesti je kako ovaj sud nije povjerovao njegovom iskazu te ga ocjenjuje kao nevjerodostojnog u cijelosti. Naime, isti je u svom iskazu naveo kako je njemu tužitelj savjetovao da sklopi ugovor o zakupu kako bi on mogao na toj nekretnini parkirati strojeve, međutim, on da nikada nije koristio te čestice koje se predmet ugovora o zakupu. Naime, nije logično ni životno da tužitelj tuženiku, kako to navodi zastupnik po zakonu tuženika, savjetuje sklapanje ugovora o zakupu na kojem bi zastupnik po zakonu tuženika mogao parkirati strojeve, a tuženik da sklapa takav ugovor i ako mu te nekretnine ne trebaju i iste niti ne koristi za parkiranje strojeva. Nije jasno kako bi to tužitelj mogao uopće znati da tuženik ima strojeve, kao i da ima potrebu takve strojeve negdje parkirati ako tuženik sam nije tužitelju izložio takav problem. Stoga, nije vjerodostojan iskaz zastupnika po zakonu tuženika u dijelu u kojem je isti naveo da on te nekretnine nije nikada ni koristio. Nelogično je da netko sklopi ugovor o zakupu nekretnina za parkiranje strojeva pa da onda takve nekretnine ne koristi. Osim toga, da tuženik predmetne nekretnine ne koristi, onda ne postoji niti razlog zbog kojeg bi se tuženik oglušio na zahtjev tužitelja da mu te nekretnine preda u posjed.

29. Također, ovaj sud iskaz zastupnika po zakonu tuženika KĆ ocjenjuje kao nevjerodostojnog i u dijelu u kojem isti navodi da se ograda, koja je jedini pristup česticama koje su predmet ovog postupka, otvara na način da se lanac prebaci preko stupa. Naime, iz fotografija koje su sadržane u spisu vidljivo je da se lanac nalazi po sredini ograde, da je lanac zaključan lokotom te da lanac nije moguće samo prebaciti preko stupa ograde kako bi se ista otvorila.

30. Stoga, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je ugovor o zakupu prestao, a da se tuženik nalazi u posjedu predmetnih nekretnina iako za to nema valjanu pravnu osnovu, sukladno članku 165. stavak 1. ZVDSP-a, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju preda u posjed, odnosno suposjed nekretnine koje su pobliže navedene u izreci ove presude.

31. Naime, navodi tuženika o tome da bi on nekretnine predao tužitelju i potpisao primopredajni zapisnik da tužitelj dođe na teren samo je dokaz da tuženik takve drži u posjedu i da iste tužitelju nije vratio u posjed. Osim toga, iskaz zastupnika po zakonu tuženika je nevjerodostojan i u dijelu u kojem je isti naveo kako on ne zna je li mu se tužitelj ikada obratio sa zahtjevom za predaju nekretnina.

32. Iz isprava koje su sadržane u spisu vidljivo je da je tuženik pozvan da tužitelju preda u posjed nekretnine koje su predmet ugovora o zakupu, kao i da se tuženik oglušio na takav zahtjev tužitelja.

33. Iz elaborata izračuna otkopanih količina nasipanog stijenskog materijala Rudar projekta d.o.o. (31. prosinca 2012. do 26. siječnja 2024.) utvrđeno je kako je do otkopavanja stijenskog materijala došlo na nekretninama koje su označene kao 1731/73 i 1731/74.

34. Stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

35. S obzirom na to da je tužitelj na pripremnom ročištu izjavio da povlači tužbu u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženiku da mu preda u posjed slobodne od osoba i stvari nekretnine označene kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], a da je tuženik pristao na povlačenje, sukladno članku 193. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

36. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

37. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a i odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a.

38. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

39. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

40. Člankom 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

41. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 250 bodova za sastavljanje tužbe (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa) te po 250 bodova za zastupanje na ročištima održanim 11. srpnja 2024., 27. rujna 2024. i 8. studenog 2024. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju pripada ukupno 1.000 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju osnovano pripada 2.000,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR-a), odnosno ukupno 2.500,00 EUR-a.

42. Pored tog iznosa tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe za tužbu u visini od 98,23 EUR-a (Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2024.) te trošak sudske pristojbe za presudu u visini od 196,41 EUR-a (Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), odnosno ukupno 294,64 EUR-a.

43. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 2.794,69 EUR-a.

44. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni trošak postupka od 2.794,69 EUR-a priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (19. prosinca 2024.) pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.) za ostale odnose.

45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

46. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak u iznosu od 2.181,26 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji trošak tužitelj potražuje s osnova izbivanja odvjetnika iz pisarnice za dva dana po sedam sati (Tbr. 39. Tarife) te putnih troškova i troškova cestarine za dolazak na dva ročišta iz Varaždina u Split i natrag.

47. Naime, po ocjeni ovog suda ne radi se o troškovima koji su bili nužni za vođenje postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a), jer je tužitelj mogao angažirati i odvjetnika koji ima sjedište na području Splita. Prema tome, punomoćnik tužitelja naknadu tih troškova može tražiti od stranke koja mu je izdala punomoć za zastupanje u ovom postupku, a ne od protivne strane jer je protivna strana dužna naknaditi samo one troškove koji su bili nužni za vođenje postupka.

48. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

U Splitu 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & Partneri d.o.o. iz Zagreba

- tuženiku po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu

- u spis