REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina br. 3, 10010 Zagreb

Poslovni broj: P Ob-398/2019-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Moreni Šporčić Beti, dipl. iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Azra Garankić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika JF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Poličić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja izvanbračne stečevine i isplate, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene dana 05. studenog 2024. godine, u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, Ire Blažević, odvjetnice u z., te punomoćnika tuženika Ivana Poličića, odvjetnika, dana 19. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužiteljica HF s tužbenim zahtjevom koji glasi: „1./ Utvrđuje se da jednosobni stan u [adresa], VII. kat, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 1551 m2, odnosno dvorište površine 561 m2 i stambena zgrada, [adresa],4,6,8,10 površine 990 m2, kao 104. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-104) - 1-sobni stan br. 20 s 31,55 m2, VII. kat, [adresa], predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka u jednakim dijelovima, te je tuženik obvezan trpjeti uknjižbu u zemljišnim knjigama prava suvlasništva ½ dijela navedene nekretnine za korist tužiteljice.

2./ Utvrđuje se da novčani iznos u visini od 26.545,78 EUR (dvadesetšesttisućapetstočetrdesetpeteura i sedamdesetosamcenti) predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka u jednakim dijelovima.

3./ Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.782,25 EUR (pettisućasedamstoosamdesetdvaeura i dvadesetpetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 01. ožujka 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 (petnaest) dana.

4./ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 (petnaest) dana.“.

II./ Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 EUR (četiritisućeeura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HF podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika JF, radi utvrđenja izvanbračne stečevine i isplate, dana 29. studenog 2019. godine, u kojoj navodi da su stranke bivši izvanbračni drugovi, čija je izvanbračna zajednica trajala od početka 2001. godine pa sve do kraja 2016. godine kada je tužiteljica iselila iz stana u [adresa]. Nadalje, tužiteljica navodi da su stranke prije i za vrijeme izvanbračne zajednice bile u radnom odnosu, i to tužiteljica u Dječjem vrtiću Medveščak sve do odlaska u mirovinu, a tuženik u poduzeću Dukat d.d. također do odlaska u mirovinu, a da su stranke ostvarivale prihode i dodatnim radom. Također, tužiteljica navodi da su od zasnivanja zajednice života 2001. godine stranke živjele kao podstanari da bi u ljeto 2005. godine kupile jednosobni stan na VII. katu stambene zgrade u [adresa], koji su najprije adaptirali i opremili, a potom krajem godine uselili, s time da je stan uknjižen kao vlasništvo tuženika za cijelo. Osim toga, tužiteljica navodi da je pretežiti dio kupoprodajne cijene stana isplaćen iz namjenskog kredita Zagrebačke banke kojeg je podigao tuženik, dok da su preostali dio kupoprodajne cijene, porez na promet nekretnina, te svi drugi troškovi, kao i adaptacija i opremanje stana, plaćeni iz zajedničke ušteđevine stranaka. Nadalje, tužiteljica u tužbi navodi da je namjenski kredit za kupnju stana u cijelosti otplaćen za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka. Osim toga, navodi da je prilikom odlaska u mirovinu tuženik dobio otpremninu u iznosu od 230.000,00 kn koji iznos je tuženik u cijelosti zadržao na svom računu trošeći ga isključivo za vlastite potrebe, uključujući i prekomjernu konzumaciju alkohola, zbog čega je tužiteljica nakon gotovo šesnaest godina zajedničkog života bila prisiljena napustiti zajednički stan.

1.1. Slijedom navedenog, a prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu podneskom od dana 22. listopada 2024. godine, tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi da jednosobni stan u [adresa], VII. kat, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 1551 m2, odnosno dvorište površine 561 m2 i stambena zgrada, [adresa],4,6,8,10 površine 990 m2, kao 104. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-104) - 1-sobni stan br. 20 s 31,55 m2, VII. kat, [adresa], predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka u jednakim dijelovima, te da je tuženik obvezan trpjeti uknjižbu u zemljišnim knjigama prava suvlasništva ½ dijela navedene nekretnine za korist tužiteljice, te donijeti presudu da novčani iznos u visini od 26.545,78 eura također predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka u jednakim dijelovima, te naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.782,25 eura s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška parničnog postupka, također s pripadajućim zateznim kamatama.

1.2. U tužbi tužiteljica je predložila sudu provesti dokaz saslušanjem stranaka i svjedokinja TF, KF i UF, te izvršiti uvid u Kupoprodajni ugovor, ZK izvadak br. 20399, k. o. [katastarska općina], E-104 i Ugovor o namjenskom kreditu od dana 11. srpnja 2005. godine, te zatražiti podatke Zagrebačke banke d.d. o otplati namjenskog kredita od dana 11. srpnja 2005. godine, te zatražiti službenim putem podatke o isplati otpremnine tuženiku.

1.3. Podneskom od dana 12. listopada 2020. godine (str. 47-48 raspravnog spisa) tužiteljica je nadalje predložila sudu provesti dokaz i saslušanjem svjedoka ĐF, CF, ĆF i VFČ, te zatražiti podatak od upravitelja zgrade o broju osoba za koje su se obračunavali troškovi stanovanja za predmetni stan, te provesti dokaz medicinskim vještačenjem tuženika na okolnost ovisnosti o alkoholu.

2. U odgovoru na tužbu (str. 19-21 raspravnog spisa) tuženik je naveo da osporava tužbu u cijelosti jer da parnične stranke nisu nikada bile izvanbračni drugovi, niti živjele zajedno. Nadalje, tuženik je naveo da je od 2001. godine, kada se rastao od supruge, pa do 2005. godine i kupovine stana u [adresa], živio sa svojom majkom AF u [adresa] u [adresa], a od 2005. godine, kada je kupio predmetni stan, da živi sam. Također, tuženik je naveo da je sa Zagrebačkom bankom d.d., kao kreditorom, dana 11. srpnja 2005. godine sklopio Ugovor o namjenskom kreditu za kupnju jednosobnog stana na VII. katu u [adresa], a kojeg da je u cijelosti samostalno otplatio. Osim toga, tuženik je naveo da je preostali dio kupoprodajne cijene stana namirio iz vlastite ušteđevine, te da je sklopio i nekoliko ugovora o nenamjenskom kreditu, a da je dobivene iznose iskoristio za adaptiranje i opremanje predmetnog stana.

2.1. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je bio zaposlenik Dukat d.d. od 1980. godine pa do odlaska u mirovinu 2014. godine, za što da je primio otpremninu u iznosu od 230.000,00 kn, a zaprimljeni iznos otpremnine odmah uplatio u svrhu zatvaranja svojih kredita, tako da je, npr. 112.876,36 kn dana 27. veljače 2014. godine uplatio na račun Zagrebačke banke d.d. u svrhu zatvaranja stambenog kredita broj 7102787969, a kojim kreditom je tuženik kupio predmetni stan u [adresa]. Nadalje, tuženik je naveo da se iz potvrde banke o uplati iznosa od 112.876,36 kn u svrhu zatvaranja kredita jasno da zaključiti o istinitosti navoda tužiteljice vezanih uz to kako je tuženik potrošio predmetnu otpremninu.

2.2. Također, tuženik je naveo da je bio zaposlenik Dukat d.d. od 1980. godine do 2014. godine, oko 34 godine, a za koji period je primio navedenu otpremninu, a da je s tužiteljicom navodno bio u izvanbračnoj zajednici zadnjih trinaest godina trajanja radnog odnosa, pa da tužiteljici nikako ne bi mogla pripasti polovica cjelokupne otpremnine zaslužene 34-godišnjim radom tuženika, čak i da na istu ima pravo.

2.3. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ovakvim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje i pola predmetnog stana tuženika i pola otpremnine tuženika, koja je zaslužena za cijeli radni vijek u trajanju od 34 godine i kojom je zatvoren stambeni kredit za predmetni stan u [adresa], pola kojega stana želi tužiteljica, a što jednostavno nije logično niti životno uvjerljivo, te je u suprotnosti sa zakonom.

2.4. Također, tuženik je naveo da činjenica da su se parnične stranke povremeno družile zajedno nikako ne može podrazumijevati da su bile u izvanbračnoj zajednici, jer da stranke nikada nisu živjele zajedno, nisu bile ni u kakvoj ekonomskoj zajednici, niti su privređivale zajedno, a nisu imale niti zajedničke djece, pa da među strankama ne postoji niti je ikada postojao niti jedan element potreban za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice. Osim toga, tuženik je naveo da je šikaniranje tuženika od strane tužiteljice vidljivo i iz činjenica kako je tužiteljica, u vremenu danom tuženiku za odgovor na ovu tužbu, lažno kazneno prijavila tuženika za prijetnje i posjedovanje vatrenog oružja zbog čega je tuženik proveo noć u pritvoru i zbog čega mu je policija pretresla stan i kuću, s time da oružje, streljivo i eksplozivna sredstva, naravno, nisu pronađena.

2.5. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da zaključno ističe da među strankama nikada nije postojala izvanbračna zajednica, tako da tužiteljica nema nikakva prava na pola stana tuženika, a da se zaslužena otpremnina odnosi na cjelokupni radni vijek tuženika, te da nikako ne može pripasti tužiteljici, bilo u kojem dijelu. Osim toga, tuženik je naveo da je ovaj postupak pokrenut jedino u cilju bespravnog prisvajanja imovine tuženika i šikaniranja istog, pogotovo s obzirom na to da je tuženik osoba s niskim mirovinskim primanjima i narušena zdravlja, te da, sukladno svemu navedenome, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te naložiti tužiteljici plaćanje tuženiku prouzročenih troškova ovoga postupka.

2.6. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio sudu provesti dokaz saslušanjem tuženika kao stranke u postupku i saslušanjem svjedoka AF, OF, LF, JFČ, EF, HFČ, MF, ŽF i ŠF. Nadalje, predložio je sudu izvršiti uvid u podatke MUP-a o prebivalištu stranaka, promet po kreditu broj 7102787969, potvrdu o obavljenim transakcijama od dana 27. veljače 2014. godine, Ugovor o namjenskom kreditu br. 7102787969, te zahtjev za dostavom dokumentacije i potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga.

2.7. Podneskom od dana 08. travnja 2022. godine (str. 69-71 raspravnog spisa) tuženik je nadalje predložio sudu provesti dokaz uvidom u izjavu AF od dana 09. srpnja 2020. godine OV-4530/2020, Ugovor o kupoprodaji od dana 02. ožujka 2005. godine OV-2050/2005, Ugovor o kupoprodaji od dana 24. studenog 2020. godine OV- 11532/2020, povijesni ZK izvadak za [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Ugovor broj 7102787969 s prometom po kreditu i potvrdu, Ugovor broj 7102946999 s prometom po kreditu i otplatnim planom, Ugovor broj 7104584658 s prometom po kreditu i otplatnim planom, Ugovor broj 7107107890 s prometom po kreditu i otplatnim planom, te Ugovor broj 7107536560 s prometom po kreditu i otplatnim planom.

3. U dokaznom postupku ovaj sud izvršio je uvid u presliku ZK izvatka br. 20399, k. o. [katastarska općina], E-104 (str. 5-6 raspravnog spisa), presliku Ugovora o namjenskom kreditu br. 7102787969 od dana 11. srpnja 2005. godine sa ZK izvatkom i ovjerom javnog bilježnika, te s otplatnim planom i prometom po kreditu (str. 7-15, 35-42 i 88-105 raspravnog spisa), presliku rekonstrukcije prometa Zagrebačke banke d.d. po kreditu br. 7102787969 (str. 23-33 raspravnog spisa), presliku potvrde o obavljenim transakcijama Zagrebačke banke d.d. na dan 27. veljače 2014. godine (str. 34 i 106 raspravnog spisa), presliku e-maila odvjetnika Ivana Poličića Zagrebačkoj banci d.d. od dana 11. srpnja 2020. godine (str. 43-44 raspravnog spisa), presliku potvrde o ulasku u tuđi dom MUP-a RH od dana 05. srpnja 2020. godine (str. 45 raspravnog spisa), presliku izjave AF od dana 09. srpnja 2020. godine ovjerene kod javnog bilježnika (str. 73 raspravnog spisa), presliku Kupoprodajnog ugovora od dana 02. ožujka 2005. godine (str. 74-77 raspravnog spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 24. studenog 2020. godine (str. 78-84 raspravnog spisa), presliku ZK izvatka br. 387, k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] (str. 85-87 raspravnog spisa), presliku prometa po gotovinskom kreditu br. 7102946999 (str. 107-112 raspravnog spisa), presliku prometa po kreditu i otplatni plan za kredit br. 7104584658 na iznos od 7.695,00 EUR (str. 113-125 raspravnog spisa), presliku Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu br. 7107107890 od dana 26. lipnja 2015. godine s prometom po kreditu i otplatnom tablicom (str. 126-133 raspravnog spisa), presliku prometa i otplatnog plana po kreditu br. 7107536560 na iznos od 1.360,00 EUR (str. 134-137 raspravnog spisa), dopis Dukat d.d. od dana 23. kolovoza 2022. godine (str. 146 raspravnog spisa), dopis Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od dana 06. rujna 2022. godine s dokumentacijom (str. 152-160 raspravnog spisa), te dopis Zagrebačke banke d.d. od dana 03. listopada 2022. godine s dokumentacijom (str. 162-174 raspravnog spisa).

3.1. Nadalje, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (str. 177-178 raspravnog spisa) i saslušanjem tuženika (str. 178-180 raspravnog spisa), kao stranaka u postupku, te saslušanjem svjedoka CF (str. 188-189 raspravnog spisa), svjedoka VFČ (str. 189-190 raspravnog spisa), svjedokinje TF (str. 211- 213 raspravnog spisa), svjedokinje UF (str. 213-214 raspravnog spisa), svjedokinje JFČ (str. 214-215 raspravnog spisa), svjedoka LF (str. 215 raspravnog spisa), svjedoka EF (str. 249 raspravnog spisa), svjedoka MF (str. 249-250 raspravnog spisa), svjedoka ŠF (str. 250 raspravnog spisa), te svjedoka OF (str. 250-251 raspravnog spisa).

3.2. Ovaj sud nije proveo dokaz saslušanjem svih ranije predloženih svjedoka, obzirom su neki svjedoci preminuli, a od nekih svjedoka su stranke odustale tijekom postupka. Također nije proveden dokaz medicinskim vještačenjem tuženika na okolnost ovisnosti o alkoholu, obzirom navedeni dokaz nije od utjecaja na ovaj postupak, a osim toga stranke su na ročištu održanom dana 05. studenog 2024. godine navele da odustaju od svih dokaznih prijedloga koji nisu provedeni do navedenog ročišta, te da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Uvidom u presliku ZK izvatka Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb br. 20399, k. o. [katastarska općina], E-104 (str. 5-6 raspravnog spisa) utvrđeno je da je JF upisan kao vlasnik jednosobnog stana br. 20, površine 31,55 m[2] , na VII. katu, [adresa], te da je uknjiženo založno pravo pod br. Z-18379/2019 na osnovu Ugovora o namjenskom kreditu od dana 11. srpnja 2005. godine na nekretnini SF radi osiguranja tražbine vjerovnika u iznosu od 33.300,00 CHF, za korist Zagrebačke banke d.d.

5. Uvidom u presliku Ugovora o namjenskom kreditu br. 7102787969 od dana 11. srpnja 2005. godine sa ZK izvatkom i ovjerom javnog bilježnika, te s otplatnim planom i prometom po kreditu (str. 7-15, 35-42 i 88-105 raspravnog spisa) utvrđeno je da su Zagrebačka banka d.d., kao kreditor, i JF, kao korisnik kredita, dana 11. srpnja 2005. godine sklopili Ugovor o namjenskom kreditu u kunskoj protuvrijednosti od 33.300,00 eura s rokom otplate 13 godina, a s namjenom kupnje stana, s time da radi osiguranja tražbine založni dužnik SF zalaže cijeli suvlasnički dio nekretnine uz upis hipoteke u korist kreditora.

6. Uvidom u presliku rekonstrukcije prometa Zagrebačke banke d.d. po kreditu br. 7102787969 (str. 23-33 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tuženiku odobren stambeni kredit u iznosu od 33.300,00 eura, te da je vidljiva rekonstrukcija prometa za razdoblje od 14. srpnja 2005. godine do 28. veljače 2014. godine.

7. Uvidom u presliku potvrde o obavljenim transakcijama Zagrebačke banke d.d. na dan 27. veljače 2014. godine (str. 34 i 106 raspravnog spisa) utvrđeno je da je JF dana **.**.2014. uplatio iznos od 112.876,36 kn radi zatvaranja trajnog naloga po računu [broj bankovnog računa].

8. Uvidom u presliku e-maila odvjetnika Ivana Poličića Zagrebačkoj banci d.d. od dana 11. srpnja 2020. godine (str. 43-44 raspravnog spisa) utvrđeno je da se odvjetnik obratio Zagrebačkoj banci d.d. kao punomoćnik tuženika radi pribave podataka o svim kreditima tuženika za razdoblje od 2000. godine do 2017. godine.

9. Uvidom u presliku potvrde o ulasku u tuđi dom MUP-a RH, PU Krapinsko- zagorske, PP Zabok, od dana 05. srpnja 2020. godine (str. 45 raspravnog spisa) utvrđeno je da je policijski istražitelj/policijski službenik dana 05. srpnja 2020. godine izvršio pregled vikend-kuće i šupe JF u mjestu Klokovec br. 21/A, s time da pregledom nije pronađeno nikakvo vatreno oružje, streljivo, niti eksploziv.

10. Uvidom u presliku izjave AF od dana 09. srpnja 2020. godine ovjerene kod javnog bilježnika (str. 73 raspravnog spisa) utvrđeno je da je ista izjavila da je njezin sin JF živio s njom i suprugom u stanu u [adresa] u razdoblju od 2001. godine, kada se rastao, pa sve do 2005. godine, kada je kupio i uselio se u svoj stan u [adresa].

11. Uvidom u presliku Kupoprodajnog ugovora od dana 02. ožujka 2005. godine (str. 74-77 raspravnog spisa) utvrđeno je da su navedeni Ugovor zaključile DF, kao prodavatelj i HF, kao kupac, i to nekretnine koja se sastoji od 200/1000 dijela kuće u [adresa] sagrađene na zkčbr. [katastarska čestica], zemljište pod kućom s 22 čhv (80 m2) i dvorište s 34 čhv (122 m2) za iznos od 16.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti.

12. Uvidom u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 24. studenog 2020. godine (str. 78-84 raspravnog spisa) utvrđeno je da su navedeni Ugovor zaključili HF, kao prodavatelj i BF, kao kupac, radi prodaje nekretnine upisane u Općinski građanski sud u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kuća u [adresa] i dvorište, ukupne površine 202 m[2] , i to 7. suvlasnički dio 8/40 za iznos od 42.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti.

13. Uvidom u presliku ZK izvatka br. 387, k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] (str. 85-87 raspravnog spisa) utvrđeno je da je dana 26. studenog 2020. godine pod brojem Z-53251/2020 zaprimljen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 24. studenog 2020. godine na ime BF.

14. Uvidom u presliku prometa po gotovinskom kreditu br. 7102946999 na iznos od 12.000,00 kn (str. 107-112 raspravnog spisa) utvrđeno je da je vidljiv promet po kreditu za razdoblje od 20. siječnja 2006. godine do 14. ožujka 2012. godine.

15. Uvidom u presliku prometa po kreditu i otplatni plan za kredit br. 7104584658 na iznos od 7.695,00 EUR (str. 113-125 raspravnog spisa) utvrđeno je da je vidljiv promet po kreditu za razdoblje od 18. kolovoza 2009. godine do 28. travnja 2017. godine, te da je iznos 1. do 119. anuiteta 104,49 EUR-a, a zadnjeg, 120. anuiteta, 102,35 EUR-a, s time da je dospijeće prvog anuiteta na dan 01. listopada 2009. godine, a zadnjeg anuiteta na dan 01. rujna 2019. godine.

16. Uvidom u presliku Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj 7107107890 od dana 26. lipnja 2015. godine s prometom po kreditu i otplatnom tablicom (str. 126-133 raspravnog spisa) utvrđeno je da su Zagrebačka banka d.d., kao kreditor, i JF, kao korisnik kredita, zaključili navedeni Ugovor kojim je korisniku kredita odobren iznos kunske protuvrijednosti od 1.000,00 eura s rokom otplate 24 mjeseca, s time da je Ugovor nenamjenski, a zadnji anuitet kredita na dan 01. srpnja 2017. godine.

17. Uvidom u presliku prometa i otplatnog plana po kreditu br. 7107536560 na iznos od 1.360,00 EUR (str. 134-137 raspravnog spisa) utvrđeno je da je vidljiv promet po kreditu za razdoblje od 06. travnja 2016. godine do 28. travnja 2017. godine, te da je prvi anuitet s dospijećem 01. lipnja 2016. godine, a zadnji anuitet s dospijećem 01. svibnja 2018. godine.

18. Uvidom u dopis Dukat d.d. od dana 23. kolovoza 2022. godine (str. 146 raspravnog spisa) utvrđeno je da tuženik od dana 31. siječnja 2014. godine nije zaposlen u društvu Dukat d.d. jer da mu je zbog poslovno uvjetovanih razloga otkazan Ugovor o radu, s time da je Dukat d.d. dana 20. veljače 2014. godine isplatio tuženiku otpremninu u neto iznosu od 200.009,20 kn.

19. Uvidom u dopis Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od dana 06. rujna 2022. godine s dokumentacijom (str. 152-160 raspravnog spisa) utvrđeno je da je dana 23. rujna 2017. godine došlo do promjene šifre kupca u stambenoj zgradi na 3542172, te da je vidljiv pregled potrošnje s evidentiranim jednim članom kućanstva za razdoblje od 2017. godine do 2022. godine. Nadalje, iz bilješki iz matične evidencije s evidentiranim brojem članova kućanstva do dana 19. siječnja 2017. godine za šifru kupca 04848012 vidljivo je da je obveznik plaćanja u prosincu 2005. godine bila SF, a nadalje JF, te da je u siječnju 2017. godine vidljiva promjena članova 2 u 1, u studenom 2016. godine 1 u 2, u travnju 2016. godine 2 u 1, u prosincu 2015. godine 1 u 2, u travnju 2015. godine 2 u 1, u prosincu 2014. godine 1 u 2, u svibnju 2014. godine 2 u 1, u siječnju 2014. godine 1 u 2, te u ožujku 2013. godine 2 u 1, te da se potrošnja vode mijenjala iz mjeseca u mjesec.

20. Uvidom u dopis Zagrebačke banke d.d. od dana 03. listopada 2022. godine s dokumentacijom (str. 162-174 raspravnog spisa) utvrđeno je da je kreditna partija br. 23600007102787969 otvorena 06. srpnja 2005. godine, a zatvorena konačnom otplatom danom 28. veljače 2014. godine.

21. Iz iskaza tužiteljice (str. 177-178 raspravnog spisa) utvrđeno je da je ona upoznala tuženika 2001. godine preko jedne njezine susjede i da su oni odmah odlučili početi živjeti zajedno, tako da prije toga nisu hodali, a da su počeli zajedno živjeti u jesen te godine. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je ona živjela u stanu koji je prodala 2004. godine nakon smrti svoga supruga, u [adresa], nakon čega je kupila stan u [adresa], i to 2005. godine u ožujku, i to novcima koje je dobila od prodaje prvog stana, s time da se na toj adresi i prijavila sa stanovanjem.

21.1. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je ona 2005. godine s tuženikom kupila stan u [adresa], na adresi [adresa], te da je tamo odselila, s time da je ona sudjelovala jer da je kuhala i namještala stan, a da je tuženik samo s dijelom svoje otpremnine zatvorio kredit. Također, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je ona za taj stan u [adresa] dva puta kupovala kauč, tepihe, suđe, posteljinu i drugo što je bilo potrebno, a da je to bio mali stan pa da nije trebalo puno. Osim toga, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da su oni prije kupnje toga stana živjeli četiri godine kao podstanari, i to četiri godine prije nego što je ona kupila svoj stan 2005. godine. Također, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da su oni prije kupnje stana u [adresa] živjeli u njenom stanu u [adresa]. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da se ona nikada nije prijavila da stanuje u [adresa], obzirom je njezin stan bio prazan pa da je morala biti prijavljena da tamo stanuje. Također, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da su u [adresa] bile prijavljene dvije osobe da žive u kućanstvu za plaćanje vode, a da je tuženik stanovao kod svoje majke samo mjesec dana nakon što ga je bivša supruga izbacila iz zajedničkog stana.

21.2. Osim toga, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je ona za vrijeme dok su bili zajedno kuhala, čistila i kupovala namirnice, s obzirom na to da je ona više zarađivala, jer da je ona radila u Dječjem vrtiću Medveščak, s time da je imala plaću oko 1.000,00 eura, a da je popodne čuvala djecu, te da je dobivala po satu 30,00 kn, a da je čuvala djecu tri do četiri sata dnevno, i to sve do mirovine 2019. godine. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da tuženik nikada nije imao dovoljno novaca jer da je sve trošio po kafićima, a da zna da je on radio i da misli da je imao jednaku plaću kao i ona, ali da ne zna točno jer da nikada nije vidjela njegovu plaću. Također, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da ona nije imala nikakve punomoći na njegovim računima, niti on na njezinim.

21.3. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da su oni u [adresa] spavali zajedno u spavaćoj sobi, obzirom se radi o jednosobnom stanu, a da je k njima rijetko netko dolazio jer da su tuženiku njezini unuci smetali, pa kada su trebali doći da bi se nalazili u njezinom stanu u [adresa]. Također, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da su oni zajedno išli na more, i da je to uglavnom ona plaćala preko Agencije. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da stranke nisu imale zajedničke djece, a da tuženik ima sina iz svog braka, ali da je taj sin rijetko dolazio u stan u [adresa], te da su se oni obično nalazili u kafiću.

21.4. Osim toga, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je njoj nakon kupnje stana u [adresa] ostalo nešto novaca, te da je ostatak u ½ dala djeci, a ostatak ostavila sebi za život, s time da drugih nekretnina osim stana u [adresa] nema, a da je tuženik imao vikendicu u [adresa] koju je ona ranije održavala, a da sada ne zna u kakvom je stanju i da pretpostavlja da propada. Također, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da su oni svaki drugi vikend i češće odlazili u vikendicu u [adresa] i da se ona tamo uvijek naradila, s time da im tamo nitko nije dolazio u posjet.

21.5. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je tuženik za kupnju stana u [adresa] podigao kredit koji je kasnije otplatio s otpremninom koju je dobio, a da se ona ne sjeća da je plaćao kaparu, niti da je osim kreditom platio dio stana svojim novcem, s time da se u početku stan adaptirao pa da je tuženik tada bio kod nje.

21.6. Također, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da se ona iselila iz stana u [adresa] u prosincu 2016. godine kada ju je tuženik izbacio iz stana u pijanom stanju te ju i udario, ali da nije tada zvala policiju, a da ju je ranije također znao maltretirati i udariti, ali da nikada nije zvala policiju jer da je on govorio da ima poznate u Remetincu, a da je jednom prilikom njezina prijateljica vidjela njezine ozlijede. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je tada kada se iselila po nju došao njezin unuk RF, a da ju je nakon toga tuženik molio da se vrati i govorio da će se promijeniti, ali da se ona nije htjela vratiti, tako da je tada prestala njihova zajednica.

21.7. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da su oni režije plaćali zajedno, nekada on, a nekada ona, te da bi na plac nekada išao on, a nekada ona, da je namještaj kupila preko prijateljice i njezine American kartice, a da se za adaptaciju ne sjeća kako je tuženik platio, ali da, koliko pamti, misli da su mu došli pomoći prijatelji kojima ništa nije platio. Također, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da tuženik nije kontaktirao sa svojim roditeljima dvadesetak godina, te da se pomirio s njima kada je počeo živjeti s njom, pa da je jednom prilikom njegov otac bio na ručku kod njih u [adresa], te da misli da je jednom prilikom njegova majka bila sama u posjeti, a da su oni dva do tri puta, dok je njegov otac bio živ, bili u [adresa] u njihovoj kući. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je ona imala 62 godine kada se je iselila iz stana u [adresa]. Osim toga, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je ona podnijela prijavu u srpnju 2020. godine obzirom joj je tuženik prijetio kada je dobio tužbu iz ovog predmeta, te da joj je rekao neka se ona i njezina odvjetnica presele preko granice. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da ona zna da je tuženik kasnije dizao neke kredite na Master kartici za svoje potrebe i još neke kredite za uređenje vikendice u [adresa].

21.8. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da se ona razvela negdje 2000. godine, ali da se točno ne sjeća, a da je nakon razvoda njezin bivši suprug umro, a da je ona u ožujku kupila stan u [adresa] koji je nakon legalizacije vođen da ima 45 m[2] , s time da je ona taj stan prodala 2020. godine da bi kupila kuću u [adresa]. Također, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da ona stan u [adresa] nije nikada davala u najam, te da je on bio prazan, a da su oni kupili stan u [adresa] jer da je tuženik htio imati svoj stan. Osim toga, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da se stan u [adresa] adaptirao na način da se krečio, te farbao pod i prozori, a da misli da je to trajalo do jeseni. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je stan u [adresa] kupljen u srpnju 2005. godine. Osim toga, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da su dokazi o uplatama u kuvertama složeni po godinama kod tuženika, a da ona nema ništa kod sebe. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da ona ima dvoje djece.

22. Iz iskaza tuženika (str. 178-180 raspravnog spisa) utvrđeno je da je on upoznao tužiteljicu negdje 2001. godine ili 2002. godine, i to sasvim slučajno, a da se ne sjeća da bi ih upoznala neka njezina susjeda, s time da su se oni povremeno nalazili kao prijatelji, a da se on sada ne sjeća koliko često su se viđali jer da je prošlo puno godina, a da je moguće da je ona jedanput ili dvaput prespavala kod njega, a da misli da on nikada nije bio kod nje, niti prespavao u stanu u [adresa]. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da se on razveo 2000. godine, a da je sa svojom bivšom suprugom imao stan u [adresa], a da se je nakon razvoda odselio svojim roditeljima u Draškovićevu br. 56, te da je tamo stanovao četiri godine. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on misli da se nije prijavljivao na Draškovićevu ulicu, već da je ostao prijavljen na adresi svoje bivše supruge, a da je jedno vrijeme živio u vikendici u [adresa], te da je putovao na posao, s time da je u vikendici bio dio 2004. godine i dio 2005. godine, a možda i dio 2003. godine, ali da se sada toga više ne može sjetiti, ali da nikada nije živio nigdje kao podstanar.

22.1. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je stan u [adresa] kupio 2005. godine, a da je stan koštao oko 32.000,00 ili 33.000,00 eura, te da je on taj kompletni iznos platio preko stambenog kredita Zagrebačke banke, a da je on taj stan kupio sebi, otplatio ga svojim kreditom, te platio uređenje, te da ne zna što bi tužiteljica trebala imati s tim stanom, tako da on s njom nikada o vlasništvu stana nije razgovarao. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on nije plaćao nikakvu kaparu za stan, te da je sve išlo preko Zagrebačke banke, preko kredita i njegovog tekućeg računa, s time da je kredit otplatio ranije od otpremnine koju je dobio. Osim toga, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on radio u Dukatu do 2013. godine, te da je ostvario 40 godina radnog staža pa da su tada u firmi pitali tko želi otići u prijevremenu mirovinu, te da je on na to pristao, iako mu je nedostajalo još nekoliko mjeseci do mirovine, ali da su mu na taj način isplatili otpremninu s kojom je zatvorio stambeni kredit, a da je otpremnina iznosila oko 200.000,00 kn, pa da je negdje oko 112.000,00 kn dao za zatvaranje kredita i tako otplatio cijeli stan. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on uzimao još više malih nenamjenskih kredita jer da mu je trebalo za adaptaciju stana i kupnju namještaja jer da je stan bio u relativno lošem stanju, a dok je stan uređivao da misli da je stanovao kod roditelja ili u vikendici, s time da je uređenje trajalo oko tjedan ili dva obzirom su mu pomogli njegovi prijatelji iz firme.

22.2. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on vidio unuke tužiteljice, ali samo dva do tri puta, a da misli da ih je vidio tamo gdje su oni živjeli, ali da se više ne sjeća gdje je to bilo. Osim toga, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on kada je kupio stan živio sam i da tužiteljica nije dolazila, niti spavala, niti kuhala, niti pospremala stan jer da je on nakon razvoda htio živjeti sam da nema nikakvih problema, a da to mogu potvrditi njegovi prijatelji i susjedi koji su mu dolazili skoro svaki dan u stan. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on i kupio taj stan da može živjeti sam.

22.3. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je njegova plaća u Dukatu bila oko 6.000,00 do 7.000,00 kn, a da je povremeno znao nešto napraviti prijateljima pa da bi mu nešto platili, ali da nije puno stigao jer da je bio poslovođa održavanja u Dukatu i da je morao biti na raspolaganju firmi 24 sata, jer da bi ga nekada nazvali da dođe i usred noći.

22.4. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da koliko on zna, s obzirom na račune, da misli da je uvijek bio sam prijavljen kao član domaćinstva za plaćanje vode, a da ne zna ako nešto drukčije piše, a da je jednom prilikom vidio da plaća čas za jednog člana kućanstva, čas za dva, pa da je razgovarao s domarom, te da je on, koliko zna, to riješio i prijavio samo jednog člana kućanstva.

22.5. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da se on ne sjeća da bi tužiteljica i on išli zajedno na more, ali da je moguće da su išli jednom prilikom. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on nije imao nikakve punomoći na njezinim računima, niti ona na njegovim, te da ne zna zašto bi to i imali. Osim toga, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on osim stana u [adresa] u svom vlasništvu ima i vikendicu u [adresa].

22.6. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on ne zna što tužiteljica govori da ju je izbacio iz stana jer da nitko s njim nije živio, pa da ju nije mogao niti izbaciti iz stana. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on ne zna zašto je tužiteljica podnijela prijavu policiji, a da je on zbog toga bio dva dana u pritvoru i da ga je policija iz Zagreba odvela u Zabok, te da su otišli u pretres njegove vikendice i da nisu našli nikakvo oružje.

22.7. Osim toga, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on stan kupio od gospođe SF koja je u tom stanu ranije živjela sa svojim suprugom. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on nikada nije živio kao podstanar u [adresa] u [adresa]. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da u njegovoj firmi nitko nije smio biti pod utjecajem alkohola jer da je to bilo strogo zabranjeno, i ako bi se nekoga zateklo pod utjecajem alkohola da bi odmah dobio opomenu, a kasnije i otkaz. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da on ima zdravstvenih problema od prije deset godina, te da sada mora ići na operaciju oba kuka, ali da nije htio nigdje ići dok se ne riješi ovaj postupak, s time da uzima puno lijekova za bolove. Nadalje, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on u vikendici često imao druženja i roštiljanja, jer da je imao puno prijatelja, a da je moguće da je jednom prilikom na takvom druženju bila i tužiteljica, s time da on sada nije bio u vikendici u zadnjih desetak godina jer da sada ne može doći do gore, pa da je to ostavio sinu koji se sada o tome brine. Također, iz iskaza tuženika utvrđeno je da su on i tužiteljica možda jednom prilikom bili na moru u nekom apartmanu od poznanice tužiteljice, a da misli da su s njima bila i neka djeca, ali da se stvarno više ne sjeća.

23. Ovaj sud poklonio je vjeru iskazu tuženika u pretežnom dijelu, obzirom je iskazivao uvjerljivo i životno logično, a njegov iskaz nije u suprotnosti s dokumentacijom koja prileži spisu i s iskazima saslušanih svjedoka JFČ (str. 214-215 raspravnog spisa), LF (str. 215 raspravnog spisa), EF (str. 249 raspravnog spisa), MF (str. 249-250 raspravnog spisa), ŠF (str. 250 raspravnog spisa), te OF (str. 250-251 raspravnog spisa), kojima je ovaj sud poklonio vjeru obzirom su iskazivali uvjerljivo i životno logično, te u bitnome suglasno. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika u dijelu u kojem je naveo da su stranke bile samo prijatelji, te da je samo on kupovao namještaj i uređivao stan. 23.1. Naime, iz iskaza svjedoka JFČ, LF i MF, utvrđeno je da oni poznaju tuženika petnaestak godina, a svjedok EF dugo, i to više od deset godina, obzirom poznaje tuženika dok je još radio u poduzeću Dukat d.d., a da je svjedok OF sin tuženika, te da svjedoci TFČ i ZF uopće ne poznaju tužiteljicu, dok ju je svjedok EF vidio samo nekoliko puta u kafiću, a sin tuženika također samo nekoliko puta vani na kavi. Također, iz iskaza svjedokinje JFČ utvrđeno je da je ona kod tuženika u stanu u [adresa] bila tri do četiri puta tjedno i da je u stanu viđala samo njegove prijatelje, a nikada neku žensku osobu, a iz iskaza svjedoka LF utvrđeno je da se s tuženikom viđao svaki dan u kafiću, na placu ili kod tuženika u stanu u [adresa] u [adresa], s time da tužiteljicu nije nikada sreo u stanu, niti u kvartu, već samo kada bi išli po nju u [adresa] gdje je stanovala i vozili ju u vikendicu, dok je iz iskaza svjedoka EF utvrđeno da je on tuženika viđao skoro svaki dan kada su bili zdravi, jer da je tuženik dolazio na tržnicu preko puta njegovog stana, te da su nedjeljom dok je tuženik imao auto išli na Jakuševac, s time da je on dolazio kod njega doma tri do četiri puta mjesečno i da nikada nije vidio tužiteljicu. Osim toga, iz iskaza svjedoka MF utvrđeno je da je on viđao tuženika barem dva do tri puta tjedno u kvartu ili u kafiću ili u tuženikovom stanu, a da je u njegovom stanu bio dva do tri puta u dva tjedna, te da nikoga drugoga tada nije bilo u stanu, te da nije bilo nikakve ženske osobe u stanu, niti ikakvih ženskih stvari, s time da mu je tuženik povremeno spominjao tužiteljicu i znao reći da ona zimi povremeno navrati. Također, iz iskaza svjedoka OF utvrđeno je da mu je otac rekao da poznaje tužiteljicu, a kasnije da ga je tužila, te da je on oca viđao jednom tjedno ili više, i to doma i u kafićima, ljeti vani, a kasnije u parku s unucima, te da nikada nije vidio nikakve ženske stvari u stanu već samo stvari njegovoga oca, a da je stan površine 31m[2] .

23.2. Obzirom na iskaze svjedoka EF i MF da nikada u stanu nisu vidjeli nikoga od rodbine tuženika, te iskaz svjedoka OF da je on viđao oca jednom tjedno ili više, te da su se nekada nalazili i u stanu, ističe se da je sud poklonio vjeru navedenim svjedocima, obzirom je moguće i životno logično da su navedeni svjedoci i sin tuženika dolazili u različita vremena i različite dane, obzirom se niti sami svjedoci nisu sretali u stanu tuženika.

23.3. Ističe se da je iz iskaza tuženika i svjedoka JFČ, LF, EF, MF, te OF utvrđeno da stranke nisu nikada živjele u izvanbračnoj zajednici.

24. Iskaz svjedoka ŠF ovaj sud nije posebno cijenio obzirom on poznaje tuženika tek negdje od 2019. godine, a sama tužiteljica navodi da nije u vezi s tuženikom od prosinca 2016. godine, a osim toga nema osobnih spoznaja o predmetu spora, a vezano za vikendicu tuženika i za stan u [adresa] svoje spoznaje crpi isključivo iz pričanja tuženika.

25. Nadalje, ističe se da ovaj sud nije u pretežnom dijelu poklonio vjeru iskazu tužiteljice, obzirom je njezin iskaz u suprotnosti s iskazima tuženika i naprijed navedenih svjedoka kojima je ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru, te koji su naveli da stranke nikada nisu živjele zajedno, a posebno u dijelu u kojem navodi da su stranke odmah odlučile početi živjeti zajedno, i to u jesen 2001. godine, jer je u tom dijelu njezin iskaz, osim što je u suprotnosti s iskazom tuženika i naprijed navedenih svjedoka, i kontradiktoran jer je u nastavku iskaza sama tužiteljica navela da je ona živjela u stanu u [adresa] kojeg je prodala 2004. godine, te da je kupila stan u [adresa] u ožujku 2005. godine, te da se tada i prijavila s prebivalištem na adresi u [adresa]. Osim toga, ističe se da je iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH također utvrđeno da tužiteljica nije nikada bila prijavljena na adresi u [adresa], niti s prebivalištem, a niti s boravištem, te stoga ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje TF u dijelu u kojem je navela da su stranke imale prijavljeno prebivalište na stanu u [adresa]. Također, ističe se da ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu tužiteljice niti u dijelu u kojem je navela da je ona kupila s tuženikom stan u [adresa] na adresi [adresa], obzirom je sama navela da je novcem od prodaje stana u [adresa] kupila stan u [adresa], te da je stan u [adresa] kupljen jer da je tuženik htio imati svoj stan, a osim toga nije ničim dokazala da bi sudjelovala u kupnji stana u [adresa], a s obzirom na navod tužiteljice da je sudjelovala u kupnji stana kuhanjem i namještanjem stana ističe se da se na taj način ne može sudjelovati u kupnji stana.

25.1. S obzirom na navode tužiteljice da su stranke prije kupnje stana živjele četiri godine kao podstanari, i to prije nego je kupila svoj stan 2005. godine, ističe se da je u tom dijelu njezin iskaz kontradiktoran jer je ranije navela da je ona živjela u stanu u [adresa], a osim toga njezin iskaz je u suprotnosti s iskazom tuženika koji je naveo da je prije kupnje stana u [adresa] živio u vikendici u [adresa] i s roditeljima u stanu u [adresa], u [adresa] i u suprotnosti s iskazima gore navedenih svjedoka kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru, pa tako i u suprotnosti s iskazom svjedoka VFČ, unuka tužiteljice, koji je u svom iskazu naveo da tužiteljica nije nikada živjela u podstanarstvu, a osim toga tužiteljica nije dostavila nikakve dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da bi stranke ikada živjele zajedno kao podstanari. Osim toga, ovaj sud je prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu ovjerenu izjavu AF od dana 09. srpnja 2020. godine (str. 73 raspravnog spisa) iz koje je utvrđeno da je njezin sin JF živio s njom i suprugom u stanu u [adresa] u razdoblju od 2001. godine, kada se rastao, pa sve do 2005. godine, kada je kupio i uselio se u svoj stan u [adresa], a s obzirom na činjenicu da je tuženik na ročištu održanom dana 05. studenog 2024. godine naveo da odustaje od prijedloga za saslušanjem svjedokinje AF zbog njene poodmakle životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja. Slijedom navedenog ovaj sud nije poklonio vjeru niti iskazu svjedokinje TF u dijelu u kojem je navela da su stranke u početku živjele zajedno kao podstanari, i to dvije godine, jer je osim svega navedenog njezin iskaz i kontradiktoran iskazu tužiteljice koja je navela da su stranke živjele kao podstanari četiri godine.

25.2. S obzirom na navod tužiteljice da su u [adresa] bile prijavljene dvije osobe u kućanstvu za plaćanje vode ističe se da je u tom dijelu njezin iskaz u suprotnosti s iskazom tuženika i dokumentacijom koja prileži spisu, posebno dokumentacijom navedenom pod toč. 19. ovog obrazloženja, iz koje dokumentacije je vidljivo da se broj članova kućanstva često mijenjao, a svjedok OF u svom iskazu je naveo da je stalno bilo problema s plaćanjem vode i drugih komunalija, a i predstavnik suvlasnika, svjedok CF naveo je da misli da je za plaćanje zajedničkih režija bio prijavljen samo jedan član domaćinstva, i to gospodin OF, a da se ne sjeća da li su nekada bila prijavljena po dva člana domaćinstva.

25.3. Osim toga, ističe se da je iz iskaza stranaka vidljivo da tužiteljica nije imala nikakve punomoći na računima tuženika, niti tuženik na računima tužiteljice, u kojem dijelu je ovaj sud poklonio vjeru iskazu tužiteljice, obzirom je iskazivala suglasno iskazu tuženika.

25.4. Ističe se da dijelu iskaza tužiteljice u kojem navodi da su stranke u stanu spavale zajedno i da su zajedno išle na more, da je ona održavala vikendicu tuženika u [adresa], da je tuženik stanovao kod nje kada se stan adaptirao, da su režije plaćali zajedno, a da je namještaj kupila ona, sud nije poklonio vjeru, obzirom je u tom dijelu njezin iskaz u suprotnosti s iskazom tuženika i svjedoka JFČ, LF, EF, MF, te OF, jer je i sama tužiteljica navela da je tuženik dizao neke kredite za svoje potrebe i za uređenje vikendice u [adresa], u kojem dijelu je, osim toga, njezin iskaz i kontradiktoran. Naime, iz iskaza tuženika utvrđeno je da je on podizao i nenamjenske kredite radi uređenja i adaptacije stana, što proizlazi i iz ugovora koji prileže spisu, kako je navedeno pod toč. 14. -17. obrazloženja, a koju dokumentaciju je ovaj sud prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu. Osim toga, ističe se da je iz iskaza tuženika utvrđeno da su stranke možda samo jednom prilikom išle zajedno na more, a da tužiteljica ničim nije dokazala svoje navode da su stranke zajedno išle na more i da je ona putovanja na more plaćala preko Agencije.

25.5. Nadalje, ističe se da ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu tužiteljice da je ona više zarađivala od tuženika, jer je i u tom dijelu njezin iskaz kontradiktoran, obzirom je u iskazu navela i da misli da je tuženik imao jednaku plaću kao i ona, ali da ne zna točno, te da nikada nije vidjela njegovu plaću.

26. Nadalje, ističe se da ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinja TF i UF da su unuci tužiteljice često dolazili u stan u [adresa], a posebno ĆF, obzirom je u tom dijelu njihov iskaz u suprotnosti s iskazom same tužiteljice koja je navela da je rijetko netko dolazio u stan jer da su tuženiku njezini unuci smetali, pa kada su trebali doći da bi se ona s njima nalazila u njezinom stanu u [adresa].

27. S obzirom na navode tužiteljice i svjedokinja TF i UF da je tužiteljica kupovala namještaj i stvari za stan i tuženikovu vikendicu, ističe se da te činjenice same za sebe nisu od utjecaja na utvrđenje izvanbračne zajednice, niti na utvrđenje suvlasništva stana.

28. S obzirom na iskaz svjedoka CF da je nekada viđao ujutro tužiteljicu da ide na posao i da je jednom prilikom kada je bio u stanu tamo bila i tužiteljica, te s obzirom na iskaz svjedokinje TF koja je navela da je u stanu u [adresa] bila dva puta i da su tada u stanu bili tužiteljica i tuženik, te iskaz svjedokinje UF koja je navela da je par puta bila u tom stanu na ručku i da su tada oboje bili u stanu, te da je tužiteljica spremala i kuhala ručak, kao i s obzirom na iskaz tužiteljice, svjedokinje TF i svjedoka VFČ u dijelu u kojem su naveli da je tuženik jedne noći izbacio tužiteljicu iz stana sa stvarima, u kojem dijelu je tužiteljici i navedenim svjedocima ovaj sud poklonio vjeru jer su iskazivali uvjerljivo, ovaj sud smatra da su stranke bile više od prijatelja i da je moguće da su bile u emotivnoj vezi, stoga ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika da su stranke bile samo prijatelji. Također, iz dokumentacije navedene pod toč. 10. obrazloženja vidljivo je da su povremeno bila prijavljena dva člana kućanstva, što je moguće zbog pogreške predstavnika suvlasnika, a moguće je i da je tužiteljica povremeno boravila u stanu tuženika. Osim toga, s obzirom na iskaz svjedoka MF da mu je tuženik povremeno spominjao tužiteljicu i znao reći da ona zimi povremeno navrati, te s obzirom na iskaz tužiteljice, svjedokinje TF i svjedokinje UF da je tužiteljica kupovala neki namještaj i uređivala stan, u kojem dijelu im je ovaj sud poklonio vjeru, obzirom su iskazivale uvjerljivo i u bitnome suglasno, očito je da su stranke bile više od prijatelja.

29. Ovaj sud nije poklonio vjeru svjedoku VFČ u preostalom dijelu iskaza, posebno u dijelu u kojem je naveo da je on dolazio baki u stan u [adresa] svaki drugi vikend, te da su tamo nekada imali i obiteljska druženja i da je ponekad znao doći njegov stric sa suprugom i djecom, a da je često dolazio i GF jer da je bio u Učeničkom domu u Zagrebu i da nije imao novaca za hranu, te da su gospodin JF i njegova baka baš živjeli zajedno i da je tužiteljica više bila u [adresa] nego u [adresa], obzirom je u tom dijelu njegov iskaz neuvjerljiv i u suprotnosti s iskazima drugih svjedoka kojima je sud poklonio vjeru, kao i u suprotnosti s iskazom tuženika, te i u suprotnosti s iskazom same tužiteljice koja je navela da je rijetko tko dolazio u stan i da se s unucima nalazila u stanu u [adresa], a osim toga ističe se da bi u tom slučaju svjedoku bila poznata adresa predmetnog stana, pa stoga njegov iskaz sud ocjenjuje subjektivnim i pristranim.

29.1. Također, ovaj sud nije poklonio vjeru niti svjedokinji TF u preostalom dijelu, a posebno u dijelu da su unuci drugog sina V i GF dolazili u stan, i to GF skoro svaki dan na ručak, obzirom je u tom dijelu njezin iskaz također neuvjerljiv i u suprotnosti s iskazom tuženika i svjedoka kojima je ovaj sud poklonio vjeru, a i u suprotnosti s iskazom same tužiteljice. Osim toga, ističe se da tužiteljica nije predložila saslušanje unuka J, što bi vjerojatno učinila da je tako često dolazio u stan, te je odustala od saslušanja svjedoka ĆF.

29.2. Također, ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje UF u preostalom dijelu, posebno u dijelu u kojem je navela da su stranke bile podstanari, obzirom nije navela niti razdoblje u kojem bi stranke stanovale kao podstanari, niti adresu toga stana, a nije ga navela nikada niti sama tužiteljica, te u dijelu u kojem je navela da je tužiteljica prije preseljenja u stan u [adresa], što da je bilo prije tri ili četiri godine prije davanja njezinog iskaza, a koji iskaz je svjedokinja dala na ročištu održanom dana 11. lipnja 2024. godine, živjela s gospodinom JF u [adresa], obzirom je u tom dijelu i njezin iskaz u suprotnosti s iskazom tuženika i gore navedenih svjedoka kojima je ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru.

30. S obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj sud smatra neosnovanim prigovor punomoćnika tuženika istinitosti iskaza svjedoka CF u dijelu u kojem je njegov iskaz u suprotnosti iskazu tuženika, dok prigovor istinitosti iskaza svjedoka VFČ, svjedokinje TF i svjedokinje UF u dijelu u kojem su njihovi iskazi u suprotnosti iskazu tuženika smatra osnovanim. Nadalje, ovaj sud smatra neosnovanim prigovor punomoćnice tužiteljice istinitosti iskaza svjedoka OF u dijelu poznanstva s tužiteljicom.

31. Ističe se da je odredbom čl. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.) određeno da se odredbe Obiteljskog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

31.1. Odredbom čl. 258. navedenog Obiteljskog zakona određeno je da izvanbračna zajednica žene i muškarca koja ispunjava pretpostavke iz članka 3. Obiteljskog zakona stvara imovinskopravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova.

32. Ovaj sud smatra da u dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da su tužiteljica i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici, jer da nije ispunjena zakonska pretpostavka prema kojoj se izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica dviju osoba koja traje najmanje tri godine, obzirom povremeni boravak tužiteljice u stanu tuženika, povremeno kuhanje ili kupnja namještaja ne znači da su stranke živjele zajedno u izvanbračnoj zajednici kontinuirano najmanje tri godine.

32.1. Ovaj sud smatra da su stranke bile u emotivnoj vezi, no, neovisno o navedenom, ističe se da tužiteljica nije dokazala postojanje izvanbračne zajednice između stranaka sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.

32.2. Također, ističe se da u dokaznom postupku nije utvrđeno da je kod stranaka osim emocionalne postojala i imovinska i intimna povezanost, vidljiva njima i neposredno bliskim osobama, obzirom većina saslušanih svjedoka, kako je gore navedeno, nije viđala stranke zajedno, te je očito da stranke nisu živjele kao bračni drugovi, da nisu imale punomoći na računima, da nisu zajedno snosile troškove života i stanovanja, te da su samo jednom prilikom bile zajedno na moru, da im nisu dolazili prijatelji u posjete, a rijetko kada rodbina. Osim toga, stranke nisu imale zajedničke djece. Sud je osim toga cijenio i činjenicu da stranke nisu nikada bile prijavljene s prebivalištem ili boravištem na istoj adresi stanovanja, iako formalna prijava prebivališta ili boravišta nije od isključivog utjecaja za utvrđenje izvanbračne zajednice.

33. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da tužiteljica nije dokazala niti svoj doprinos stjecanju eventualne izvanbračne stečevine, svojim radom i sredstvima, već s obzirom na eventualna ulaganja u stan kupnjom namještaja ima samo pravo na obveznopravni zahtjev prema tuženiku.

34. Ističe se da je odredbom čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. , 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) određeno da teret dokazivanja o postojanju odlučnih činjenica ovisi o predloženim i izvedenim dokazima.

34.1. S obzirom na sve naprijed navedeno, te dokumentaciju koja prileži spisu, a koju je ovaj sud prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu, te posebno s obzirom na iskaz tuženika i navedenih svjedoka kojima je ovaj sud poklonio vjeru, te činjenicu da je u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da između stranaka nije postojala izvanbračna zajednica koja bi trajala najmanje tri godine, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da jednosobni stan u [adresa], VII. kat, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 1551 m2, odnosno dvorište površine 561 m2 i stambena zgrada, [adresa],4,6,8,10 površine 990 m2, kao 104. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-104) - 1-sobni stan br. 20 s 31,55 m2, VII. kat, [adresa], predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka u jednakim dijelovima, te da je tuženik obvezan trpjeti uknjižbu u zemljišnim knjigama prava suvlasništva ½ dijela navedene nekretnine za korist tužiteljice, te da novčani iznos u visini od 26.545,78 EUR predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka u jednakim dijelovima, pa da je stoga tuženik dužan isplatiti tužiteljici iznos od 5.782,25 EUR s pripadajućim zakonskim kamatama, te naknaditi tužiteljici parnični trošak također s pripadajućim zateznim kamatama, te je stoga na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku, koji se primjenjuje sukladno odredbama Obiteljskog zakona, te na osnovu naprijed navedenih zakonskih odredbi, te primjenom Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.), odlučeno kao u izreci ove presude pod toč. I., al. 1.-4.

35. Tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka, i to za sastavljanje odgovora na tužbu iznos od 500,00 EUR, za zastupanje na ročištu za mirenje u predmetu Mir-8/2021 500,00 EUR, za sastav podneska od dana 08. travnja 2022. godine 500,00 EUR, za zastupanje na ročištu održanom dana 13. travnja 2022. godine 500,00 EUR, dana 12. listopada 2022. godine 500,00 EUR, dana 02. ožujka 2023. godine 500,00 EUR, dana 11. lipnja 2024. godine 500,00 EUR, te dana 15. studenog 2014. godine 500,00 EUR, sve sukladno Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., te Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23.), odnosno ukupno iznos od 4.000,00 EUR. 35.1. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 33.180,70 EUR, a prema vrijednosti boda od 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. navedene Tarife.

35.2. S obzirom na naprijed navedeno, a na osnovu odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku, tuženiku je ukupno dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 EUR, a imajući u vidu uspjeh u sporu od 100%, te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude pod toč. II.

U Zagrebu, dana 19. prosinca 2024. godine

Sudac:

Morena Šporčić Beti, dipl. iur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana primitka presude.

Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.