Poslovni broj: K-1229/2024-42
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv I optuženog KĐ i II optužene ZĐ zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-843/24 od 27. svibnja 2024., nakon javne rasprave održane 23. rujna 2024., nastavljene 11. listopada 2024. i 19. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu RĐ, I optuženog KĐ uz branitelja odvjetnika Roberta Brdara u zamjenu za branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Ivicu Mazalina i II optuženog ZĐ uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Sinišu Tabaka, 24. prosinca 2024. objavio je, a 19. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)
I optuženi KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Z, rođene R, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, pismen sa završnom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, s povremenim primanjima na ime ne prijavljenog rada s oko 1.000,00 eura mjesečno razveden, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 16 godina za kojega ima zajedničko skrbništvo s bivšom suprugom te ga zajednički i uzdržava, suvlasnik u 1/12 kuće na adresi prebivališta, vojsku služio 2001. u Sinju i 2005. u Koprivnici, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
II optuženi ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i C, rođene Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijersko-turistički tehničar, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći od oko 200,00 eura mjesečno, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik stana na adresi prebivališta površine oko 60,00 m2, te još jednog stana u [adresa] površine oko 38,00 m2 i suvlasnik u 1/2 vikendice u [adresa] i dva grobna mjesta u Zagrebu - Mirogoj, vojsku služio u Koprivnici, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v i s u
što su
I. optuženi KĐ i II optuženi ZĐ – zajedno
1.) 10. travnja 2024. oko 12,09 sati, u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, nakon što je KĐ s polica trgovine "Konzum" uzeo i u zajedničku korist zadržao dvije boce alkoholnog pića "Jagermeister", zapremnine 0,7 L i dvije boce alkoholnog pića "Jack Daniels", zapremnine 0,7 L, vlasništvo trgovačkog društva "Konzum Plus" d.o.o., ukupno vrijedno 60,70 eura, pa kada su ga na izlazu iz trgovine zaustavile djelatnice HĐ i CĐ na način da su rukama uhvatili ručku košarice za kupnju, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da zadrže otuđene predmete, uporabom fizičke snage i hvatajući za podlaktice imenovane, oslobodili iz njihovog hvata košaricu s navedenim alkoholnim pićima i udaljili se u nepoznatom smjeru,
- dakle, zatečeni pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradene stvari zadrže uporabili silu protiv neke osobe,
I. okrivljeni KĐ - sam
2.) 21. travnja 2024. oko 07,24 sata u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, iz hladnjaka u kioska „Tisak“ uzeo deset limenki alkoholnog pića Ožujsko pivo, zapremnine 0,5 L, stavio ih u vrećicu koju je nosio sa sobom, nakon čega se krenuo udaljavati bez da je išta platio, a kad ga je djelatnica ŽĐ zaustavila na način da mu je uhvatila vrećicu u kojoj su se nalazila navedena alkoholna pića, u nakani da zadrži otuđene predmete, ogrebao ju je po njenoj lijevoj ruci u predjelu šake te ju koljenom udario u predjelu natkoljenice lijeve noge, nakon čega se s navedenim predmetima udaljio u nepoznatom smjeru,
- dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradene stvari zadrži uporabio silu protiv neke osobe,
- čime je I. optuženi KĐ pod točkama 1.) i 2.) počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. u vezi članka 51. KZ/11, a II. optuženi ZĐ pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11.
Na temelju članka 231. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11 I optuženom KĐ za kaznena djela opisana pod točkama 1.) i 2.) ove presude
utvrđuju se
KAZNE ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
Na temelju članka 51. KZ/11 I optuženi KĐ osuđuje se na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 9 (DEVET)
MJESECI
Na temelju članka 57. KZ/11 I. optuženom KĐ se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko I. optuženi KĐ u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. KZ/11 I optuženom KĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja u ovom kaznenom postupku od 21. travnja 2024. pa do 11. listopada 2024.
Na temelju članka 231. stavka 1. KZ/11 II optuženi ZĐ za kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 opisano pod točkom 1.) ove presude
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE
Na temelju čl. 56 KZ/11 II optuženom ZĐ
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II optuženi ZĐ u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
II/ Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećena ŽĐ se s ostavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
III/ Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 60,70 Eura (šezdeset eura i sedamdeset centi) predstavlja imovinsku korist koju su I optuženi KĐ i II optuženi ZĐ ostvarili kaznenim djelom razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 opisanim pod točkom 1) presude te se od I optuženog KĐ oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 30,35 Eura te od II optuženog ZĐ imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 30,35 Eura, i nalaže se I optuženom KĐ i II optuženom ZĐ da iznose od 30,35 Eura svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplate u državni proračun Republike Hrvatske.
IV/ Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 I optuženi KĐ i II optuženi ZĐ se u cijelosti oslobađaju obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 do 6 te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja.
O b r a z l o ž e n j e:
1. Uvodno označenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je I optuženog KĐ za učin dva kaznena djela razbojničke krađe iz članka 231. stavku 1. u vezi članka 51. KZ/11, a II optuženog ZĐ za učin jednog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti ovako izmijenjene optužnice I optuženi KĐ naveo je da se smatra krivim za učin oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret time da je iz njegove prvotne obrane razvidno kako je isti zapravo samo djelomično priznao da bi se događaj iz točke 1. optužnice odvio na način kako je to u optužnici opisano, iako je kasnije u obrani naveo da ga u cijelosti priznaje, time da potom nije odgovarao na pitanja, pa stoga sud njegovo očitovanje glede točke 1. optužnice nije cijenio kao priznanje ovog kaznenog djela. II optuženi ZĐ osporio je učin kaznenog djela iz točke 1. optužnice.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju, i to izvješće o uhićenju i dovođenju na listovima 3-8 spisa i 9-11 spisa, službenu bilješku o dojavi s izvješćem na listu 13 spisa, izdatnicu na listu 14 spisa, izvješće na listu 15 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu na listovima 17-18 spisa, službenu bilješku o dojavi s izvješćem list 28 spisa, medicinsku dokumentaciju za ŽĐ na listu 29 spisa, zapisnik o očevidu na listovima 30-34 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listovima 35-36 spisa, potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga na listu 43 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu na listovima 44-45 spisa i 46-47 spisa, medicinsku dokumentacija za I i II optuženike na listovima 53-54 spisa te medicinsku dokumentaciju na listovima 298- 305 spisa. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ŽĐ na listovima 120-121 spisa te je izvršen uvid u fotografije na listovima 19-24 spisa.
Na prijedlog obrane II optuženika neposredno su na raspravi ispitani u svojstvu svjedoka HĐ i CĐ, kojim svjedocima su na prijedlog branitelja II optuženog predočene i snimke videonadzora s lista 18 spisa.
Temeljem članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog branitelja II optuženika za provođenjem kombiniranog medicinsko-informatičkog vještačenja jer se provođenjem ovog dokaza nikakva odlučna činjenica u ovom kaznenom postupku ne bi mogla utvrditi. Naime, navedeni dokazni prijedlog branitelj II optuženog predložio je na raspravi nakon pregleda snimke videonadzora u odnosu na točku 1. optužnice, i to na okolnost da li je došlo do kontakta između lakta II optuženika i čela djelatnice HĐ i da li je taj kontakt mogao rezultirati ozljedom i kojeg intenziteta je bio te da li je mogao rezultirati ozljedom o kojoj je svjedokinja iskazivala. Prvenstveno se činjenično II optuženiku ne stavlja na teret da bi nanio tjelesnu ozljedu HĐ, a niti mu se stavlja na teret da bi laktom tu djelatnicu udario u čelu. Stoga, ovaj dokazni prijedlog nije relevantan za utvrđivanje niti jedne odlučne činjenice iz točke 1 optužnice. S time da je potrebno napomenuti kako sud nakon ispitivanja ovih svjedokinja i pregledom videonadzora mogao nesporno utvrditi dinamiku događaja.
4. U svojoj obrani danoj na raspravi I optuženi KĐ je prvotno naveo da se osjeća krivim za ovo što mu se stavlja na teret, i da se sve dogodilo. Naveo je da je bio pod utjecajem alkohola i droge i na supstitucijskoj terapiji. Naveo je kako je tu supstitucijsku terapiju sada u zatvoru ukinuo i da ju od tada ne konzumira niti drogu niti alkohol i da se redovito javlja liječniku. Naveo je i kako mu je žao što se ovo sve dogodilo te je naveo da se više nikada neće ponoviti. Istaknuo je i kako je tada bio u lošem stanju kako zbog konzumacije opijata, tako i zbog svega što se događa s njegovim djetetom, a to je da mu kćer boluje od akutne psihoze i shizofrenije, time da joj shizofrenija još uvijek nije formalno dijagnosticirana jer kćer još nije punoljetna. Zbog tog zdravstvenog stanja, kćer mu je više puta hospitalizirana, čuje glasove te joj je potrebna dvadeset četverosatna skrb i njega zbog čega sada njegova bivša supruga više ne može raditi te joj on cijelo vrijeme pomaže na sve moguće načine oko kćeri. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je svjestan koliko je pogriješio kada je počinio ova kaznena djela, siguran je da se to više nikada neće ponoviti. Na posebno pitanje branitelja II optuženog ZĐ naveo je da se on prethodno nije dogovorio s II optuženim da će počiniti ovo djelo, već da su se sreli pet minuta prije, i to kod pekare o kojoj su iskazivale svjedokinje, potom je on ušao u trgovinu, a II okrivljenik ga je vani čekao, time da I optuženik navodi kako on više ne zna da li je II optuženi ZĐ znao zašto on ide u trgovinu, ne sjeća se da li mu je to rekao. Na posebno pitanje suda I optuženik je naveo da je nakon događaja iz točke 1 optužnice on krenuo u smjeru Caffe bara Medena, a II optuženik se još jedno vrijeme zadržao i onda je krenuo za njim i poslije su se onda ponovno našli. II optuženik je znao da je on otuđio ta pića. Naime, već iz same snimke je vidljivo da je on izašao van s tim pićima i da ih nije vratio. Vezano uz njegov odnos s II optuženim BĐ, naveo je da su on i II optuženik poznanici, da su se prije ovoga događaja viđali otprilike jednom tjedno, nakon toga događaja se više nisu vidjeli. Nakon što je I optuženom predočena snimka s lista 70 spisa, a kada je ovaj optuženik ispitan u prethodnom postupku, I optuženi KĐ je naveo da se ne može sada više sjetiti što se dogodilo. Na daljnji upit suda naveo je da on nije uzimao boce alkoholnih pića iz točke 1. u zajedničku korist, već ih je uzeo da bi ih kasnije prodao za sebe. Nakon toga, branitelj je molio da se konzultira s I optuženim te je nakon toga I optuženik naveo da on priznaje kaznena djela upravo onako kako je opisano u točki 1. i točki 2. optužnice, i da su se ti događaji odvili upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, navodi da se događaja bolje sjećao kada je ispitan u prethodnom postupku, a koja snimka mu je na raspravi predočena. Dodao je i da je točno da su u zajedničku korist zadržali te dvije boce alkoholnog pića. Na daljnja pitanja I optuženik više nije želio odgovarati.
5. Iznoseći svoju obranu II optuženi ZĐ je naveo da on ima demenciju, o čemu posjeduje i medicinsku dokumentaciju i da u cijelosti ostaje kod onoga što je naveo kada je ispitan u prethodnoj fazi postupka i da drugo nema za dodati, a na pitanja ne želi odgovarati.
Nakon toga razgledane su snimke ispitivanja II optuženika iz prethodnog postupka. Ispitan u prethodnom postupku, II optuženi ZĐ je u obrani naveo da je točno da je I optuženik izašao s košarom Konzuma, a da je on izašao iza njega te da su iz trgovine izašle i prodavačice, no naveo je kako on nikoga nije udario. Također je istaknuo i kako se nije dogovorio s I optuženikom da ovo naprave. Naime, opisao je kako je on vidio I optuženika kako izlazi s košaricom iz trgovine, pa je onda i on u trgovini odmah ostavio svoje stvari koje je mislio kupiti, a mislio je kupiti dvije pive, I optuženiku i sebi i nekakve grickalice. Naveo je i kako je on bio taj koji je prvi ušao u dućan i išao je to kupiti, a I okrivljenik je za to vrijeme bio kod dućana. Ne zna zašto I optuženik nije ušao s njim u trgovinu u isto vrijeme. Naveo je i kako on nije pomogao I optuženiku da oduzme predmete, već je I optuženik sam uzeo tu košaricu i izašao van, a on je krenuo za njim. Time da su odmah i prodavačice krenule za njim trčat, a II optuženik navodi da se on ukipio. Nije htio stati između prodavačica i I optuženika, ali se tamo našao kako su izlazili. Naveo je i da on nije simulirao da priča na mobitel, već ga je zvao otac, ali je odmah prekinuo, pa je on tada pokušavao njega nazvati, no nije ga mogao dobiti.
6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranama I optuženog KĐ i II optuženog ZĐ, sud je u odnosu na točku 1. optužnice utvrdio kao nesporno da je I optuženi KĐ zajedno s II optuženim SĐ **.**.2024. oko 12,09 sati, u Zagrebu, bio na adresi [adresa]. Nesporno je bilo i da je I optuženik s polica trgovine "Konzum" uzeo i zadržao dvije boce alkoholnog pića "Jagermeister", zapremnine 0,7 L i dvije boce alkoholnog pića "Jack Daniels", zapremnine 0,7 L, vlasništvo trgovačkog društva "Konzum Plus" d.o.o., ukupno vrijedno 60,70 eura, pa kada su ga na izlazu iz trgovine zaustavile djelatnice HĐ i CĐ na način da su rukama uhvatili ručku košarice za kupnju, u nakani da zadrži otuđene predmete, uporabom fizičke snage i hvatajući za podlaktice imenovane, oslobodio je iz njihovog hvata košaricu s navedenim alkoholnim pićima i udaljio se u nepoznatom smjeru. Naime, navedeno I optuženi KĐ i II optuženi ZĐ u obranama ne spore, a isto proizlazi i iz ostalih dokaza izvedenih na raspravi.
Ono što se u odnosu na točku 1. optužnice ukazalo kao sporno jest da li je I optuženi KĐ pokretne stvari iz trgovine "Konzum" uzeo i zadržao u zajedničku korist za njega i II optuženog ZĐ kao i da li je II optuženi ZĐ zajedno s I optuženikom nasrnuo na opisani način na djelatnice „Konzuma“ s ciljem da ukradene stvari zadrže te se potom s I optuženikom udaljio u nepoznatom smjeru.
7. U odnosu na točku 1. optužnice, sud je na raspravi u svojstvu svjedoka ispitao djelatnicu HĐ, a koja je u svom iskazu navela da radi u trgovini „Konzum“ u Zagrebu u Hrgovićevoj ulici. Tog dana radila je sa šeficom CĐ. I optuženog KĐ poznaje od ranije jer je znao dolaziti u trgovinu i uvijek je bio korektan. Tog dana I optuženik je također došao u trgovinu, bio je malo pripit te ju je zvala šefica CĐ da dođe jer je vidjela da u košaricu stavlja boce skupih alkoholnih pića. Ona je rekla da će ga čekati kod izlaznih vrata, dok mu je svjedokinja prišla te ju je I optuženik pitao ima li još tih skupih pića, a kada mu je HĐ rekla da nema, I optuženik krenuo prema izlazu iz trgovine, a ona za njim. Kod izlaza je već stajala šefica CĐ te su mu one počele govoriti da ta pića mora platiti. On je imao pića u košarici koju je vukao te je tu krenulo naguravanje, nakon čega je došla još jedna druga osoba koju ona tada nije dobro niti vidjela i misi da ju ne poznaje. U trenutku kada su se one naguravale s I optuženikom, ta druga osoba im je rekla da puste I optuženika i da će im on pomoći. One su tada malo popustile, no i dalje su držale tu košaru jer su primijetile da bi ta druga osoba mogla biti sudionik zajedno s I optuženim KĐ te se onda i ta druga osoba uključila i one su se naguravale s obojicom. To se sve događalo izvan trgovine, udaljili su se već nekoliko metara, skoro došli do pekare, a možda su ju i prošli. Tada je prišla još neka treća osoba da im pomogne i onda su I optuženik i ta druga osoba koja je bila s njim pustili košaricu te su se zajedno udaljili. Svjedokinja je navela da njoj nije poznato da li je ta druga osoba koja je bila s I optuženikom također bila u trgovini pa je izašla ili je cijelo vrijeme čekala ispred trgovine, malo joj je u magli to sve oko te druge osobe. Svjedokinja je navela kako je ona mišljenja da ih optužnici nisu htjeli ozlijediti, već samo zadržati ta pića. No unatoč tome, ona je imala nakon događaja ogrebotine po licu, a za koje misli da su joj nastale od naguravanja. Na posebno pitanje branitelja I optuženog, navela je da misli da je I optuženi KĐ bio pripit jer je jako ''bazdio'' na alkohol, a ona ga znam i prije da je znao dolaziti pod utjecajem alkohola. Uzeo je 4 ili 5 boca alkoholnih pića. Na posebno pitanje branitelja II optuženog ZĐ navela je kako ona ne zna koji od optuženika joj je nanio tu ozljedu o kojoj je prethodno iskazivala, odnosno ogrebotinu na glavi. Zna da ju je jedan od te dvojice slučajno laktom lupio u glavu. Nakon što su I i II optuženici s tom košaricom udaljili, kolegica i ona više nisu išle za njima.
Svjedokinji je predočen iskaz s lista 131-134 spisa, a u kojem je navela kako je 10. travnja 2024. radila u jutarnjoj smjeni zajedno sa kolegicom CĐ te su se nalazile u trgovini oko prostora blagajne. Negdje oko 12,00 sati u trgovinu je ušao NN muškarac koji je u potrošačku košaricu stavio dvije boce alkoholnog pića "Jagermaister" od 0,7 litara i dvije boce alkoholnog pića " FĐ" zapremnine 0,7 litara, a kako se sumnjivo ponašao odlučile su ga pratiti do blagajne jer su smatrale da bi možda mogao otuđiti navedene artikle. Nakon što je NN muškarac prošao pokraj blagajni bez da je platio artikle, CĐ je krenula za njim i neposredno prije prolaska kliznih vrata trgovine svojom desnom rukom uhvatila je za potrošačku košaricu u namjeri da spriječi bijeg NN počinitelja govoreći mu da vrati ukradene stvari, međutim NN počinitelj je nastavio vući košaricu i udaljavati se iz trgovine. U tom trenutku i ona je uhvatila svojom desnom rukom za ručku košarice također u namjeri da zadrži NN počinitelja i artikle koje je imao namjeru otuđiti. U tom trenutku dolazi drugi NN počinitelj koji je simulirao razgovor na telefon i svojim tijelom je stao između nje i prvog NN počinitelja u namjeri da pomogne pri bijegu prvom NN počinitelju i tada ju je u jednom trenutku drugi NN počinitelj laktom desne ruke udario u predjelu glave, odnosno čela, nakon čega je pustila košaricu, a oba NN počinitelja su se udaljili u smjeru sjevera [adresa] prema Ulici Lovre Ratkovića i dalje u nepoznatom smjeru. Kako su isti otišli, zajedno sa kolegicom CĐ uputila se u njihovom pravcu, da bi u jednom trenutku prvi NN počinitelj kada se nalazio na raskrižju [adresa] i DĐ izvadio boce alkoholnog pića i udaljio se prema sjeveru, a drugi NN počinitelj je ostao stajati kraj ostavljene košarice i govorio kao da on nema veze s tim i da je on djelatnicama samo pomagao, nakon čega se i on udaljio istim putem kao i prvi NN počinitelj. Navela je i kako je u tom događaju zadobila udarac uslijed čega joj je ostala modrica na čelu, s tim da je ponuđenu liječničku pomoć odbila.
Nakon što joj je predočen njezin prethodni iskaz, svjedokinja je navela da ostaje kod tog iskaza kojega te da se tada bolje sjećala tog događaja. Sada se više ne može sjetiti koji ju je od počinitelja udario, moguće da je tada vidjela i na kameri pa je bolje znala. Ne može se sada više sjetiti tih detalja o kojima je prethodno iskazivala kao na primjer ovo da je drugi počinitelj simulirao razgovor na telefon. No, navela je kako je tada kada je iskazivala na policiji, da je iskazivala istinito. Ne može se više sjetiti niti ovog da je taj drugi počinitelj ostao kraj ostavljene košarice i govorio da on nema veze s tim i da je djelatnicima samo pomagao. Više se ne može sjetiti jesu li se optuženici udaljili s košarom ili su nešto iz nje vadili, sada se samo sjeća da su zajedno otišli. Točno je da je imala plavicu na čelu, a ne ogrebotinu, pale su joj naočale.
Na prijedlog branitelja pred svjedokinjom je razgledana snimka događaja s lista 18 spisa. Nakon što je razgledana snimka, svjedokinja je navela da je to dio događaja koji je bio ispred dućana, no da je do naguravanja došlo još i ispred pekarnice jer da je ona slijedila optuženike. Na upit branitelja II optuženog ZĐ, navela je da je ovo kada joj je nanesena ta ozljeda od strane II optuženika upravo događaj koji je vidljiv na fotografiji na listu 23 spisa, a na kojem se vidi da su joj tada ispale naočale. Stranke nisu imale primjedbe na iskaz svjedokinje.
Sud je iskaz ove svjedokinje cijenio kao istinit i vjerodostojan jer je svjedokinja iskazivala logično, životno i dosljedno, uz manja odstupanja u kasnijem iskazu, a koja su i logična s obzirom na protek vremena. Njezin iskaz u skladu je sa snimkom videonadzora koja je razgledana na raspravi, s time da ta snimka prikazuje samo događaj ispred trgovine, a koji je i inkriminiran, dok je svjedokinja iskazivala i o događaju koji je prema njenom iskazu uslijedio ispred pekare, a o kojem kasnije ispitana svjedokinja CĐ navodi da tamo nije bilo kontakta, odnosno o tom događaju iskazuje drugačije. Budući da događaj ispred pekare nije inkriminiran, sud ga nije posebno utvrđivao. Također, potrebno je navesti i kako sud ne smatra da je ova svjedokinja u tom smislu ne istinito iskazivala jer za to nema niti motiva i razlog, već je s obzirom na protek vremena moguće da se svih pojedinosti više ne može precizno sjetiti, a što je i sama navela u iskazu.
8. Nadalje, u svojstvu svjedoka na raspravi je iskazivala i CĐ, a koja je u navela da se događaj odvio u travnju ove godine u trgovini Konzum, na adresi [adresa], gdje ona radi kao poslovođa. Tog podneva nalazila se u blizini blagajne kada je ušla ta osoba koju poznaju iz trgovine od ranije te je ona nazvala kolegicu HĐ i rekla joj da dođe i pripazi na njega jer im je i inače poznato njegovo postupanje u trgovini. On je u tom trenutku njoj iza leđa počeo stavljati boce žestica u košaricu i napravio je krug oko trgovine, a za koje vrijeme je ona već došla do izlaza iz trgovine. Pića nije platio, a kada je izašao van, krenulo je naguravanje da mu uzmu tu košaricu te je ona u tom naguravanju ozlijedila i ruku dok je kolegica HĐ došla pomoći. Tada je došla ta druga osoba koja je potom da pomogne tom prvom počinitelju lupila kolegicu na što su one pustile košaricu, da bi potom krenule za tom dvojicom počinitelja koji su se udaljili s košaricom i alkoholnim pićima. Poslije među njima više nije bilo naguravanja, a zna da im je i neki prolaznik priskočio u pomoć. Optuženici su potom zajedno otišli. U trenutku kada su se borili s tom dvojicom na izlazu iz trgovine, ovaj drugi joj je rekao da pusti košaricu jer da će im on pomoći. Na posebno pitanje branitelja II optuženog, svjedokinja je navela da je ona košaricu pustila jer se bojala da će ju počinitelji s nečime ozlijediti, nije znala što imaju kod sebe. Na daljnji upit navela je da je bila prisutna i da je vidjela kada je taj drugi počinitelj udario kolegicu. Kada je svjedokinji predočen iskaz prethodno ispitane svjedokinje HĐ, a u kojem je ista iskazivala da je do naguravanja došlo i ispred pekare, ova svjedokinja je navela da nije, već da je naguravanje bilo samo ispred trgovine. Ispred pekare je I optuženik izvadio ta pića i stavio ih u jaknu te su se on i II optuženik udaljili, a one su uzele tu košaru koja je ostala. Tamo više nije bilo kontakta.
Svjedokinji je predočen njezin iskaz pred policijom, a u kojem je ista navela kako 10. travnja 2024. oko 12,00 sati u trgovinu Konzum ušao NN muškarac koji je u potrošačku košaricu stavio dvije boce alkoholnog pića "Jagermaister" od 0,7 litara i dvije boce alkoholnog pića "Jack Daniels" zapremnine 0,7 litara, a kako se sumnjivo ponašao ona i kolegica odlučile su ga pratiti do blagajne jer su smatrale da bi možda mogao otuđiti navedene artikle. Nakon što je NN muškarac prošao pokraj blagajni bez da je platio artikle, krenula je za njim i neposredno prije prolaska kliznih vrata trgovine svojom desnom rukom uhvatila ga je za potrošačku košaricu u namjeri da spriječi bijeg NN počinitelja govoreći mu da vrati ukradene stvari, međutim NN počinitelj je nastavio vući košaricu i udaljavati se iz trgovine, da bi je u jednom trenutku NN počinitelj svojom lijevom rukom uhvatio za zapešće njene desne ruke u namjeri da istrgne ruku s potrošačke košarice, u čemu je i uspio, da bi u tom trenutku košaricu uspjela uhvatiti i druga djelatnica HĐ također u namjeri da zadrži NN počinitelja i artikle koje je imao namjeru otuđiti. U tom trenutku dolazi drugi NN počinitelj koji je simulirao razgovor na telefon i svojim tijelom stao između djelatnice HĐ u namjeri da pomogne pri bijegu prvom NN počinitelju i tada je drugi NN počinitelj laktom desne ruke udario u predjelu glave, odnosno čela, kolegicu HĐ, u kojem trenutku je HĐ pustila košaricu, a oba NN počinitelja su se udaljili u smjeru sjevera [adresa] prema Ulici Lovre Ratkovića i dalje u nepoznatom smjeru. Kako su isti otišli, zajedno s kolegicom HĐ uputila se u njihovom pravcu, da bi u jednom trenutku prvi NN počinitelj kada se nalazio na raskrižju [adresa] i DĐ izvadio boce alkoholnog pića i udaljio se prema sjeveru, a drugi NN počinitelj je ostao stajati kraj
Nakon što joj je predočen iskaz, ista je navela da je sve što je prethodno iskazivala točno osim djela da bi ovaj drugi počinitelj ostao stajati kraj ostavljene košarice i govoriti da on nema veze s tim. Oni su se obojica udaljili zajedno, nitko nije ostao, a on je rekao da nema veze s tim, samo kada su se naguravali ispred dućana, a o čemu je prethodno iskazivala.
Nakon što je pred svjedokinjom razgledana snimka videonadzora s lista 18 spisa, a na upit branitelja je li ona baš vidjela udarac i gdje je gledala u trenutku tog udarca, svjedokinja je navela da koliko se sjeća da je bilo naguravanje, kolegica je vrisnula i rekla da ju je udario te je ona pogledala u tom smjeru, ne sjeća se je li baš i vidjela udarac.
Na iskaz svjedokinje stranke nisu imale primjedbi.
Sud je iskaz ove svjedokinje cijenio kao istinit i vjerodostojan jer je svjedokinja iskazivala logično, životno i dosljedno o onome što joj je i poznato, dok je njezin iskaz u skladu sa snimkom videonadzora te stalim dokazima izvedenim na raspravi.
9. Iz snimke videonadzora proizlazi kako I optuženi izlazi iz trgovine te vuće košaricu u kojoj se nalaze alkoholna pića dok dvije djelatnice Konzuma drže košaru s druge strane te ju vuku prema sebi, nakon čega I optuženik prima za ruku jednu od djelatnica „Konzum“-a pa ona pušta košaricu, no druga djelatnica ju i dalje drži i vuće prema sebi, a tada dolazi II optuženi ZĐ koji u ruci na uhu drži mobilni telefon te staje između košare i druge djelatnice koja drži košaru, sagiba se te rukom poseže prema ruci djelatnice koja drži košaru, te ju otima iz njene ruke, nakon čega djelatnica ispušta košaru te se prima za glavu. I optuženi KĐ tada odlazi s košarom, a II optuženik potrči za njim, dok su djelatnice s još jednim djelatnikom krenule za njima u dio koji više nije pokriven ovom nadzornom kamerom.
Sud je utvrdio snimku videonadzora kao vjerodostojnu i autentičnu jer njezina vjerodostojnost nije u postupku dovedena u pitanje.
10. Nadalje sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja se odnosi na točku 1. presude, i to službenu bilješku o dojavi od 10. travnja 2024. s naznačenim dojaviteljem CĐ
Zatim, izdatnicu robe broj 400410028, a iz koje proizlazi kako je kritične zgode otuđeno dvije boce "Jagermeister" zapremnine 0,7 L te dvije boce "Jack Daniels" zapremnine 0,7 L, ukupno vrijedne 60,70 eura, vlasništvo trgovačkog društva "Konzum Plus" d.o.o.
Sud je cijenio dokumentaciju kao istinitu jer njezina vjerodostojnost ničime nije dovedena u pitanje.
11. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika ovaj sud je utvrdilo da su I optuženi KĐ i II optuženi ZĐ počinili kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavku 1. KZ/11, i to na način kako im je stavljeno na teret u točki 1. optužnice, odnosno da su 10. travnja 2024. oko 12,09 sati, u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, nakon što je KĐ s polica trgovine "Konzum" uzeo i u zajedničku korist zadržao dvije boce alkoholnog pića "Jagermeister", zapremnine 0,7 L i dvije boce alkoholnog pića "Jack Daniels", zapremnine 0,7 L, vlasništvo trgovačkog društva "Konzum Plus" d.o.o., ukupno vrijedno 60,70 eura, pa kada su ga na izlazu iz trgovine zaustavile djelatnice HĐ i CĐ na način da su rukama uhvatili ručku košarice za kupnju, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da zadrže otuđene predmete, uporabom fizičke snage i hvatajući za podlaktice imenovane, oslobodili iz njihovog hvata košaricu s navedenim alkoholnim pićima i udaljili se u nepoznatom smjeru.
Naime, iako I optuženik u svom očitovanju navodi da priznaje učin kaznenog djela, iz njegove je prvotne obrane razvidno da zapravo priznaje samo svoje radnje, dok istovremeno nastoji otkloniti kaznenu odgovornost od II optuženog ZĐ. Stoga, u tom dijelu sud nije cijenio njegovu obranu kao istinitu. Sud nije cijenio kao istinitu niti obranu II optuženog ZĐ, u kojoj je isti sporio svoju ulogu i svijest u počinjenju ovog kaznenog djela jer u tom dijelu sud smatra obranu II optuženika u cijelosti usmjerenom prema otklanjanju svoje odgovornosti zbog počinjenog.
S druge strane iz snimke videonadzora jasno se vidi tijek događaja i radnje koje su poduzeli I i II optuženik u cilju da se udalje s otuđenim predmetima, kao i sila koju su pritom uporabili. Navedeno je potvrđeno iz iskaza djelatnica Konzum-a HĐ i CĐ te materijalnom dokumentacijom spisu.
Da je II optuženi ZĐ postupao u dogovoru s I optuženim KĐ te da je I optuženik otuđio boce alkoholnih pića u zajedničku korist, razvidno je iz samog postupanja II optuženika u ovom događaju i radnja koje je isti poduzimao. Naime, II optuženi ZĐ je i sam u obrani naveo kako se i on nalazio u trgovini Konzum, iz koje je izašao nakon što je vidio da je I optuženi KĐ otuđio artikle, odnosno da se s košarom krenuo udaljavati iz trgovine. Također, iz snimke videonadzora razvidno da kada je II optuženik vidio da I optuženik primjenjuje silu prema djelatnicama Konzuma s ciljem da te otuđene artikle zadrži, II optuženik prišao I optuženiku i djelatnicama te je i sam krenuo upotrebljavati silu da bi te artikle u zajedničku korist zadržao, a nakon toga su se oba optuženika zajedno s otuđenim artiklima udaljili. Sve navedeno ukazuje kako na svijest, tako i na namjeru II optuženika da zajedno s I optuženim KĐ aktivno sudjeluje u učinu ovog kaznenog djela, i to sve u cilju protupravnog stjecanja pokretnina te njihovog protupravnog zadržavanja.
Naime, razbojnička krađa je složeno kazneno djelo koje se sastoji od uporabe sile protiv druge osobe u cilju zadržavanja ukradene stvari. Navedenu su silu koja je činjenično opisana optuženici poduzeli kako bi u zajedničku korist zadržali otuđena pića. Pri tome su isti postupali s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, odnosno optuženici su bili svjesni svog djela i htjeli su isto počiniti kao takvo i kao svoje, a što je razvidno iz svih okolnosti njihova ponašanja inkriminirane zgode kao što je naprijed opisano. Time da su optuženici pritom bili ubrojivi, odnosno njihova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje.
Slijedom navedenog, ovaj sud smatra dokazanim da su u ponašanju I i II optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11 opisanog u točki 1. ove presude za koje ih je oglasio i krivima.
12. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke presude, I optuženi KĐ je u cijelosti priznao učin ovog kaznenog djela, pa su se sve činjenice kaznenog djela iz točke 2 izreke presude ukazale kao nesporne. Stoga, sud je kao nesporno utvrdio da je I optuženi KĐ, počinio kaznenog djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 opisano pod točkom 2. optužnice, i to na način da je 21. travnja 2024. oko 07,24 sata u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, iz hladnjaka u kioska „Tisak“ uzeo deset limenki alkoholnog pića Ožujsko pivo, zapremnine 0,5 L, stavio ih u vrećicu koju je nosio sa sobom, nakon čega se krenuo udaljavati bez da je išta platio, a kad ga je djelatnica ŽĐ zaustavila na način da mu je uhvatila vrećicu u kojoj su se nalazila navedena alkoholna pića, u nakani da zadrži otuđene predmete, ogrebao ju je po njenoj lijevoj ruci u predjelu šake te ju koljenom udario u predjelu natkoljenice lijeve noge, nakon čega se s navedenim predmetima udaljio u nepoznatom smjeru.
Takvo njegovo priznanje u cijelosti je sukladno i materijalnoj dokumentaciji koja je pročitana na raspravi, ali i iskazom svjedokinje ŽĐ.
S obzirom na priznanje I optuženika, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u odnosu na točku 2. optužnice u presudi će se dalje obrazlagati samo odluka o kazni koju je sud utvrdio I optuženom KĐ za učin ovog kaznenog djela, odnosno okolnosti uzete u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije I optuženom KĐ i II optuženom ZĐ ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani svakog od optuženika, njihov prijašnji život, njegovu raniju osuđivanost, motive zbog kojih su ova kaznena djela počinili, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela.
Olakotnom okolnosti na strani I optuženog KĐ cijenjeno je potpuno priznanje kaznenog djela iz točke 2. ove presude, ali i priznanje svoje uloge u učinu kaznenog djela iz točke 1. ove presude. Zatim sud je cijenio ovom optuženiku kao olakotno i njegovo držanje pred sudom, kao i činjenicu da je I optuženik izrazio kajanje zbog počinjenih kaznenih djela. Olakotnim je cijenjena i teška obiteljska situacija I optuženika, odnosno činjenica da se I optuženom razboljela kćer te da je istoj nužna cjelodnevna skrb, koju I optuženik sada poduzima zajedno sa svojom bivšom partnericom. Nadalje, olakotnim je cijenjeno da je I optuženik samovoljno prestao s konzumacijom opijata i terapije, a što je bilo očito vidljivo i na ovim raspravama te da je motiviran potrebom za pomoći svojoj kćeri i obitelji odlučio promijeniti život. Također, kao olakoto je cijenjeno i kao je modalitet počinjenja ovih kaznenih djela, koje su po svojoj naravi ozbiljna kaznena djela, niži nego li je to uobičajeno, odnosno da je sila koja je uporabljena bila sila slabijeg intenziteta, da djelatnice nisu bile ozbiljno ugrožene, a da vrijednost otuđenih stvari nije bila velika. Olakotnim je cijenjeno da je I optuženik prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana osoba.
Otegotnim je cijenjeno da je I optuženik dva kaznena djela počinio u kratkom vremenskom razdoblju.
II optuženom ZĐ je kao olakotno cijenjeno da je prethodno neosuđivan, dakle da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, niti na ovaj način stjecao sredstva a život. Olakotnim je cijenjen modalitet počinjenja ovih kaznenih djela, koje su po svojoj naravi ozbiljna kaznena djela, niži nego li je to uobičajeno, odnosno da je sila koja je uporabljena bila sila slabijeg intenziteta, da djelatnice nisu bile ozbiljno ugrožene, a da vrijednost otuđenih stvari nije bila velika.
Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, ovaj sud je I optuženiku za dva kaznena djela utvrdio kazne zatvora u trajanju od 1 godine ta svako djelo te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci te mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrekao djelomično uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko I. optuženi KĐ u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. II optuženog sud je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je temeljem članka 56 KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II optuženi ZĐ u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Tako izrečenim kaznenopravnim sankcijama sud smatra da će se postići svrha kažnjavanja na način da će se odvratiti optuženika od ponovnog počinjenja kaznenog djela, kao i da će se utjecati na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela na način da će im se ukazati na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.
15. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećena ŽĐ je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu. Naime, utvrđivanje visine štete prema postavljenom imovinskopravnom zahtjevu dovelo bi do znatnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka, a posebice uzevši u obzir da su na snazi mjere opreza koje same po sebi zahtijevaju žurnost u postupanju.
16. Budući da nitko ne može zadržati korist stečenu kaznenim djelom, to je na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno se da novčani iznos od 60,70 Eura (šezdeset eura i sedamdeset centi) predstavlja imovinsku korist koju su I optuženi KĐ i II optuženi ZĐ ostvarili kaznenim djelom razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 opisanim pod točkom 1) presude te se od I optuženog KĐ oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 30,35 Eura te od II optuženog ZĐ imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 30,35 Eura, i nalaže se I optuženom KĐ i II optuženom ZĐ da iznose od 30,35 Eura svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplate u državni proračun Republike Hrvatske. Ukoliko ne postupe po ovoj obvezi, navedeni iznose će se od optuženika prisilno naplatiti.
17. I optuženog KĐ i II optuženog ZĐ sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 do 6 te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja. Naime, I optuženik ima povremena primanja u nižim iznosima od kojih uzdržava sebe i malodobnu kćer sa zdravstvenim problemima, dok II optuženik prima socijalnu pomoć. Stoga, sud smatra kako bi plaćanje troškova za ove optuženike predstavljalo teret koji bi ugrozio njihovu egzistenciju.
U Zagrebu 19. prosinca 2024.
Sudac:
Olja Krčar Mišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-509/23,
2. I optuženi
3. Branitelj I optuženika,
4. II optuženi
5. Branitelj II optuženog,
6. Oštećeno trgovačko društvo Konzum,
7. ŽĐ
8. U spis.
