Poslovni broj: 30. Pp-18401/2023

    REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

   Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                                                                                                                                                                                 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. P., radi djela prekršaja iz članka 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20)  povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Z., Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/21-03/03672, ur. broj: 251-10-73/83-23-4 od 24.8.2023. temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka održanog 19. prosinca 2023., 2. siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

Okrivljenik D. P., OIB …, rođen ..., s prebivalištem u C., državljanin RH, prekršajno pravomoćno kažnjavan, zastupan po braniteljici J. P. iz Z.

              Temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

              da bi 28. siječnja 2021. u 19:39 sati  u svojstvu vozača parkirao vozilo reg. oznake ZG … u Z., suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12.st.8. istog Zakona

Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Z., Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/21-03/03672, ur. broj: 251-10-73/83-23-4 izdao je dana 24.8.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Na navedeni nalog okrivljenik je uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Na ročištu održanom  19.prosinca 2023. pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje djelo prekršaja te u bitnom navodi kako je kritičnoga dana bio na svom radnom mjestu na adresi R., gdje je sjedište tvrtke S. K. d.o.o. čiji je zaposlenik, te je radio u jutarnjoj smjeni. Potom u obrani ističe da nije mogao 28.01.2021. u 19:39 sati biti na svom radnom mjestu u R. i parkirati vozilo u Z.. Da je bio na radnom mjestu dokazuje potvrdom poslodavca iz koje proizlazi da je 28.siječnja 2021. radio u popodnevnoj smjeni od 14:00 do 20:00 sati obavljajući poslove na održavanju travnjaka u kampu na adresi u R. Udaljenost između R. i Z. iznosi 164 km, te je nemoguće da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predlaže da sud izvrši uvid u fotografije kamere koja je snimila vozilo, a ako se ne može utvrditi identitet osobe predlaže da se utvrdi da li je riječ o muškoj ili ženskoj osobi.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koje prileže spisu  i to: obavijest o počinjenom prekršaju od 17.3.2021. upućenu vlasnici vozila reg. oznake ZG … kojom se od iste traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je počinila prekršaj dana 28.01.2021. u 19:39 sati na lokaciji u Z., dostavnicu o uručenju navedene obavijesti iz koje je razvidno da je vlasnica vozila J. P. zaprimila navedenu obavijest dana 26.3.2021., te u zakonskom roku dostavila podatke o vozaču, dopis-podaci o vozaču iz kojeg proizlazi da je vlasnica vozila J. P., dostavila potpune podatke o vozaču D. P., potvrda poslodavca S. K. d.o.o. iz koje proizlazi da je okrivljenik D. P. 28.01.2021. radio u popodnevnoj smjeni od 14:00 do 20:00 sati na održavanju travnjaka u kampu na adresi sjedišta tvrtke S. K. d.o.o., u R., fotografije vozila snimljene nadzornom kamerom Grada Z. iz kojih nije moguće utvrditi identitet vozača vozila reg. oznake ZG … koje je nepropisno zaustavljeno na adresi u Z., službenu bilješku prometnog redara M. I., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik kritičnog dana i vremena počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik poriče da bi dana 28.01.2021. u 19:39 sati počinio prekršaj vozilom reg. oznake ZG … u Z. navodeći prvo da je radio jutarnju smjenu, no u spis prilaže potvrdu poslodavca da je radio popodnevnu smjenu od 14:00-20:00 sati u R., na stadionu K. d.o.o., čiji je zaposlenik. Identitet osobe iz fotografija vozila reg. oznake ZG … koje prileže spisu nije moguće utvrditi, zato je tužitelj i tražio od vlasnice vozila J. P. da dostavi podatke o vozaču koji je kritičnog dana i vremena upravljao vozilom koji je njezino vlasništvo i počinio prekršaj iz čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iako je ista u dopisu tužitelja- obavijest o počinjenom prekršaju od 17.3.2021. bila upozorena da je dužna dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je počinila prekršaj njezinim vozilom, ista prvotno u podacima stavlja svoje ime koje precrtava kemijskom, a potom navodi sve tražene podatke za P. D. Po mišljenju suda, vlasnik vozila koje predstavlja opasnu stvar dužan je u svakom trenutku znati i voditi računa o tome kome vozilo daje na upravljanje, prvenstveno zbog štetnih posljedica koje mogu nastupiti, no ukoliko je ista dala nevjerodostojne podatke, tada je na tužitelju da istu utuži za navedeni prekršaj. Nadalje, okrivljenik prvo tvrdi da je u vrijeme počinjenja prekršaja radio jutarnju smjenu iz čega bi bilo razvidno da je mogao počiniti prekršaj u večernjim satima 28.01.2021. (no prilaže potvrdu poslodavca iz koje je razvidno da je 28.01.2021. radio od 14-20 sati), tako da je i ta potvrda proturječna njegovu iskazu, iako je ovjerena pečatom poslodavca (pa se postavlja i pitanje vjerodostojnosti navedene potvrde). Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi da je udaljenost između R. i Z. 164 km, te da je nemoguće da je počinio prekršaj u 19:39 sati, a radio  je do 20:00 sati (to navodi u drugom dijelu obrane), sama potvrda nije dokaz da je isti bio na radnom mjestu u R. do 20:00 sati, jer je mogao  izići s radnog mjesta ranije, te služeći se autocestom, performansama vozila kojim je upravljao, stići ranije u Zagreb i počiniti navedeni prekršaj. Kako u konkretnom slučaju nedostaje ključan dokaz, kamerom Grada Z. nije snimljena osoba koja je počinila prekršaj vozilom reg. oznake ZG …, te je i netočna bilješka prometnog redara da je on osobno fotodokumentirao da je vozač vozila reg. oznake ZG … počinio prekršaj, jer da je zatekao vozača utvrdio bi njegov identitet, te ne bi tražio od vlasnika vozila da dostavi podatke o vozaču, slijedom iznijetog sud ostaje "u sumnji" da li je vlasnica vozila dostavila vjerodostojne podatke osobe koja je počinila prekršaj njezinim vozilom 28.01.2021., tim više što je ista dostavila podatke D. P., kojeg potom u ovom postupku u kojem se isti pojavljuje kao okrivljenik  zastupa  kao braniteljica, a on sada u ovom postupku tvrdi da nije upravljao navedenim vozilom. Obzirom su svi dokazi koji prileže spisu dovedeni "u sumnju", sud primjenjuje načelo "in dubio pro reo", što znači da u slučaju sumnje, valja odlučiti u korist okrivljenika, jer nije na nedvojbeno siguran način utvrđeno da je upravo on u svojstvu vozača kritičnog dana i vremena upravljao vozilom reg. oznake ZG … i počinio prekršaj iz čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je oslobođen otužbe.    

5. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 2. siječnja 2024.

Zapisničar                                                                                                                              Sudac

Maja Butigan                                                                                                         Gordana Jurinić Manzin                                                                     

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: D. P., C.
2. Branitelju: Odvjetnica J. P., Z.
3. Ovlaštenom tužitelju: Grad Z., Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.