Poslovni broj: P-1544/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimir Krnić, u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić i Koudela u Šibeniku, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 07. studenoga 2024.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja ČI i zamjenika zakonskog zastupnika tuženika PI, na ročištu objave, dana 19. prosinca 2024.g

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, te da je stekao valjani pravni osnov za uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo, zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo uz istovremeni izbris istog prava sa imena Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano pravo vlasništva u korist Republike Hrvatske.

2. Tužitelj da je vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, a istu da je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa stvarnim, ali izvanknjižnim vlasnicima, i to LIR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je vlasnik ½ dijela nekretnine, te ČIR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ELENOM MALEŠ, Kaštel Gomilica, Zamrče 3, OIB: 18478635122 i ĆI , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji su svi zajedno vlasnici preostale polovine nekretnine, i to na jednake dijelove.

3. Stvarni vlasnici i posjednici predmetne nekretnine za cijelo su bili upravo pravni prednici tužitelja, odnosno prodavatelji iz priloženih kupoprodajnih ugovora.

4. Dalje, da su kao posjednici u katastarskom operatu od revizije posjedovnog stanja upisani na jednake dijelove PIR pok. L, te RIR pok. L.

5. Nadalje, da je upisani posjednik i stvarni vlasnik polovine nekretnine PIR pok. L preminuo a kao jedini nasljednik u pogledu cjelokupne njegove imovine je određen upravo LIR, sukladno rješenju o nasljeđivanju O-708/07 donesenom po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u Šibeniku.

6. LIR (PIR) PIR da je odlaskom u [adresa] promijenio ime iz PIR u LIR te je izostavio dio prezimena PIR, što je konstatirano priloženim rješenjem o nasljeđivanju.

7. Vlasnik druge polovine nekretnine da je bio RIR također upisani posjednik, koji je umro, a njegovih troje zakonskih nasljednika su bili sinovi ŽI i JI te kćer MI.

8. Dalje, da se iza pok. UI se vodi postupak O-686/2010 te su utvrđeni svi zakonski nasljednici, a to su redom TI, ZI i II kao zakonski nasljednici njegova sina ŽI, te ČIR, RI i ĆI kao zakonski nasljednici njegove kćeri MI.

9. Sve navedene prednji nasljednici su sklopili naseljenički sporazum te je definirano da im predmetna nekretnina, i to polovina iste, pripada na jednake dijelove.

10. Dalje, da je JI preminuo bez da se ženio i bez potomaka te su ga naslijedili upravo brat i sestra, ŽI i MI na jednake dijelove (a kasnije, u postupku povodom naknadno pronađene imovine su označeni kao sunasljednici tada živuća mu sestra MI i djeca brata mu ŽI, i to ZI, II i TI).

11. Kako je rečeno, ŽI su temeljem rješenja o nasljeđivanju O-265/2020 naslijedile na jednake dijelove ZI, II i TI, dok je postupak iza MI u tijeku, a u rodoslovlju su kao zakonski nasljednici označeni upravo RI, ČIR i ĆI.

12. Predmetna nekretnina da je od pamtivijeka predstavljala vlasništvo i posjed predlagateljevih prednika, i to ČIR [adresa] L pk. PIR za cijelo, a prije njega, njegova oca PIR.

13. U naravi da se radilo o masliniku koji je sa svih strana ograđen suhozidom, što je vidljivo i iz avio snimka od 1968.g., te da nikada nitko nije predlagateljeve prednike ometao u posjedu ili im vlasništvo osporavao.

14. Stoga tužitelj da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

15. Tuženik Republika Hrvatska se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice ističući da iz dokaza na koje se tužitelj poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

16. Dalje, da u historijatu tužbe tužitelj navodi da je pravo vlasništva predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] stekao na temelju ugovora o kupoprodaji od 8. srpnja 2024. sklopljenog između tužitelja kao kupca s jedne strane te LIR, kao prodavatelja s druge strane za ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine te na temelju ugovora o kupoprodaji od 8. srpnja 2024. potvrđenog po javnom bilježniku Nevenu Nakiću pod posl.br. OV-2132/2024 od 23. srpnja 2024. sklopljenog između tužitelja kao kupca s jedne strane i TI, ZI, II, ČIR , RI i AI, kao prodavatelja s druge strane za preostalu ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine.

17. Međutim, da tužitelj nije priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi njegovi prednici PIR i RIR bili vlasnici predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Također, da daljnjim pregledom navoda tužbe proizlazi da bi prodavatelji ČIR, RI i ĆI bili nasljednici pok. MI, ali da tužitelj na navedenu okolnost nije dostavljen nikakav dokaz.

19. Suviše, da sam tužitelj navodi da je ostavinski postupak iza smrti MI u tijeku, dakle, za sada nisu poznati nasljednici iste.

20. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 08. srpnja 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-2132/2024 od dana 23. srpnja 2024.g.

- pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 08. srpnja 2024.g. .

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 25 k.o. [adresa]

- pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 930-04/24-05/383, urbroj: 541-26-01/7-24-2 od dana 21. kolovoza 2024.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Denisu Krajcar u Puli – Pola kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: O-991/14, UPP/OS-116/14 od dana 21. siječnja 2015.g. - pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-708/07, UPP/OS-184/074 od dana 27. studenoga 2007.g. - pregledom nasljedničkog sporazuma od dana 31. svibnja 2024.g.ovjerenog kod javnog bilježnika Vere Marčina u [adresa], OV-6755/2024 od dana 13. lipnja 2024.g., kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-582/2024 od dana 17. lipnja 2024.g. i OV-2134/2024 od dana 23. srpnja 2024.g. - pregledom dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: O-456/2020 od dana 07. veljače 2022.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-265/2020, UPP/OS-35/2020 od dana 10. lipnja 2020.g. - očevidom na licu mjesta uz geodetsku identifikaciju

- pregledom skice mjesta očevida od dana 18. listopada 2024.g. - saslušanjem svjedoka ĐI

- saslušanjem svjedoka SI

- pregledom cjelokupnog spisa

21. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka EI jer je tužitelj odustao od izvođenja tog dokaza.

22. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

23. U ovoj pravnoj stvari tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo i da je stekao valjani pravni osnov za uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo, te da je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka i da se tužitelj ovlasti da na temelju presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo uz istovremeni izbris istog prava sa imena Republika Hrvatska.

24. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 08. srpnja 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-2132/2024 od dana 23. srpnja 2024.g. utvrđeno je da su prodavatelji TI, ZI, II, TIR, RI i ĆI prodali, a kupac LI da je kupio nekretninu katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela za što se kupac prodavateljima obvezao isplatiti ukupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 250,00 Eura za 1 m2 (ukupna površina predmetne nekretnine iznosi 2.206,50 m2) u roku od pet radnih dana od dana kada na predmetnoj nekretnini bude provedena uknjižba u korist kupca, da su prodavatelji ovlastili kupca da može u zemljišnoj knjizi zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijena bez njihova daljnjeg sudjelovanja ili odobrenja, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

25. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 08. srpnja 2024.g. utvrđeno je da je prodavatelj ZIR prodao, a kupac LI da je kupio nekretninu katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela za što se kupac prodavatelju obvezao isplatiti ukupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 200,00 Eura za 1 m2 odnosno ukupno 441.300,00 Eura i to na način da je kupac do dana sklapanja ugovora isplatio iznos od 330.975,00 Eura i da se obvezao ostatak kupoprodajne cijene islatiti u roku od pet radnih dana od dana kada na predmetnoj nekretnini bude provedena uknjižba u korist kupca, da je prodavatelj ovlastio kupca da može u zemljišnoj knjizi zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijena bez njihova daljnjeg sudjelovanja ili odobrenja, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

26. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 3964 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, dok je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 5226 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 164 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan LI za cijelo.

27. Nadalje, iz uvida u prijepis posjedovnog lista br. 25 k. o. [katastarska općina] razvidno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], Draga, pašnjak, površine 3964 m2, kao suposjednici upisani VI pok. L za ½ dijela i GI

– RIR pok. L za ½ dijela.

28. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama izdane po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 930-04/24-05/383, urbroj: 541-26-01/7-24-2 od dana 21. kolovoza 2024.g. utvrđeno je da je od revizije posjeda predmetna nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] (površine 3964 m2) upisana u posjedovni list br. 25 (broj popisa promjena 1955) na ime UI pok. L, te da je promjenom br. 1277/73 temeljem rješenja o nasljeđivanju izvršena promjena posjednika i to da se upisuju UI pok. L za ½ dijela i VI pok. L za ½ dijela.

29. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Denisu Krajcar u Puli – Pola kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: O-991/14, UPP/OS-116/14 od dana 21. siječnja 2015.g. utvrđeno je da su iza smrti HI pok. GI, rođenog dana **.**.1949. i umrlog dana **.**.2014. nasljednicima proglašeni sestra MI za ½ dijela i brat ŽI za ½ dijela.

30. Iz uvida u dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: O-456/2020 od dana 07. veljače 2022.g. utvrđeno je da su iza smrti HI pok. GI, rođenog dana **.**.1949. i umrlog dana **.**.2014. u odnosu na naknadno pronađenu imovinu nasljednicima na temelju zakona proglašeni sestra MI za ½ dijela, nećakinja II za 1/6 dijela, nećakinja TI za 1/6 dijela i nećakinja ZI za 1/6 dijela

31. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-708/07, UPP/OS-184/074 od dana 27. studenoga 2007.g. utvrđeno je da je iza smrti FI pok. Č, nasljednikom na temelju zakona proglašen sin LIR pok. LIR za cijelo. 32. Pregledom nasljedničkog sporazuma od dana 31. svibnja 2024.g.ovjerenog kod javnog bilježnika Vere Marčina u [adresa], OV-6755/2024 od dana 13. lipnja 2024.g., kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-582/2024 od dana 17. lipnja 2024.g. i OV-2134/2024 od dana 23. srpnja 2024.g. utvrđeno je da su TI, ZI i KI s jedne strane i NI, DI i ĆI s druge strane kao nasljednici pokojnog UI izvršili diobu ostavine u postupku O-686/10 Općinskog suda u Šibeniku i to čest. zem. br. [katastarska čestica] za ½ dijela, naziva Ograda u Gaju, na način da je ista pripala djelbenicima TI za 1/6 dijela, ZI za 1/6 dijela, II za 1/6 dijela, NI za 1/6 dijela, DI za 1/6 dijela i ĆI za 1/6 dijela

33. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-265/2020, UPP/OS-35/2020 od dana 10. lipnja 2020.g. da su iza smrti ŽI pok. GI, rođenog dana **.**.1946. i umrlog dana **.**.2020. nasljednicima na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma od dana 10. lipnja 2020.g. u odnosu na nekretnine proglašeni kćerka II za 1/3 dijela, kćerka TI za 1/3 dijela i kćerka ZI za 1/3 dijela.

34. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina (identificira se kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) položena u blizini morske obale i pučine ispod Gospe od Loreta, da u naravi nekretnina nije očišćena, da je na nekretnini vidljiva većim dijelom ograđenost suhozidom i da se primjećuju stabla maslina koja su zapuštena i koja ukazuju da je na tom području bio maslinik u prijašnjim vremenima, te da se do nekretnine pristupa formiranim makadamskim putem kojim se dolazi do nekretnine izravno.

35. Pregledom skice mjesta očevida od dana 18. listopada 2024.g.. razvidan je položaj ,oblik i veličina dijela nekretnine kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], djelomična ograđenost suhozidovima uz prikaz zapuštenih stabala maslina i šikare, kao i da je vidljiv položaj, oblik i veličina susjedne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je kao vlasnik upisan tužitelj i koja neposredno sa zapadne strane graniči sa predmetnom nekretninom.

36. Svjedok ĐI pokojnog SI, star 72 godine, nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina pripadala UI i njegovom bratu te njihovoj djeci, da je predmetna nekretnina u naravi bila njiva jednim dijelom, a dijelom je bio maslinik, da je predmetna nekretnina ograđena suhozidovima o čemu ima saznanja jer da odmah ispod odašiljača odnosno kod P ima svoju nekretninu i da je kao dijete dolazio na predmetno područje igrati, da nikada nije čuo da bi bilo koje osobe svojatale pravo na predmetnu nekretninu.

Dalje, da na na području gdje je položena nekretnina nikada nije vidio predstavnike državne vlasti, šumara ili lugara da dolaze na to područje i upozoravaju ljude da ne mogu koristit nekretnine već da je predstavnik državne vlasti bio u portu gdje je šuma, da je PIR brat UI koji je otišao nakon partizana živjeti u [adresa], da je RIR upravo osoba koja je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine i da se njegova zovu ĐI, HI, i MI, da zna da se zemlja dijelila na području " R" i da mu nije poznato da se ista dijelila na predmetnom području, te da od svog ranog djetinjstva pamti da je nekretnina bila ograđena suhozidovima.

37. Svjedok SI sin T ,star 54 godine, nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina pripadala ujcu od mog oca UI koji je imao i brata PIR, koji je nakon drugog svjetskog rata otišao u [adresa], da se sjeća još od ranog djetinjstva da se sa UI brodom dolazio do područja gdje je nekretnina jer je bilo kraće nego pješke i da je nekretnini bilo maslina, i na jednom dijelu da se u prethodnim vremenima obrađivalo odnosno moglo je biti loze ili se sijalo, da je predmetna nekretnina jasno omeđena sa suhozidom sa tri strane i da su na četvrtoj strani postavljeni sinjali kojim je prepoznatljiva ta međa, da zna da je UI imao troje djece i to JI, ĐI i MI koji su također dolazili na nekretninu kao i sin VI koji se zvao Z (Ć),

Dalje, da nikada nije vidio niti čuo bilo koje druge osobe niti predstavnike državne vlasti da dolaze na predmetnu nekretninu, te da je UI stekao predmetnu nekretninu od svog oca L nasljeđivanjem.

38. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17,dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

39. Odredbom čl. 388. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

40. Za konkretni slučaj za razrješenje odnosa između stranaka potrebno je sagledati primjenu mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

41. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

42. Za kazati je da je bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću.

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini

Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U- I235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

43. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

44. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 08. srpnja 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-2132/2024 od dana 23. srpnja 2024.g. prema kojem je utvrđeno da su prodavatelji TI, ZI, II, TIR, RI i ĆI prodali, a kupac LI da je kupio nekretninu katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela za što se kupac prodavateljima obvezao isplatiti ukupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 250,00 Eura za 1 m2 (ukupna površina predmetne nekretnine iznosi 2.206,50 m2) u roku od pet radnih dana od dana kada na predmetnoj nekretnini bude provedena uknjižba u korist kupca, da su prodavatelji ovlastili kupca da može u zemljišnoj knjizi zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijena bez njihova daljnjeg sudjelovanja ili odobrenja

- ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 08. srpnja 2024.g. prema kojem je utvrđeno da je prodavatelj ZIR prodao, a kupac LI da je kupio nekretninu katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela za što se kupac prodavatelju obvezao isplatiti ukupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 200,00 Eura za 1 m2 odnosno ukupno 441.300,00 Eura i to na način da je kupac do dana sklapanja ugovora isplatio iznos od 330.975,00 Eura i da se obvezao ostatak kupoprodajne cijene islatiti u roku od pet radnih dana od dana kada na predmetnoj nekretnini bude provedena uknjižba u korist kupca, da je prodavatelj ovlastio kupca da može u zemljišnoj knjizi zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijena bez njihova daljnjeg sudjelovanja ili odobrenja.

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 3964 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, dok je na susjednoj nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 5226 m2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan LI za cijelo. - prijepis posjedovnog lista br. 25 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na čest. zem. br. [katastarska čestica], Draga, pašnjak, površine 3964 m2, kao suposjednici upisani VI za ½ dijela i GI za ½ dijela.

- povijest promjena na katastarskim česticama izdane po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 930-04/24-05/383, urbroj:

541-26-01/7-24-2 od dana 21. kolovoza 2024.g. prema kojem je utvrđeno da je od revizije posjeda predmetna nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] (površine 3964 m2) upisana u posjedovni list br. 25 (broj popisa promjena 1955) na ime UI pok. L, pa da je promjenom br. 1277/73 temeljem rješenja o nasljeđivanju izvršena promjena posjednika i to da se upisuju UI pok. L za ½ dijela i VI pok. L za ½ dijela.

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Denisu Krajcar u Puli – Pola kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: O-991/14, UPP/OS-116/14 od dana 21. siječnja 2015.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti HI pok. GI, rođenog dana **.**.1949. i umrlog dana **.**.2014. nasljednicima proglašeni sestra MI za ½ dijela i brat ŽI za ½ dijela.

- dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: O-456/2020 od dana 07. veljače 2022.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti HI pok. GI, rođenog dana **.**.1949. i umrlog dana **.**.2014. u odnosu na naknadno pronađenu imovinu nasljednicima na temelju zakona proglašeni sestra MI za ½ dijela, nećakinja II za 1/6 dijela, nećakinja TI za 1/6 dijela i nećakinja ZI za 1/6 dijela

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-708/07, UPP/OS-184/074 od dana 27. studenoga 2007.g. prema kojem je utvrđeno da je iza smrti FI pok. Č, nasljednikom na temelju zakona proglašen sin LIR pok. LIR za cijelo. - nasljednički sporazum od dana 31. svibnja 2024.g.ovjerenog kod javnog bilježnika Vere Marčina u [adresa], OV-6755/2024 od dana 13. lipnja 2024.g., kod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, OV-582/2024 od dana 17. lipnja 2024.g. i OV-2134/2024 od dana 23. srpnja 2024.g. prema kojem je utvrđeno da su TI, ZI i KI s jedne strane i NI, DI i ĆI s druge strane kao nasljednici pokojnog UI izvršili diobu ostavine u postupku O-686/10 Općinskog suda u Šibeniku i to čest. zem. br. [katastarska čestica] za ½ dijela, naziva Ograda u Gaju, na način da je ista pripala djelbenicima TI za 1/6 dijela, ZI za 1/6 dijela, II za 1/6 dijela, NI za 1/6 dijela, DI za 1/6 dijela i ĆI za 1/6 dijela

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-265/2020, UPP/OS-35/2020 od dana 10. lipnja 2020.g. prema kojem je utvrđeno da su iza smrti ŽI pok. GI, rođenog dana **.**.1946. i umrlog dana **.**.2020. nasljednicima na temelju zakona i nasljedničkog sporazuma od dana 10. lipnja 2020.g. u odnosu na nekretnine proglašeni kćerka II za 1/3 dijela, kćerka TI za 1/3 dijela i kćerka ZI za 1/3 dijela.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da je predmetna nekretnina koja se identificira kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položena u blizini morske obale i pučine ispod Gospe od Loreta, da u naravi nekretnina nije očišćena, da je na nekretnini vidljiva većim dijelom ograđenost suhozidom i da se primjećuju stabla maslina koja su zapuštena i koja ukazuju da je na tom području bio maslinik u prijašnjim vremenima, te da se do nekretnine pristupa formiranim makadamskim putem kojim se dolazi do nekretnine izravno.

- skicu mjesta očevida od dana 18. listopada 2024.g. . prema kojoj je razvidan položaj, oblik i veličina dijela nekretnine kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], djelomična ograđenost suhozidovima uz prikaz zapuštenih stabala maslina i šikare, kao i da je vidljiv položaj, oblik i veličina susjedne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je kao vlasnik upisan tužitelj i koja neposredno sa zapadne strane graniči sa predmetnom nekretninom.

- aviokartu iz 1968.g. priloženu po tužitelju prema kojoj je razvidan položaj, oblik i veličina predmetne nekretnine čest. zem. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i njezina ograđenost suhozidovima koji su identični opažanju suda na licu mjesta i kako su prikazani na skici mjesta očevida od dana 18. listopada 2024.g.

- iskaze svjedoka ĐI i CI kao istinite, uvjerljive, objektivne i koherentne prednje prihvaćenim dokazima prema kojima je jasno utvrđeno da je tužitelj predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od TI, ZI, II, TIR, RI i ĆI za ½ dijela i kupoprodajom od ĆIR za ½ dijela, te da ih nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine

radi se o stjecanju prava na posjed temeljem pravnog posla – kupoprodaje kojim na stjecatelja prelazi vlasništvo dosadašnjeg vlasnika u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao nekretninom jer dotadašnji vlasnik ne može prenijeti više prava stjecatelju nego li je sam imao (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet) uz utvrđenu činjenicu da je tužitelj u postupku prethodno dokazao da su pravni prednici prodavatelja počevši od UI pok. L i VI pok. L pa nadalje po LIR (nasljedniku OI), ŽI, HI i MI, dovršili posjed do dana 17. studenoga 1999.g. na predmetnoj nekretnini na kojoj egzistira upis na ime Republike Hrvatske neprekidnim samostalnim poštenim posjedovanjem predmetne nekretnine odnosno da je u postupku nedvojbeno za ovaj sud dokazano da je, uz prednje navedeno da su ispunjenje okolnosti za primjenu pravnog shvaćanja koje je Europski sud za zaštitu ljudskih prava iznio u predmetu Trgo protiv Hrvatske (presuda od 11. lipnja 2009. broj 35298/04), kada se radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su bile u režimu društvenog vlasništva, odnosno vlasništvu države.

45. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile određene zahtjeva za naknadu troškova postupka.

46. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 19. prosinca 2024.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po OD Burić i Koudela, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

2. Tuženiku po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

U Šibeniku, 19. prosinca 2024.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić