Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-276/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Boranu Gošek, odvjetniku u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 100, protiv I. tužene ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima ZOU VH i ĐHČ, [adresa] i 2. tuženog DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku EH, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon 14. studenog 2024. održane glavne i javne rasprave u prisutnosti stranaka te punomoćnika, 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u 1/1 dijela, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti upis tužiteljevog prava vlasništva na navedenoj nekretnini.

2. Utvrđuje se da je tužitelj Izjavom od 24.02.2022. na kojoj je potpis ovjeren kod javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina pod OV-1687/2022, opozvao dar I-tuženoj, koji se sastoji od odgovarajućeg dijela prava vlasništva z.k. čbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji u naravi predstavlja stan koji se nalazi na prvom katu zgrade sagrađene na z.k. čbr. [katastarska čestica], površine oko 90 m2 i koji se stan sastoji od hodnika od 9,10 m2, dnevnog boravka i blagovaone od 28,60 m2, kuhinje od 9,90 m2, spavaće sobe od 7,90 m2, spavaće sobe od 7,90 m2, kupaonice od 2,20 m2, spavaće sobe od 13,80 m2, kupaonice od 6,80 m2, lođe od 4,30 m2 kao i odgovarajući dio zemljišta ispod zgrade odnosno zemljišta koje služi redovitoj upotrebi zgrade kao i zajedničkih dijelova i uređaja iste zgrade.

3. Nalaže se I-tuženoj predati tužitelju u posjed nekretninu iz točke 2. ove presude, slobodnu od osoba i stvari, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženicima da, solidarno, tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi 1. tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 24.154,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženih radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva na nekretninama pobliže navedenim u izreci presude te radi utvrđenja da je Izjavom od 24.2.2022. opozvao dar 1. tuženoj koji se sastoji od odgovarajućeg dijela prava vlasništva čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stana na prvom katu zgrade sagrađene na čkbr. [katastarska čestica], površine 90m2, te radi naloga 1. tuženoj predati tužitelju u posjed navedeni stan slobodan od osoba i stvari. U historijatu tužbe u bitnome navodi da stranke danas žive u susjednim nekretninama koje dijeli dvorište koje nije omeđeno ogradom i to tužitelj sa suprugom na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženi u zgradi sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] iste k.o. time da na potonjoj nekretnini postoje tri stana – dva veća u kojima žive tuženi, a u trećem stanu živi majka supruge tužitelja, CH. Tu zgradu sa tri stana, kao i kuću u kojoj on živi sa suprugom i sinom, da je sagradio tužitelj temeljem dogovora sa CH koja je bila samovlasnica čkbr. [katastarska čestica], time da su dogovorili da će tužitelj svojim financijskim sredstvima sagraditi zgradu na nekretninama u njezinom vlasništvu, uz uvjet da nakon gradnje dopusti njezinim unucima, ovdje tuženima, da koriste i budu u posjedu dva veća stana u zgradi od tri stana, kao i da dopusti CH da koristi manji stan nakon izgradnje, a nakon njezine smrti tim stanom da će slobodno moći raspolagati tužitelj i njegova supruga OH. Taj dogovor da je postignut 2008. godine, a već sljedeće godine da je tužitelj započeo sa radnjama usmjerenim na izgradnju zgrada danas postojećih. Zbog povjerenja koje je postojalo između obitelji ĐH i gđe. Nade, dogovoreno je da se u izgradnju krene uz navođenje potonje kao investitora, dok ju je tužitelj zastupao pred tijelima grada [adresa] temeljem izdane punomoći. Uz gradnju na čestici 1669/3, tužitelj da je istovremeno gradio zgradu na čkbr. [katastarska čestica] u kojoj danas živi sa suprugom i sinom. Zgrada na čkbr. [katastarska čestica] da je sagrađena u cijelosti sredstvima tužitelja, a CH i tuženi koji su kasnije formalno postali upisani vlasnici iste nekretnine bili su toga svjesni i odobrili su gradnju. Stoga da je tužitelj gradnjom na čkbr. [katastarska čestica] stekao vanknjižno pravo vlasništva. Nakon što je zgrada sagrađena, da je dopustio tuženima da usele u spomenuta dva veća stana u zgradi, dok je CH uselila u manji stan u istoj zgradi. Nakon što je zgrada bila izgrađena da je odlučio darovati tuženima svakome jednu etažu u zgradi, želeći im osigurati siguran početak u život, a što su stranke učinile na neformalan način kao i prethodno darovanje od strane CH, a to iz razloga dobrih međusobnih odnosa. Na manjem stanu u toj zgradi da se tužitelj upisao kao vlasnik temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji time da se radi o fiktivnom kupoprodajnom ugovoru pa nije uslijedila niti isplata kupovnine, niti je provediv u gruntovnici. Stranke da su živjele u skladnim odnosima kao susjedi, supruga tužitelja OH je redovito posjećivala majku CH, a sve to do 17. listopada 2021.. Tada da je nevjenčani suprug 1. tužene, BH u dvorištu stambene zgrade na adresi [adresa], grubo izvrijeđao tužiteljevu suprugu koja se vraćala iz posjete majci, a koji joj se unio u lice i agresivno joj tri puta ponovio "glupačo, glupačo, glupačo". Ona da je bila šokirana takvim nastupom te ustrašena te je u nekoliko navrata zazvala 1. tuženu očekujući da će reagirati u njezinu obranu no ona nije ni na koji način reagirala, pa ni danas ne razgovaraju odnosno ne pozdravlja svoju tetu. Kada je tužitelj suočio JH sa neprihvatljivim ponašanjem, da je ovaj reagirao ispadom bijesa i prijetnjom smrću tužitelja 22.10.2021.. Nakon tog incidenta da je supruga tužitelja prestala posjećivati svoju majku jer se boji JH. Protiv njega da je podnio kaznenu prijavu te su i tužitelj i njegova supruga pokrenuli postupak protiv njega i radi naknade štete. tužitelj smatra da se 1. tužena prema tužitelju i njegovoj supruzi odnosi sa zahvalnošću i poštovanjem, a ne da ih ona i nevjenčani suprug vrijeđaju pa smatraju da više ne postoje osnove "za toleriranje činjenice da isti nije upisan kao vanknjižni vlasnik nekretnine i da je isti svojim sredstvima izgradio zgradu na predmetnoj čestici te ne želi da 1. tužena uživa koristi tj. nekretninu koju je izgradio tužitelj". Iz navedenog razloga da joj je tužitelj opozvao darovanje Izjavom od 24.2.2022.

2. U odgovoru na tužbu 1. tužena u bitnome navodi da ne osporava da stranke žive u susjednim nekretninama. Osporava da bi tužitelj temeljem dogovora sa CH i gradnjom na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao pravo vlasništva na cijeloj toj čestici. Naime, 8.6.2011. da je između CH kao darovateljice, OH i tuženih zaključen Ugovor o darovanju upravo predmetnih nekretnina odnosno čkbr. [katastarska čestica] - kuća i zgrada sa 69 m2 i dvorište sa 254 m2 te čkbr. [katastarska čestica] – zgrada sa 24 m2 i livada sa 309m2, pa su tuženi u vrijeme gradnje bili suvlasnici čkbr. [katastarska čestica], a da su bili i investitori gradnje na ovoj nekretnini. Osporava tvrdnju tužitelja da je nakon dovršene gradnje darovao tuženima svakome jednu etažu u zgradi sagrađenoj na toj čestici. Pri tome se poziva na odredbu članka 485. Zakona o obveznim odnosima u pogledu forme sklapanja darovnog ugovora. Kako nema propisane forme darovanja, nema se što niti opozvati. Ona osobno da prema tužitelju i njegovoj supruzi nije pokazala grubu nezahvalnost.

3. 2. tuženi u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužitelj sagradio zgradu na čkbr. [katastarska čestica] u kojoj danas žive tuženi i njihova baka, a poznato mu je da postoji sukob tužitelja i 1. tužene, a on o tome nema neposrednih saznanja, međutim poznato mu je da 1. tužena od listopada 2021. odbija bilo kakve kontakte sa obitelji OH i takvo ponašanje smatra neprihvatljivim, uz činjenicu što je obitelj OH o njima tuženima brinula kao o vlastitoj djeci, dok su sada narušeni odnosi svih članova obitelji. Na raspravnom zapisniku od 14. studenog 2024. navodi da priznaje tužbeni zahtjev.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovore broj 9/10, 8/10, Rješenje grada [adresa], Upravnog odjela za komunalni sustav, urbanizam i zaštitu okoliša od 30.11.2010., Rješenje o uvjetima građenja, Kupoprodajni ugovor od 20. siječnja 2021., Tabularnu ispravu, Izjavu o opozivu darovanja, računi na listovima 57 do 62 spisa, potvrdu FH, PH, TH, Ugovor o izradi građevinske stolarije, Potvrdu o obavljenim transakcijama, naloge klijenta, izjave CH od 15.6.2022., zemljišnoknjižne podatke, Ugovor o kreditu broj 9017484933 sklopljen između Privredne banke Zagreb d.d. i ŠH od 15.5.2013., izjavu CH od 3.8.2022., račun broj 1044/2012, ponudu broj 12-0785, kopiju katastarskog plana, izjavu izvođača o izvedenim radovima, izvršen je uvid u fotodokumentaciju, punomoć od 2. svibnja 2017., etažni elaborat, porezno rješenje od 4.5.2023., saslušani su svjedoci CH, PH, KH, HH, IH, OH, TH, BH, SH, LH, ĆH, RH, ZH, MH, AH te stranke u svrhu dokazivanja, izvršen je uvid u Kupoprodajni ugovor od 1.2.2018., potvrdu od 1. veljače 2018..

5. Između stranaka nije sporno, a proizlazi to i iz zemljišnoknjižnih podataka da su kao suvlasnici ovdje predmetne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisani kao suvlasnici ovdje tuženi u po ½ dijela, dok je kao vlasnica susjedne čkbr. [katastarska čestica] iste k.o. upisana kao samovlasnica OH. Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu, te izjašnjenja stranaka tijekom postupka, ukazalo se nespornim da je stambenu zgradu koja se sada nalazi na čkbr. [katastarska čestica] sagradio tužitelj temeljem dogovora sa CH, majkom njegove supruge OH, koja je bila samovlasnica obje navedene čestice i koja je dogovorila sa suprugom i svojim kćerkama OH i ĆH da će tužitelj svojim financijskim sredstvima sagraditi stambenu zgradu uz uvjet da nakon gradnje dopusti tuženima da stanuju u dva zasebna veća stana, a u trećem da stanuje CH, time da će tuženi biti i vlasnici navedenih stanova, a tužitelj da će postati vlasnikom stana u kojem do svoje smrti ima pravo stanovati CH. Također da je tužitelj sagradio dvije stambene zgrade, jednu na čkbr. [katastarska čestica] u kojoj živi sa suprugom i djetetom, a drugu na čkbr. [katastarska čestica] u kojoj žive tuženi i CH, te su zgrade položajno jedna iza druge sa nepodijeljenim dvorištem, a što je vidljivo i iz fotografija koje prileže na listovima 133-214 spisa. Nije sporno, a potvrđuju to redom svi saslušani svjedoci, da je upravo tužitelj financirao u cijelosti izgradnju obje stambene građevine pa i spornu, osim manjih investicija od strane tuženih na zajedničkim dijelovima zgrade i dvorišta te u stanovima u kojima žive.

6. Također nije sporno da su tek forme radi tuženi navedeni kao investitori u Rješenju o uvjetima građenja KLASA: UP/I-361-03/06-01/18, URBROJ: 2186-05-04- 06-07 od 7.4.2010., a temeljem Rješenja Upravnog odjela za provedbu dokumenata, prostornog uređenja i građenja grada Varaždina od 19.9.2011.. Nije sporno da je gore opisani dogovor između CH i tužitelja te njezinih kćeri OH i ĆH postignut još 2008. godine, da bi već 2009. godine tužitelj provodio radnje vezane uz izgradnju ovih dviju zgrada u vidu posebne geodetske podloge za gradnju zgrade, idejnih rješenja itd.. Stoga je i Ugovor o darovanju nekretnina koji je sklopljen između Šćuric CH kao darovateljice te obdarenika OH, ĆH FH i ĆH ŠH **.**.2011. doista samo formalne prirode kako to navodi tužitelj u stranačkom iskazu, a kako CH kao dotadašnji investitor ne bi trebala se angažirati oko ishođenja potrebnih dozvola. Nije sporno ni to da je opisani dogovor CH i tužitelja realiziran u potpunosti, da on i supruga žive u zasebnoj stambenoj građevini, a tuženi svaki u svojem stanu kao i CH koja je za vrijeme trajanja gradnje, a nakon rušenja njezine kuće živjela kod kćerke ĆH.

7. Spornim se ukazuje da li je darovanje tužitelja uslijedilo nakon što je stambena zgrada na spornoj nekretnini završena, obzirom da tužitelj tvrdi da je tek tada tuženima odlučio darovati svakome jedan stan. Također je sporno da li postoje zakonski uvjeti za opoziv darovanja, obzirom na tvrdnju tužitelja da je 1. tužena iskazala nezahvalnost prema tužitelju i njegovoj supruzi time što im nije stala u obranu kada ih je njezin izvanbračni partner izvrijeđao, te je sporno i da li je došlo do takvog događaja.

8. Svjedokinja CH navodi da je svojoj kćeri OH darovala svoju nekretninu na kojoj su danas izgrađene dvije kuće odnosno zgrade, a nakon što je prethodno uvjetovala kćeri da će ona i suprug sagraditi zgradu sa stanovima kojih će biti vlasnici tuženi, svaki po jednog i jedan stan u kojem će ona živjeti, a koji će nakon njene smrti pripasti u vlasništvu tužitelja i njegove supruge. Također da je u svrhu takve gradnje i mogućnosti financiranja iste darovala OH vinograd i vikendicu u [adresa] te ih je ovlastila na prodaju iste. Tvrdi da tužitelj i supruga ne daju mira 1. tuženoj i JH, da ih je molila da izglade međusobne odnose no oni to ne prihvaćaju, a potvrđuje da je spor između njih nastao zbog psa kojeg su 1. tužena i njezin partner kupili i držali u stanu. Također je navela da je tužitelju darovala 100.000,00 HRK za izgradnju lifta, a sada da su i tužitelj i kćerka prekinuli sve odnose s njom nakon što je svjedočila kod ovog suda u predmetu protiv JH. Svjedokinja ĆH na identičan način kao i CH pojašnjava postignut dogovor između stranaka, svjedokinje i OH te UH u pogledu gradnje time da ističe da je bio prijedlog njezine sestre i tužitelja da oni sebi izgrade jednu kuću, a pokraj drugu u kojim stanovima bi živjela njezina djeca i njihova majka pa kad je razgovarala sa tuženima o ovakvom prijedlogu, oni su na to pristali, a svjedokinja da se odrekla svog nasljednog prava iza smrti majke obzirom da će njezina djeca, tuženi biti zbrinuti, te da su kuće i napravljene prema dogovoru. Također potvrđuje da je CH darovala kćeri OH 100.000,00 HRK što joj je obećala još prijašnjih godina. Od sestre ima saznanja da je BH bio prema njoj bezobrazan, a ona, svjedokinja, iako je u to vrijeme bila kod majke u stanu, nije čula tu svađu između OH i JH. Također da ni tužitelj ni njegova supruga više nisu u kontaktu sa majkom, a koja bi također mogla opozvati darovanje. Ona osobno da se smatra izigranom u cijelom ovom dogovoru između stranaka, sestre i majke, te prevarenom. Smatra da je OH preuveličala događaj sa NH.

9. Kako o bitnome ostali saslušani svjedoci imaju površnih saznanja o konkretnom dogovoru o gradnji opisanih kuća, to se njihovi iskazi posebno ne analiziraju (MH, RH, ZH, ŽH, LH), a obzirom da tuženi ne osporavaju da je upravo tužitelj financirao izgradnju i ove sporne zgrade na čkbr. [katastarska čestica], to se posebno neće analizirati niti iskazi svjedoka koji su saslušani na te okolnosti (KH, HH, IH, PH).

10. Iz iskaza svjedokinje OH proizlazi da je prije svega njezinoj majci smetalo što je BH nabavio psa te je ona pitala 1. tuženu odnosno tražila da se riješi psa, a što je BH čuo i iskočio iza auta, unio joj se u lice, vikao joj da je glupača i da se psa nikada neće riješiti, a nakon što je ona zazvala ime nećakinje odnosno 1. tužene, BH da ju je primio za šiju i odveo prema stanu, a 1. tužena nije rekla ništa u njezinu obranu, ni tada niti u sljedećim danima, već joj je poručila da mogu razgovarati samo preko odvjetnika. BH u svojem iskazu navodi da se radi o iskonstruiranom događaju od strane gospođe OH. Također iznosi saznanja o prodaji nekretnine u Sekovicama od strane tužitelja, dakle o nekretnini vlasništvo CH koja kupovnina tužitelju nije do kraja isplaćena.

11. Iako tužitelj u tužbi ne navodi ni jedan razlog zbog čega opoziva darovanje prema 2. tuženiku, tek u stranačkom iskazu navodi da je razlog tome što je on financirao cijelu zgradu u kojoj sada stanuju tuženi i da ne želi da oni stanuju u njegovim stanovima jer želi biti posve komotan što se tiče sporne nekretnine, smatrajući da je on jedini njezin vlasnik. Potvrđuje i to da mu je CH darovala i 100.000,00 HRK za gradnju lifta odnosno što predstavlja dio cijene lifta pa je to bio njezin dar unuku ŠH. Potvrđuje i to da je od nje dobio punomoć za prodaju nekretnine u [adresa] i da mu je do svjedočenja kupac isplatio 158.000,00 HRK, a da je kupovnina ugovorena u iznosu od 200.000,00 HRK. Navodi i to kako su on i supruga pomagali oboje tuženih od 2003. godine kada im je otac preminuo i to i financijski i na druge načine te da su odnosi cijele obitelji bili jako dobri sve do spomenutog incidenta njegove supruge sa JH.

12. Kako ni sam tužitelj ne osporava dogovor koji je postignut između njega, njegove supruge OH, CH i ĆH iz 2008. godine vezano uz darovanje nekretnine koje je bila vlasnica CH i na kojoj su izgrađene dvije stambene zgrade, to se u tom dijelu posebno ne analiziraju iskazi stranaka, tim više što i tuženi u stranačkim iskazima na gotovo identičan način opisuju taj dogovor njihove bake, majke i tete. Iako stranke na različite načine opisuju svađu između OH i 1. tužene i njezinog partnera, za zaključiti je da je povod istupa OH i prigovora 1. tuženoj bio upravo pas kojeg je kupila 1. tužena i držala u stanu, što su tužitelj i OH bili protiv toga da drže psa u stanu i prethodno ih nisu tražili odobrenje i da s njihove strane nije bilo nikakve galame, dok je OH na njih vikala u smislu kada se misle riješiti psa, a potom je i tužitelj dočekao nekoliko dana kasnije JH želeći isprovocirati scenu. Navodi da je i dalje nakon toga pozdravljala i tužitelja i suprugu mu dok oni nisu željeli odzdraviti pa je i ona njih vremenom prestala pozdravljati.

13. Tužitelj traži utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini uslijed opoziva darovanja. Prema odredbi čl. 494. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, a gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. Međutim, u konkretnom slučaju, tužitelj nije tuženima darovao spornu nekretninu, odnosno zasebne cjeline – stanove. Te stanove i pripadajući dio zemljišta na kojem je zgrada sagrađena, tuženi su dobili u vlasništvo i trebaju biti njihovo vlasništvo temeljem sporazuma postignutog između CH kao dotadašnje jedine vlasnice sporne čestice i čkbr. [katastarska čestica], te svoje kćerke OH, a temeljem kojeg je njoj darovala obje nekretnine uz uvjet da sporna dva stana pripadnu u vlasništvo tuženih nakon izgradnje, a kako bi oni bili zbrinuti, time da je prethodno na to pristala njihova majka ĆH koja bi u slučaju majčine smrti bila uz OH jedina zakonska nasljednica. Prema tome, tužitelj nije ovlašten tražiti opoziv darovanja, neovisno o tome što je svojim sredstvima financirao izgradnju ovih objekata jer je i sam bio upoznat sa takvim dogovorom gore spomenutih i pristao na to. Sasvim je jasno da nekretnina CH je imala određenu tržišnu vrijednost i imajući u vidu ovakav sporazum može se govoriti o darovanju s nametom koji propisuje odredba čl. 484. ZOO-a. Može se reći da se u konkretnom slučaju radi o mješovitom ugovoru s elementima i besplatnosti i naplatnosti. Prema odredbi čl. 485. st. 1. ZOO-a, pravo zahtijevati ispunjenje nameta ima darovatelj, njegovi nasljednici, i, ako je određen u javnom interesu, nadležno državno tijelo. Konkretni namet OH je ispunila time što su tuženi uselili u izgrađene stanove. U ovom slučaju samo je CH darovatelj koja može raskinuti Ugovor o darovanju i zahtijevati povrat dara, no to bi u konkretnom slučaju očito bilo neosnovano kraj činjenice da je obdarenik u osobi OH, a ona u suglasnosti sa tužiteljem, svojim suprugom, ispunila namet.

14. Dio tužbenog zahtjeva pod točkom 2. odnosi se na utvrđivanje činjenica, dakle da je tužitelj izjavom od 24.2.2022., koju je doista i uručio tuženima opozvao darovanje, što tuženi niti ne osporavaju, međutim, prema odredbi čl. 498. ZOO-a, u slučaju opoziva darovanja obdarenik je dužan vratit dar odnosno njegovu vrijednost, a na vraćanje dara primjenjuju se odredbe ovoga zakona o stjecanju bez osnove. U slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, eventualno bi bila osnovna točka 3. tužbenog zahtjeva, a primjenom spomenute odredbe čl. 498. ZOO-a, no sud u cijelosti ocjenjuje da je tužbeni zahtjev neosnovan kao što je to obrazloženo.

15. Iako 2. tuženi priznaje tužbeni zahtjev, u pogledu točke 1. tužbenog zahtjeva, isti se može na jednak način riješiti samo u odnosu na oba tuženika. U odnosu na točku 2., ista se odnosi na opoziv dara 1. tuženoj, a jednako i točka 3.

16. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. 1. tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima 27.4.2023., 12.10.2023., 14.12.2023., 21.3.2024., 11.6.2024., 2.10.2024., 14.11.2024., sastava podnesaka od 4.10.2023., 4.12.2023., 13.9.2024. i 13.11.2024. u iznosima od po 1.858,00 EUR ili ukupno 24.154,00 EUR.

Varaždin, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnik tužitelja – Boran Gošek, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 10

2) Punomoćnici 1. tužene – ZOU VH i ĐHČ,

[adresa]

3) Punomoćnik 2. tuženika – EH, odvjetnik u [adresa]