Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 47 Pž-4267/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj
stvari tužitelja SAMER & CO. SHIPPING d.o.o. Velika Gorica, Petra Zrinskog 85, OIB
89585935837, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Andrije
Kačića Miošića 9A, protiv tuženika BRODOSPLIT d.d. Split, Put Supavla 21, OIB
18556905592, kojeg zastupa punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2a,
radi isplate iznosa od 35.811,23 EUR, u povodu određivanja prethodne mjere,
odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj
Povrv-3/2021-23 od 8. travnja 2022., 2. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog
suda u Splitu poslovni broj Povrv-3/2021-23 od 8. travnja 2022. u točkama od I. do
VI. izreke te u točki VIII. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, radi osiguranja tužiteljeve novčane
tražbine prema tuženiku iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog
bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-7337/2020 od 26. listopada
2020. u iznosu od 269.819,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 4. rujna
2020. do isplate, kao i radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od
10.060,24 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 26. listopada 2020. do isplate,
određena je prethodna mjera kojom se zabranjuje Financijskoj agenciji i bankama
kod kojih se vode tuženikovi računi da njemu ili trećoj osobi po njegovom nalogu,
isplate s njegovih računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.
Zabrana se smatra provedenom danom dostave tog rješenja Financijskoj agenciji, a
provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s
računa tuženika dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine. Mjera
ostaje na snazi najduže do proteka roka od petnaest dana nakon nastupanja uvjeta
za ovrhu i žalba ne odgađa njegovu provedbu. Naloženo je tuženiku naknaditi
tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 7.774,00 kn sa zakonskim zateznim
kamatama od 8. travnja 2022. Nepobijanim dijelom iz točke VII. Izreke, odbijen je
Poslovni broj: 47 Pž-4267/2023-2 2
prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja dijela troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,00 kn s kamatama.
2. Pobijano je rješenje prvostupanjski sud donio primjenom odredbe čl. 501.a
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i
114/22; dalje: ZPP).
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik navodeći da je ono
nerazumljivo i proturječno izvedenim dokazima te da sud nije naveo trajanje mjere
osiguranja. Smatra da nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje prethodne mjere
propisane odredbom čl. 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13,
93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) niti one propisane odredbom čl.
501.a ZPP-a. To iz razloga što sudski postupak nije pravomoćno okončan, tražbina
nije nesporna i tužitelj nije učinio vjerojatnom opasnost iz odredbe čl. 333. OZ-a.
Tuženik posluje isključivo putem računa koji nisu blokirani pa nije jasno čime je on
onemogućio ili otežao naplatu potraživanja.
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Tuženikova žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381.
ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a
kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da je ono pravilno i
zakonito.
7. Nije sporno da se radi o postupku koji se vodi povodom prigovora protiv
platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog
bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-7337/2020 od 26. listopada
2020. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od od 269.819,72 kn sa
zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, Tužitelj je podnio
prijedlog za ovrhu radi naplate dospjele novčane tražbine u tom iznosu sa zakonskim
zateznim kamatama po osnovi vjerodostojne isprave.
8. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnome naveo da račun ne
sadrži relevantne podatke iz kojih bi se moglo zaključiti da je on u obvezi niti se tom
ispravom dokazuje da je usluga izvršena, a on je sve tužiteljeve tražbine platio.
9. Tužitelj je osporio tuženikove prigovorne tvrdnje i u spis dostavio relevantnu
dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje prema tuženiku (račun, narudžbu,
e-mail korespondenciju, obavijest o prispijeću tereta, izvješće prijemne kontrole), s
osnove naknade za obavljene usluge pomorskog prijevoza robe, te obrazložio
činjeničnu osnovu zahtjeva. Tuženik nije, kako uz prigovor tako niti u daljnjem tijeku
postupka, dostavio dokaze u prilog njegovim navodima. Uz sve navedeno, tuženik je
sporni tužiteljev račun evidentirao u knjizi ulaznih računa i koristio pravo na odbitak
pretporeza.
Poslovni broj: 47 Pž-4267/2023-2 3
10. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, ovaj sud zaključuje da je
prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za
određivanje osiguranja kojeg je tužitelj predložio. Odredbom čl. 501.a ZPP-a
propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom
pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na
prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti
zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova
računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne
tražbine - osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi
veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
11. Iz te zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru
osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:
a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom pravnog lijeka
protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave i
b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi
zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa
novčani iznos za koji je određena prethodna mjera,
osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća
vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
12. U konkretnom slučaju, stranke su bile u poslovnom odnosu iz ugovora o
pomorskom prijevozu robe na relaciji Shanghai – Split sukladno tuženikovoj narudžbi
od 15. lipnja 2020. koju je tužitelj istoga dana potvrdio putem e-maila i stranke su
dogovorile uvjete konkretnog posla. Iz e-Komunikacije koju je tužitelj priložio u spis
proizlazi da je on tuženika obaviještavao o svim poduzetim radnjama pomorskog
prijevoza, pa tako i o očekivanom dolasku broda u luku Split, a tuženik je zatražio
ispostavljanje računa s kojim se i suglasio. Nema dokaza o postojanju tuženikovog
prigovora na pruženu mu uslugu, niti se on tijekom postupka na to pozivao.
13. Skreće se pozornost na to da odredba čl. 501.a ZPP-a upućuje na teret
dokazivanja koji je povodom prijedloga za određivanje prethodne mjere na tuženiku.
Tužitelj ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu već je
za njega dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnoga naloga na
temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,
zatim da prijedlog podnese do zaključenja glavne rasprave i da je zatražio mjeru
navedenog sadržaja (zabrane banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika,
isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera). Tuženik
je taj koji mora u prigovoru protiv platnoga naloga tj. protiv rješenja o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave te podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će on
uspjeti u sporu.
14. U odnosu na žalbene navode potrebno je dodati da je vrijeme trajanja
prethodne mjere pravilno određeno sukladno odredbama OZ-a, najduže do proteka
petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (čl. 337. st. 2.). I zaključno, budući
da se tuženik poziva na odredbe OZ-a o određivanju prethodne mjere, ističe se da
Poslovni broj: 47 Pž-4267/2023-2 4
tužitelj nije ni predložio izdavanje prethodne mjere primjenom odredaba OZ-a, već
sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a. To znači da je prvostupanjski sud bio dužan
ispitati je li udovoljeno uvjetima za određivanje predložene mjere sukladno odredbi čl.
501.a ZPP-a (a ne primjenom odgovarajućih odredaba OZ-a) što je i učinio, pa su
žalbeni navodi u tom pogledu neosnovani. Jednako tako, niti tuženikova tvrdnja da je
tužiteljeva tražbina sporna zato što postupak nije pravomoćno okončan, ne utječe na
pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da su ispunjene sve zakonom propisane
pretpostavke za prihvaćanje predložene mjere, sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a.
15. Slijedom iznijetih okolnosti, relevantnih za odluku o vjerojatnosti uspjeha u
parnici, a time i za odluku o prijedlogu za prethodnu mjeru po čl. 501.a ZPP-a,
tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog
rješenja pa je ono na osnovi odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u pobijanom dijelu
potvrđeno.
Zagreb, 2. siječnja 2024.
Sudac Kristina Saganić
Kontrolni broj: 01a50-d4fef-b2e4e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kristina Saganić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.