Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1452/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Tehnostan d.o.o., Vukovar, Dr. F. Tuđmana 23, OIB: 91347134540, koje zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-60/2022-13 od 29. svibnja 2024. godine, dana 19. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-60/2022-13 od 29. svibnja 2024. godine pod točkama I i III izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić u [adresa] poslovni broj Ovrv-1758/17 od 11. srpnja 2017. godine kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati ukupni iznos od 472,99 eura/3.563,77 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose glavnice kako je pobliže određeno u izreci (točka I izreke). Ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnoga postupka u iznosu od 119,45 eura/900,00 kuna na ime nastalih i predvidivih troškova (točka II izreke). Naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnoga postupka u iznosu od 339,04 eura (točka III izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka kao neosnovan (točka IV izreke).

2. Protiv navedene presude pod točkama I i III izreke žali se tuženik zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio presude ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje, odnosno da se ista preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu duga na ime isporučene toplinske energije u iznosu od ukupno 3.563,77 kuna u vremenskom razdoblju od studenoga 2016. do svibnja 2017. godine za stan u [adresa], stan broj 20.

5. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Stoga žalbeni navod da tuženiku nije isporučivana toplinska energija u spornom razdoblju nije razmatran jer se odnosi na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi da bi bila počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, pobijana presuda se u cijelosti može ispitati, dani su razlozi o svim odlučnim činjenicama u postupku, a ti razlozi su jasni i neproturječni, te utemeljeni na ispravama u spisu.

7. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud nije ustanovio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 467. st. 1. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Temeljem utvrđenja da je tuženik kao najmoprimac stana u [adresa], stan br. 20 sklopio ugovor o najmu s Državnim uredom za obnovu i stambeno zbrinjavanje dana 25. svibnja 2016. godine, da je tuženik u posjedu stana od 3. studenoga 2016. godine, da je tuženiku obustavljena isporuka toplinske energije 29. studenoga 2017. godine, da je tužitelj kao kupac s krajnjim kupcima toplinske energije suvlasnicima višestambene zgrade na adresi [adresa], koji su bili zastupani po ovlaštenom predstavniku suvlasnika OR utvrdio međusobna prava i obveze u pogledu opskrbe toplinskom energijom navedene zgrade iz centralnog toplinskog sustava koja je priključena na zajedničko mjerilo toplinske energije u toplinskoj podstanici temeljem ugovora o potrošnji toplinske energije br. CTS-73/16 od 1. srpnja 2016. godine, da je navedeni ugovor o potrošnji toplinske energije sklopljen na neodređeno vrijeme, da iz odredbe čl. 23. ugovora o potrošnji toplinske energije br. CTS-73/16 od 1. srpnja 2016. godine ne proizlazi obveza tužitelja da provjeri na terenu postojanje smetnji ili kvara u svezi isporuke toplinske energije, da su neosnovani navodi tuženika kako mu toplinska energija u spornome razdoblju nije isporučivana, da su u predmetnim računima specificirane sve stavke po kojima su računi sastavljeni, te da Izjava predstavnika stanara OR kao i fotografije ventila od 9. studenoga 2017. godine nisu odlučni za utvrđenje je li tuženiku u spornom razdoblju toplinska energija bila isporučena, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić u [adresa] poslovni broj Ovrv- 1758/17 od 11. srpnja 2017. godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.563,77 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.

9. Žalbeni navodi svode se u bitnome na preocjenjivanje provedenoga dokaznog postupka od strane tuženika. Međutim, jedino je sud ovlašten prema načelu slobodne ocijene dokaza izvesti dokaze i utvrditi odlučne činjenice (čl. 8. ZPP u vezi čl. 220. ZPP).

10. Sukladno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine, broj 80/13, 14/14, 102/14, 115/14, 95/15, 102/15- dalje: ZTTE) distribucija toplinske energije obavlja se kao javna usluga. S obzirom da je tuženik krajnji kupac toplinske energije za stan u [adresa], stan br. 20 za utuženo razdoblje, odnosno tuženik je fizička osoba koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe od kupca na temelju obračuna toplinske energije sukladno odredbi čl. 3. st. 2. toč. 14. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine, broj 80/13, 14/14, 102/14, 115/14, 95/15, 102/15), upravo je tuženik u obvezi platiti cijenu za isporučenu toplinsku energiju za navedeni objekt u utuženome razdoblju.

11. Slijedom navedenoga sud prvog stupnja ispravno je postupio kada je održao na snazi platni nalog sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a i odlučio kao pod točkom I izreke.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka nije konkretno osporavana, a ovaj sud nije ovlašten preispitivati zakonitost i pravilnost te odluke po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Slijedom svega izloženoga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio prvostupanjske presude temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 19. prosinca 2014. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević