Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

P-4441/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Anamarija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri iz Splita, protiv tuženika pod 1) ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 2) KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod 3) ĐB pok. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 68804 G, Robert - Bosch str.9, tuženi od pod 1) do pod 3) zastupani po punomoćniku Ivan Ćosić, odvjetnik u Imotskom, radi isplate, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana 5. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik pod 1. ZB pok. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici iznos od 15.607,83 EUR-a uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.travnja 2014.godine pa do isplate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a koja kamata teče od dana dospijeća svake pojedine tražbine do 31.srpnja 2015.godine, a od 1.kolovoza 2015.godine pa do 31.prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Dužan je tuženik pod 2. KB pok. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici iznos od 15.607,83 EUR-a uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.travnja 2014.godine pa do isplate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a koja kamata teče od dana dospijeća svake pojedine tražbine do 31.srpnja 2015.godine, a od 1.kolovoza 2015.godine pa do 31.prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

III. Dužan je tuženik pod 3. ĐB pok. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici iznos od 15.614,68 EUR-a uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.lipnja 2014.godine pa do isplate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a koja kamata teče od dana dospijeća svake pojedine tražbine do 31.srpnja 2015.godine, a od 1.kolovoza 2015.godine pa do 31.prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

IV. Dužni su tuženici na jednake dijelove nadoknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 13.394,57 eura, u roku od 15 dana, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da su rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. FB poslovni broj O-50/13 donijetog od strane Petra Ujevića, javnog bilježnika u Imotskom tuženi određeni sunasljednicima svaki za po 1/3 dijela na novčanim sredstvima kod Privredne banke Zagreb i to na 4 računa – 3209266926 tekući račun, 20202344067 devizni račun, 20502315967 devizni račun te 20503819813 devizni depozit, zatim novčana sredstva kod PBZ Stambena štedionica bb račun stambene štednje 3502361595 te udjeli u investicijskim fondovima PBZ INVESTA broj udjela 46.6016.

2. Nadalje, da je protiv rješenja o nasljeđivanju tužiteljica podnijela prigovor u kojem je navela da predmetna novčana sredstva ne ulaze u ostavinsku masu iza smrti pok. FB budući su bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 9.siječnja 2013. između tužiteljice kao davatelja uzdržavanja i pok. FB kao primatelja uzdržavanja, a koji ugovor o doživotnom uzdržavanju je ovjeren kod Općinskog suda u Imotskom poslovni broj R2-10/13 dana 9.siječnja 2013.

3. Nadalje, da temeljem tog ugovora novčana sredstva nakon smrti primatelja uzdržavanja pripadaju tužiteljici.

4. Nadalje, da je uobičajeno i kolokvijalno da se za sve banke koje imaju sjedište u [adresa] neovisno radi li se o Zagrebačkoj banci ili Privrednoj banci Zagreb koristi izraz " zagrebačka banka" pa da je prava volja primatelja uzdržavanja bila na tužiteljicu prenijeti, a nakon smrti primatelja uzdržavanja, sredstva na računima u Privrednoj banci Zagreb, a ne, kako se zbog tiskarske greške u ugovoru navodi, na računima kod Zagrebačke banke.

5. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže kao u izreci.

6. Tuženi u odgovoru na tužbu osporavaju istu u cijelosti navodeći da nema tiskarske greške, te predlažu tužbu odbiti. Nadalje, osporavaju visinu tražbine.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem rješenja o nasljeđivanju broj O-50/13, ugovora o doživotnom uzdržavanju, spisa P-766/19, izvadaka iz banke, saslušanjem svjedoka ŠB, BB, te saslušanjem tužiteljice i tuženika pod 1) i pod 3) u svojstvu parničnih stranaka, a temeljem tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11,25/13 -u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim.

8. U ovom predmetu donijeta je prvostupanjska presuda poslovni broj Pi-15/2015 od 10.lipnja 2021. ukinuta rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1355/2021 od 27.listopada 2021. Županijskog suda u Bjelovaru.

9. Čitanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju utvrđeno je da je isti sklopljen 9.siječnja 2013. između FB kao primatelja uzdržavanja s jedne te tužiteljice kao davateljice uzdržavanja s druge strane. Nadalje, da je u točki I ugovora utvrđeno da je primatelj uzdržavanja vlasnik nekretnina te pokretnina, pa da je tako vlasnik i devizne štednje u Zagrebačkoj banci d.d. te kunskog računa u Zagrebačkoj banci d.d. Nadalje, točkom II ugovoreno je da predmetne nekretnine i pokretnine ostavlja u nasljedstvo GB, davateljici uzdržavanja, nećakinji, odnosno ovdje tužiteljici.

10. U konkretnom slučaju tužiteljica traži da joj tuženi isplate iznos od po 20.000,00 Eur-a svaki suviše iznos od po 10.000,00 kuna svaki, sve kao nasljednici iza pok. FB.

11. Nije sporno da je tužiteljica vjerovnik temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju.

12. Nije sporno da tuženi kao zakonski nasljednici pok. FB temeljem čl. 139. st. 1 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03) odgovaraju za ostaviteljeve dugove, u ovom konkretnom slučaju za dug prema tužitelju kao vjerovniku čime su isti pasivno legitimirani u ovom postupku.

13. Naime, predmet ovog postupka je novčana tražbina tužiteljice prema tuženima u iznosu od ukupno 60.000,00 Eura uvećano za 10.000,00 kuna.

14. Međutim, budući tuženi osporavaju visinu doista utuženi iznos ne navodi se niti u ugovoru o doživotnom uzdržavanju, niti u rješenju o nasljeđivanju.

15. Naime, u ovom postupku tužiteljica predlaže pribaviti od Zagrebačke banke d.d. podatak o tome je li prednik tuženika ( primatelj uzdržavanja ) imao otvorene račune kod Zagrebačke banke d.d., a sve obzirom tvrdi da su upravo sredstva na računima kod Privredne banke Zagreb, a ne sredstva na računima kod Zagrebačke banke trebala pripasti tužiteljici nakon smrti primatelja uzdržavanja temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, obzirom da navedeno tuženi u ovom postupku osporavaju.

16. Naime, sada pok. FB, u svojstvu primatelja uzdržavanja je s tuženom u svojstvu davatelja uzdržavanja dana 9.siječnja 2013. sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju u kojem je točkama I i II ugovorena slijedeća obveza primatelja uzdržavanja: „Primatelj uzdržavanja vlasnikom je nekretnine - stana u [adresa] u prizemlju kuće na adresi [adresa], označenog kao k. č. zem. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i suvlasnikom 1/3 nekretnina naslijeđenih iza smrti svog oca Z (K) Mustapić po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O.243/96 koje nekretnine su upisane u k. o. [katastarska općina]. Isto tako primatelj uzdržavanja vlasnikom je i slijedećih pokretnina: osobni automobil marke Mercedes 200 diesel, 1990. god. proizv. reg. oz. i br. [registarska oznaka], traktora marke „Holder“, kao i devizne štednje u Zagrebačkoj banci d.d., te kunskog računa u Zagrebačkoj banci d.d.. Naprijed navedene nekretnine, kao i pokretnine, primatelj uzdržavanja, ostavlja u nasljedstvo GB, davateljici uzdržavanja, svojoj nećakinji, koja se obvezuje doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja. Predaja navedenih nekretnina u vlasništvo i posjed davateljici uzdržavanja, kao i pokretnina, odgađa se do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.“

17. Nije sporno da je otac tužitelja umro **.**.2013., te da su rješenjem o nasljeđivanju od 17. srpnja 2013. njegovim nasljednicima utvrđeni tuženici, s tim da su kao ostavinska imovina utvrđena novčana sredstva na više (ukupno 5) računa i deviznom depozitu Privredne banke Zagreb d.d., između ostalih i devizni depozit na računu broj 20502315967, te udio u investicijskim fondovima PBZ investa.

18. Iz iskaza svjedoka ŠB proizlazi da je isti imao saznanja da je pok. FB bio jamac za kredit tužiteljici te da je rekao da će joj kredit vratiti kada istekne štednja na koju teku kamate, a koju da je imao kod Privredne banke Zagreb.

19. Nadalje, iz iskaza svjedoka BB proizlazi da je pok.FB imao štednju kod Privredne zagrebačke banke u [adresa] koja je jedina zagrebačka banka u tom mjestu.

20. Nadalje, iz spisa P-766/19 proizlazi da je u tom postupku utvrđeno da prednik tužitelja nije imao otvorene račune kod Zagrebačke banke, što da proizlazi iz dopisa Zagrebačke banke d.d. ( list 102 u tom spisu).

21. Slijedom toga, proizlazi da je volja stranaka u pogledu novčanih sredstava na računima primatelja uzdržavanja bila, mimo onoga što je navedeno u strogo formalnom ugovoru o doživotnom uzdržavanju, da se na davateljicu uzdržavanja prenesu sredstva na računima kod Privredne banke Zagreb.

22. Naime, sukladno odredbi čl. 319. st. 2. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO) pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenih ovim zakonom.

23. Ukoliko su se ugovorne strane ugovora o doživotnom uzdržavanju pri sklapanju ugovora suglasile da je predmet obveze primatelja uzdržavanja i prijenos na tužiteljicu deviznih novčanih sredstava na depozitu kod Privredne banke Zagreb, koja su bila predmet zaloga za korist navedene banke, tada je navedeni ugovor proizveo pravne učinke sa takvom suglasnošću volja stranaka.

24. Obzirom na izloženo, temeljem citirane zakonske odredbe, sud je zaključio da se novčana sredstva koja se spominju u članku I. Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 9. siječnja 2013. odnose zapravo na novčana sredstva pokojnog FB u Privrednoj banci d.d. Zagreb, a ne u Zagrebačkoj banci d.d., kako je to pogrešno napisano u Ugovoru.

25. Stoga, kada bi se tumačile odredbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju na način da je prava volja stranaka bila da se na istu prenesu sredstva sa računa primatelja uzdržavanja otvorena kod Privredne banke Zagreb navodi se da je tada potrebno utvrditi jesu li sredstva sa računa pok. FB isplaćena tuženicima kao nasljednicima nakon njegove smrti.

26. Nadalje, u ovom postupku iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ista imala saznanja da je pok. FB imao iznos od 60.000, 00 Eur-a na deviznoj štednji jer je istoj bio jamac na pozajmici. Nadalje, iskaza tuženika pod 1) i pod 3) proizlazi da su po rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca naslijedili ukupno 57.000,00 – 58.000,00 Eur- a.

27. U ponovljenom postupku sud je izveo dokaz na okolnost visine tražbine tužiteljice prema tuženima pozivom Privrednoj banci d.d. Zagreb, da se očituje o kunskim i deviznim računima koje je pok. FB imao otvorene kod te banke te koliki je iznos na navedenim računima bio, u trenutku njegove smrti, odnosno kada i koliki iznos su tuženici podigli sa navedenih računa.

28. Pregledom Ugovora o pozajmici, utvrđeno je da je otac tuženika FB, tužiteljici bio založni dužnik po Ugovoru o pozajmici koji je tužiteljica u svojstvu zajmoprimca sklopila sa Privrednom bankom d.d. Zagreb, dana 10. svibnja 2011., s tim da je predmet zaloga bilo potraživanje založnog dužnika ( prednika tuženika) prema banci po Ugovoru o oročenom novčanom pologu založnog dužnika kod banke, na računu broj 20502315967, u iznosu od 54.000,00 EUR-a.

29. Prema odredbi čl.5. st.3 ZN-a ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti. U konkretnom slučaju, proizlazi da tužiteljica ima pravo temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a nakon smrti primatelja uzdržavanja, potraživati isplatu sredstava sa računa prednika tuženika otvorenih u Privrednoj banci Zagreb, kako kunskih tako i deviznih, jer je očito volja prednika tuženika bila, a kako to proizlazi i iz iskaza saslušanih tuženika koji navode da s ocem nisu razgovarali od kada se vratio iz Njemačke u Hrvatsku 2011., da tužiteljici kao svojoj nećakinji ostavi "u nasljedstvo" znatnu imovinu odnosno sve svoje nekretnine i pokretnine.

30. Iz dopisa Privredne banke Zagreb od 12.prosinca 2022. proizlazi da je 25. listopada 2013. Privredna banka Zagreb d.d. namirila potraživanje po pozajmici iz založnih novčanih sredstava, i to u iznosu od 146.444,06 kuna te da je na deviznom računu pok. FB preostao iznos od 40.574,90 eura.

31. Iz daljnjeg dopisa Privredne banke Zagreb od 5.lipnja 2023. utvrđeno je da su temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-50/13-UPP/OS-33/13 od 17.srpnja 2013. pravomoćnog 16.travnja 2014. izvršene dvije isplate nasljednicima KB i ZB dana **.**.2014. te da je trećem nasljedniku ĐB po punomoći isplaćeno dana 16.lipnja 2014.

32. Uvidom u naloge klijenta utvrđeno je da je ZB sa tekućeg računa u kunama pok. FB isplaćen iznos od 2.418,14 HRK te iznos od 13.530,87 eura dana 23.travnja 2014. sa tekućeg računa u stranoj valuti pok. FB.

33. Nadalje, da je KB isplaćen iznos od 2.418,14 kuna sa tekućeg računa u kunama pok. FB te iznos od 13.530,87 eura sa tekućeg računa u stranoj valuti, dana 23.travnja 2014.

34. Nadalje, utvrđeno je da je ĐB temeljem punomoći isplaćen iznos od 2.418,97 HRK sa tekućeg računa u kunama, te iznos od 13.535,42 eura sa tekućeg računa u stranoj valuti pok. FB, dana **.**.2014.

35. Nadalje, utvrđeno je da je ZB isplaćeno temeljem rješenja o nasljeđivanju iznos od 1.756,02 eura dana 23.travnja 2014.nadalje, KB iznos od 1.756,02 eura dana **.**.2014. te ĐB iznos od 1.758,21 eura dana 16.lipnja 2014.

36. Dakle, u ovom postupku utvrđeno je da je tužiteljica temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla pravnu osnovu ( koja osnova nije otpala) potraživati utužene iznose prema tuženicima, a koji iznosi joj nesporno pripadaju ( temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju), a koji su iznos tuženici predigli, nakon što su saznali da postoji tražbina tužiteljice prema njihovom predniku temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, a što su saznali, kao što sami navode, nakon smrti ostavitelja, odnosno najkasnije u ostavinskom postupku. Slijedom toga, tuženici su podizanjem sredstava sa računa svog prednika stekli ne pripadajuća im sredstva bez osnova, pa su utuženi iznos dužni vratiti tužiteljici sukladno čl. 1111 ZOO., a kamatu na navedene iznose su dužni platiti od dana stjecanja sukladno čl. 1115 ZOO. Naime, tuženi su ovaj iznos stekli bez valjane pravne osnove, kao nepošteni stjecatelji, a kod vraćanja ovako stečenog moraju se platiti i zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

37. Na kraju, neosnovano je protivljenje tuženika preinaci tužbe tužitelja u podnesku od 12.lipnja 2024. jer je iz iste osnove zatražen manji iznos od prvobitno utuženog pa se ne radi o preinaci tužbe iz čl. 191.st 1) ZPP-a.

38. Odluka o parničnom trošku tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. u svezi odredbe čl. 155 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) slijedom čega je priznat trošak sastava tužbe 500 bodova, zastupanje na ročištu od 24.listopada 2017. 500 bodova, zastupanje na ročištu od 6.prosinca 2017. 500 bodova, ročištu od 22.ožujka 2018. 50 bodova, ročište 16.listopada 2018. 500 bodova, ročište od 12.prosinca 2018. 50 bodova, ročište od 17. travnja 2019. 500 bodova, ročište 4.veljače 2021. 500 bodova, ročištu od 27.travnja 2021. 500 bodova, sastav žalbe od 24.lipnja 2021. 625 bodova, ročište od 14.srpnja 2022. 500 bodova, ročište od 30.studenog 2022. 500 bodova, ročište od 28.ožujka 2023. 50 bodova, zastupanje na ročištu od 21.svibnja 2024. 50 bodova, sastav podneska od 12.lipnja 2024. 500 bodova, te zastupanje na ročištu od 5.studenog 2024. 500 bodova, odnosno ukupno 6325 bodova pomnoženo sa vrijednosti boda jednakoj 2,00 eura ( Tbr. 54) odnosno sveukupno 12.650,00 eura, uvećano za trošak pristojbe na presudu u iznosu od 248,19 eura te žalbu iznosu od 496,38 eura sveukupno iznosi 13.394,57 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.

39. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis