REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
Poslovni broj: Pl-442/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lucije Šare, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po ŠJ, protiv tuženice BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ponio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga protiv tuženice, radi isplate iznosa od 52,97 EUR. Tužitelj navodi da je tuženiku rješenjem tužitelja od 26. rujna 2019. utvrđeno pravo na doplatak za djecu u iznosu od 52,97 EUR mjesečno, počevši od 1. svibnja 2019. Svota nepripadne isplate doplatka za djecu da je obračunata već isplaćenom svotom doplatka prema rješenju od 11. srpnja 2019. kojim je tuženici priznato pravo na doplatak u iznosu od 66,21 EUR mjesečno, počevši od 1. ožujka 2019. Stoga je tužitelj obračunao razliku između pripadajućeg i isplaćenog iznosa s osnova prava na doplatak za djecu u iznosu od 52,97 EUR za razdoblje od 1. svibnja 2019. do 31. kolovoza 2019. Navodi da je tuženica prema članku 34. Zakona o doplatku za djecu dužna nadoknaditi tužitelju štetu koja mu je nastala zbog nepripadne ili nepravilne isplate doplatka pa da je tuženicu pozvao na izvansudsko namirenje duga. Kako se tuženica nije odazvala pozivu od 24. veljače 2020., niti opomenama pred tužbu od 29. lipnja 2020., 3. prosinca 2020., 29. travnja 2021., 22. svibnja 2023. i 19. siječnja 2024., niti podmirila tužitelju navedeno dugovanje tužitelj navodi da se ima smatrati da tuženica osporava tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi tužitelja pa predlaže sudu na temelju članaka 446. i 447. Zakona o parničnom postupku izdati rješenje o platnom nalogu za utuženo potraživanje, potražujući naknadu troškova postupka.
2. Člankom 446. stavcima 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
3. Iz citiranih zakonskih normi je razvidno da predviđaju pravni interes tužitelja kao obavezan uvjet za donošenje rješenja o platnom naloga, a propisano je da će se smatrati da tužitelj ima pravni interes ako je tuženik prethodno osporio tražbinu.
4. Međutim, činjenica što se tuženica oglušila na pozive i opomene tuženika za podmirenje duga ne znači da je ona osporila utuženo potraživanje. Sud ocjenjuje da ogluha tuženice na pozive i opomene tuženika nije razlog koji opravdava tužiteljev pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga.
5. Stoga, kako tužitelj nije naveo razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, niti je dokazao svoj pravni interes za izdavanje platnog naloga, sud je odbacio tužbu za izdavanje platnog naloga i odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Benkovac, 19. prosinca 2024.
Sudska savjetnica
Sudac
Lucija Šare
Igor Berghaus
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda, pisano, u 3 primjerka.
DNA:
1. tužitelju.
