Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-48/2024-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. CO, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-7/2024-1 od 11. siječnja 2024., na raspravi održanoj dana 16. prosinca 2024. u nazočnosti više državno odvjetničke savjetnice ODO u Virovitici RO, okrivljenika i oštećenika OO, dana **.**.2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. CO, zvani " C", sin R i ŽO rođ. ŽO, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  drž.  RH,  strojobravar,  trenutno nezaposlen, uzdržava ga supruga, sa završenom SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece u dobi od 17 i 20 godina,  bez  čina  i  odlikovanja,  lošeg  imovnog  stanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K- 397/2023 od 22.09.2023., pravomoćno 10.10.2023., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je:

točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2022. u [adresa], s ciljem da se okoristi, neistinito rekao OO da će tijekom rujna 2022. izvršiti radove unutarnjeg žbukanja garaže i tri dodatne prostorije za oko 23.000,00 kuna svjestan i znajući da radove neće izvršiti, pa kada mu je OO ništa ne sumnjajući povjerovao i na ruke predao predujam od 1.000,00 EUR do danas radove nije izvršio niti je vratio novac, oštetivši time OO za 1.000,00 EUR,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11),

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) oštećenom OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 EUR, te se okr. CO nalaže da oštećenom OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.000,00 EUR u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VII. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom CO se izriče posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 1.000,00 EUR oštećenom OO.

VIII. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okr. će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 3. i 6. ZKP/08 okr. CO je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 390,93 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu broj KO-DO-7/2024-1 od 11. siječnja 2024. godine protiv okr. CO, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Na zapisniku od 10. rujna 2024. viša državno odvjetnička savjetnica ODO u Virovitici izmijenila je činjenični opis optužnice.

2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se smatra krivim, ali da nije imao prijevarnu namjeru, što sud smatra da se okr. ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. OO u svojstvu svjedoka (67-68), svjedoka FO (68), JO (69), AO (145), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u podatke FINA-e (78-143), u avansni ugovor (146), u prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (147), u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. St-242/2023-15 od 26. lipnja 2023. godine sa klauzulom pravomoćnosti (148-151), te u spis Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. St-242/2023, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Nova Gradiška 22. kolovoza 2023. godine, reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da su okr. CO i ošt. OO točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2022. u [adresa], dogovorili da će okr. tijekom rujna 2022. izvršiti radove unutarnjeg žbukanja garaže i tri dodatne prostorije kod ošt. OO za oko 23.000,00 kuna te je ošt. OO okr. na ruke predao predujam od 1.000,00 EUR, nakon čega okr. radove nije izvršio niti je vratio novac, oštetivši time OO za 1.000,00 EUR.

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2022. u [adresa], s ciljem da se okoristi, neistinito rekao OO da će tijekom rujna 2022. izvršiti radove unutarnjeg žbukanja garaže i tri dodatne prostorije za oko 23.000,00 kuna svjestan i znajući da radove neće izvršiti, pa kada mu je OO ništa ne sumnjajući povjerovao i na ruke predao predujam od 1.000,00 EUR do danas radove nije izvršio niti je vratio novac, oštetivši time OO za 1.000,00 EUR.

6. Ošt. OO iskazao je da je tijekom srpnja 2022. započeo renoviranje svoje obiteljske kuće u [adresa], te je iz tih razloga tražio majstore za unutarnje žbukanje. Majstora CO je pronašao njegov otac JO preko svog prijatelja FO iz [adresa], te su na taj način stupili u kontakt s CO. Ne može točno odrediti dan kada je CO došao na adresu njegova prebivališta, sjeća se da je to bilo u poslijepodnevnim satima. Tog dana je bio prisutan i njegov otac, FO i on. CO je pregledao vanjske prostorije na kojima je trebao obaviti navedene poslove, radilo se o garaži i još tri dodatne prostorije. Usmeno su se dogovorili da započne radove za iznos od oko 23.000,00 kn. Tom prilikom ga je CO zatražio iznos od 1.000,00 EUR kao avans za navedene radove koji je, prema njegovim navodima, trebao poslužiti kao određena sigurnost da će se radovi izvršiti, te pribaviti potrebni materijal. Ošt. je na to pristao te mu tog dana u prisutnosti oca i FO na ruke predao 1.000,00 EUR, a o čemu nisu sastavili nikakvu potvrdu. Misli da je CO rekao da ima određene poslove koje mora završiti i da će kroz 15-20 dana na adresu prebivališta donijeti alate i postaviti skelu, te da će u rujnu 2022. započeti s radovima. S obzirom da je vrijeme prolazilo, a okr. nije dolazio, ošt. otac je okrivljenika u više navrata kontaktirao, kako preko poruka, tako i telefonski kojom prilikom mu je CO stalno obećavao da će doći, da sada ne može doći, da će doći kroz nekoliko dana, govorio da mu se razbolio otac, da je on završio u bolnici i sl. Nakon toga je počeo govoriti da će vratiti novce, okrivljenik je čak tražio od njegova oca broj oštećenikova tekućeg računa, što mu je otac i dao, no međutim on nikada nije novce vratio, a nije niti izvršio ikakve radove. Također na adresu ošt. prebivališta nije donio nikakav alat i materijal, te nije postavio skelu, sjeća se da je u dva ili tri navrata, kojih 10-ak dana nakon dogovora, prolazio pokraj kuće ošt. roditelja kojom prilikom bi govorio da će doći. Ošt. u trenutku dogovora nije poznavao CO, no kasnije nakon podnošenja kaznene prijave je saznao da je i kod drugih osoba bilo problema slične naravi, odnosno da je okrivljenik preuzimao poslove koje ne bi završavao. FO mu je prilikom početnog dogovora govorio da je okr. dobar majstor, zbog čega je u konačnici i pristao da okr. dođe i da ponudu za radove. Ošt. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.000,00 EUR.

6.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. OO je iskazao da mu do danas okr. nije izvršio radove, a niti vratio iznos od 1.000,00 EUR. Navodi da je u okolici svog mjesta stanovanja čuo da je okr. i od drugih ljudi uzimao avanse ali da poslove nije izvršio, da je bilo dosta takvih slučajeva o kojima se pričalo, te da je od jednog ošt. kolege okr. uzeo s osnova budućih radova 20.000,00 kn, a kod neke žene 10.000,00 kn, ali da je za to kasno čuo. Misli da je okr. imao neku firmu i da su neki ljudi radili za njega. Okr. nije spominjao da bi imao financijske probleme, no izgovarao se sa svojom bolešću, pa da mu se otac razbolio, pa da nekuda mora ići.

7. Svjedok FO iskazao je da je tijekom mjeseca srpnja 2022. u mjestu [adresa] do njega došao prijatelj i poznanik JO te ga upitao za majstora koji se bavi građevinskim radovima. Tada mu je predložio CO iz [adresa] koji je do tada prema njegovim saznanjima izvodio radove na sigurno 10-ak obiteljskih kuća po [adresa]. Idućeg dana, ne zna točan datum, ali zna da je to također bilo u mjesecu srpnju 2022., sreo je CO, kojeg je doveo na adresu prebivališta OO, kako bi OO i CO dogovorili izvođenje građevinskih radova. Tom prilikom su se njih dvojica dogovorili da će radove unutarnjeg žbukanja CO izvesti OO za iznos od 23.000,00 kn. Tada je CO zatražio isplatu iznosa od 1.000,00 EUR radi kupovine građevinskog materijala, koji iznos je ošt. OO svom ocu JO dao na ruke i to u valuti EUR u svjedoku nepoznatim apoenima koji iznos je JO dao na ruke CO, a što se sve odvijalo u njegovoj nazočnosti, odnosno tada su sva četvorica sjedila za istim stolom. Nakon navedenog su se razišli. Potom se u više navrata susreo sa JO koji mu se svaki puta požalio da CO nije započeo nikakve građevinske radove kako su se usmeno dogovorili niti je njegovom sinu OO vratio uzetu kaparu u iznosu od 1.000,00 EUR, te da ga je u više navrata kontaktirao putem mobitela i to SMS porukama i pozivima i tražio od istoga da započne radove koje radove nije započeo. Nakon toga je OO pronašao novog izvođača, te su tada tražili CO da vrati kaparu. Pošto CO nije niti započeo radove JO se požalio da kaparu nije vratio, odnosno tada je i svjedok sam shvatio da CO nije ispunio ništa od obećanog i mišljenja je da je CO prevario kako OO tako i JO.

7.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok FO iskazao je da mu nije poznato da bi drugi ljudi imali istih poteškoća sa okr., priča se po selu da je bilo još slučajeva, ali on osobno to ne zna, javnim pogovorom po [adresa] se priča da okr. jednu fasadu na kući na izlazu iz [adresa] također nije završio.

8. Svjedok JO iskazao je da je tijekom mjeseca srpnja 2022. njegov sin OO započeo renoviranje obiteljske kuće na adresi [adresa] i zamolio ga kao oca za pomoć u pronalaženju građevinske tvrtke za izvođenje građevinskih radova unutarnjeg žbukanja. Nakon toga se susreo sa FO iz [adresa] koji mu je predložio CO iz [adresa] za kojeg je FO rekao da mu je poznato da je CO izvodio više građevinskih radova u mjestu [adresa]. Idući dan, njemu sada nepoznatog datuma, ali zna da je bilo u srpnju 2022. FO je sa CO došao na adresu [adresa] gdje se svjedok nalazio sa sinom OO. Tada su CO i ošt. dogovorili unutarnje žbukanje čvrsto zidanih objekata na toj adresi i to u prizemlju, odnosno garažu i nuz prostorije (sobe i dr.), za iznos od 23.000,00 kn i početkom radova u rujnu 2022. godine. Tada je na traženje CO dogovorena isplata novčanog iznosa od 1.000,00 EUR kao kapare radi kupnje građevinskog materijala. Ošt. je dao svjedoku na ruke 1.000,00 EUR koji novac je svjedok proslijedio CO na ruke i to za stolom gdje su se nalazili njih trojica u društvu sa FO. Pošto CO nije započeo radove sukladno usmenom dogovoru istoga je kontaktirao putem mobitela i to porukama i pozivima na koje poruke i pozive se uredno javljao svaki puta obećavajući da će izvršiti dogovoreno, a pošto nije izvršio dogovorene radove niti započeo iste, ošt. je pronašao drugog izvođača, te je svjedok tada okr. zatražio da vrati uzetu kaparu od 1.000,00 EUR, što je isti obećavao da će učiniti. Pošto ni do sada CO nije vratio kaparu niti je izvodio radove smatra da je isti prvo prevario sina OO, a samim time i njega. Može još navesti da niti tada, niti dan danas CO na adresu njegova sina nije donio nikakav alat, skelu ili neki drugi materijal pogodan i potrebit za izvođenje radova.

8.1. Nadopunjujući svoj iskaz svjedok JO iskazao je da do danas okr. njegovu sinu OO nije vratio danu kaparu u iznosu od 1.000,00 EUR, a niti odradio posao po dogovoru. Kada je svjedok zvao okr. i kontaktirao ga da dođe izvršiti dogovorene radove isti mu se svaki puta javio, međutim uvijek je imao neki izgovor zašto ne dolazi izvršiti radove, govorio bi da ima neke radove koje mora završiti pa da će onda doći, zatim je navodio da ima zdravstvenih problema sa srcem i na kraju su sin OO i on shvatili da su prevareni jer se po selu počelo pričati da su i drugi prošli kao ošt., da i drugima u [adresa] okr. nakon što bi uzeo kaparu ne bi izvršio dogovorene poslove. Čak je i njegova prijatelja FO okr. prevario na način da mu nije do kraja završio neke radove, kod nekog drugog čovjeka u selu je ostavio skelu i više se nije vratio završiti posao. Slične priče su kolale javnim pogovorom po [adresa]. Isti problem sa okr. je imao i AO kojeg je okr. prevario za 25.000,00 ili 30.000,00 kn jer je isti okr. isplatio unaprijed cijeli iznos radova. Ošt. i svjedok su vjerovali okrivljeniku jer ga je preporučio njegov školski kolega FO. Nakon što su shvatili da su prevareni, na internetu je saznao da je okr. imao firmu koja je blokirana, odnosno da ista više ne radi. Navodi da su dali novac bez ikakve potvrde ili ugovora, jer su mu vjerovali jer je došao kao osoba po preporuci prijatelja.

9. Svjedok AO iskazuje da poznaje okr. CO jer je i njega oštetio za 10.000,00 kn. Ima avansni ugovor sa Bogić j.d.o.o. od 30.3.2022. godine po kojem je CO isplatio iznos od 10.000,00 kn za izvođenje radova postavljanja fasade na njegovoj obiteljskoj kući, te je okr. došao, postavio skele koje su oko njegove kuće stajale 2 godine, međutim isti nikada nije došao obaviti posao postavljanja fasade. Zvao ga je u više navrata i obećavao da će doći, ali nikada nije došao, nije dovezao niti materijal, samo je postavio skele oko kuće. Skele su još i dan danas kod njega u dvorištu i neće mu iste vratiti dok mu ne vrati iznos od 10.000,00 kn. U međuvremenu mu je drugi čovjek napravio fasadu. Sa okr. CO nije dogovarao rok za obavljanje posla postavljanja fasade na obiteljsku kuću, ali rekao je da će odmah početi raditi jer mu je na ruke isplatio iznos od 10.000,00 kn. Dakle, taj iznos nije uplaćivao na račun firme nego okr. direktno na ruke. Nije podnosio kaznenu prijavu policiji. Poznato mu je da je CO u [adresa] prevario najmanje 10 ljudi.

10. Uvidom u podatke FINA-e (78-143) utvrđeno je stanje u Očevidniku svih osnova za plaćanje za okr. CO i Bogić j.d.o.o., stanje u Očevidniku o danima insolventnosti za okrivljenika CO i Bogić j.d.o.o. iz kojih je vidljivo da su okr. i Bogić j.d.o.o. imali evidentirane neplaćene dugove s osnova ovrha u inkriminiranom vremenskom periodu, da je okrivljenik bio u neprekidnoj blokadi od 01. siječnja 2011. godine do 19. prosinca 2019. godine, te od 01. lipnja 2021. pa nadalje, da je Bogić j.d.o.o. bilo u neprekidnoj blokadi od 21. ožujka 2022. do 26. lipnja 2023., te da je Bogić j.d.o.o. u 2022. godini poslovalo s gubitkom

11. Uvidom u prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (147) utvrđeno je da je FINA 24. ožujka 2023. godine podnijela nadležnom trgovačkom sudu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka za dužnika Bogić j.d.o.o. zbog evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 368 dana.

12. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. St-242/2023-15 od 26. lipnja 2023. sa klauzulom pravomoćnosti (148-151) utvrđeno je da je otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom Bogić j.d.o.o., te da je odluka postala pravomoćna 13. srpnja 2023. godine.

13. Uvidom u avansni ugovor (146) utvrđeno je da je AO **.**.2022. dao avans društvu Bogić j.d.o.o. u iznosu od 10.000,00 kuna za izradu fasade.

14. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. navodi da je da je istina da je mu je oštećenik dao 1.000,00 EUR kao akontaciju od čega je kupio materijal. Dolazio je u nekoliko navrata na njegovu adresu, ali još nije bilo spremno i nije mogao ožbukati. Nakon toga je vani zahladilo, a on se razbolio, pa se povukao s tih krajeva i više nije radio. Materijal i danas stoji u toj vrijednosti, pa i većoj. Može pokušati vratiti materijal u trgovinu i naplatiti nešto. Smatra da se čovjeku treba vratiti što je njegovo.

14.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. navodi da je istina da je dužan OO iznos od 1.000,00 EUR, koji iznos OO nije u međuvremenu vratio, a niti je kod istog obavio radove. Svjestan je da OO mora vratiti taj novčani iznos. Radove OO nije izvršio obzirom da se razbolio, boluje od visokog tlaka, a nije imao niti zaposlenih radnika pa nije imao s kime kod OO napraviti dogovoreni posao. Znao je ponekad kada bi to trebalo uzimati na crno nekog od radnika, međutim za radove kod OO nije angažirao nikoga na crno jer nije imao koga. U firmi ima financijskih problema, ništa ne ide od ruke što god počne. Sa OO je dogovarao posao jer je mislio da će posao moći obaviti.

15. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okrivljenika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danih iskaza ošt. OO, svjedoka FO, JO i AO, čije je iskaze sud cijenio vjerodostojnima jer su iskazi uvjerljivi, logični i okolnosni, međusobno sukladni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, oštećenik OO u svojem iskazu navodi kako je renovirao obiteljsku kuću i kako je upitao svojeg oca JO za preporuku osobe koja bi mogla izvršiti navedene radove. JO suglasno iskazu oštećenika navodi da je nakon toga susreo svojeg prijatelja FO kojega je pitao ima li koga za izvršenje takvih radova, na što mu je FO, koji suglasno iskazima oštećenika i svjedoka JO iskazuje da je preporučio okr. CO jer je isti vršio radove na nekoliko kuća u [adresa]. Sljedećeg dana je FO susreo CO te ga odveo do kuće OO kako bi OO i CO dogovorili izvođenje građevinskih radova. Tom prilikom su se njih dvojica dogovorili da će CO izvesti radove unutarnjeg žbukanja OO za iznos od 23.000,00 kn. Tada je CO zatražio isplatu iznosa od 1.000,00 EUR radi kupovine građevinskog materijala, koji iznos je OO dao svom ocu JO na ruke u valuti EUR, a koji iznos je JO dao na ruke CO u trenutku kada su sva četvorica sjedila za istim stolom, a nakon čega su se razišli. FO u svojem iskazu navodi da je više puta nakon toga sreo JO koji mu se žalio da CO nije započeo s radovima kako su se dogovorili. Nadalje, JO navodi da je u više navrata kontaktirao okrivljenika glede izvođenja radova na što bi mu okrivljenik govorio da ima neke radove koje mora završiti pa da će onda doći, da ima zdravstvenih problema sa srcem. Okrivljenik do danas nije vratio ošt. iznos od 1.000,00 EUR niti je započeo s radovima kako je bilo dogovoreno, što ne spori niti sam okrivljenik. Nadalje, svjedok AO u svojem iskazu navodi da je i on uplatio avans (146) za okrivljenikovo izvođenje radova koje je dogovorio sa okr., te je okrivljenik postavio skele koje su oko kuće AO stajale dvije godine, ali okrivljenik nikad nije započeo rad na fasadi kuće. Iz podataka FINA-e (78-143) je vidljivo da je okrivljenik bio u neprekidnoj blokadi od 01. siječnja 2011. do 19. prosinca 2019. godine, te od 01. lipnja 2021. nadalje, te da je BOGIĆ j.d.o.o. u 2021. i 2022. godini poslovalo s gubitkom. Nadalje FINA je 24. ožujka 2023. godine podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka za dužnika Bogić j.d.o.o. zbog evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 368 dana (147), a rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. St-242/2023-15 od 26. lipnja 2023. (148-151) utvrđeno je da je otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom Bogić j.d.o.o., te da je odluka postala pravomoćna 13. srpnja 2023. godine.

16. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da kritične zgode prilikom sklapanja dogovora o građevinskim radovima sa ošt. OO nije postupao s prijevarnom namjerom u cilju iskorištavanja povjerenja ošt. te pribavljanja protupravne imovinske koristi sud ne prihvaća jer je obrana okr. u tom dijelu neuvjerljiva, neživotna i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza ošt. OO i posebice iz iskaza svjedoka JO proizlazi da je JO, otac ošt., okr. puno puta, nakon sklapanja dogovora o građevinskim radovima i zaprimanja avansa nakon što nije došao u rujnu 2022. izvršiti građevinske poslove kod ošt., pozivao da izvrši dogovorene građevinske radove žbukanja na obiteljskoj kući ošt. na koje pozive i požurivanja se okr. nije odazvao doći već je konstantno imao razno razne razloge zašto ne dolazi i to od zdravstvenih do obiteljskih razloga te razloga obavljanja nekih drugih poslova. Sud ne vjeruje okr. da je imao opravdane razloge neizvršenja dogovorenih građevinskih radova jer suprotno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka i činjenice da okr. ničime nije dokazao istinitima svoje navode da građevinske poslove kod ošt. nije mogao obaviti zbog opravdane spriječenosti jer u spis niti ne prilaže medicinsku dokumentaciju za sebe kojom bi dokazao istinitost svojih navoda. Nadalje, okr. u dokaz svojih navoda da nije radove kod ošt. mogao obaviti zbog lošeg zdravstvenog stanja ne dokazuje doznakama za bolovanje, a da je okr. bio tako bolestan da ne može raditi i izvršavati svoje radne obaveze zasigurno bi mu njegov liječnik otvorio bolovanje, a što okr. niti ne navodi u svojoj obrani već samo paušalno navodi da je bio lošeg zdravstvenog stanja. Osim navedenog, na prijevarnu namjeru okr. upućuje i činjenica da ošt. OO nije bio jedina osoba kojoj okr. nije izvršio radove jer svjedok AO iskazuje da je okr. i njemu ostao dužan iznos od 10.000,00 kn s osnova predujma za postavljanje fasade na kuću koji posao okr. MO nije izvršio, te da su skele oko kuće MO stajale dvije godine koji vremenski period je AO čekao okr. da mu dođe postaviti fasadu na kuću da bi na kraju angažirao drugog izvođača za postavljanje fasade na kuću, a niti mu je vratio iznos predujma. Slijedom navedenog sud obranu okr. drži danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

16.1. Da okr. ne govori istinu da nije bio u mogućnosti ošt. izvršiti dogovorene građevinske radove za koje je dobio avans te da je imao prijevarnu namjeru u odnosu na ošt. proizlazi i iz podataka FINA-e (78-143) iz kojih je utvrđeno stanje u Očevidniku svih osnova za plaćanje za okr. CO i Bogić j.d.o.o., stanje u Očevidniku o danima insolventnosti za okrivljenika CO i Bogić j.d.o.o. iz kojih je vidljivo da su okr. i Bogić j.d.o.o. imali evidentirane neplaćene dugove s osnova ovrha u inkriminiranom vremenskom periodu, da je okrivljenik bio u neprekidnoj blokadi od 01. siječnja 2011. godine do 19. prosinca 2019. godine, te od 01. lipnja 2021. pa nadalje, da je Bogić j.d.o.o. bilo u neprekidnoj blokadi od 21. ožujka 2022. do 26. lipnja 2023., te da je Bogić j.d.o.o. u 2022. godini poslovalo s gubitkom. Uvidom u prijedlog za otvaranje stečajnog postupka koji se nalazi u spisu Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. St-242/2023 utvrđeno je da je FINA 24. ožujka 2023. godine podnijela nadležnom trgovačkom sudu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka za dužnika Bogić j.d.o.o. zbog evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 368 dana. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. St-242/2023-15 od 26. lipnja 2023. sa klauzulom pravomoćnosti utvrđeno je da je otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom Bogić j.d.o.o., te da je odluka postala pravomoćna 13. srpnja 2023. godine. Činjenica da je okr. bio lošeg imovnog stanja u inkriminiranom vremenskom periodu upućuje na zaključak suda je okr. imao motiva za počinjenje predmetnog kaznenog djela prijevare kako bi dio primljenog avansa zadržao za sebe s krajnjim ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

17. Ovakva utvrđenja dokazuju postojanje prijevarne namjere okrivljenika koji je imao motiva za počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret jer je u vrijeme dogovaranja izvršenja radova bio lošeg financijskog stanja te je s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi od oštećenika lažno prikazivao činjenice navodeći da će izvršiti dogovorene radove, da će u rujnu 2022. godine započeti s radovima, te time istoga doveo u zabludu zbog čega je oštećenik okrivljeniku dao iznos od 1.000,00 EUR s osnova predujma te time pribavio okr. protupravnu imovinsku korist. 18. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je okrivljenik točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2022. u [adresa], s ciljem da se okoristi, neistinito rekao OO da će tijekom rujna 2022. izvršiti radove unutarnjeg žbukanja garaže i tri dodatne prostorije za oko 23.000,00 kuna svjestan i znajući da radove neće izvršiti, pa kada mu je OO ništa ne sumnjajući povjerovao i na ruke predao predujam od 1.000,00 EUR do danas radove nije izvršio niti je vratio novac, oštetivši time OO za 1.000,00 EUR. U tim i takvim radnjama okrivljenika ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1 KZ/11 jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Okrivljenik je bio svjestan svojeg djela i s izravnom namjerom počinio navedeno kazneno djelo.

19. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, što tijekom postupka nije bilo dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i znao je da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo prijevare, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom navedenoga ispunjeni su svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

20. Sud je proglasio okrivljenika krivim za navedeno kazneno djelo te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu uvjetne osude da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Kod odabira kaznenopravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik otac jednog mlljt. djeteta koje je dužan uzdržavati, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju osuđivanost za isto kazneno djelo kako to proizlazi iz izvatka iz KE za okrivljenika, te održavanje oštećenika u zabludi dulje vrijeme. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog kaznenog djela te smatra da će se izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

21. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.000,00 EUR. Sud je dosudio ošt. OO imovinskopravni zahtjev u cijelosti jer podaci iz ovog kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje, odnosno, jer iskazi oštećenika i svjedoka dokazuju činjenicu da je oštećenik okrivljeniku dao 1.000,00 EUR na ime avansa za radove unutarnjeg žbukanja, te da okrivljenik nije niti započeo radove sukladno dogovoru, a niti je ošt. vratio iznos danog avansa u iznosu od 1.000,00 EUR, što i sam okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje.

22. Sud je okrivljeniku uz uvjetnu osudu temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 izrekao posebnu obvezu da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 1.000,00 EUR oštećenom OO ili će u suprotnom opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik ne izvrši navedenu obvezu.

23. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 3. i 6. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 390,93 EUR, a koji obuhvaćaju:

- trošak dovođenja okrivljenika koji obuhvaća angažman dvoje policijskih službenika na pet sati (1 sat/6,90 eura), u iznosu 69,00 eura i troškove prijevoza 216 km x 1,096 eura, u iznosu 236,73 eura, što ukupno iznosi 305,73 eura,

-trošak dolaska na ročište za oštećenika OO **.**.2024. i **.**.2024. na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] (55 km u jednom smjeru) u iznosu 7,10 eura x 2, ukupno 14,20 eura, a za pristup na dva ročišta ukupno iznosi 28,40 eura;

-trošak dolaska na ročište svjedoka FO **.**.2024. i **.**.2024. na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] (55 km u jednom smjeru) u iznosu 7,10 eura x 2, ukupno 14,20 eura, a za pristup na dva ročišta ukupno iznosi 28,40 eura,

- trošak dolaska na ročište svjedoka JO **.**.2024. i **.**.2024. na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] (55 km u jednom smjeru) u iznosu 7,10 eura x 2, ukupno 14,20 eura, a za pristup na dva ročišta ukupno iznosi 28,40 eura, kao i platiti i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

24. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 19. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-7/2024

2. CO, [adresa] – okr.

3. OO, [adresa] – ošt.