Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: Psp-73/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice 1. II, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] – [adresa] i 2. FI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa] – [adresa], obje zastupane po punomoćnicima Mariji erdec i Emilu Erdecu, odvjetnicima iz Malog Lošinja, protiv tužene ĆI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Adeli Budinić – Kušeta, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane 2. prosinca 2024., 19. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužena smetala tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti pješačke pješke staze na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine od javnog puta koji nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastavno uz istočni i sjeverni dio kuće izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 0,60 do 1,80 metra, a za korist svagdašnjeg vlasnika č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina, što su tužiteljice saznale dana 2. kolovoza 2023. godine, na način što je u prolaz čestice 483/2 k. o. [katastarska općina], uzduž dijela istočne fasade kuće kbr.26, koji služi kao pješački prolaz do nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i do č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],postavila željezni portun i isti zaključala, slijedom čega joj se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem željeznog portuna sa prolaza oko čestice 483/2 k. o. [katastarska općina], koji služi kao pješački prolaz do nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i do č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno predajom ključa željeznog portuna, te joj se zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje.
2. Tuženoj se ujedno nalaže da nadoknadi tužiteljicama troškove parničnog postupka, sve to u roku od 8 (osam) dana", odbija se.
II. Nalaže se tužiteljicama da tuženoj naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 € (šestodvadesetpeteura), u roku od 8 (osam) dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su protiv tužene podnijele tužbu radi smetanja posjeda prava služnosti pješke staze na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji tužbeni zahtjev su, sukladno nalazu vještaka geodeta, specificirale podneskom od 2. prosinca 2024.
2. U tužbi i tijekom postupka su tužiteljice tvrdile da su pred ovim sudom pokrenule parnični postupak radi utvrđenja opstojnosti prava služnosti pješke staze na istoj nekretnini, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-2412/2018.
3. Tužiteljice su u tužbi zatražile zaštitu posjeda navedene nekretnine u širini od 2 m, dok su tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku od 2. prosinca 2024. zatražile zaštitu posjeda staze u širini od 0,60 do 1,80 m.
4. Dalje su u tužbi navele da su bile u mirnom i nesmetanom posjedu prijepornog dijela nekretnine sve do 2. kolovoza 2023. kada da su utvrdile da ih je tužena smetala u njihovom kvalificiranom posjedu prijepora, na način da je na prolaz postavila željezni portun, isti zaključala bez suglasnosti tužiteljica, te im odbila predati ključeve portuna.
5. Tužena se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, osporila tužiteljicama pravo postojanja služnosti prolaza preko č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osporila da su tužiteljice bile posljednje mirne posjednice tog prava prolaza, osporila tužiteljicama aktivnu legitimaciju.
6. Također, tužena je navela da se po tužbi 1. tužiteljice II kod istog suda pod poslovnim brojem P-2412/2018 vodi postupak radi utvrđenja prava služnosti prolaza preko prijeporne nekretnine, a čemu da se tužena protivila.
7. Tužena je dalje navela da tužiteljice za pristup njihovim nekretninama od javnog puta imaju postojeći pješački prolaz preko nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] na kojoj nekretnini da je, pod poslovnim brojem Gn-305/1929 i upisano pravo služnosti prolaza pješke u korist nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Dalje je navela kako smatra da su tužiteljice ovaj parnični postupak pokrenule isključivo kako bi se stvorili preduvjeti za dokazivanje posjedovnog stanja u postupku koji se pred ovim sudom vodi radi utvrđenja prava služnosti prolaza preko
9. Odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 do 5), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 do 7), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8), odgovor na tužbu (list 15 do 16), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 18), nalaz i mišljenje vještaka geodeta PI iz predmeta poslovni broj P-2412/2018 (list 22 do 41), saslušao svjedoke IIT, DI, NI, SI, HI, VI (list 47 do 51),saslušao stranke II, FI i ĆI (list 52 do 53),podnesak tužiteljice od 2. prosinca 2024. (list55 do 56), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju Z- 13250/2016-3 od 28. studenog 2016. (list 57 do 58).
10. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), koje činjenice je uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
11. Tužena nije osporila navode tužiteljica da je upravo ona na nekretninu č. zem. [katastarska čestica] postavila metalna vrata, ista zaključala, te da tužiteljicama odbija predati ključeve od brave.
12. Tužiteljice su tužbeni zahtjev postavile na zaštitu smetanja posjeda prava služnosti pješačke staze č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. Iz iskaza tužene te i tužiteljice II te svjedoka IIT proizlazi utvrđenim da se tužena ĆI protivila prolazu tužiteljica, odnosno prolazu obitelji tužiteljica preko prijeporne nekretnine na način da je tužiteljici II nakon 2018. kada je bio incident između obitelji ĆI i sina II, rekla da nije u redu da tim prolazom prolaze, ali da su oni nastavili istim prolazom prolaziti bez obzira da li je u isto vrijeme tužena boravila u [adresa].
14. Iz iskaza svjedoka IIT također proizlazi da tužena nije tolerirala tužiteljicama prolaz preko prijeporne nekretnine, da se uvijek u vrijeme kada je istovremeno sa obitelji tužiteljica boravila u [adresa], protivila prolasku obitelji preko prijeporne nekretnine, na način da im je davala do znanja da tu ne mogu prolaziti.
15. Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi i da je postavljanje vrata od strane tužene bila reakcija na učestalo prolaženje tužiteljica i HI koji je muž prvotužiteljice preko prijeporne nekretnine sa psom.
16. Isti svjedok je iskazao da je tužena posjednica prijeporne nekretnine, a što sud prihvaća istinitim jer je među strankama nesporno i da je tužena suvlasnica prijeporne nekretnine i logično je da također istu nekretninu koristi.
17. Da je tužena suvlasnica prijeporne nekretnine proizlazi i iz sadržaja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), te iz činjenice da je tužiteljica UI protiv tužene pokrenula postupak radi utvrđenja prava služnosti prolaza preko prijeporne nekretnine, a što među strankama nije sporno.
18. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužiteljice nisu isključive posjednice prijepornog dijela nekretnine, nego da se radi o suposjedu sa tuženom.
19. Cijeneći da se među parničnim strankama vodi parnični postupak u kojem tužiteljica II zahtjeva utvrđenje prava služnosti prolaza upravo preko prijeporne nekretnine, a što je ovom sucu i poznato jer sudi i u tom postupku, sud je utvrdio da je među strankama nužno raspraviti pravni odnos, a vezano za postojanje služnosti prolaza preko prijeporne nekretnine.
20. Slijedom toga, a primjenom odredbe čl. 24. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) tužiteljice, koje navode da su u posjedu prijepora, nisu ovlaštene staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje da je počinila tužena kao jedan od suposjednika.
21. Već iz tog razloga, tužbeni zahtjev tužiteljica je neosnovan.
22. Suposjed tužiteljica na prijeporu ne može se smatrati mirnim.
23. Da je to točno proizlazi i iz iskaza prvotužiteljice II koja je i sama navela kako joj je nakon 2018., a kada da je bio incident između njenog sina i obitelji tužene, tužena dala do znanja da nije u redu da prolazi tim prolazom.
24. O tom incidentu iskazivala je i svjedok VI.
25. Stoga se zbog navedenih i utvrđenih činjenica, u ovom slučaju ne može govoriti o mirnom suposjedu tužiteljica, a pogotovo ne o samoposjedu.
26. I iz iskaza tužene proizlazi da je ona, svaki puta kada je sa tužiteljicama bila istovremeno u [adresa], upozoravala tužiteljice da nemaju pravo prolaziti preko prijepora.
27. Tužiteljice su, a pogotovo tužiteljica II koja je majka tužiteljice FI, imale saznanje da im je još rješenjem ovog suda poslovni broj Z-13250/2016-3 od 28. studenog 2016. (list 57) odbijen prijedlog uknjižbe prava služnosti na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina tužiteljica č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica].
28. Cijeneći sadržaj tog rješenja u kontekstu sa činjenicom da se među strankama vodi parnični postupak radi utvrđenja prava služnosti staze u korist tužiteljica na prijepornoj nekretnini, sud sa sigurnošću utvrđuje da su tužiteljice najmanje od 2016. imale saznanje da nemaju pravo služnosti staze i prolaza preko nekretnine tužene č. zem. [katastarska čestica], te da je upravo iz tog razloga prvotužiteljica II pokrenula parnični postupak P-2412/2018.
29. Sve naprijed navedeno potvrđuje zaključak suda da tužiteljice radi potrebe raspravljanja o njihovom pravnom odnosu sa tuženom, nisu bile ovlaštene staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje da je počinila tužena.
30. Nije sporno, a to proizlazi i iz sadržaja iskaza saslušanih svjedoka DI, NI, SI, a i iz sadržaja nalaza vještaka geodeta da tužiteljice sa javnog puta č. zem. [katastarska čestica] imaju pristup njihovim nekretninama preko nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], tako da pristup preko sporne č. zem. [katastarska čestica] nije jedini pristup nekretninama tužiteljica, a također da imaju i pristup sa javnog puta č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
31. Iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi kada je tužiteljica postavila predmetna vrata na prijepor i ista zaključala, da li je to bilo u jesen 2022. kako tvrdi svjedok FIT ili u periodu od svibnja 2023. pa do 2. kolovoza 2023. kako to proizlazi iz iskaza svjedoka HI i tužiteljice II.
32. Neovisno o tome, a cijeneći iskaz tužiteljice FI da je prije nego što je postavljen metalni portun, prijepornim prolazom prošla u jesen 2022., a potom da je tek u rujnu 2024. ponovno bila u [adresa], te cijeneći navode tužiteljica iz tužbe kako su 2. kolovoza 2023., utvrdile postojanje zaključanog portuna, to je sud sa sigurnošću utvrdio da u odnosu na 2. tužiteljicu FI u vrijeme navodnog smetanja posjeda i podnošenja tužbe u ovom parničnom postupku, nije moglo biti počinjeno smetanje posjeda jer u navedeno vrijeme nije niti bila u [adresa].
33. Stoga je u odnosu na nju i iz navedenog razloga tužbeni zahtjev neosnovan.
34. Sud je cijenio odredbe čl.441 ZPP i čl.22. st.1. i st.2. ZV, da je u postupku radi smetanja posjeda sud u raspravljanju ograničen na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te je isključeno raspravljanje o pravu na posjedu, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
35. Međutim, u ovom parničnom postupku ne radi se o smetanju posjeda, nego o smetanju suposjeda.
36. Kako je sud naprijed naveo i utvrdio, među strankama je nužno raspraviti pravni odnos vezan za postojanje prava služnosti tužiteljica preko prijeporne nekretnine, te je, cijeneći odredbu čl. 24. i st.2. ZV sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.
37. Sud je u cijelosti prihvati istinitim navode tužene kako se uvijek protivila prolasku tužiteljica i njihove obitelji preko prijepora, jer da nije tako, tužiteljice ne bi kod ovog suda protiv tužene pokretale postupak radi utvrđenja prava služnosti prijepora.
38. Stoga, tužiteljice ni sukladno odredbi čl.16. st.1. ZV nisu mogle izvorno steći posjed prava stvarne služnosti na nekretnini tužene.
39. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.1. ZPP, cijeneći da je tužena u cijelosti uspio u postupku.
40. O visini troškova postupka sud je odlučio sukladno vrsti spora, zahtjevu tužene za naknadu troškova postupka, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).
41. Tužena je na raspravi održanoj 2. prosinca 2024. postavila zahtjev da joj tužiteljice naknade trošak postupka u iznosu od ukupno 625,00 €.
42. Zahtjev tužene je u cijelosti osnovan te joj je sud na ime zastupanja od strane odvjetnice dosudio jednokratnu nagrdu u visini u od 500,00 € (tbr.7. st.1. t.2, alineja 1. Tarife), i trošak PDV-a po stopi od 25% u iznosu od 125,00 € (tbr.46 Tarife).
Mali Lošinj, 19. prosinac 2024.
S u d a c
Gordana Holer
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
DN:
1. Punomoćniku tužitelja – Marija Erdec, odvjetnica
2. Punomoćniku tuženika – Adela Budinić – Kušeta, odvjetnica
