Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-573/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i opt. GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. i 1. alineja 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97) i čl. 256. st. 1. Kazneni zakon ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbi opt. RŽ na presudu Općinskog suda u Virovitici od 17. srpnja 2024. poslovni broj K-34/2024-33, u javnoj sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024., u nazočnosti Dražena Križevca zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i branitelja optuženice Borisa Kozjaka, odvjetnika iz Virovitici,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe opt. RŽ, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici, proglašeni su krivima opt. RŽ i opt. GŽ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. i 1. alineja 4. KZ/97, a opt. RŽ i zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11, te je opt. RŽ za kazneno djelo iz čl. 292. st. 2. KZ/97 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pa je na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a opt. GŽ za kazneno djelo iz čl. 292. st. 2. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, u koju kaznu se na temelju čl. 54. KZ/11 opt. GŽ uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 17. svibnja do 17. srpnja 2024..

1.1. Na temelju čl. 148. st. 6. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. RŽ i opt. GŽ oslobođeni su obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, a odluka o visini troškova branitelja po službenoj dužnosti donijet će se posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se opt. RŽ po branitelju Borisu Kozjaku, odvjetniku iz [adresa], "iz svih osnova iz čl. 467. ZKP", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženicu oslobodi optužbe, ili da se preinači i optuženici "utvrdi kraća zatvorska kazna i izrekne uvjetna osuda" ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na "ponovni postupak". Stavljen je prijedlog da se branitelja obavijesti o sjednici vijeća.

2.1. Protiv te presude žali se opt. RŽ po braniteljici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i protiv optuženice odbije optužba ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na "ponovno odlučivanje" pred potpuno izmijenjenim vijećem, "odnosno da se ustupi nekom drugom prvostupanjskom sudu".

2.2. Protiv te presude žali se opt. RŽ osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, "te predmet okonča povodom zastare". Stavljen je prijedlog da se o sjednici vijeća obavijesti njena braniteljica.

2.3. Žalbe opt. RŽ po braniteljima i osobna žalba razmatrat će se kao jedna.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. RŽ, branitelj optuženice Boris Kozjak, odvjetnik iz [adresa] i braniteljica optuženice Gordana Jerešić Mičić, odvjetnica iz [adresa].

5.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Dražen Križevac zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i branitelj optuženice Boris Kozjak, odvjetnik iz [adresa], a nisu pristupile obaviještena optuženica i braniteljica Gordana Jerešić Mičić, odvjetnica iz [adresa], te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti optuženice i braniteljice optuženice.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem opt. RŽ podnesene po branitelju Borisu Kozjaku, odvjetniku iz [adresa], koju je izložio branitelj optuženice, te je predložio da se optuženica oslobodi optužbe ili da se preinači i optuženici utvrdi kraća zatvorska kazna i izrekne uvjetna osuda ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5.4. Nakon toga sudac izvjestitelj izložio je žalbu opt. RŽ podnesenu po braniteljici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici iz [adresa].

5.5. Nakon toga sudac izvjestitelj izložio je osobnu žalbu opt. RŽ.

6. Žalbe nisu osnovne.

7. Opt. RŽ u žalbi po braniteljici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnica iz [adresa], se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 3. ZKP/08, navodeći u žalbi da je ročište za raspravu od 17. srpnja 2024. održano bez osobe čija je prisutnost na raspravi po zakonu obvezna. S tim u vezi u žalbi braniteljica optuženice Gorana Jerešić Mičić, odvjetnica iz [adresa], navodi da je prvostupanjski sud poziv za ročište od 17. srpnja 2024. upućen braniteljici optuženice Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici iz [adresa] putem e-komunikacije 5. srpnja 2024., ali da braniteljica optuženice "zbog korištenja godišnjeg odmora nije preuzela", tako da je protekom roka od osam dana prvostupanjski sud smatrao da je dostava poziva braniteljici optuženice Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici iz [adresa], uredno iskazana, te je ročište za raspravu od 17. srpnja 2024. održano u odsutnosti braniteljice optuženice Gordane Jerešić Mičić, odvjetnice iz [adresa]. Suprotno takvim žalbenim navodima nije počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer iz zapisnika sa ročišta za raspravu od 17. srpnja 2024. proizlazi da je ročište za raspravu održano u odsutnosti uredno pozvanih opt. RŽ i braniteljice Gordane Jerešić Mičić, odvjetnice iz [adresa], a u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti opt. RŽ odvjetnika Borisa Kozjaka iz [adresa], a opt. RŽ se ranije očitovala o optužnici, iznijela obranu, te je upozorena da se rasprava može održati i u njezinoj odsutnosti ukoliko bude uredno pozvana na raspravu a ne pristupi na ročište za raspravu i izostanak ne opravda.

7.1. Opt. RŽ u osobnoj žalbi i žalbi po braniteljici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici iz [adresa], se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi te da prvostupanjska presuda "nema nikakvih razloga". Suprotno takvim žalbenim navodima opt. RŽ i braniteljice optuženice Gordane Jerešić Mičić, odvjetnice iz [adresa], izreka prvostupanjske presude nije nerazumljiva jer opisi djela za koje se optuženicu proglašava krivom sadrže sve bitne elemente kaznenih djela iz čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. KZ/97 i iz čl. 256. st. 1. KZ/11, a u obrazloženju su navedeni valjani razlozi o odlučnim činjenicama, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7.2. Opt. RŽ u osobnoj žalbi se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud "prihvatio sve dokaze i prijedloge koje je pribavilo državno odvjetništvo" , tako da joj je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, suprotno takvom žalbenom navodu iz zapisnika sa ročišta za raspravu proizlazi da stranke i branitelj optuženika, nakon što su izvedeni predloženi dokazi, nisu imali prijedloga za dopunu dokaznog postupka izvođenjem drugih dokaza. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 koju u žalbi ističe opt. RŽ.

7.3. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

8. Opt. RŽ u osobnoj i žalbi po braniteljima žaleći se zbog povrede kaznenog zakona navodi da je nastupila zastara kaznenog progona za kaznena djela za koja je prvostupanjskom presudom proglašena krivom. Međutim, opt. RŽ je proglašena krivom da je djelom opisanim u točki 1. izreke prvostupanjske presude počinila kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. KZ/97, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, a iz opisa djela proizlazi da je počinjeno u vremenu od 1. srpnja 2007. do 30. lipnja 2008.. Prema čl. 19. st. 1. alineja 3. KZ/97 zastara kaznenog progona nastupa kada protekne deset godina za kazneno djelo popisano kaznom zatvora težom od pet godina zatvora (relativna zastara), a čl. 20. st. 6. KZ/97 zastara nastupa kada protekne dva puta onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara kaznenog progona (apsolutna zastara), dakle, dvadeset godina. Obzirom da je u međuvremenu 1. siječnja 2013. stupio na snagu KZ/11, kojim je čl. 81. st. 1. alineja 3. propisano da zastara kaznenog progona nastupa nakon proteka dvadeset godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora dužem od pet godina, neosnovano u žalbama navodi opt. RŽ da je nastupila zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. KZ/97.

8.1. Opt. RŽ u osobnoj žalbi i žalbi po braniteljima navodi da je nastupila zastara kaznenog progona i za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11, koje kazneno djelo prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda predstavlja pravni kontinuitet kaznenog djela iz čl. 286. st. 1. KZ/97, pri čemu pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11 blaže kazneno djelo za optuženicu, a za oba naprijed navedena kaznena djela je propisana ista kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Prema čl. 19. st. 1. alineja 4. KZ/97 zastara kaznenog progona nastupa kada protekne pet godina za kazneno djelo s propisanom kaznom težom od tri godine zatvora (relativna zastara), a čl. 20. st. 6. KZ/97 zastara nastupa kada protekne dva puta onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara kaznenog progona (apsolutna zastara), dakle, deset godina. Prema čl. 81. st. 1. alineja 4. KZ/11 zastara kaznenog progona nastupa kada protekne petnaest godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora dužem od tri godine, a st. 3. čl. 81. KZ/11 je propisano da ako prije proteka propisanog roka zastara kaznenog progona bude donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. Prema opisu djela iz točke 2. izreke prvostupanjske presude proizlazi da je kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11 počinjeno u vremenu od 4. svibnja 2007. do 24. svibnja 2009., time da su četiri ugovora o pozajmici zaključeni 4., 10., 21. i 24. svibnja 2007., a opt. RŽ nije obračunala niti uplatila porez na dohodak od kapitala na nevraćeni iznos pozajmice, koju poreznu obvezu je trgovačko društvo "Aedificum" d.o.o. Suhopolje, u kojem je optuženica bila direktorica, bilo u obvezi iskazati u poreznoj prijavi do 30. travnja 2008., a što optuženica kao direktorica nije učinila. Stoga zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11, opisano u točki 2. izreke prvostupanjske presude, nastupa protekom 30. travnja 2025..

9. Opt. RŽ u osobnoj žalbi i žalbi po braniteljima se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbama ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u suštini opt. RŽ predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. RŽ koja ne osporava, a što je prvostupanjski sud utvrdio i uvidom u izvadak iz Registra trgovačkih društava u Trgovačkom sudu u Bjelovaru, da je bila direktor trgovačkog društva "Aedificum" d.o.o. Suhopolje, te da su ona (opt. RŽ) i opt. GŽ bili direktori trgovačkog društva "Riviks" d.o.o. [adresa]. Nije sporno niti prema obrani opt. RŽ da je Porezna uprava, Područni ured Virovitica, od 12. srpnja do 28. rujna 2007. obavljao nadzor obračuna, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja trgovačkog društva "Aedificum" d.o.o. Suhopolje, te od 5. srpnja do 27. rujna 2007. i od 17. lipnja do 22. kolovoza 2008. takav nadzor trgovačkog društva "Riviks" d.o.o. [adresa]. Prvostupanjski sud dovodeći u vezu navod iz obrane opt. RŽ da joj nije bilo omogućeno sudjelovanje u navedenom poreznom nadzoru jer je zbog rođenja djeteta bila u nemogućnosti prisustvovati tom nadzoru, ocjenjuje nevjerodostojnim, iz razloga što je na temelju iskaza svjedoka AŽ, ŠŽ, OŽ i UŽ utvrdio da je opt. RŽ ne samo bila upućena u obavljanje poreznog nadzora u trgovačkim društvima "Aedificum" d.o.o. Suhopolje i "Riviks" d.o.o. [adresa] već da je davala i upute zaposlenicima trgovačkih društava o predočavanju poslovne dokumentacije potrebne za provođenje tog nadzora u oba trgovačka društva, a po dovršetku nadzora imala mogućnost očitovati se na nalaz poreznih inspektora i osporavati utvrđenja zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru. Vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke prvostupanjski sud je utvrdio da su opt. RŽ i opt. GŽ kao direktori trgovačkog društva "Riviks" d.o.o. [adresa] propustili prijaviti, obračunati i platiti porez na dodanu vrijednost za isporučenu robu i ostvarene prihode u iznosu od 751.007,84 kune, za koji iznos je oštećen Državni proračun Republike Hrvatske. Vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. RŽ kao direktorica trgovačkog društva "Aedificum" d.o.o. Suhopolje s navedenim trgovačkim društvom zaključila četiri ugovora o pozajmici 4., 10., 21. i 24. svibnja 2007., prema kojim ugovorima je navedeno trgovačko društvo dalo pozajmicu osobno opt. RŽ u ukupnom iznosu od 310.000,00 kuna, od čega je optuženica vratila iznos od 152.500,00 kuna, a na preostali iznos od 157.500,00 kuna za koji se smatra da se radi dohotkom od kapitala, nije obračunala niti uplatila porez na dohodak od kapitala u iznosu od 84.807,72 kune, za koji iznos je oštećen Državni proračun Republike Hrvatske. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. RŽ.

10. Pravilno je prvostupanjski sud djelo iz točke 1. izreke prvostupanjske presude za koje se terete opt. RŽ i opt. GŽ kvalificirao kao kazneno djelo zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. KZ/97. To zbog toga što su opt. RŽ i opt. GŽ, kao direktori trgovačkog društva "Riviks" d.o.o. [adresa], te time odgovorne osobe, u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoje trgovačko društvo, neobračunavanjem i neplaćanjem porezna na dodanu vrijednost u iznosu od 751.007,84 kune, prilikom izvršenja obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske uskratili sredstva koja pripadaju tom proračunu, a radi se o pribavljanju znatne imovinske koristi za trgovačko društvo "Riviks" d.o.o. [adresa]. Pri tome je prvostupanjski sud, obzirom da je u međuvremenu stupio na snagu novi KZ/11 pravilno zaključio da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. KZ/97 i kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11, ali da novi KZ/11 nije blaži za počinitelje zbog veće propisane kazne zatvora.

11. Pravilno je prvostupanjski sud djelo iz točke 2. izreke prvostupanjske presude za koje se tereti opt. RŽ kvalificirao kao kazneno djelo utaja poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. RŽ kao direktorica trgovačkog društva "Aedificum" d.o.o. Suhopolje, znajući da je sa navedenim trgovačkim društvom zaključila četiri ugovora o pozajmici na ukupan iznos od 310.000,00 kuna, od pozajmljenog iznosa trgovačkom društvu vratila iznos od 152.500,00 kuna, a na nevraćeni dio pozajmice u iznosu od 157.500,00 kuna koji se ima smatrati dohotkom od kapitala, u namjeri da izbjegne plaćanje poreza na dohodak od kapitala, propustila prijaviti i nije evidentirala u poslovnim knjigama dohodak od kapitala i onda na taj dohodak od kapitala platiti poreznu obvezu. Pri tome je prvostupanjski sud, obzirom da je u međuvremenu stupio na snagu novi KZ/11 pravilno zaključio da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela iz čl. 286. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. KZ/11, utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta, ali obzirom na iste propisane kazne zatvora za oba kaznena djela, te iznos porezne obveze koji predstavlja zakonsko obilježje kaznenog djela zaključio da je novi KZ/11 u odredbi čl. 256. st. 1. blaži za počinitelja.

12. Nisu osnovane žalbe opt. RŽ zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog znatan protek vremena od počinjenja kaznenih djela, teško zdravstveno stanje optuženice, a od otegotnog upornost u ostvarenju kaznenih djela te raniju višestruku osuđivanost optuženice. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. RŽ za kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. KZ/97, na temelju tog zakonskog propisa, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11, na temelju tog zakonskog propisa utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te za kaznena djela u stjecaju na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženicu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

13. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom jedinstvenom kaznom zatvora, u odnosu na opt. RŽ, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženici da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

14. Slijedom navedenog, žalbe optuženice nisu osnovane, tako da je žalbe valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec