1

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-218/2023-6

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-218/2023-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditeljice M. R. iz S. I. Z., OIB: … i II. ovrhovoditelja D. R. iz C., OIB:…, oboje zastupani po punomoćnici I. D., odvjetnici u S. I. Z., protiv ovršenice Lj. Š. iz G., OIB: …, zastupane po punomoćnici A. B., odvjetnici u Z., radi ovrhe uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-81/2022-4 od 13. prosinca 2022., dana 2. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba ovršenice kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-81/2022-4 od 13. prosinca 2022. u dijelu u kojem je sud odredio ovrhu na način da je ovlastio ovrhovoditelje da na trošak ovršenika povjere drugoj osobi ili da sami izvedu radove vraćanja zida u prvobitno stanje u roku od tri mjeseca računajući od primitka rješenja o ovrsi (točka 1. rješenja o ovrsi) izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).

 

II. Uvažava se djelomično žalba ovršenice, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-81/2022-4 od 13. prosinca 2022. u dijelu u kojem je ovršenici naloženo da po dostavi rješenja o ovrsi na račun suda položi iznos od 5.850,00 kuna / 776,42 eura radi podmirenja troškova poduzimanja ovršnih radnja (točka 2. rješenja o ovrsi) i u dijelu u kojem je ovršenici naloženo da ovrhovoditeljima nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.100,00 eura / 145,99 eura (točka 3. rješenja o ovrsi), te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

III. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja posl. broj Psp-3/2018 od 28. prosinca 2021., ovrha na način da su ovlašteni ovrhovoditelji da na trošak ovršenice povjere drugoj osobi ili da sami izvedu radove vraćanja u prvobitno stanje (točka 1. rješenja o ovrsi). Ujedno je ovršenici naloženo da u roku od tri dana unaprijed položi iznos od 5.850,00 kn / 776,42 eura potreban za podmirenje troškova koji će nastati provedbom ovršne radnje (točka 2. rješenja o ovrsi), te da ovrhovoditeljima nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.100,00 eura / 145,99 eura (točka 3. rješenja o ovrsi).

 

2.     Protiv rješenja žalbu je podnijela ovršenica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prijedlog za ovrhu odbaciti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Ovrhovoditelji su podnijeli odgovor na žalbu u kojem predlažu da se žalba ovršenice odbije kao neosnovana.

 

4.     Žalba je djelomično osnovana.

 

5.     Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

 

6.     Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja posl. broj Psp-3/2018-30 od 28. prosinca 2021. Navedeno rješenje, sukladno čl. 23. toč. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na temelju istog osnovano donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 22. OZ.

 

7.     Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 1. i čl. 22. OZ. Nije stoga, u dijelu u kojem je određena ovrha (točka 1. rješenja o ovrsi), ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

 

8.     Ovršenica pobija rješenje o ovrsi ističući u žalbi da u rješenju o ovrsi nisu navedene odredbe materijalnog i procesnog prava koje je sud prvog stupnja primijenio uslijed čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenice su neosnovani.

 

9.     Naime, pobijano rješenje o ovrsi koje je donio sud prvog stupnja (str. 22 spisa) predstavlja rješenje o ovrsi koje je, sukladno čl. 41. st. 4. OZ, izdano otiskivanjem štambilje i koje ne mora biti obrazloženo, a kojim je sud prvog stupnja odredio predloženu ovrhu sukladno prijedlogu podnijetom sudu 12. svibnja 2022. koji sadrži sve podatke propisane čl. 39. st. 1. i 3. OZ. S obzirom da je rješenje o ovrsi donijeto otiskivanjem štambiljem kojim se prijedlog za ovrhu prihvaća i određuje predložena ovrha, to posljedično tome i rješenje o ovrsi sadrži sve podatke propisne čl. 41. st. 1. OZ tako da žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da se rješenje o ovrsi ne može ispitati nisu osnovani.

 

10. Nisu osnovani niti žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da ovrha nije određena u skladu s ovršnom ispravom. Naime, ovršnom ispravom naloženo je ovršenici da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja i to na način da zid ovrhovoditelja vrati u prvobitno stanje. U deklaratornom dijelu izreke ovršne isprave utvrđeno je da je ovršenica na zidu ovrhovoditelja izdubila utor, probila rupu i provela fleksibilnu cijev do stupa u dvorištu ovrhovoditelja, pa je prema ocjeni ovog suda, obveza ovršenice koja se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja u dovoljnoj mjeri određena za određivanje ovrhe, pa su i ti žalbeni navodi ovršenice neosnovani.

 

11. Ovršenica u žalbi tvrdi i da je u cijelosti postupila po ovršnoj ispravi što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, a žalbu je izjavila i zbog postojanja žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ. O navedenim žalbenim razlozima ne odlučuje ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, tako da isti nisu bili predmetom razmatranja u žalbenom postupku. Osim toga, o istima je odluku, sukladno odredbi čl. 52. OZ, donio prvostupanjski sud zaključkom posl. broj Ovr-81/2022-12 od 4. prosinca 2023.

 

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenice odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom 1. rješenja o ovrsi izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ.

 

13. Međutim, iako nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice koji se odnose na određivanje ovrhe, isti su osnovani u dijelu u kojem se isti odnose na visinu iznosa troškova potrebnih za provedbu ovrhe, a kojima ovršenica ističe da ovrhovoditelji nisu priložili troškovnik, te da je vrijednost potrebnih radova precijenjena.

 

14. Naime, odredbom čl. 261. st. 2. OZ ovrhovoditelj može u prijedlogu za ovrhu predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj.

 

15. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelji u prijedlogu za ovrhu nisu naveli iz kojih razloga nije bilo moguće pribaviti troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje radova kojima će se uspostaviti prijašnje stanje, a kako bi se, barem okvirno, mogli utvrditi troškovi potrebni za obavljanje tih radnji, a koje ovrhovoditelji predlažu da predujmi ovršenica. Stoga se za sada ne može prihvatiti ocjena suda da je za provedbu ovršnih radnji potrebno da ovršenica predujmi troškove u iznosu od 5.850,00 kn / 776,42 eura tako da je u tom dijelu sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 261. st. 2. OZ. Navedeno je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke tako da je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 261. st. 2. OZ.

 

16. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, djelomično uvažiti žalbu ovršenice, pobijano rješenje ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom 2. rješenja o ovrsi, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

17. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o prijedlogu za ovrhu, to je ukinuta i odluka o troškovima ovršnog postupka sadržana u točki 3. rješenja o ovrsi.

 

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno ocijeniti da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 261. st. 2. OZ da se ovršenici naloži da položi predujam potreban za podmirenje troškova provedbom radnji koje će nastati provedbom ovrhe, te će ponovno donijeti odluku o troškovima ovršnog postupka.

 

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 2. siječnja 2024.

 

 

                        Sudac:

              Robert Jambor, v.r.