Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-138/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, zastupanog po braniteljima iz OU Tušek-Tursan iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/24-1/380, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 11. siječnja 2024. godine, nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, dana („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. prosinca 2024. godine, objavio je i,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I. što je dana 11. siječnja 2024. u 10:05 sati u mjestu Gornji Hrašćan, Čakovečkom ulicom bb, kao vozač vozila N1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, prije stjecanja prava na upravljanje (bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije),

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

temeljem kojeg mu se, a primjenom istih propisa, a primjenom čl. 36. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/24-1/380, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 11. siječnja 2024. godine, temeljem čl. 229. u vezi s čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je prekršajni nalog, kojim je okrivljenik AK proglašen krivim i kažnjen, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

3. Okrivljenik je pozivan na glavnu raspravu, te je na ročištu dana 16.05.2024. zaprimljena pisana obrana u kojoj okrivljenik navodi:

Okrivljeni se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom Policijske uprave međimurske, Postaja prometne policije Čakovec , KLASA: 211-07/24-1/380, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 11. siječnja 2024. izdatog zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

Prije svega okrivljenik ističe da ga se tereti što je dana 11.01.2024. godine u 10:05 sati u mjestu Gornji Hrašćan, općina Nedelišće, u Čakovečkoj ulici bb, vozila N1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti, prije stjecanja prava na upravljanje (bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije).

Okrivljenik poriče navode iz prekršajnog naloga odnosno da bi isti upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije.

Naime, čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. No međutim, okrivljenik je pravo na upravljanje vozilom B kategorije stekao još davne 2009. godine odnosno prije punih 15 godina. Također, čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisani su uvjeti koje osoba mora zadovoljiti da bi mogla steći pravo na upravljanje motornim vozilom na cesti, a od kojih je jedan uvjet i položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

Dakle, u skladu s navedenim ne proizlazi da bi okrivljeni mogao ostvariti prekršaj naveden u prekršajnom nalogu i to na način da je upravljao vozilom u prometu na cesti, prije stjecanja prava na upravljanje, a sve iz razloga jer je okrivljenik stekao pravo na upravljanje vozilom B kategorije još 2009. godine na način da je položio potreban vozački ispit.

Osim navedenog, iz prekršajnog naloga također poizlazi i da je okrivljenik upravljao vozilom bez položenog ispita bilo koje kategorije, a kao što je već spomenuto, okrivljenik je vozački ispit za vozila B kategorije položio još 2009. godine, te od tada posjeduje vozačku dozvolu za upravljanje vozila B kategorije.

Okrivljenik naročito ističe da je naprijed navedeni prigovor uputio policijskom službeniku nakon provedenog ispitivanja, međutim, policijski službenik uputio je okrivljenika da je obvezan potpisati Zapisnik o provedenom ispitivanju, te da će sve svoje prigovore moći iznijeti u postupku povodom prigovora protiv prekršajnog naloga.

Temeljem navedenog, okrivljenik smatra da nisu ispunjena bića prekršajnog djela koje se okrivljenom stavlja na teret, te se ne smatra krivim za isti, budući da okrivljenik ima položeni vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije.

Također, okrivljenik opreza radi ističe da je prekršajnopravna sankcija koja je predviđena pobijanim prekršajnim nalogom, u svakom slučaju, krajnje neprimjerena te da ukoliko Sud utvrdi odgovornost okrivljenika da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i izreicanjem blaže kazne.

U tom pogledu obrana ističe kako slijedi.

Okrivljenik prije svega ističe da mu je upravljanje vozilom neophodno za obavljanje poslova svojeg radnog mjesta. Naime, okrivljeni je zaposlenik trgovačkog društva ELECTRIC EFFECT d.o.o., te mu je za obavljanje njegovih poslovnih obveza neophodno svakodnevno upravljanje motornim vozilima na području Republike Hrvatske u prilog koje činjenice okrivljeni dostavlja i potvrdu poslodavca. Prema tome, u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, okrivljenik neće moći obavljati poslove svojeg radnog mjesta, te će biti suočen sa mogućim gubitkom radnog mjesta. Uzeći u obzir mogući gubitak zarade ukoliko bi okrivljenom bilo zabranjeno upravljanje motornim vozilom te visoke troškove svakodnevnog života, izrečenom novčanom kaznom okrivljeniku se nameće ogromni trošak kojim se narušava njegova financijska situacija i prouzrokuje nenadoknadiva šteta kako njemu tako i članovima njegove obitelji.

Dokaz: - potvrda poslodavca

Osim što bi u slučaju gubitka vozačke dozvole, okrivljeni vrlo vjerojatno izgubio radno mjesto, te se na taj način doveo u iznimno tešku materijalnu situaciju u kojoj ne bi mogao podmiriti osnovne životne troškove, gubitak vozačke dozvole bi u velikoj mjeri utjecao i na drugi način na okrivljenika.

Naime, okrivljenik je rastavljena osoba koja ima troje djece te radi uzdržavanja istih okrivljeni ima obvezu plaćanja alimentacije u iznosu od 477,80 eura mjesečno. Osim toga, okrivljenik živi s roditeljima koje su osobe u starijoj životnoj dobi s minimalnim primanjima pa također pomaže i njima u financiranju svakodnevnih životnih troškova. Uzimajući u obzir visoke troškove svakodnevnog života za sebe i svoju obitelj, novčanom kaznom okrivljeniku se nameće ogromni trošak kojim se narušava njegova financijska situacija i prouzrokuje se nenadoknadiva šteta. Naime, plaćanje novčane kazne za oikrivljenika bi dovelo u pitanje mogućnosti njegovog uzdržavanja kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Dokaz: - Rješenje Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, posl. br. Ob-375/2021-4 zajedno sa Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 09.07.2021. godine

U konačnici, ako bi Sud pogrešno utvrdio krivnju okrivljenog, tada okrivljenik smatra da bi Sud u tom slučaju trebao primijeniti odredbu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona koja određuje:

„(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1. Kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,

2. Kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,

3. Kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.“

Podredno, ukoliko Sud ne oslobodi okrivljenika od kazne, okrivljenik tada moli Sud da primijeni odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona te da izrekne kaznu blažu od one koja je propisana u ovom prekršajnom postupku.

Također, okrivljenik moli Sud da ukine predmetnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. No međutim, ukoliko usprkos gore iznesenim navodima okrivljenika Sud ipak odluči izreći mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, moli Sud da uzme u obzir odredbu čl. 58. Prekršajnog zakona, kojom je određeno da se predmetna zabrane može izreći u odnosu na samo određene vrste ili kategorije kojim je upravljao inkriminiranog dana, a ne za sva vozila B kategorije.

4. Dana 18.09.2024. izvanraspravno je ispitan svjedok KK, policijski službenik, koji je iskazao da je dana 11.01.2024. u 10,05 sati u Gornjem Hrašćanu, u Čakovečkoj ulici zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te tom prilikom utvrdio identitet vozača u osobi TK iz [adresa]. Zatražio je od istoga da mu predoči prometnu dozvolu i vozačku dozvolu, međutim, isti mu nije mogao predočiti vozačku dozvolu opravdavajući se na različite načine. Prometnu dozvolu mu je predočio, iz koje je uočio da je vozilo registrirano. Provjerom u sistemu AOP-a došao je do saznanja da je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta od strane PP Ivanec zbog prikupljenih negativnih bodova. Predočio je navedenu činjenicu okrivljeniku nakon što je izvršio provjeru u AOP sistemu MUP-a, a on je tada rekao da će ponovno ići polagati ispit. Naime, kao što je naveo okrivljeniku je vozačka dozvola oduzeta za razdoblje od 12.10.2021. do 12.10.2023., nakon čega je morao ponovno položiti vozački ispit, a što nije. Slijedom navedenog okrivljeniku je na mjestu događaja izdan prekršajni nalog koji je isti primio i potpisao. Isto tako je isključen iz prometa zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 18.12.2024. sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu od dana 13.05.2024. str. 18-30 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 8-9 spisa.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka EK, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.1. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: (1) Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, ukoliko osoba u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6.2. Iz iskaza svjedoka EK, kao i uvidom u dokumentaciju iz spisa, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. Glede obrane okrivljenika valja naglasiti da je ista neuvjerljiva i neživotna, budući da je iz iskaza svjedoka EK razvidno da je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog evidentiranih negativnih bodova za ranije počinjene prekršaje, a pravomoćna kažnjavanost istog je vidljiva iz prekršajne evidencije okrivljenika na str. 8-9 spisa. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno slijedom opisanog da je okrivljenik upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita, točnije bez pravovaljane vozačke dozvole, pa je tako odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, a kao otegotno, dosadašnja prekršajna kažnjavanost za teže prometne prekršaje, radi čega mu je sud izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sud nije primijenio prema okrivljeniku predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, stoga što je izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama brisana odredba čl. 288. cit. Zakona, koja propisuje primjenu iste po stjecanju prava na upravljanje motornim vozilima.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 30,00 (trideset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, time da je iste prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

Dražen Bence

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.