REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-1745/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja GRŠ, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Mirna Bokun Vlašić, odvjetnica u Puli, Kranjčevićeva 16, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, (OIB 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi rješenja o utvrđenju građevne čestice, 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/22-08/110, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-02 od 31. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula – Pola, KLASA: UP/I-350-05/21- 05/000214, URBROJ: 2163-18/4-22-0003 od 31. ožujka 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o utvrđenju građevne čestice za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-350-05/22-08/110, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-02 od 31. svibnja 2023. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

3. Rješenja upravnih tijela temelje se na utvrđenju da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (od dijela koje se po zahtjevu tužitelja ima formirati građevna čestica) sukladno važećem prostornom planu nalazi u pješačko – servisnoj površini (javnoj prometnoj površini), pa bi stoga utvrđivanje građevne čestice sukladno prijedlogu tužitelja bilo protivno prostornom planu.

4. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da su upravna tijela zanemarila da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi ne predstavlja površinu javne namjere, kao i načelnu suglasnost kojom je Općina Fažana odobrila formiranje građevne čestice na predloženi način. Smatra da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, te da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno provesti ispitni postupak, provesti očevid na licu mjesta, pribaviti podatke i očitovanje od Općine Fažana, te cijeniti okolnost što se tužitelj nalazi u nesmetanom posjedu većeg dijela predmetne nekretnine. Nastavno ističe da su susjedne parcele svoje građevne čestice formirale upravo od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zaključno ističe da se sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina katastarska čestica može odrediti i unutar granica građevnog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica tog područja, te da se čestice mogu parcelirati u svrhu rješavanja imovinsko – pravnih odnosa.

5. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 21. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.

8. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje tužitelja kao stranke, provođenje očevida na licu mjesta i građevinskog vještačenja), budući da je za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja bilo dostatno izvršiti uvid u spis upravnog postupka, a s obzirom da pravno relevantne činjenice nisu sporne.

9. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj zahtjevom od 29. studenog 2021. zatražio donošenje rješenja o utvrđenju građevne čestice za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je uz zahtjev dostavio rješenje o izvedenom stanju izdano od Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula, KLASA: UP/I-361-05/13-06/15517, URBROJ: 2163/1-18-06/5-16-12 od 7. lipnja 2016., pravomoćno 5. srpnja 2016., kao i prijedlog formiranja građevne čestice –izvod iz katastarskog plana, sukladno kojemu se građevna čestica ima formirati od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu tužitelja) te dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu Općine Fažana).

11. Zaključkom od 14. prosinca 2021. tužitelj je upozoren da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema prostornom planu – Urbanističkom planu uređenja Općine Fažana, nalazi u zoni pješačko – servisne površine (javnoj – prometnoj površini), te pozvan da u tom smislu uredi zahtjev, uz upozorenje da će u protivnome zahtjev biti odbijen. Budući da tužitelj nije postupio po zaključku, zahtjev je prvostupanjskim rješenjem od 31. ožujka 2022. odbijen kao neosnovan, a potom i tužiteljeva žalba.

12. Tužitelj osporava zakonitost rješenja upravnih tijela ističući da je u postupku trebalo provesti ispitni postupak te dokazne radnje (očevid, pribava očitovanja Općine Fažana), te smatra da nije relevantna okolnost što predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po važećem prostornom planu predstavlja javnu površinu, budući da se ista u naravi (po navodima tužitelja) ne koristi na opisani način.

13. Međutim, iznijeti se navodi ne mogu cijeniti kao osnovani.

14. Sukladno čl. 157. st. 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19), ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice .

15. Sukladno čl. 157. st. 2. Zakona o prostornom uređenju, smatra se da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, između ostalog, ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu (t. 5.).

16. Sukladno čl. 159. st. 1. Zakona o prostornom uređenju, građevna čestica određuje se u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

17. Sukladno čl. 50. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP), službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut na zahtjev stranke:

1. kad je stranka u svojem zahtjevu navela sve činjenice ili podnijela potrebne dokaze na temelju kojih se može utvrditi pravo stanje stvari ili ako se to stanje može utvrditi na temelju općepoznatih činjenica ili službenih podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo,

2. kad je propisano da se stvar može riješiti na temelju činjenica ili okolnosti koje nisu potpuno dokazane ili se dokazima samo posredno utvrđuju pa su činjenice ili okolnosti učinjene vjerojatnima, a iz svih okolnosti slučaja proizlazi da se zahtjevu stranke može udovoljiti.

18. U konkretnom slučaju, nije sporno da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (od dijela koje tužitelj predlaže utvrditi građevnu česticu ozakonjene zgrade) prema primjenjivom Urbanističkom planu uređenja Općine Fažana, kartografskom prikazu 1. Korištenje i namjena površina, nalazi u zoni određenoj kao javno – prometna površina (zona pješačke i servisne namjene), kao i da je ozakonjena zgrada izgrađena isključivo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno ista ne prelazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kraj takvog stanja stvari, pravilno su upravna tijela zaključila da bi formiranje građevne čestice na način kako to predlaže tužitelj bilo protivno prostornom planu, budući da bi se građevna čestica stambene zgrade formirala i od dijela javne površine. U konkretnom slučaju nema osnova za takvo utvrđivanje ni u pravilima struke, budući da se ozakonjena zgrada uopće ne nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već isključivo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19. Pritom pravilno utvrđuju upravna tijela da način korištenja sporne čestice nije pravno relevantan, već je relevantan isključivo prostornim planom planiran način korištenja iste, iz kojeg je razloga bilo suvišno (kako u postupku, tako i u ovome sporu) provoditi dokaze na okolnost utvrđivanja stanja u naravi (očevid, vještačenje, saslušanje stranke).

20. Stoga nije relevantno ni postojanje eventualne suglasnosti Općine Fažana (na koju se tužitelj poziva, no koja međutim nije dostavljena u upravnom postupku), budući da eventualna suglasnost ne može otkloniti primjenu mjerodavnog prostornog plana. Ukoliko naknadno dođe do izmjene prostornog plana, tužitelj može podnijeti novi zahtjev za utvrđenje građevne čestice.

21. Nastavno valja navesti da su neosnovani navodi da su i susjedne nekretnine formirale građevne čestice od dijelova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da iz grafičkog dijela UPU Fažana proizlazi da se nekretnine koje tužitelj navodi u tužbi (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ne nalaze u pješačko – servisnoj, već u stambenoj zoni (S). Nastavno, iz katastarskog plana (dostavljenog od tužitelja uz zahtjev u upravnom postupku) razvidno da navedene nekretnine nisu objedinjene u građevne čestice susjednih zgrada.

22. Zaključno, budući da iz svega navedenog proizlazi da se iz zahtjeva stranke i na temelju službenih podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo moglo utvrditi pravo stanje stvari, to upravno tijelo nije bilo obvezno provoditi ispitni postupak, već je rješenje zakonito donijelo neposrednim rješavanjem.

23. Konačno, nisu relevantni ni navodi tužitelja glede primjene Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, budući da taj zakon dolazi u primjenu tek naknadno, nakon što se sukladno Zakonu o prostornom uređenju utvrdi građevna čestica.

24. Slijedom navedenoga, budući je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, valjalo je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni spor, nema pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Mirni Bokun Vlašić, odvjetnici u Puli, Kranjčevićeva 16

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20