REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1456/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (ranije VIPnet d.o.o.) sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave, zaključene 20. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Radovića u Dubrovniku poslovni broj Ovrv-1473/2018 od 26. srpnja 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 481,67 EUR (slovima: četiristo osamdeset jedan euro i šezdeset sedam centi) sa zateznim kamatama:

- na iznos 65,33 EUR od 17. listopada 2017. do isplate,

- na iznos 78,05 EUR od 17. studenog 2017. do isplate,

- na iznos 75,62 EUR od 16. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos 45,00 EUR od 17. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos 13,27 EUR od 16. veljače 2018. do isplate

- na iznos 204,39 EUR od 17. srpnja 2018. do isplate, prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim prema stopi koja se od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te prema stopi koja se od 30. prosinca 2023. do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Radovića u Dubrovniku poslovni broj Ovrv-1473/2018 od 26. srpnja 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 289,27 EUR (slovima: dvjesto osamdeset devet eura i dvadeset sedam centi) sa zateznim kamatama:

- na iznos 18,96 EUR od 17. listopada 2017. do isplate,

- na iznos 19,54 EUR od 17. studenog 2017. do isplate,

- na iznos 18,58 EUR od 16. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos 18,58 EUR od 17. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos 18,58 EUR od 16. veljače 2018. do isplate,

- na iznos 18,58 EUR od 16. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos 18,58 EUR od 17. travnja 2018. do isplate,

- na iznos 18,58 EUR od 16. svibnja 2018. do isplate,

- na iznos 18,58 EUR od 16. lipnja 2018. do isplate,

- na iznos 120,71 EUR od 17. srpnja 2018. do isplate, te se u navedenom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 200,62 EUR (slovima: dvjesto eura i šezdeset dva centa) sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu od 26. srpnja 2018. na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Ivo Radović u Dubrovniku donio je istoga dana rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 1473/2018 (list 4 spisa) kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti 5.808,73 kn (770,95 EUR) sa zateznim kamatama na iznos 635,13 kn od 17. listopada 2017. do isplate, na iznos 735,27 kn od 17. studenog 2017. do isplate, na iznos 709,80 kn od 16. prosinca 2017. do isplate, na iznos 479,03 kn od 17. siječnja 2018. do isplate, na iznos 240,00 kn od 16. veljače 2018. do isplate, na iznos 140,00 kn od 16. ožujka 2018. do isplate, na iznos 140,00 kn od 17. travnja 2018. do isplate, na iznos 140,00 kn od 16. svibnja 2018. do isplate, na iznos 140,00 kn od 16. lipnja 2018. do isplate i na iznos 2.449,50 kn od 17. srpnja 2018. do isplate. Također, istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama na iznos nastalih troškova od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i na iznos predvidivih troškova od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor (list 7 spisa) kojim osporava doneseno rješenje o ovrsi u cijelosti. Ističe da podaci navedeni u vjerodostojnoj ispravi nisu točni.

3. Tijekom postupka došlo je do promijene tvrtke tužitelja iz VIPnet d.o.o. u A1 Hrvatska d.o.o., što je vidljivo iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt- 18/34897-2 od 1. listopada 2018. (list 10 spisa).

4. Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli je rješenjem poslovnog broja Povrv-614/2018 od 18. ožujka 2019. (list 13 spisa) stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen na način da je tužitelj prihvatio tuženikov zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, čiji su sastavni dio i Opći uvjeti poslovanja tužitelja. Navodi da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika sklopljen u pogledu korištenja tužiteljevih usluga u okviru tarife "Bez Granica XL+" pretplatničkog broja [broj telefona] te uz obročnu otplatu uređaja iPhone 6s 32 GB sivi i u okviru tarife "Bez Granica L+ pretplatničkog broja [broj telefona] uz obročnu otplatu uređaja Samsung Galaxy S6 Edge 32GB zeleni. Tužitelj navodi da su ugovori sklopljeni uz ugovoreno minimalno trajanje ugovora u trajanju 24 mjeseca. Nadalje, ističe da je tuženiku uredno isporučivao svoje usluge, dok tuženik s druge strane nije plaćao mjesečne račune na koje isto tako nije niti isticao prigovore. Tužitelj navodi da je upravo zbog neplaćanja računa raskinuo ugovor sklopljen u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona] te da je tuženiku naplatio naknadu za prijevremeni raskid ugovora u smislu čl. 14. Općih uvjeta tužitelja u visini preostalih mjesečnih naknada u iznosu 1.609,50 kn i to kao povoljniju opciju u odnosu na obračun popusta na proizvode i usluge koji je već ostvario. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

6. Rješenjem poslovnog broja Povrv-614/2018 od 25. travnja 2019. (list 58-59 spisa) Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, oglasio se mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 3 spisa), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 19- 21, 23-24 spisa), ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 22, 25 spisa), Općih uvjeta poslovanja tužitelja (list 26-28 spisa), preslika računa (list 29-44 spisa), specifikacije poziva (list 45-48 spisa), izvoda otvorenih stavaka (list 49-50 spisa), izvoda iz cjenika usluga tužitelja (list 51-53 spisa), obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 54-55 spisa) i obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 56 spisa).

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa naknade za telekomunikacijske usluge za koje tužitelj navodi da je pružio tuženiku unutar tarifa "Bez Granica XL+" (za pretplatnički broj [broj telefona]) i "Bez Granica L+" (za pretplatnički broj [broj telefona]) u razdoblju od rujna do prosinca 2017., kao i iznosa rata za uređaje Samsung Galaxy S6 Edge 32GB zeleni i iPhone 6s 32GB sivi te iznosa naknade štete za prijevremeni raskid ugovora u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona].

10. Čl. 5.1.2. Općih uvjeta poslovanja tužitelja (list 26-28 spisa; dalje: Opći uvjeti) propisano je da prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između tužitelja i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora, odnosno prihvaćanjem zahtjeva, dok je čl. 6.3.3. Općih uvjeta propisano da ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon isteka 30 dana od dana privremenog isključenja, tužitelj može trajno isključiti usluge i raskinuti pretplatnički odnos u skladu s Općim uvjetima.

11.1. Čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13. prosinca 2016. (list 19-21 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj prihvatio tuženikov zahtjev, odnosno da je s tuženikom sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga u pogledu pretplatničkog broja [broj telefona] i to u okviru tarifnog modela "Bez Granica XL+". Iz zahtjeva također proizlazi da je predmetni ugovor sklopljen na razdoblje od 24 mjeseca, da je tuženik ostvario popust na ugovornu obvezu te da je ostvario mogućnost kupnje uređaja iPhone 6s 32GB sivi uz obročnu otplatu. Također, iz zahtjeva proizlazi i da je ugovorena mjesečna naknada u iznosu 220,00 kn.

11.2. Nadalje, čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 2. veljače 2016. (list 23-24 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj prihvatio tuženikov zahtjev, odnosno da je s tuženikom sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga i u pogledu pretplatničkog broja [broj telefona] i to u okviru tarifnog modela "Bez Granica L+". Iz zahtjeva također proizlazi da je predmetni ugovor sklopljen na razdoblje od 24 mjeseca, da je tuženik ostvario popust na ugovornu obvezu te da je ostvario mogućnost kupnje uređaja "Samsung Galaxy S6 Edge 32GB zeleni" uz obročnu otplatu. Zatim, čitanjem ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 2. veljače 2016. (list 24 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj s tuženikom doista sklopio ugovor kojim je iskoristio pogodnost kupnje uređaja uz obročnu otplatu, odnosno ugovor kojim se tužitelj obvezao predati tuženiku uređaj "Samsung Galaxy S6 Edge 32GB zeleni", dok se tuženik s druge strane obvezao tužitelju platiti 1.499,00 kn (198,95 EUR) kao "inicijalnu uplatu" te 2.400,00 kn (318,53 EUR) uz obročnu otplatu, odnosno uplatom 24 rate prilikom čega bi jedna rata iznosila 100,00 kn s datumom dospijeća 16. u svakom mjesecu otplate.

11.3. Čitanjem dopisa tužitelja od 11. svibnja 2018. (list 55 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj istim dopisom obavijestio tuženika da dugovanje tuženika nije plaćeno ni nakon 30 dana od dana privremenog isključenja pa da je na temelju čl. 6.3.3 Općih uvjeta tužitelja isključio tuženikovu SIM karticu, a da će ako ne zaprimi obavijest o uplati po otvorenim računima u iznosu 3.219,23 kn do 25. svibnja 2018., pretplatnički odnos biti „otkazan“, odnosno da će ugovor o pretplatničkom odnosu biti raskinut. Čitanjem tabličnog prikaza (list 56 spisa) sud je utvrdio da je datum raskida ugovorne obveze 4. lipnja 2018.

11.4. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, čiju vjerodostojnost tuženik nije osporavao tijekom postupka.

11.5. Dakle, sud na temelju naprijed navedene dokumentacije nalazi utvrđenim da je tužitelj s tuženikom 13. prosinca 2016. sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga u pogledu pretplatničkog broja [broj telefona] i to u okviru tarifnog modela "Bez Granica XL+" te da je 2. veljače 2016. tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga i u pogledu pretplatničkog broja [broj telefona] i to u okviru tarifnog modela "Bez Granica L+" , i to sve sukladno čl. 5.1.2. Općih uvjeta. Također, iz navedene dokumentacije proizlazi da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o kupnji uređaja "Samsung Galaxy S6 Edge 32GB zeleni" uz obročnu otplatu, a da su naprijed spomenuti ugovori o pružanju telekomunikacijskih usluga raskinuti 4. lipnja 2018. u smislu čl. 6.3.3. Općih uvjeta. Dakle, tužitelj i tuženik su u ugovornom odnosu bili što se tiče ugovora koji je sklopljen vezano uz pretplatnički broj [broj telefona] u razdoblju od 13. prosinca 2016. do 4. lipnja 2018., a vezano uz pretplatnički broj [broj telefona] u razdoblju od 2. veljače 2016. do 4. lipnja 2018.

12.1. Čitanjem računa (list 29-30 spisa) i specifikacija poziva (list 45 spisa) za razdoblje rujna 2017. sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku tijekom istog razdoblja pružao telekomunikacijske usluge sukladno ranije navedenim ugovorima za koje je tuženiku naplatio mjesečnu naknadu „Bez Granica XL+“ u iznosu 168,00 kn, mjesečnu naknadu „Bez Granica L+“ u iznosu 128,00 kn, mjesečne naknade za korištenje mreže u iznosu 16,00 kn i pozive po posebnoj tarifi u iznosu 1,79 kn, odnosno iznos od ukupno 313,79 kn što uvećano za PDV od 25 % iznosi 392,24 kn (52,06 EUR) te da je datum dospijeća iznosa prikazanog na računu 16. listopada 2017. Također, čitanjem računa sud je utvrdio da je tužitelj naplatio tuženiku 100,00 kn po osnovi 20. rate za kupljeni uređaj.

12.2. Zatim, čitanjem računa (list 31-32 spisa) i specifikacija poziva (list 46-47 spisa) za razdoblje listopada 2017. sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku tijekom istog razdoblja pružao telekomunikacijske usluge sukladno ranije navedenim ugovorima za koje je tuženiku naplatio mjesečnu naknadu „Bez Granica XL+“ u iznosu 168,00 kn, mjesečnu naknadu „Bez Granica L+“ u iznosu 128,00 kn, mjesečne naknade za korištenje mreže u iznosu 16,00 kn i pozive po posebnoj tarifi u iznosu 3,00 kn te naknadu za roaming i to iznos 12,77 kn za SMS i iznos 62,67 kn za prijenos podataka, odnosno iznos od ukupno 390,44 kn što uvećano za PDV od 25 % iznosi 488,05 kn (64,78 EUR) te da je datum dospijeća iznosa prikazanog na računu 16. studenog 2017. Također, čitanjem računa sud je utvrdio da je tužitelj naplatio tuženiku 100,00 kn po osnovi 21. rate za kupljeni uređaj.

12.3. Nadalje, čitanjem računa (list 33-34 spisa) i specifikacija poziva (list 48 spisa) za razdoblje studenog 2017. sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku tijekom istog razdoblja pružao telekomunikacijske usluge sukladno ranije navedenim ugovorima za koje je tuženiku naplatio mjesečnu naknadu „Bez Granica XL+“ u iznosu 168,00 kn, mjesečnu naknadu „Bez Granica L+“ u iznosu 128,00 kn, mjesečne naknade za korištenje mreže u iznosu 16,00 kn te naknadu za roaming – SMS u iznosu 63,84 kn, odnosno iznos od ukupno 375,84 kn što uvećano za PDV od 25 % iznosi 469,80 kn (62,35 EUR). te da je datum dospijeća iznosa prikazanog na računu 15. prosinca 2017. Također, čitanjem računa sud je utvrdio da je tužitelj naplatio tuženiku 100,00 kn po osnovi 22. rate za kupljeni uređaj.

12.4. Nadalje, čitanjem računa za razdoblje prosinca 2017. (list 35-36 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku tijekom istog razdoblja pružao telekomunikacijske usluge sukladno ranije navedenim ugovorima za koje je tuženiku naplatio mjesečnu naknadu „Bez Granica XL+“ u iznosu 102,97 kn, mjesečnu naknadu „Bez Granica L+“ u iznosu 78,45 kn, mjesečne naknade za korištenje mreže u iznosu 9,80 kn, odnosno iznos od ukupno 191,22 kn što uvećano za PDV od 25 % iznosi 239,03 kn (31,72 EUR) te da je datum dospijeća iznosa prikazanog na računu 16. siječnja 2017. Također, čitanjem računa sud je utvrdio da je tužitelj naplatio tuženiku 100,00 kn po osnovi 23. rate za kupljeni uređaj.

12.5. Čitanjem računa od 31. siječnja 2018. (list 37 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj naplatio tuženiku 100,00 kn po osnovi 24. rate za kupljeni uređaj.

12.6. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, čiju vjerodostojnost tuženik nije osporavao tijekom postupka.

12.7. Na temelju naprijed navedene dokumentacije sud nalazi utvrđenim da je tužitelj pružao tuženiku telekomunikacijske usluge u razdoblju od rujna do prosinca 2017. za koje je tužitelj tuženiku naplatio naknadu od ukupno 1.589,12 kn (210,91 EUR).

13. Treba reći da je tuženik dužan tužitelju platiti naknadu za telekomunikacijske usluge koje mu je tužitelj pružio tijekom razdoblja važenja pretplatničkih ugovora (točka 11.5. obrazloženja). S obzirom da je na naprijed spomenutim računima među ostalim prikazana, odnosno naplaćena naknada za usluge koje je tužitelj uistinu pružio tuženiku tijekom razdoblja važenja ugovornih odnosa, tuženik je dužan tužitelju platiti iznos od ukupno 210,91 EUR po osnovi naknade za pružene telekomunikacijske usluge tijekom utuženog razdoblja.

14. U pogledu tužbenog zahtjeva kojim tužitelj od tuženika traži isplatu naknade za uređaje, treba reći da iz dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je tužitelj doista od tuženika kupio uređaj „Samsung Galaxy S6 Edge 32GB zeleni“ te da se tužitelju obvezao platiti dio kupoprodajne cijene u obrocima, kao što je to već ranije utvrđeno (točka 11.2. obrazloženja). Stoga je tuženik dužan tužitelju platiti preostalih pet neplaćenih rata za uređaj (od 20. do 24. rate) u iznosu 100,00 kn svaka, isplatu kojih tužitelj potražuje u ovom postupku i koje su prikazane na utuženim računima i to (sukladno preuzetoj ugovornoj obvezi) u ukupnom iznosu od 500,00 kn (66,36 EUR).

15. Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu 277,27 EUR po osnovi naknade za telekomunikacijske usluge i rata za uređaj "Samsung Galaxy S6 Edge 32GB zeleni" sa zateznim kamatama na spomenuti iznos od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, odnosno u tom dijelu je usvojio tužbeni zahtjev na temelju čl. 6.2.1. i čl. 6.3.1. Općih uvjeta i odlučio kao u dijelu točke I izreke ove presude. Odluka o tijeku zateznih kamata donesena je na temelju čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), a o stopi zateznih kamata na temelju čl. 29. ZOO-a.

16. S druge strane, treba reći da iako je tuženik sklapanjem ugovora od 13. prosinca 2016. s tužiteljem imao pravo ostvariti pogodnost kupnje uređaja "iPhone 6s 32GB sivi" uz obročnu otplatu (točka 11.1. obrazloženja), iz dokumentacije koja se nalazi u spisu ne proizlazi da je tuženik s tužiteljem doista i sklopio ugovor o kupnji takvog uređaja. Naime, čitanjem ugovora o kupnji uređaja od 13. prosinca 2016. (list 22 spisa), na kojem je navedeno da bi jedna rata za spomenuti uređaj u slučaju sklapanja ugovora iznosila 140,00 kn, sud je utvrdio da isti nije potpisan niti od strane tužitelja, niti od strane tuženika. Dakle, tužitelj nije dokazao da se s tuženikom usuglasio oko bitnih sastojka ugovora, čime bi se smatralo da je ugovor sklopljen u smislu čl. 247. ZOO-a. Slijedom navedenog, sud je o postojanju ugovornog odnosa kojim bi se tuženik obvezao tužitelju platiti uređaj "iPhone 6s 32GB sivi" zaključio na temelju pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), odnosno zaključio je da takav ugovor nije sklopljen. Stoga, s obzirom da je utvrđeno da tužitelj i tuženik nisu sklopili ugovor o kupoprodaji uređaja "iPhone 6s 32GB sivi", tuženik nije u obvezi platiti tužitelju rate za isti po kojoj osnovi tužitelj od tuženika u ovom postupku traži isplatu 2.100,00 kn (15 rata x 140,00 kn) koji iznosi su prikazani na utuženim računima u pojedinačnim iznosima od 140,00 kn (list 29, 31, 33, 35, 37, 39-42 spisa) i u iznosu od 840,00 kn (6 preostalih obroka) koji je prikazan na računu od 30. lipnja 2018. (list 44 spisa).

17. Također, tužitelj neosnovano od tuženika potražuje i isplatu zateznih kamata po računu izdanom za razdoblje rujna 2017. u iznosu 12,37 kn ("zatezna kamata po računu 6/2017") i po računu za listopad 2017. u iznosu 7,22 kn ("zatezna kamata po računu za 7/2017"). Naime, tužitelj tijekom postupka niti navodi, niti dokazuje na koji način je zatezna kamata obračunata, odnosno u odnosu na koje točno iznose i za koje razdoblje je obračunata. Budući da je teret dokazivanja osnovanosti, visine i tijeka zateznih kamata na strani tužitelja u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud je u pogledu spomenutog zaključio na temelju tereta dokazivanja (čl. 221.a ZPP) i ocijenio tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata neosnovanim.

18. Stoga je sud ukinuo platni nalog u dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu iznosa 2.119,59 kn (281,32 EUR) po osnovi rata za uređaj "iPhone 6s 32GB sivi" te po osnovi zateznih kamata prikazanih na utuženim računima sa pripadajućim zateznim kamatama na utužene iznose i to na temelju čl. 6.2.1. Općih uvjeta te je u navedenom dijelu odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u dijelu točke II izreke ove presude.

19.1. U pogledu naknade za prijevremeni raskid treba reći da je čl. 14. Općih uvjeta (list 28 spisa) propisano da je krajnji korisnik, u slučaju da je ugovor tijekom obveznog trajanja raskinut od strane tužitelja krivnjom krajnjeg korisnika, obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora.

19.2. Čitanjem obavijesti o obvezi plaćanja naknade štete i tabličnog prikaza (list 43 i 56 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj obračunao i tuženiku naplatio naknadu štete za prijevremeni raskid ugovora u iznosu 1.609,50 kn za raskid ugovora sklopljenog u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona], a za koji iznos tužitelj navodi da predstavlja "naknadu za prijevremeni raskid ugovora – preostale mjesečne naknade" te da je kao datum dospijeća spomenute naknade naznačen 16. srpnja 2018.

19.3. Sud je već ranije utvrdio da je razdoblje važenja pretplatničkog ugovora koji je sklopljen u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona] od 13. prosinca 2016. do 4. lipnja 2018. (točka 11.5. obrazloženja), a da je isti ugovor sklopljen na razdoblje od 24 mjeseca uz ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu 220,00 kn (točka 11.1. obrazloženja). Dakle, razdoblje obveznog trajanja predmetnog ugovora je bilo ugovoreno od 13. prosinca 2016. do 13. prosinca 2018. Iz navedenog proizlazi da je tuženik u obvezi tužitelju platiti mjesečnu naknadu ugovorenu predmetnim ugovorom za razdoblje od lipnja do prosinca 2018., odnosno za razdoblje od sedam mjeseci.

19.4. Stoga je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti od tuženika traži isplatu iznosa 1.540,00 kn (220 kn/mjesečno x 7 mjeseci). Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 14. Općih uvjeta održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu 204,39 EUR po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora od 13. prosinca 2016. sa zateznim kamatama od 17. srpnja 2018. do isplate te je odlučeno kao u dijelu točke I ove presude. Odluka o tijeku zateznih kamata također je donesena na temelju čl. 183. st. 1. ZOO-a, a o stopi zateznih kamata na temelju čl. 29. ZOO-a. U preostalom dijelu u kojem tužitelj od tuženika po osnovi naknade za prijevremeni raskid traži isplatu 69,50 kn (9,22 EUR) sa pripadajućim zateznim kamatama platni nalog je ukinut te je odlučeno kao u dijelu točke II izreke ove presude.

20.1. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a te na odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11, 114/12; dalje: Pravilnik), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba) i troškovniku tužitelja (list 106 spisa) te je donesena sukladno Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

20.2. Tužitelj je u ovom postupku uspio u omjeru 62,48 %, dok je tuženik uspio u omjeru 37,52 %. Stoga tužitelj sukladno naprijed spomenutim odredbama zakona ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u omjeru 24,96 %.

20.3. Tužitelju su priznati troškovi parničnog postupka, i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 26,56 EUR (200,00 kn) na temelju čl. 6. u vezi s čl. 8. Pravilnika), zatim trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 124,43 EUR (Tbr. 11/1 Tarife) sa uključenim PDV-om. Tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 12. travnja 2019. u visini 75 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak pristupa na ročišta održana 12. lipnja 2024. i 20. studenog 2024. u visini 75 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), kao i trošak pristupa na ročišta održana 4. rujna 2023. i 1. veljače 2024. u visini 18,75 bodova za svako (Tbr. 9/5 Tarife). Dakle, tužitelju su u ovoj parnici nastali troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u visini od ukupno 262,50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 656,25 EUR. Spomenutom iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 26,54 EUR prema Tbr. 2. stavka 1. Uredbe pa je tako tužitelju priznat trošak od ukupno 803,78 EUR.

20.4. Slijedom svega navedenog, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u naprijed spomenutom omjeru, odnosno u iznosu 200,62 EUR. Također, prihvaćen je zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

20.5. S druge strane, tužitelju nije priznat materijalni trošak ovrhovoditelja (37,50 kn), kao niti javnobilježnički trošak dostave (37,50 kn), s obzirom da tužitelj tijekom postupka ne dokazuje da je isti uopće nastao.

20.6. Stoga je o trošku postupka odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

21. Sud je pojedine iznose u ovoj presudi preračunao i iskazao u valuti EUR sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22, 88/22) uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (7,53450) te pravila za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenog zakona.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku