1              Poslovni broj: Gž Ovr-972/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-972/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja V. M., OIB: …, Z., B., zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika F. H., OIB: …, zastupan po punomoćnici K. K., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenje Općinskog suda u Zlataru-Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-2484/2015-102 od 11. listopada 2023., dana 2. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru- Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-2481/2015-102 od 11. listopada 2023.

Obrazloženje

1.  Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda:

"I Odbijen je prijedlog ovršenika da se ukinu kao nezakonite i nepravilne radnje izvršene po nalogu sudskog ovršitelja S. K. prilikom provođenja ovrhe 27. lipnja 2022. i da se naloži uspostava ranijeg stanja, vraćanjem triju betonskih stupova u lokacije iz kojih su bespravno uklonjeni, u točke A, B i C nalaza geodetskog vještaka T. H. od 11. srpnja 2022.

II Utvrđuje se da je ovrha dovršena".

2.   Protiv tog rješenja se žali ovršenik ne pozivajući se određeno na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 144/22, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -dalje: OZ) no, pozivajući se na bitne povrede odredaba ovršnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.  Žalba nije osnovana.

4.  Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

-         da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr- 2481/15-2 od 2. prosinca 2015. po prijedlogu ovrhovoditelja određena ovrha tako da je sud ovlastio ovrhovoditeljicu da sama uz pomoć treće osobe uz prisutnost suda uspostavi posjedovno stanje na način da makne tri betonska stupa između kojih je u donjem dijelu povučeno pet redova žice, da napravi uzvisinu kakva je bila prije navoženja zemlje, a koja se nalazi između nekretnina ovrhovoditelja i ovršenika i da makne dva drvena stupa ispred prvog i trećeg betonskog stupa. Navedena ovrha je određena temeljem ovršne isprave – rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Psp-93/15-3 od 14. listopada 2015. kojim je utvrđeno da je tuženik, ovdje ovršenik, smetao tužiteljicu, ovdje ovrhovoditeljicu, u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu vinograda na dijelu kčbr. 904 k.o. L. V. na način da je neutvrđenog dana, a što je tužiteljica saznala 11. lipnja 2015. postavio tri betonska stupa između kojih je u donjem dijelu povukao pet redova žice, izravnao uzvisinu koja se nalazila između nekretnine tužiteljice i tuženika i postavio dva drvena stupa između prvog i trećeg betonskog stupa, čime je tužiteljicu smetao u njezinom posljednjem i mirnom faktičnom posjedu vinograda pa mu je zabranjeno svako takvo i slično smetanje i uznemiravanje posjeda te mu je naložena uspostava ranijeg stanja na način da makne tri betonska stupa s postavljenom žicom, da napravi uzvisinu kakva je bila prije navoženja zemlje i makne dva drvena stupa postavljena kod prvog i trećeg betonskog stupa, u roku od 8 dana.

-    da je 27. lipnja 2022. je održano uredovanje radi uspostave posjedovnog stanja kako je određeno rješenjem o ovrsi i ovršnom ispravom, po sudskom ovršitelju uz sudjelovanje uz geodetskog vještaka T. H. Prilikom uredovanja, geodetski vještak se očitovao da se, prema zadnjoj uređenoj međi, tri betonska stupa nalaze na samoj međi između kčbr. 904 i 903/2 k.o. L. V.. U spis je priložen Nalaz geodetskog vještačenja G. d.o.o. Z., mjerničkog vještaka T. H. sa skicom očevida. Iz zapisnika također proizlazi da su tri stupa izvađena zajedno sa žicom i stavljena na nekretninu ovršenika kčbr. 903/2;

-   da je rješenjem prvostupanjskog suda od 27. travnja 2021. uređena međa između dijela nekretnine ovdje ovršenika označene kao 903/2 k.o. L. V. i dijela nekretnine ovdje ovrhovoditeljice V. M. označene sa 904 k.o. L. V., a sve u postupku pod poslovnim brojem R1-49/2019.

-   da je ovršenik podneskom od 14. listopada 2022. u smislu odredbe članka 49. OZ-a predložio sudu ukinuti kao nezakonite i nepravilne radnje izvršene po nalogu sudskog ovršitelja S. K. prilikom provođenja ovrhe 27. lipnja 2022. i naložiti uspostavu ranijeg stanja, vraćanjem triju betonskih stupova u lokacije iz kojih su bespravno uklonjeni, u točke A, B i C nalaza geodetskog vještaka T. H. od 11. srpnja 2022.

4.1.  Prvostupanjski sud je odbio citirani prijedlog ovršenika jer nije smatrao da bi sudski ovršitelj pri provođenju ovrhe postupao nezakonito ili nepravilno.

4.2.  Ovršnom ispravom tužiteljici, ovdje ovrhovoditeljici je pružena zaštita zbog smetanja posjeda vinograda na dijelu kčbr. 904 k.o. L. V. nakon što je tuženik neutvrđenog dana, a što je tužiteljica saznala 11. lipnja 2015. postavio tri betonska stupa između kojih je u donjem dijelu povukao pet redova žice, izravnao uzvisinu koja se nalazila između nekretnine tužiteljice i tuženika, te postavio dva drvena stupa između prvog i trećeg betonskog stupa.

4.3.    U smislu odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15, dalje: ZV) posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari ili prava ili dijela neke stvari odnosno prava. U postupcima zbog smetanja posjeda raspravljanje se ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (čl. 441. ZPP-a).

4.4 Činjenica da je tijekom provođenja ovog ovršnog postupka proveden i pravomoćno okončan postupak uređenja međa među istim strankama i to između dijela nekretnine ovdje ovršenika označene kao 903/2 k.o. L. V. i dijela nekretnine ovdje ovrhovoditeljice V. M. označene sa 904 k.o. L. V. u postupku pod poslovnim brojem R1-49/2019 nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u ovom konkretnom postupku.

4.5.    Naime, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III- 2714/04 od 2. svibnja 2006. izraženo je pravno shvaćanje da posjedovnu zaštitu treba pružiti prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, a ne na načelu da stvarnopravni (vlasnički) apsorbira posjedovni zahtjev (petitorium apsorbet possesorium). Sudovi Republike Hrvatske vezani su pravnim shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske kako to proizlazi iz članka 31. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 49/02 - pročišćeni tekst) kojom je propisano da su odluke i rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske obvezatna i dužna ih je poštivati svaka fizička i pravna osoba, a prema stavku 2. istog članka sva tijela državne vlasti dužna su u okviru svog ustavnog i zakonskog djelokruga provoditi odluke i rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske.

4.6.    Zbog navedenog, a budući da je ovršnom ispravom na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi u ovrhovoditeljici je pružena posjedovna zaštita uspostavom prijašnjeg stanja te zabranom takvog ili sličnog uznemiravanja ubuduće na valjanom pravnom osnovu, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

4.7.    Iz stanja spisa proizlazi da je ovrha određena provedena u skladu s ovršnom ispravom, te odredbama članka 265. OZ-a koja regulira ovrhu radi uspostave prijašnjeg stanja. Navedeno, nakon što je 27. lipnja 2022. održano uredovanje na licu mjesta po sudskom ovršitelju, a radi uspostave posjedovnog stanja uz sudjelovanje geodetskog vještaka T. H., koji je očitovao da se, prema zadnjoj uređenoj međi, tri betonska stupa nalaze na samoj međi između kčbr. 904 i 903/2 k.o. L. V. U navedenim okolnostima tri betonska stupa naznačena u ovršnoj ispravi su identificirana i uklonjena.

5.      Prema mišljenju ovog suda, imajući u vidu ranije navedenu odluku Ustavnog suda RH, kao i vezanost suda za pravna shvaćanja Ustavnog suda RH, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ukidanje radnji izvršenih po nalogu sudskog ovršitelja S. K. prilikom provođenja ovrhe 27. lipnja 2022. u kao nezakonitih i nepravilnih, te prijedlog za uspostavu ranijeg stanja, vraćanjem triju betonskih stupova u lokacije iz kojih su uklonjeni, u točke A, B i C nalaza geodetskog vještaka T. H. od 11. srpnja 2022. Dakle, prijedlog ovršenika podnesen u smislu odredbe članka 49. OZ-a nije osnovan.

5.1.   Shodno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrha u smislu odredbe članka 73. OZ-a dovršena.

5.2 Dakle, ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga od onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.3. Slijedom izloženog, a na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 2. siječnja 2024.