REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1110-2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, koga zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191 b, protiv tuženika prije AMIS TELEKOM društvo za telekomunikacijske usluge d.o.o., Zagreb, Bani 75, OIB: 54211229569, sada A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, koga zastupa punomoćnik Edin Karakaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ŽURIĆ i PARTNERI, d.o.o. u Zagrebu, Savska cesta 32, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 576,27 eur, nakon održane glavne rasprave dana 5. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

Usvaja se tužbeni zahtjev:

Nalaže se tuženiku A1 HRVATSKA d.o.o. Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 isplatiti tužitelju HRVATSKI TELEKOM d.d. Radnička 21, Zagreb, OIB: 81793146560 iznos od 576,27 EUR / 4.341,89 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku počev od:

I - 18.07.2009. na iznos od 191,05 EUR / 1.439,43 kn

II - 01.10.2009. na iznos od 192,61 EUR / 1.451,23 kn

III - 31.10.2009. na iznos od 192,61 EUR 1.451,23 kn

do 30. lipnja 2011. po stopi od 15% godišnje, od 1.srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 15% godišnje, od 1. kolovoza 2015. pa do 31.12.2022. po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjemkamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena kao i nadoknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 322,89 EUR / 2.432,79 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 22.07.2010. do 30. lipnja 2011. po stopi od 15% godišnje, od 1.srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 15% godišnje, od 1. kolovoza 2015. pa do 31.12.2022. po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku A1 HRVATSKA d.o.o. Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 isplatiti tužitelju HRVATSKI TELEKOM d.d. Radnička 21, Zagreb, OIB: 81793146560 trošak parničnog postupka u iznosu od 2.963,07 eur, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. počev od dana donošenja presuda do isplate, i to u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) Javni bilježnik Vladimir Marčinko, iz Zagreba, Palmotieva 43a, donio je rješenje o ovrsi, kojim je predniku tuženika naložen platež tužitelju iznos od 156.787,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi,na iznos od 1.439,43 kn s kamatom od 18. srpnja 2009. do plateža, na iznos od 1.451,23 kn s kamatom od 01.10.2009. do plateža, na iznos od 1.451,23 kn s kamatom od 31.10.2009. do plateža, na iznos od 86.910,19 kn, s kamatom od 29.01.2010. do plateža, kao i na iznos od 65.535,67 kn od 02. ožujka 2010. do plateža, time da je uz prijedlog tužitelj dostavio kopije računa za najam prostora u DTK broj 41119012 (list 7 spisa), broj 41119962 (list 8 spisa), kao i račune za potrošenu električnu energiju klimatizacijskih uređaja u kolokacijskim prostorima, odnosno račun broj 41111317 (list 4 spisa), 41114438 (list 5 spisa) i 41115605 (list 6 spisa).

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno izjavio prigovor, u kojem je naveo da iz dostavljenih računa koji su priloženi proizlazi da se tražbina ovrhovoditelja temelji na dvije osnove: (i) računima za najam prostora u DTK (računi broj 41|19012 i 41119962), (i) računima za potrošenu električnu energiju klimatizacijskih uredaja u kolokacijskim prostorima (računi broj 41111317, 41114438, 41115605), time da su predmet ovog postuka samo zadnja tri računa, odnosno osporio je osnovu i visinu ovrsi osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kako to potražuje tužitelj.

3. U daljnjem tijeku postupka, nakon zajedničkog podneska tužitelja i tuženika od dana 28. travnja 2021. i očitovanja o odricanju tužbenog zahtjeva, tužitelj je u podnesku od dana 17. svibnja 2021. osporio navode tuženika, te naveo da je usluge održavanja i napajanja klima uređaja električnom energijom obračunavao sukladno Rješenju HAKOM-a donesenom u postupku stručnog nadzora od 16. veljače 2009., time da je stručnim nadzorom regulatorne agencije potvrđena ispravnost obračunavanja naknade za klimatizaciju kolokacijskog prostora, da su Uvjeti obračuna i naplate usluge klimatizacije kolokacijskog prostora, uređeni su u članku 3.5 Dodatka 11 Standardne ponude (”Napajanje električnom energijom”) gdje se navodi da se potrošena električna energija plaća od datuma primopredaje kolokacijskog prostora u mjesečnim obrocima, a na osnovu deklarirane snage uređaja, time da je po mišljenju tužitelja ovakav stav potvrđen presudom trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-888/18, od 21. siječnja 2019. (list 238-245 spisa), a koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH Pž-1428/19 od 29. srpnja 2020. (list 234-237 spisa).

4. Nadalje, tužitelj je u svom očitovanju naveo da je cijena po kWh za operatora korisnika ista je kao i za tužitelja, kao što je navedeno u članku 3.5 Dodatka 11 Standardne ponude, a određuje se na osnovu cijena po kWh koje naplaćuje Hrvatska elektroprivreda d.d. (dalje: ”HEP”), da se mjesečna potrošnja električne energije klima uređaja izračunava se prema sljedećoj formuli (dalje: „Formula“): Deklarirana snaga klima uređaja (ovisi o konkretnom klima uređaju, 1,76 kW / 2,34 kW) x Prosječan broj sati rada klima uređaja (10,5h dnevno) x Cijena kWh (0,60 kn/kWh) x 365 dana, obzirom da je r klima uređaj je aktivan čitavu godinu, na način da aktivno hladi ili je u pripremi za hlađenje, ali se nikada potpuno ne isključuje iz rada,kao i da je izračun mjesečne naknade za ugradnju, održavanje te potrošnju električne energije klimatizacijskih uređaja u kolokacijskim prostorima bio dodatno provjeren od strane HAKOM-a u postupku stručnog nadzora, koji se odnosio na izračun cijene za ugradnju i upotrebu klimatizacijskih uređaja u kolokacijskim prostorima (Klasa: UP-I-344-08/08- 01/00006) (dalje: „Stručni nadzor“), a koji je bio iniciran upravo od strane tuženika.

5. Nadalje, tužitelj je u podnesku od dana 27. svibnja 2021. dopunio svoje navode i dostavio sudsku praksu, za koju smatra da dokazuje navode tužitelja u ovom postupku.

6. Tuženik je u svom očitovanju od dana 26. svibnja 2021. osporio navode tužitelja, dostavio sudsku praksu, odnosno kopije sudskih odluka koje potvrđuju navode tuženika, kopiju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2416/14, kopiju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-8107/2010, kopiju pravomoćne presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-7388/2010, potvrđena presudom VTS-a, Posl. broj Pž-8884/2014, te kopije nepravomoćnih presude Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-70/2020 i Povrv-72/2020, te detaljno osporio navode tužitelja.

7. Isto tako, u podnesku od dana 19. srpnja 2021. tuženik je nadopunio svoje navode, te naveo da je protiv presude, na koju se poziva tužitelj, Pž-1428/19) na temelju koje presude je sud pravomoćno usvojio tužbeni zahtjev tužitelja podnesen protiv tuženika po osnovi računa za održavanje i mjesečnu potrošnju električne energije i to prema deklariranoj potrošnji klima uređaja u kolokacijskim prostorima, a ne stvarno utvrđenoj potrošnji, time da je protiv navedene presude Visokog trgovačkog suda RH tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, o kojem je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem od 14. travnja 2021. (zaprimljeno od strane tuženika 14. srpnja 2021.) odlučio na način da se dopušta revizija radi ishođenja pravnog stajališta Vrhovnog suda RH, te je dostavio i Reviziju tuženika od dana 29. srpnja 2021. (list 813-920 spisa).

8. Na ročištu održanom dana 20. srpnja 2021. tužitelj je predložio da u daljnjem tijeku postupka sud izvede dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke na okolnost da li je tužitelj izdao sporne račune kako mu je HAKOM naložio rješenjem od 16. veljače 2009. te da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka ĐŠ na predložene okolnosti (točka 16, list 231 spisa), a tuženik je predložio da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka prof. Đ, autora elaborata kojeg je tuženik dostavio uz prigovor protiv rješenja o ovrsi na temu 'Potrošnja električne energije od strane klima uređaja u kolokacijskim prostorima'). Sud je prihvatio prijedlog za izvođenjem vještačenja po vještaku financijske struke, time da nije prihvatio prijedlog da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka ĐŠ na okolnost ispostaveo sukladno rješenju HAKOM-a od 16. veljače 2009., sud navedene dokaze ne smatra važnim za odluku te je iz tog razloga odbio njihovo izvođenje, obzirom da iz Nalaza i mišljenja vještaka financijske struke proizlazi da je tužitelj ispravno obračunao naknade za korištenje klima uređaja u kolokacijskim prostorima.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 576,27 eur/4.341,89 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku počev od 18. srpnja 2009. na iznos od 191,05 eur/ 1.439,43 kn, 01. listopada 2009. na iznos od 192,61 eur/1.451,23 kn, te 31. listopada 2009. na iznos od 192,61 eur/1.451,23 kn do 30. lipnja 2011. do plateža, time da je tužitelj u podnesku od dana 07. veljače 2023. specificirao tužbeni zahtjev, a o kojem je sud odlučio ovom presudom, za potrošnju električne energije za klimatizacijske uređaje u kolokacijskim prostorima, odnosno mjestima spajanja telefonske mreže tuženika (tj. tuženikova pravnog prednika koji mu je pripojen) kao operatora, odnosno korisnika na telekomunikacijsku mrežu tužitelja kao operatora-davatelja za mjesece 06/2009, 07/2009, 08/2009, (računi tužitelja list 4-6 spisa) odnosno sporno je ima li tužitelj pravo potrošnju električne energije naplaćivati prema deklariranoj snazi uređaja ili samo prema stvarnoj potrošnji.

10. Potpisivanjem Ugovora o pristupu izdvojenoj lokalnoj petlji tuženik je prihvatio i uvjete i cijene utvrđene u Standardnoj ponudi tužitelja od 1. listopada 2009., koju je odobrila Hrvatska agencija za telekomunikacije kao regulatorno tijelo, time da je prema Standardnoj ponudi tužitelja od 1. listopada 2009. određeno da se potrošena električna energija plaća od datuma primopredaje kolokacijskog prostora u mjesečnim obrocima, a na osnovu deklarirane snage uređaja, te se stvarna potrošnja se obračunava jednom godišnje u slučaju kada je na zahtjev i o trošku operatora instalirano kontrolno brojilo za mjerenje potrošnje električne energije, time da tuženik nije dokazivao da je on (odnosno njegov pravni prednik) zatražio instalaciju kontrolnog brojila (u kojem bi slučaju imao pravo zahtijevati plaćanje stvarne potrošnje umjesto deklarirane snage uređaja), već je protiv odluka u postupcima u kojima je donesena odluka u korist tužitelja ulagao prijedlog za dopuštenje revizije, kao i reviziju, i predlagao da sud donese odluku nakon donošenja revizijske odluke u jednakoj procesnoj situaciji.

11. Nakon tako provedenog postupka, sud je usvojio tužbeni zahtjev, te naložio tuženiku da tužitelju plati iznos od 576,27 eur/4.341,89 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku počev od 18. srpnja 2009. na iznos od 191,05 eur/1.439,43 kn, 01. listopada 2009. na iznos od 192,61 eur/1.451,23 kn, te 31. listopada 2009. na iznos od 192,61 eur/1.451,23 kn do 30. lipnja 2011. do plateža.

12. U navedenom predmetu bila je donesena presuda ovoga suda br. 42. Povrv-836- 2022 kojom je usvojen tužbeni zahtjev, te je naloženo tuženiku A1 HRVATSKA d.o.o. Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 isplatiti tužitelju HRVATSKI TELEKOM d.d. Radnička 21, Zagreb, OIB: 81793146560 iznos od 576,27 eur/ 4.341,89 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 191,05 EUR / 1.439,43 kn od 18. srpnja 2009. do plateža, iznos od 192,61 eur/1.451,23 kn od 01. listopada 2009. do plateže te iznosa od 192,61 eur/1.451,23 kn, od 31. listopada 2009. do plateža.

13. Drugostupanjskom odlukom, Poslovni broj: 62 Pž-2521/2023, od dana 8. studenoga 2023. odlučeno je da se ukida presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-836/2022 od 15. svibnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da sud u ponovnom postupku donese odluku o troškovima postupka.

14. U obrazloženju drugostupanjske odluke navedeno je da među strankama sporno pravno pitanje ima li tužitelj pravo potrošnju električne energije naplaćivati prema deklariranoj snazi uređaja ili samo prema stvarnoj potrošnji, a slijedom toga tuženik u žalbi ukazuje i na neutvrđivanje činjenica koliko je struje zaista potrošeno, odnosno, neutvrđivanje činjenice postoji li nerazmjer između obračunatog i stvarno potrošenog, odnosno posljedično tome da je potrebno utvrditi da li je tužitelj u obračunu koristio upravo cijenu električne energije koju je i on plaćao HEP-u, jer bez navedenog podatka nije moguće utvrditi pravilnost tužiteljeva obračuna, obzirom na to da u spisu nema dokaza o tome po kojoj cijeni je tužitelj nabavljao i plaćao električnu energiju u spornom razdoblju, te imajući u vidu da je i vještak u nalazu i mišljenju (list 834. spisa) naveo da tužitelj nije dostavio račune HEP-a koji se odnose na trošak električne energije (što znači da vještak nije utvrđivao navedenu cijenu), nego je samo prihvatio izračun koju je tužitelj naveo (a time prema ocjeni ovog suda i cijenu) polazeći od toga da je obračun s računovodstvenog aspekta korektan, razvidno je da o odlučnoj činjenici nema razloga.

15. Isto tako, iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je vještaka trebalo pozvati na dopunu nalaza i mišljenja u kojem će utvrditi je li tužitelj ispostavio utužene račune sukladno odredbama Standardne ponude i Rješenju i Odluci HAKOM-a, u pogledu cijene električne energije (čl. 3.5. Dodatka 11. Standardne ponude), te u pogledu podjele troškova sukladno broju korisnika na pojedinoj kolokaciji (čl. 2.1.1.3. Dodatka 2. Standardne ponude).

16. Tijekom dokaznog postupka izveden je uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile i to kopije računa za najam prostora u DTK broj 41119012 (list 7 spisa) broj 41119962 (list 8 spisa), kao i račune za potrošenu električnu energiju klimatizacijskih uređaja u kolokacijskim prostorima, odnosno račun broj 41111317 (list 4 spisa), 41114438 (list 5 spisa) i 41115605 (list 6 spisa), kopiju Izvješća - Snimanje potrošnje električne energije Sveučilišta u Zagrebu. Fakultet elektronike i računarstva iz lipnja 2008. (list 30-49 spisa), kopiju Ugovora o najmu i uporabi slobodnog prostora u cijevima kabelske kanalizacije HT - Hrvatskih telekomunikacija d.d. broj DTK-02-06 (list 55 -63 spisa), kopiju Ugovora o pristupu izdvojenoj lokalnoj petlji zaključen između HT - Hrvatskih telekomunikacija d.d. Zagreb i AMIS TELEKOM d.o.o. od 24. svibnja 2006. (list 64-76 spisa), Standardna ponuda HT - Hrvatskih telekomunikacija d.d. za uslugu pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji od 11. listopada 2005. s dodacima (list 77-144 spisa), kopiju Rješenja Hrvatske agencija za telekomunikacije, od 20. listopada 2005. (list 145-154 spisa), kopiju Rješenja Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije; klasa: UP/i-344-08/08-01/2006; URBROJ 376-04-09-7 mb/kž od 16. veljače 2009. (list 155-159 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv- 888/18, od 21. siječnja 2019. (list 238-245 spisa),kopiju presude Visokog trgovačkog suda broj RH Pž-1428/19 od 29. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-888/18 od 21. siječnja 2019. (list 234-237 spisa), kopiju Dopisa Hrvatskog telekoma Hrvatskoj agenciji za poštu i elektroničke komunikacije od 29. listopada 2008. s primjerima izračuna i tablicama (list 249-257 spisa), kopiju Nalaza i mišljenje na okolnost pravilnosti obračuna naknade po računu izrađeno po vještaku Goranki Šmer Maraš izrađeno od 21. veljače 2020. (list 258-291 spisa), kopiju Hrvatski Telekom d.d. - Analiza ukupne količine električne energije i pripadajućih troškova opreme Metroneta u kalkulacijama od 20. listopada 2017. (list 292-318 spisa), kopiju Odluke Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije od dana 17. srpnja 2009. (list 361-365),kopiju Analize tržišta veleprodajnog (fizičkog) pristupa mrežnoj infrastrukturi (uključujući dijeljeni ili potpuni izdvojeni pristup) na fiksnoj lokaciji iz srpnja 2009. (list 366-774 spisa), kopiju Prvostupanjske presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj 2 P-2416/2014 od dana 25. studenog 2014. (list 326-333 spisa), kopiju Prvostupanjske presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj 90 Povrv-70/2020 od dana 8. ožujka 2021. (list 344-360 spisa), kopiju prvostupanjske presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Povrv-72/2020 od dana 8. ožujka 2021. (list 352-360 spisa), kopiju prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Povrv-2192/19 od dana 24. ožujka 2021. (list 776-786 spisa), kopiju drugostupanjske presude broj Pž-1894/2019 od dana 11. veljače 2021. (list 787-792 spisa), kopiju prvostupanjske presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Povrv-2839/2014 od dana 26. veljače 2016. (list 793- 799 spisa) kopiju presude Poslovni broj: Pž-1935/2021-2 od dana 14. svibnja 2021. kojom je uvažena tužiteljeva žalba, te preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-70/2020 od 8. ožujka 2021. u pobijanim točkama II. i III. izreke i sudđeno da se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.807,62 kn sa zatraženim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. travnja 2009. do plateža kopiju Odluke Vrhovnog suda Broj: Revd 4849/2021-2 od dana 1. veljače 2022. kojim se Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje (list 927-928 spisa), kopiju Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 3839/2020-2 od dana 14. travnja 2021. (list 812-814 spisa, ponovo 910-912 spisa) kojim je dopuštena revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1428/19-2 od 29. srpnja 2020., kopiju revizije uložene u spisu broj Povrv-888/2018 od dana 29. srpnja 2021. (list 913-923 spisa), kopiju revizije uložene u spisu broj P-70/2020 od dana 1.veljače 2022. (list 927-928 spisa), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda RH, posl. broj Pž-2929/2024-2 od 3. rujna 2024.(list 1008 spisa), time da je izveden dokaz dodatnog vještačenja po vještaku financijske struke, slijedom čega je u spis dostavljena Dopunu Nalaza i mišljenja od dana 20. svibnja 2024. (list 987-1000 spisa).

17. Između stranaka nije bilo prijeporno da su potpisale Ugovor o pristupu izdvojenoj lokalnoj petlji, da je sastavni dio tog ugovora bila Standardna ponuda HT-Hrvatskih telekomunikacija d.d. od 1. listopada 2009. (dalje: Standardna ponuda HT - Hrvatskih telekomunikacija d.d. za uslugu pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji od 11. listopada 2005. s dodacima (list 77-144 spisa), za koju je dana suglasnost Rješenjem Hrvatske agencija za telekomunikacije, od 20. listopada 2005. (list 145-154 spisa), kopiju Rješenja Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije; klasa: UP/i-344- 08/08-01/2006; URBROJ 376-04-09-7 mb/kž od 16. veljače 2009. (list 155-159 spisa), time da je u postupku stručnog nadzora nad tužiteljem Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije (dalje: HAKOM) rješenjem od 16. veljače 2009. (list 155-159 spisa) naložila tužitelju da vrši obračun troškova ugradnje i korištenja klimatizacijskih uređaja u skladu s dostavljenim prikazom troškova i cijena nabave i korištenja klimatizacijskih uređaja, nakon čega je tužitelj je ispravio izračun na način da je sukladno toč. I. rješenja izbacio stavku "marža" od 10% te da trošak kapitala umjesto 12,50% iznosi 10,88%, te sačinio Izračun troškova i cijene za korištenje klimatizacijskih uređaja u kolokacijskim prostorima poslije Odluke HAKOM-a od 16. veljače 2009. (list 855-856 spisa), iz čega proizlazi da je tužitelj u 2009.g. sporne račune obračunao sukladno gore navedenom Rješenju HAKOM-a od 16. veljače 2009. (list 155 spisa).

18. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je utuženo potraživanje s osnove potrošnje električne energije za klimatizaciju kolokacijskog prostora obračunao sukladno rješenju HAKOM-a od 16. veljače 2009. te je radi utvrđenja te činjenice predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem, a na potrebu izvođenja toga dokaza ukazao je i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Poslovni broj: Pž-2521/2023, od dana 8. studenoga 2023.

19. Uvidom u Nalaz i mišljenje sud je utvrdio da je vještak u svom Nalazu izvršio uvid u račune tužitelja koji su predmet postupka (list 830 spisa), time da je nakon dopisa HAKOM je donio Rješenje Klasa: U P/i-344-08/08-01/0006; urbroj 376- 04-09-7 MB/KŽ od 16. veljače 2009. (list 155 -159 spisa) da je tužitelj izvršio ispravak računa, obzirom da je u navedenom rješenju navedeno da se nalaže se trgovačkom društvu HT - Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb, Savska cesta 32, da od zaprimanja ovog rješenja, vrši obračun troškova ugradnje i korištenja klimatizacijskih uređaja isključivo u skladu s dostavljenim prikazom troškova i cijena nabave i korištenja klimatizacijskih uređaja iz dopisa trgovačkog društva HT - Hrvatske telekomunikacije d.d., od 29. listopada 2008.g., na način da se izbaci stavka „marža“ u iznosu od 10% iz konačnog obračuna te da primijenjeni trošak kapitala iznosi 10,88%, nakon čega je tuužitelj sačinio Izračun troškova (list 832 spisa), te je vještak dao Mišljenje, iz kojeg proizlazi da je vještak je prihvatio takav izračun tužitelja (tabela 1.a., str 8 nalaza) iz razloga jer u gore citiranom Rješenju HAKOM-a od 16. veljače 2009. iako se spominje da je HAKOM zatražila od HT-a dodatne podatke i prikaz metodologije izračuna troška potrošnje električne energije za rad klimatizacijskih uređaja. HAKOM se o istom nije posebno očitovao već je donio samo rješenje koji se odnosi na ispravak obračuna marže, odnosno proizlazi da je tužitelj je s računovodstvenog aspekta ispravno obračunavao naknade za korištenje klima uređaja u kolokacijskim prostorima.

20. U ponovnom postupku izveden je dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku finacijske struke, te je imenovani vještak dostavio Dopunu Nalaza i mišljenja od dana 20. svibnja 2024. (list 987-1000 spisa).

21. Rješenjem HRVATSKE AGENCIJA ZA POŠTU I ELEKTRONIČKE KOMUNIKACIJE Jurišićeva 13, p.p.162, 10 002 ZAGREB Klasa: UP/I-344-08/08- 01/00006 Urbroj: 376-04-09-7 MB/KŽ Zagreb, 16. veljače 2009. vezano za izračuna troškova i cijena za ugradnju i uporabu klimatizacijskih uređaja u kolokacijskim prostorima, da se nalaže trgovačkom društvu HT - Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb, Savska cesta 32. da od zaprimanja rješenja, vrši obračun troškova ugradnje i korištenja klimatizacijskih uređaja isključivo u skladu s dostavljenim prikazom troškova i cijena nabave i korištenja klimatizacijskih uređaja iz dopisa trgovačkog društva HT- Hrvatske telekomunikacije d.d., od 29. listopada 2008., na način da se izbaci stavka „marža“ u iznosu od 10% iz konačnog obračuna te da primijenjeni trošak kapitala iznosi 10,88%. ( dio rješenja HAKOM-a od 16. veljače 2009. (list 155 spisa).

22. Temeljem Dopune Nalaza i mišljenja financijskog vještaka sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su stranke u sporu bile su u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o najmu i uporabi slobodnog prostora u cijevima kabelske kanalizacije HT - Hrvatskih telekomunikacija d.d. broj DTK -02-06 zaključen 16.092006. (list 55-63 spisa), Ugovora o pristupu izdvojenoj lokalnoj petlji koji su stranke zaključile 25.05.2006. (list 64 – 76 spisa), kao i Standardne ponude od 11.10.2005. (list 77–144 spisa), da je Standardna ponuda provjerena Rješenjem Hrvatske Agencije od 20. 10.2005.; klasa: 344-01/05- 10/145; urbroj 376-05-02/10 (list 146 -154 spisa), kao i Rješenjem Hrvatske Agencije od 16.02.2009.; klasa: UP/I-344-08/08-01/00006; urbroj 376-04-09-7 MB/KŽ (list 155- 159 spisa)

-da je vještak sačinio kontrolu Računa br. 41111317 - obračun usluge za klima uređaje u kolokacijskim prostorima za 6/2009, izdan izdan 17.06.2009. godine, s dospijećem 17.07.2009. na iznos od 3.452,92 kn (2.830,26 kn + PDV) (list 4 spisa), računa br. 41114438 - obračun usluge za klima uređaje u kolokacijskim prostorima za 8/2009, izdan 31.08.2009., s dospijećem 30.09.2009. na iznos od 3.481,22 kn (2.830,28 kn + PDV) ( list 5 spisa ), kao i Računa br. 41114438 - obračun usluge za klima uređaje u kolokacijskim prostorima za 8/2009 30.09.2009., s dospijećem 30.10.2009. na iznos od 3.481,22 kn (2.830,26 kn + PDV) (list 6 spisa) a što je navedeno na stranici 10-12 dopune Nalaza (list 996-998 spisa).

-da je vještak u Dopuni mišljenja naveo da je, na temelju utvrđenja ovog vještaka, tužitelj je račune koji se odnose za razdoblje od lipnja do listopada 2009. obračunao sukladno odredbama Standardne ponude i Rješenju i Odluci HAKOM-a u pogledu cijene električne energije te podjele troškova sukladno broju korisnika na pojedinoj lokaciji.

-da je visina naknade za troškove održavanja i korištenja električne energije iznosila po računu broj 41111317, s danom izdavanja 17.06.2009., iznos računa 2.830,26 kn, uvećan za pripadajući PDV 622,66 Kn, ukupni iznos računa 3.452,92 kn, s dospijećem 17.07.2009. računu broj 41114438, s danom izdavanja 31.08.2009. iznos računa 2.830,26 kn, uvećan za pripadajući PDV 650,96 kn, ukupni iznos računa 3.481,22 kn, s dospijećem 30.09.2009., računu broj 41115605 s danom izdavanja 30.09.2009., s danom izdavanja 30.09.2009., iznos računa 2.830,26 kn, uvećan za pripadajući PDV 650,96 kn, ukupni iznos računa 3.481,22 kn, s dospijećem 30.10.2009., odnosno da je ukupni iznos računa 8.490,78 kn, uvećan za pripadajući PDV 1.924,58 kn, odnosno ukupno 10.415,36 kn, kao i da je vještak sačinio i Preračun u EUR po jedinstvenom tečaju 1 EUR= 7,53450 kn (list 999 spisa).

23. Sud je u cijelosti prihvatio Dopunu Nalaz i mišljenje vještaka s obzirom na to je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke, te iz razloga jer je nikakvih primjedbi stranaka na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo.

24. Prema utvrđenju ovoga suda, potpisivanjem Ugovora o pristupu izdvojenoj lokalnoj petlji tuženik je prihvatio i uvjete i cijene utvrđene u Standardnoj ponudi tužitelja od 1. listopada 2009., koju je odobrila Hrvatska agencija za telekomunikacije kao regulatorno tijelo. Prema Standardnoj ponudi tužitelja od 1. listopada 2009. određeno je da se potrošena električna energija plaća od datuma primopredaje kolokacijskog prostora u mjesečnim obrocima, a na osnovu deklarirane snage uređaja. Stvarna potrošnja se obračunava jednom godišnje u slučaju kada je na zahtjev i o trošku operatora instalirano kontrolno brojilo za mjerenje potrošnje električne energije (čl. 13.3.4.). Međutim, kako tuženik tijekom postupka nije ni tvrdio, a niti dokazivao da je on (odnosno njegov pravni prednik) zatražio instalaciju kontrolnog brojila, sud utvrđuje da tuženiku ne pripada pravo da potrošenu električnu energiju, umjesto na osnovi deklarirane snage uređaja, plaća prema stvarnoj potrošnji.

25. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

26. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022 ) TarifI o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. Narodne novine 138/2023 ) tužitelju pripadaju i troškovi parničnog postupka koji padaju na teret tuženika u cijelosti, time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023 ), te je tužitelju priznat trošak postupka koji se odnosio na umanjeni tužbeni zahtjev i to trošak sastava podneska od dana 14. svibnja 2021. (Tbr.8.t.l.) kojim je tužitelj, nakon djelomičnog odricanja od tužbenog zahtjeva naznačio umanjeni tužbeni zahtjev, te dostavio dokumentaciju kojom dokazuje osnovanost navoda (list 222-318 spisa) 100,00 eur, trošak sastava podneska od dana od 26. svibnja 2021. (list 777-775 spisa) (Tbr.8.t.l.) kojim se tužitelj očitovao na navode podneska tuženika i priloženu dokumentaciju (list 319-773 spisa) 100,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 27. svibnja 2021. (Tbr.9.t.l.) 100,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 20. srpnja 2021. (Tbr.9.t.l. ) 100,00 eur, trošak sastava podneska od dana 23. studenog 2021. kojim se tužitelj očitovao na navode Nalaza i mišljenja (Tbr.8.t.l.) 100,00 eur, trošak pristupa na ročište 6. veljače 2023. (Tbr.9.t.l.) 100,00 eur, trošak pristupa na ročište 5. travnja 2023. (Tbr.9.t.l.) 100,00 eur, sastav podneska od 16. siječnja 2024. dana 23. studenog 2021. (Tbr.8.t.l.) kojim je nakod dostave drugostupanjske odluke tužitelj dostavio očitovanje na daljnji tijeko postupka i dokazne prijedloge, u skladu s drugostupanjskom odlukom 100,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 29. siječnja 2024. 100,00 eur, trošak sastava podneska od 19. rujna 2024. kojim je tužitelj dostavio kopiju presude Tbr. 8. toč. 4 25,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 05. studenog 2024. (Tbr.9.t.l.) 100,00 eur, ukupno 1.025,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 256,25 EUR, sveukuupno ukupno 1.281,25 eur.

27. Isto tako, tužitelju je priznat trošak financijskog vještačenja u iznosu od 1.530,89 eur, kao i trošak sudskih pristojbi 150,93 eur (124,39 eur pristojba na presudu temeljem odricanja, plaćen 08. veljače 2023. kao i sudska pristojba na presudu 26,54 eur sveukupno 2.963,07 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku