Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-626/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice - predlagateljice osiguranja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici odvjetnici Petri Vuksanović, iz Rijeke, protiv tuženika - protivnika osiguranja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, zbog smetanja posjeda i radi osiguranja, odlučujući o žalbi tužiteljice- predlagateljice osiguranja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Psp-145/2023-24 od 3. listopada 2024. godine, 19. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice - predlagateljice osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Psp-145/2023-24 od 3. listopada 2024. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prijedlog tužiteljice - predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je pravovremeno žalbu podnijela predlagateljica osiguranja. Predlagateljica smatra su ostvarene zakonske pretpostavke predviđene člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere na način kako je predloženo te predlaže preinaku rješenja na način da sud usvoji prijedlog predlagateljice radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda nekretnine u njenom posjedu, uz tvrdnju da je tuženik počinio čin smetanja posjeda dijela nekretnine angažiranjem radnika koji su skinuli žičanu ogradu koja se nalazila na sjeverno-istočnoj strani njene nekretnine, te je srušio garažu koja se nalazila na međi čestica.

6. Ujedno je tužiteljica kao predlagateljica osiguranja navela da time što je tuženik u većem dijelu skinuo ogradu te srušio garažu (pomoćni objekt) postoji velika vjerojatnost da će isti nastaviti mijenjati postojeće stanje na terenu daljnjim vršenjem zemljanih, građevinskih i drugih radova, s obzirom da postoji još jedan pomoćni objekt na terenu te je zbog sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete predložila određivanje privremene mjere zabranom poduzimanja svih radova i poslova kao što su zemljani radovi, građevinski iskopi, skidanje ograda i slično kojima se mijenja stanje na njenoj nekretnini te uklanjanje svih stvari ugrađenih i postavljenih na nekretnini u njenom posjedu.

7. Prvostupanjski sud je rješenjem broj Psp-145/2023-8 od 8. veljače 2024. odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere s obrazloženjem da nisu ostvarene zakonske pretpostavke predviđene odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a, s obrazloženjem da predlagateljica nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine te da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete a osim toga da se privremenom mjerom predloženog sadržaja ne bi osiguravala tražbina koja je predmetom tužbenog zahtjeva.

8. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-238/2024-2 od 7. svibnja 2024. godine te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje radi utvrđenja bitnih činjenica odlučnih za primjenu odredbe članka 442. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP), a u nastavku postupka prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje kojim odbija prijedlog tužiteljice – predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

9. Prema stavu prvostupanjskog suda tužiteljica – predlagateljica nije dokazala kumulativno ostvarenje obje zakonske pretpostavke predviđene stavkom 346. stavak 1. OZ-a s obzirom da nije učinila vjerojatnim opasnost da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, te da nije učinila vjerojatnim da bi se radilo o takvoj vrsti i stupnju nasilja koje bi opravdavalo određivanje privremene mjere. Također smatra i da se predloženom privremenom mjerom kojom se traži zabrana određivanja budućih neizvjesnih i neodređenih radova ne osigurava tražbina koja je predmet tužbenog zahtjeva.

10. Žaliteljica u žalbi ističe da je podnijela tužbu za smetanje posjeda čime je učinila vjerojatnim postojanje njene tražbine navodeći da su joj građevinskim radovima nanesene neimovinska i imovinska šteta, te da tuženik daljnjim radovima koje poduzima mijenja postojeće stanje, navodeći da je zbog nastupanja nenadoknadive štete koja bi joj mogla nastati, predložila privremeno uređenje spornog odnosa među strankama.

11. Sukladno članku 442. ZPP-a u tijeku postupka radi smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

11.1. Prema članku 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 u nastavku teksta – OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11.2. Prema stavku 2. istoga članka, odredbe članka 344. stavak 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

11.3 Odredbom članka 347. stavak 1. OZ-a je propisano da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja uz nastavno navođenje nekih vrsta takvih mjera.

11.4. S tim u vezi valja ukazati i na sadržaj odredbe članka 347. stavak 2. OZ- a koja propisuje mogućnost da sud odredi privremenu mjeru kojom će privremeno urediti odnos među strankama kada je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili iz drugih važnih razloga 12. Prema sadržaju prijedloga za osiguranje proizlazi da je predlagateljica predložila privremenu mjeru predviđenu odredbom članka 347. stavak 1. točka 6. OZ- a odnosno zabranu promjene na stvarima (nekretninama) na koju je upravljena njena tražbina.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom predmetu održano pripremno ročište na kojem je predloženo u daljnjem tijeku postupka saslušanjem tužiteljice i svjedoka njenog supruga predloženo je provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje geodete vještaka radi identifikacije čestica

13.1. Iz stanja spisa proizlazi da je nakon što je predmet vraćen prvostupanjskom sudu odlukom broj Gž-238/2024-2 od 7. svibnja 2024. radi utvrđenja bitnih činjenica odlučnih za primjenu odredbe članka 442. ZPP-a, tužiteljica obavijestila sud da je tuženik nastavio sa smetanjem posjeda, te da je na nekretnini postavio ogradu kojim se obilježavaju građevinski radovi i na istu odložio građevinski materijal da je priložila fotografiju i predložila donošenje predložene privremene mjere.

14. Suprotno stavu prvostupanjskog suda tužiteljica je dokazala vjerojatnost svog potraživanja s obzirom da je ona podnijela tužbu radi smetanja posjeda. Međutim, u odnosu na ispunjenje daljnjih uvjeta koji treba biti ispunjen i koji se odnose na opasnost da će upravo takvom mjerom kakvom predlaže predlagateljica protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njene tražbine valja ukazati da tužiteljica predloženim dokazima nije dokazala da je upravo mjera koju ona predlaže mjera koja je potrebna radi sprječavanja nasilja i nenadoknadive štete koja prijeti.

15. S tim u vezi valja ukazati i da je ovaj sud vratio prvostupanjskom sudu predmet na ponovni postupak radi utvrđenja bitnih činjenica za primjenu odredbe 442. ZPP-a u svezi s člankom 346. stavak 1 OZ-a, da osim što je tužiteljica obavijestila sud da tuženik nastavlja sa izvođenjem radova, unatoč tome što je u postupku predloženo provođenje dokaza saslušanjem tužiteljice, svjedoka te provođenjem očevida na licu mjesta navedeni dokazi nisu provedeni niti je stranka u nastavku postupka predlagala provođenje predloženih dokaza.

16. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika.

17. S obzirom da nakon što je predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi utvrđenja odlučnih činjenica, da tužiteljica nije predložila provođenje dokaza na okolnosti koje bi opravdavale izdavanje privremene mjere, prema ocjeni ovog suda tužiteljica nije dokazala ispunjenje uvjeta za izdavanje privremene mjere koji moraju biti kumulativno ispunjeni, tim više što je sadržaj predložene privremene mjere na način kako to predlaže tužiteljica određivanjem zabrane izvođenja budućih neizvjesnih i neodređenih radova, a tužiteljica je podnijela tužbu za smetanje posjeda radi uklanjanja ograde i rušenja garaže, kako to i obrazlaže prvostupanjski sud. Pri tome je ovaj sud suglasan s ocjenom prvostupanjskog suda da se pri određivanju predloženih privremenih mjera mora raditi o takvom vrsti i stupnju nasilja koje bi opravdavalo određivanje privremene mjere, te da namjera zakonodavca nije interveniranje u svaki sporni odnos između stranaka.

18. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana, te odluka potvrđena temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Vukovar, 19. prosinca 2024.

SUDAC

Irena Lenić