Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: K-200/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv optuženika EC, kojeg zastupa branitelj, Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, i FC, kojeg zastupa branitelj, Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.) po optužnici oštećenika kao tužitelja GC, kojeg zastupa opunomoćenik, CC, odvjetnik u [adresa], od 13. ožujka 2015., koja je izmijenjena podneskom od 15. svibnja 2015., 25. veljače 2016. i 16. lipnja 2016., nakon održane javne glavne rasprave, 19. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24.), optuženici:

- EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke RC, rođ. F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik, SSS, oženjen, otac troje djece, zaposlen, s mjesečnom plaćom od 2.000,00 EUR, ne vodi se drugi postupak, (kao okrivljenik pod 1.)

- FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VC i majke UC, rođ. G, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, krovopokrivač, SSS, oženjen, otac troje malodobne djece, zaposlen, s mjesečnom plaćom od 3.000,00 EUR, ne vodi se drugi postupak, (kao okrivljenik pod 2.)

oslobađaju se od optužbe

da bi zajednički i dogovorno dana 30. svibnja 2013. godine, kao policijski službenici PP Metković, dakle, u svojstvu službene osobe u obavljanju službe, a nakon što su naložili GC, dakle, oštećeniku kao tužitelju da pođe s njima u Policijsku postaju, koji nalog je ovaj poslušao i ušao u policijsko vozilo, tijekom vožnje od Kobiljače do Metkovića, i to okrivljenik pod 2. a na nagovor okrivljenika pod 1. više puta policijskom gumenom palicom i šakom udarao GC po tijelu, da bi ga okrivljenik pod 1.prilikom dolaska ispred Doma zdravlja u Metkoviću udarao nogom, zbog čega je došlo do ozljeda na tijelu oštećenika kao tužitelja, u obliku natučenja područja oko oka, oguljotine na leđima te modro-ljubičastog krvnog podljeva vjeđa desnog oka,

dakle, da bi kao službene osobe u obavljanju službe drugoga tjelesno ozlijedili,

čime bi počinili kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, a koje kazneno djelo je opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. u vezi s člankom 145. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku, oštećenik kao tužitelj GC obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu, kao i nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja te će Sud o visini ovih troškova, sukladno članku 148. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku, donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj GC podnio je ovom Sudu, 13. ožujka 2015., optužnicu protiv optuženika EC i FC zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, uz prijedlog da Sud optuženike proglasi krivima te ih uvjetno osudi na kazne zatvora u trajanju po devet mjeseci, na način da kazne zatvora neće biti izvršene ako optuženici u roku od tri godine ne počine nova kaznena djela. Optužnicu je oštećenik kao tužitelj podnio Sudu nakon što mu je rješenjem ODO-a [adresa], broj K-DO-243/14 od 6. veljače 2015. odbačena kaznena prijava te je optužnica 19. svibnja 2015. uređena (list 34-35) i 25. veljače 2016. izmijenjena u pogledu načina počinjenja djela (list 65), a 16. lipnja 2016. u pogledu vremena počinjenja djela (list 85).

2. Optuženici EC i FC očitovali su se na glavnoj raspravi od 4. srpnja 2024. da se ne smatraju krivima u odnosu na optužnicu.

3. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka KC, SC i HC, sudskog vještaka Igora Borića, čitanjem iskaza oštećenika GC pred ODO Metković od 20. studenog 2014. (list 51- 54) te na zapisnik od 21. siječnja 2016. (list 70-72) i zapisnik od 13. listopada 2020. (list 187-189), svjedokinje JC, rođ. C na zapisnik od 21. siječnja 2016. (list 72-73), svjedoka VC na zapisnik od 16. ožujka 2016. (list 86- 88), svjedokinje ŠC na zapisnik od 6. lipnja 2016. (list 103-104), svjedoka OC na zapisnik od 16. lipnja 2016. (list 108-110), svjedoka KC na zapisnik od 23. listopada 2015., svjedoka ĆC na zapisnik od 23. listopada 2015., svjedoka HC na zapisnik od 16. lipnja 2016. te sudskog vještaka Igora Borića na zapisnik od 25. studenog 2020., pregledavanjem i čitanjem medicinske dokumentacije i fotografija (list 6-14), prijave ozljede Zavoda za hitnu medicinu Ispostava Metković (list 15), zapisnika posl.br. K- 156/15 od 1. lipnja 2015. (list 70-73), fotografija u priloženom spisu ODO Metković na listu 4, nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Igora Borića iz priloženog spisa ODO Metković na listu 61-62 te dopisa PP Metković od 9. veljače 2016. s prilozima na listu 60-63.

4. Optuženik EC na kraju dokaznog postupka izjavio je da stoji iza toga što je već rekao te da ne želi odgovarati na ničija pitanja, dok optuženik FC, iako uredno pozvan, nije bio nazočan na ročištu za glavnu raspravu na kojem je dokazni postupak završen. Sud je stoga pročitao i pregledao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika EC kod Općinskog odvjetništva u Metkoviću od 18. studenog 2014., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 34-36 iz priloženog spisa Općinskog odvjetništva u Metkoviću), kao i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika FC kod Općinskog odvjetništva u Metkoviću od 19. studenog 2014., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 42-34 iz priloženog spisa Općinskog odvjetništva u Metkoviću).

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra kako nije dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo koje im se u ovom predmetu stavlja na teret.

6. Naime, nije prijeporno da su optuženici EC i FC inkriminirane prilike u svojstvu policajca, odnosno policijskog vježbenika sudjelovali u privođenju GC. Nije prijeporno niti da je GC inkriminirane prilike zadobio navedene tjelesne ozljede, ali je prijeporno da su one nastale na način kako je opisano u optužnici, odnosno da je optuženik FC tijekom vožnje u policijskom vozilu, na nagovor optuženika ČC, više puta policijskom gumenom palicom i šakom udarao GC po tijelu te da ga je optuženik EC prilikom dolaska ispred Doma zdravlja u Metkoviću udarao nogom.

7. Oštećenik kao tužitelj GC u svom je iskazu pred Sudom naveo kako je 30. svibnja 2013. oko 16:00 bio sa svojim kolegama AC, KC, SC, TC i LC iza Doma u [adresa]. Pravili su neki šank za proslavu trogodišnjice Sportske udruge Kobiljača. Taj posao su završili oko 23:00. Tada su ih nakratko napustili AC i DC te su se nakon kraćeg vremena vratili i rekli da su vrata Doma otvorena. Kad su utvrdili da su vrata doista otvorena, pozvali su policiju u PP Metković da dođu radi utvrđivanja stvarnog stanja u vezi s vratima i predmetima koji se nalaze u Domu, kako eventualno ne bi njih teretili da su nešto otuđili. Nakon 20-ak minuta došlo je jedno policijsko vozilo s dva policajca. Prolazili su kroz selo pored Doma i zaustavili se 70-ak metara nakon što su prošli Dom. Kad su njegove kolege vidjeli da su policajci stali s vozilom prišli su im, a on im je prišao kad je već bio započet razgovor. Tada su im policajci rekli da su bili u Domu i napravili očevid, a što nije točno jer su oni pratili njihov dolazak i prolazak pored Doma. Tada im je PC rekao da ne lažu, da to nije točno, da je njemu dosta svega, da mora ići u zatvor. On ga je tada smirivao i rekao mu da to sve pusti. Jedan od te dvojice policajaca im je tada rekao: „Što ti blebećeš, majmune jedan“. Naknadno je saznao da se radilo o ČC, a ime drugog policajca nije znao. Da se radi o ČC rekle su mu njegove kolege koji su bili skupa s njim. On je tada rekao tom policajcu, odnosno ČC da je on predsjednik Sportske udruge u Kobiljači i da nije red da mu se tako obraća. ČC mu je odgovorio da je on nitko i ništa i tada je nastalo verbalno prepiranje njega i njegovih kolega s ČC. Drugi policajac se u tu verbalnu prepirku nije miješao. Nakon toga, ČC je zvao pojačanje koje je stiglo za desetak-petnaest minuta nakon poziva, a kako je prepirka malo duže trajala, već je bilo prošlo 24:00. Negdje oko 1:30 došlo je policijsko pojačanje, odnosno još tri policajca. On se i dalje prepirao sa EC, a u tijeku prepirke više puta mu je EC opsovao majku. On mu je tada prišao na oko pet metara i rekao mu da to nije u redu, a EC je njemu rekao da se makne inače će upotrijebiti pištolj. Nakon što je stiglo policijsko pojačanje, ti policajci su ga s leđa oborili na zemlju i stavili lisice s rukama na leđima. Taj prizor su gledale njegove kolege, a LC mu je kasnije rekao da ga je već tada jedan od te trojice policajaca htio udariti pendrekom, ali ga je drugi policajac od toga odvratio. Ta trojica policajaca su ga zavezanih ruku ugurali u policijsko vozilo i krenuli su prema [adresa]. Vozilom je upravljao EC, kao suvozač je sjedio jedan od trojice policajaca koji su došli naknadno, a drugi policajac koji je došao sa EC sjeo je na stražnje sjedalo iza vozača do njega. Nakon par minuta vožnje čuo je razgovor između policajaca koji su sjedili na prednjem dijelu vozila, pretpostavlja da su zvali PP Metković, a kako su razgovarali motorolom čuo je dobro taj razgovor. Jedan od te dvojice policajaca je rekao da nema problema jer su se osobe u [adresa] razbježale, a ovu gubu, misleći na njega, da će zgaziti. On je tom policajcu odgovorio da koga će zgaziti, što oni pričaju, odnosno nije mogao vjerovati da tako policija govori. Tijekom vožnje u predjelu [adresa], EC mu se obratio govoreći mu da je obična guba, da nema deset kuna u džepu, da je nitko i ništa. Govorio je još nešto kojih riječi se ne može sjetiti. Tada je policajac koji je sjedio do njega u stražnjem dijelu vozila iza vozača pokušao laktom ga dodirnuti što je shvatio kao upozorenje da ne priča, odnosno da se ne obraća policiji. Policajac EC je tada njemu govorio da se on naprči njegove majke, na što mu je odgovorio da se naprči i on njegove. EC je na te njegove riječi rekao svom suvozaču: „Udari ga, majku mu jebem“. Tada ga je taj policajac odnosno suvozač udario pendrekom u desno oko. Poslije tog udarca on saginje glavu, a taj policajac ga pendrekom udara po leđima. Tada je zašutio jer mu je bilo zlo. U mjestu Momići se osjećao loše te je rekao policajcima da ga vode na Hitnu jer se osjeća jako loše. Kada su došli u [adresa], ponovo ih je molio da ga vode na Hitnu pomoć jer mu je bilo jako zlo pa su ga doveli u Dom zdravlja odnosno na Hitni prijem. Tada je policajac-suvozač izašao iz vozila, otvorio zadnja vrata, izvukao ga iz vozila i udario ga nogom u predjelu leđa. Odmah mu se pridružio i EC te ga je i on udarao nogom u leđa govoreći mu: „Sad si pravi frajer“. Nakon toga su ga odvukli i dalje udarajući u prostoriju Hitne pomoći i oborili ga na pod. EC mu je stao nogom na lice dok je ležao na podu govoreći mu: „Ovo ti je naša prva pomoć“. Nakon minutu - dvije došla je liječnica ŠC te je on molio da mu pomogne govoreći joj: „Molim Vas doktorice pomozite mi.“. Pred tom doktoricom su ga ta dva policajca ponovo udarali nogom u leđa i izvukla ga iz prostorije Hitne medicine, a da mu doktorica nije pružila prvu pomoć, odnosno nije ga niti pogledala. Odveli su ga u policijsku postaju i stavili u ćeliju, gdje su ga ponovo maltretirali, ali ga tu nisu udarali. Nakon sat do dva izveli su ga iz ćelije i ponovo odveli na Hitnu pomoć i to dva policajca od kojih je jedan bio onaj koji je sjedio do njega u policijskom vozilu prilikom privođenja iz [adresa] u PP Metković. Tada je došla liječnica ŠC i pitala ga: „Što vam je gospodine“, što ga boli, gdje ga boli i ovaj put ga je pregledala i nešto je pisala, a radilo se o činjenicama koje je utvrdila tijekom pregleda. Kad je dobio njezin nalaz, vidio je da je doktorica napisala da je ozljede zadobio u tučnjavi, a pretpostavlja da je to napisala jer joj je to rekla policija. Napomenuo je da nije bilo nikakve tučnjave jer su policajci samo njega udarali. Vraćen je u PP, a kako se osjećao vrlo loše tražio je da ga odvedu kod psihijatra. Vrijeme je prolazilo, a oni nisu ništa poduzimali te je u jednom trenutku pokušao suicid zavezavši trenirku na neki radijator, što je policija vidjela na kamerama i u tome ga spriječila. Od tog događaj pa sve do danas ima veliki strah od policije i ta ga bojazan stalno progoni. Nakon toga su ga po treći put odveli na Hitnu pomoć odakle ga je druga liječnica uputila na Odjel psihijatrije Opće bolnice u Dubrovniku, gdje je otišao u pratnji te liječnice i dva policajca. Naknadno je saznao da su policajci koji su prvi došli na njihov poziv u [adresa] bili EC i ZC te je pojasnio da je prilikom njegovog privođenja iz [adresa] u [adresa] policijskim vozilom upravljao EC, suvozač je bio FC, a pored njega na zadnjem sjedištu je sjedio ZC.

8. Nadalje, na poseban upit branitelja MC, oštećenik kao tužitelj naveo je da ga tijekom spomenute vožnje u policijskom vozilu prilikom privođenja iz [adresa] u [adresa] nitko nije udarao nogama, da su u [adresa] policajci njemu stavili lisice na ruke i da tada s njihove strane nije bilo nikakvih udaraca, da ne zna je li navedene prilike bio pod utjecajem alkohola, ali da misli da nije jer se ne bi detaljno sjećao događaja da je bio pod utjecajem alkohola.

9. Na poseban upit Suda, oštećenik kao tužitelj naveo je da je predmetnu ozljedu u predjelu desnog oka zadobio od udarca koji mu je pendrekom zadao FC dok se vozio u policijskom vozilu prilikom privođenja iz [adresa] u [adresa], a koji se te prilike nalazio na mjestu suvozača. Što se tiče oguljotine na leđima izjavio je da ne može sa sigurnošću reći od čijeg udarca je istu zadobio, a sigurno je tu ozljedu zadobio od udaraca koje su mu nogama u leđa zadali EC i FC kad je doveden u Dom zdravlja te su ga oni tada odvukli od parkinga pred Domom zdravlja do ordinacije. Nakon toga je izjavio da postoji mogućnost da je predmetna ozljeda na leđima nastupila i od udarca pendrekom dok je bio u vozilu, ali da on to sa sigurnošću sada ne može znati pogotovo što je bio u tom momentu ošamućen zbog udarca u oko.

10. Svjedoci KC i DC u svojim su iskazima pred Sudom naveli kako su bili zajedno s PC i GC u [adresa]. Primijetili su da je obijen mjesni dom, zbog čega je GC pozvao policiju. Popili su po koju pivu. DC je počeo piti pivo negdje oko 4-5 sati popodne. Pili su i jeli s prekidima do dolaska policije. Stiglo je jedno policijsko vozilo u kojem su se nalazila dva policajca te je po njihovom dolasku došlo do svađe između policajaca i GC pa je jedan od policajaca pozvao pojačanje. Nakon toga stiglo je još jedno policijsko vozilo s više policajaca te su policajci koji su došli kao pojačanje čim su izašli iz vozila oborili GC na tlo, stavili mu lisice i odvezli u policijskom vozilu. Oni ne poznaju nikoga od navedenih policajaca i nisu vidjeli nikakav fizički sukob policajaca i bilo kog od mještana, pri čemu je svjedok KC naveo da je prilikom uvođenja GC u vozilo bilo malo naguravanja. Oba svjedoka navela su da su GC susreli u selu nakon ovog događaja s vidljivim ozljedama u predjelu glave i da im je rekao da su ga pretukli policajci.

11. Svjedoci BC i HC u svojim su iskazima pred Sudom naveli da su s jednim pripravnikom obavljali očevid prometne nesreće u blizini mjesta Otrić-Seoci, kada ih je šef smjene pozvao da odu u [adresa] zbog nekog problema kod mjesnog doma. Tada ih je nazvao EC da mu hitno treba pomoć, inače će biti prekasno. Upalili su rotaciju i požurili u [adresa]. Kada su stigli na lice mjesta, BC je prvi iskočio iz vozila. Bilo je više ljudi, čula se vika i galama. Vidjeli su da EC obara na tlo GC i koljenom ga pritiska na leđima, tako da je GC pao prsima, a EC je primijenio zahvat polugom na ruci te je BC primijenio polugu na drugoj ruci GC, nakon čega su mu stavljene lisice na ruke i policajci su ga uveli u policijsko vozilo u koje je sjeo još i policajac EC i dva pripravnika, dok su njih dvojica ostali i kasnije se vratili drugim vozilom. HC je naveo da više nije imao nikakav kontakt s GC te noći, a BC ga je vozio u Dom zdravlja iz policijske postaje 2-3 sata nakon ovog događaja, kada je obavljen njegov pregled. 12. Svjedokinja JC (ranije: C) u svom je iskazu pred Sudom navela da se sjeća događaja iz 2013. godine kada su djelatnici policije, njih više, doveli na liječnički pregled GC u noćnim satima u ordinaciju Hitne pomoći Doma zdravlja u [adresa] kada je ona bila dežurna medicinska sestra, a ŠC, dr. med. dežurna liječnica. Sjeća se da je GC cijelo vrijeme imao lisice na rukama i da je ležao na podu s tim da ne zna je li on sam legao ili je policija na tome inzistirala. Ostalo joj u sjećanju da je GC na jednoj strani lica imao modricu u predjelu oka i da je bio vidno uznemiren. Te prilike liječnica ŠC nije mogla napraviti liječnički pregled GC jer je bio jako nemiran. Tada nije vidjela što se sve događalo jer je dio vremena dok su se navedene osobe nalazile u ordinaciji sjedila za svojim radnim stolom i bila okrenuta leđima prema mjestu gdje je bio GC. Navela je da se GC povišenim tonom obraćao policiji i liječnici ŠC te da je u jednom momentu liječnici ŠC, koja je inzistirala na njegovom pregledu, na izvjestan način prijetio u smislu da će je naći, s tim što ona ne može ponoviti točne riječi GC. Policija ga je smirivala, ali je on i dalje bio uznemiren pa nije bilo moguće obaviti pregled. Nakon nekog vremena, iste noći u tijeku njihove smjene, GC je ponovno doveden od strane, koliko se sjeća, policajca BC te je tada liječnica ŠC obavila njegov pregled jer je bio puno mirniji pa je liječnica mogla obaviti pregled. Tvrdi da nije vidjela nikakve udarce od strane policajaca prema GC kad je GC bio doveden u ordinaciju od strane više policajaca i kada je ležao na podu.

13. Svjedok ZC u svom je iskazu pred Sudom naveo da se ne sjeća točnog datuma u svibnju 2013. godine kada je u noćnim satima bio u službi u svojstvu policijskog vježbenika zajedno sa policijskim službenikom EC. Od šefa smjene su dobili dojavu da trebaju otići u [adresa] zbog provale nekog društvenog doma. Došli su u [adresa] do tog doma i obavljali pregled mjesta događaja s namjerom da vide ima li elemenata kaznenog djela. Zatekli su otvorene prostorije doma i utvrdili da nema elemenata provale. Za to vrijeme dok su obavljali pregled iz mraka prema njima se približavalo nekoliko osoba koje su vikale i galamile. Iz te grupe ljudi isticalo se njih nekoliko koji su bili glasniji od ostalih te se sjeća da je jedna osoba bila naročito glasna, da je vikala i psovala. Kolega EC je nazvao pojačanje zbog cijelog tijeka tog događaja i broja ljudi koji su bili glasni i vikali, derali su se s tim što ne može citirati njihove riječi jer ih se ne sjeća. Kolega EC je pozvao pomoć jer je njih bilo više, a on je bio vježbenik bez opreme. Nakon toga su došla još dva policajca, među kojima je bio FC, a sad se ne sjeća tko je bio drugi policajac. Nakon što su došli, primijenjena su sredstva prisile prema spomenutoj osobi koja je bila najglasnija, odnosno prema GC. On je bio zaštita kolegama koje su vršile sredstva prisile prema GC da ne dođe do kontakta između gomile ljudi i policajaca koji su vezivali lisicama GC. Nakon toga, GC je smješten u policijsko vozilo. Tim vozilom je upravljao EC. Na mjestu suvozača se nalazio FC. On je sjeo pozadi iza EC, a do njega pozadi je sjeo GC. GC je prilikom ulaska u vozilo galamio, psovao, vrijeđao ih i nastavio je tijekom vožnje cijelim putem galamiti, psovati i vrijeđati ih. Također se GC prilikom vožnje stalno mrdao lijevo-desno pa je on stavio svoj desni lakat ispod njegovog ramena da spriječi njegovo daljnje mrdanje. U jednom trenutku GC je pljunuo EC i nastavio galamiti. On je iz tog razloga uzeo svoju kapu i stavio na njegovo lice da spriječi njegovo pljuvanje i deranje. Prije nego što je stavio kapu osjetio je njegovu tekućinu od pljuvanja i po sebi. Tijekom vožnje do ambulante GC se svima njima obraćao riječima: “Ubit ću te, naći ću te“, pored ostalog vrijeđanja i deranja. U vozilu nitko nikoga nije udarao. Dolaskom do ambulante, uveli su GC u ambulantu, s tim što se sada ne sjeća tko ga je od njih točno vodio do ambulante. Pošto je njemu bilo slabo zbog prethodnog pljuvanja i para koje su skupile u vozilu, vjerojatno od alkohola, on je odmah nakon uvođenja GC u ambulantu izišao vanka i stajao pored vozila. Sjeća se da je GC nakon toga vraćen u postaju policijskim vozilom i sjeća se da su ga u postaji sjeli na jednu stolicu unutra te je on opet izišao vani uhvatiti zraka, a kad se vratio unutra GC je bio povratio po sebi i oko sebe, zbog čega je njemu opet bilo muka pa je morao opet izići vani te ne zna što se dalje događalo s GC, a i zbog proteka vremena ne sjeća se daljnjih događanja u vezi ovog slučaja.

14. Svjedokinja ŠC, dr. med. u svom je iskazu pred Sudom navela da je inkriminirane prilike bila dežurna liječnica u Hitnoj pomoći Doma zdravlja Metković kada su, negdje oko ponoći, policajci doveli u prostorije Hitne pomoći GC koji je bio vezan lisicama na leđima. Ona je otišla po sestru, a kada se vratila GC je ležao na podu. Opirao se, svađao i pljuvao. Ne sjeća se što je točno govorio, međutim u jednom trenutku obratio joj te joj je rekao nešto u smislu „zapamtio sam vas“. U tom trenutku ga je policajac EC udario nogom u leđa. Potom je vraćen u postaju, nakon čega je, iste noći, ponovo doveden te je tada bio znatno mirniji, tako da je mogla obaviti pregled, što je i učinila i popunila prijavu o ozljedi. Pojasnila je da je prilikom popunjavanja navedene prijave o ozljedi kod opisa ozljede navela contusio penorbitalis, što u prijevodu znači udarac u području oka. Nadalje, pregledom je utvrdila oguljotinu na leđima, dok je bol u ekstremitetu, odnosno laktu, utvrdila na temelju izjave GC. Isto tako je, na temelju njegove izjave, u prijavi navela „navodi da su ga policajci tukli za vrijeme privođenja“. Inkriminirane prilike kad su policajci doveli GC na hitni prijem vidjela je hematom na njegovom desnom oku. Svjedokinja se nije mogla pouzdano izjasniti je li GC kritične noći bio alkoholiziran, međutim po njezinoj procjeni njegovo bi se ukupno ponašanje moglo pripisati alkoholiziranosti, pri čemu je naglasila da mu te noći, koliko je njoj poznato, nije vađena krv radi analize alkohola.

15. Iz sadržaja prijave ozljede Zavoda za hitnu medicinu, Ispostave Metković 30. svibnja 2013., koju je sačinila ŠC, dr. med. (list 15), vidi se da su kod GC, ovdje oštećenika kao tužitelja, utvrđene ozljede: contusio penorbitalis, bol u ekstremitetu (lakat) te oguljotina na leđima.

16. Na temelju spomenute prijave o ozljedi, medicinske dokumentacije (nalaza psihijatra), kao i priloženih fotografija, sudski je vještak Igor Borić, dr. med. izradio pisani nalaz i mišljenje. U nalazu i mišljenju navodi se da je GC zadobio krvni podljev vjeđa desnog oka i oguljotinu kože leđa. Nadalje, navodi se kako krvni podljev vjeđa desnog oka predstavlja tjelesnu ozljedu i nastaje udarcem tupo-tvrdog sredstva nekim slabijim do srednjim intenzitetom, u pravilu ga viđamo nastalog udarcem stisnutom šakom. Oguljotina kože leđa predstavlja tjelesnu ozljedu, a nastaje kosim tangencijalnim djelovanjem tupo-tvrdog sredstva na površinu kože nekim slabijim intenzitetom, u obzir dolazi i pad. Navedene ozljede u svom zbiru predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Kako se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama nije moguće sa sigurnošću zaključivati o nekom točno određenom sredstvu ozljeđivanja. Vještak pojašnjava da je područje oka udubljeni dio lica te da krvni podljev nedvojbeno nije nastao padom na ravnu tvrdu podlogu, već je nastao direktnim djelovanjem mehaničke sile, čija kontaktna površina ogovara području oko oka, primjerice šaka ili slično sredstvo. Udarac policijskom palicom u pravilu ostavlja na tijelu trag ozljeđivanja u obliku dvije paralelne trake krvnog podljeva. Ne može se isključiti udarac zaobljenim vrhom policijske palice, ali niti znatno manje vjerojatno mogućnost kada glava u pokretu udara u predmet odgovarajućeg oblika, kao što su primjerice tvrdi dijelovi unutrašnjosti vozila. Vještak ističe da se krvni podljev konkretnog područja javlja u pravilu oko deset minuta nakon ozljeđivanja, tako da postoji mogućnost da je mehanička sila djelovala neposredno prije ulaska u vozilo, a da se tijekom vožnje razvio krvni podljev. Sud je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje ocijenivši kako je isti dan određeno i jasno te po pravilima struke, znanosti i iskustva.

17. Dakle, prema iskazu oštećenika kao tužitelja GC, njega je tijekom vožnje od [adresa] do [adresa], dok je sjedio u policijskom vozilu na zadnjem sjedištu iza vozača EC, udario FC, koji je sjedio na mjestu suvozača, policijskom palicom u desno oko, a nakon što mu je EC rekao da ga udari. Oštećenik je nakon toga sagnuo glavu pa ga je isti policajac udario policijskom palicom po leđima. Nakon što su stigli pred Dom zdravlja, policajac FC ga je izvukao iz vozila i udario nogom u leđa, a pridružio mu se i EC i udarao ga nogom u leđa. Potom su ga odvukli u prostorije Hitne pomoći i dalje ga udarajući te su ga ta dva policajca pred liječnicom ponovno udarali nogom u leđa.

18. U konkretnom je slučaju, od svih ispitanih svjedoka, jedino svjedokinja ŠC, koja je u inkriminirano vrijeme bila dežurna liječnica u Domu zdravlja, vidjela da je EC udario oštećenika dok je ležao na podu nogom u leđa, i to nakon što je oštećenik prvi put doveden u ambulantu Hitne pomoći te nakon što se neprimjereno ponašao, pljuvao, svađao se te dežurnoj liječnici rekao kako ju je zapamtio. Ostali ispitani svjedoci nisu u svojim iskazima naveli da su optuženici udarali oštećenika.

19. Nadalje, u dopisu Policijske postaje Metković od 9. veljače 2016. navodi se da je prema službenoj evidenciji FC zadužio policijsku palicu tek 25. travnja 2014., iz čega proizlazi da inkriminirane prilike predmetnoga dana, 30. svibnja 2013., dok je obavljao službu u svojstvu policijskog vježbenika, optuženik FC nije bio zadužen službenom palicom. Isto tvrdi i sam optuženik, kao i svjedok ZC. Naime, ovaj svjedok, koji je inkriminirane prilike sjedio na zadnjem sjedištu pored oštećenika, naveo je da u vozilu nitko nikoga nije udarao, da nije vidio da je FC u ruci imao gumenu palicu te da njih dvojica nisu bili zaduženi policijskom opremom budući da su u to vrijeme bili vježbenici.

20. Pritom Sud primjećuje kako se u optužnici navodi da je FC udarao oštećenika više puta gumenom palicom, dok sam oštećenik u svom iskazu pred Sudom navodi da ga je udario dva puta, i to u oko te po leđima. U svakom slučaju, okolnost da FC inkriminirane prilike nije zadužio službenu policijsku palicu, kao i okolnost da svjedok nije vidio da je bilo kakvog udaranja, pobijaju tvrdnju oštećenika da ga je u policijskom vozilu optuženik FC udarao policijskom gumenom palicom.

21. Nadalje, prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka medicinske struke, krvni podljev vjeđa oka nastaje udarcem tupotvrdog sredstva slabijim do srednjim intenzitetom te ga se u pravilu viđa kao posljedicu udarca stisnutom šakom, pri čemu se ne može isključiti mogućnost nastanka takve ozljede udarcem zaobljenim vrhom policijske palice, kao ni na način da glava u pokretu udara u predmet odgovarajućeg oblika, primjerice tvrdi dio unutrašnjosti vozila.

22. Dakle, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da predmetna ozljeda u području oka u pravilu nastaje udarcem stisnutom šakom, ali da može nastati i udarcem zaobljenim vrhom policijske palice. Na izričit upit Suda, oštećenik je u svom iskazu naveo da je ozljedu zadobio dok se vozio u policijskom vozilu prilikom privođenja iz [adresa] u [adresa], i to od udarca koji mu je „pendrekom“ zadao FC. Međutim, nema dokaza koji potkrjepljuju ovu tvrdnju, odnosno da je FC oštećenika udarao policijskom gumenom palicom. Naime, iz dokaza proizlazi kako inkriminirane prilike nije niti imao palicu kod sebe budući da je kao vježbenik u to vrijeme nije niti zadužio. Isto tako, ne stoji tvrdnja u optužnici da je oštećenik udaran šakom budući da nitko od ispitanih osoba šaku nije ni spominjao. 23. U pogledu ozljede oguljotine kože leđa, sudski je vještak naveo kako takva ozljeda nastaje kosim tangecijalnim djelovanjem tupotvrdog sredstva na površinu kože slabijim intenzitetom, s tim da u obzir dolazi i pad. Oštećenik tvrdi da je ovu ozljedu zadobio od udaraca nogom u leđa od strane FC i EC u Domu zdravlja, iako pritom ostavlja mogućnost da ju je zadobio i od udarca policijskom palicom u vozilu od strane FC. Međutim, dok se prema oštećenikovoj verziji događaja radilo o više udaraca nogom u leđa od strane oba optuženika, jedini svjedok koji je vidio udaranje oštećenika je dežurna liječnica inkriminirane prilike u Domu zdravlja ŠC, koja je vidjela da je jedan od optuženika, EC, zadao oštećeniku jedan udarac nogom u predjelu leđa, a nakon što se oštećenik neprimjereno ponašao, pljuvao, svađao i dežurnoj liječnici rekao kako ju je zapamtio.

24. Prema tome, ne stoji tvrdnja u optužnici da je bilo više udaraca od strane oba optuženika u Domu zdravlja budući da ista, osim iskazom samog oštećenika, nije potkrijepljena nijednim drugim dokazom.

25. Pritom nije dokazano niti da je upravo udarac koji je oštećenik zadobio u Domu zdravlja od strane EC dok je ležao na podu prouzročio ozljedu oguljotine kože leđa.

26. Naime, iz iskaza oba optuženika te iz iskaza svjedoka VC, OC, HC, KC i SC proizlazi kako je predmetne noći EC upućen, zajedno s policijskim vježbenikom VC, u [adresa] povodom dojave da je provaljeno u mjesni dom. Nakon što je stigao, EC je od šefa smjene dvaput tražio pomoć zbog ozbiljnosti situacije te mu je u pomoć stigla patrola u kojoj su bili policajci BC i HC te vježbenik FC. Tada je prema GC primijenjena sila u izvršavanju policijskih ovlasti na način da je oboren na tlo primjenom policijskih zahvata, na ruke su mu stavljena sredstva za vezivanje te je uveden u policijsko vozilo.

27. Iz navedenog proizlazi da je netočno, a kako se to navodi u optužnici, da je oštećenik nakon što su mu optuženici naložili da pođe s njima u policijsku postaju, taj nalog poslušao i ušao u policijsko vozilo. Naime, iz dokaza proizlazi da je EC i VC trebala pomoć te je oštećenik savladan tek uz pomoć drugih policajaca koji su došli kao pojačanje. Pritom i sam oštećenik tvrdi da su ga policajci, nakon što je stiglo policijsko pojačanje, oborili na zemlju, stavili lisice i ugurali u policijsko vozilo.

28. Dakle, prema oštećeniku je inkriminirane prilike za vrijeme privođenja bila primijenjena sila od strane policijskih službenika, a da je primjena sile doista i bila opravdana i zakonita proizlazi iz izvješća Policijske postaje Metković (dopis s prilozima na listu 60-63 spisa). Takav zaključak podupire i iskaz svjedokinje ŠC koja je navela kako je ponašanje oštećenika u Domu zdravlja, iako mu nije bila vađena krv radi analize, ukazivalo na alkoholoziranost. Pritom su svjedoci KC i DC naveli kako su bili s oštećenikom prije predmetnog događaja i pili pivo, dok je svjedok ZC naveo kako mu je bilo zlo od zadaha oštećenika na alkohol i njegova povraćanja.

29. Imajući stoga u vidu cjelokupan tijek događaja predmetne noći od uhićenja oštećenika u [adresa] do dovođenja u Dom zdravlja te primjenu sile prema njemu, odnosno obaranje na tlo uz primjenu policijskih zahvata radi vezivanja ruku, Sud smatra kako se na temelju izvedenih dokaza ne može, izvan razumne sumnje, zaključiti da su ozljede koje je predmetne noći zadobio, oštećeniku zadali optuženici na način kako je opisano u optužnici.

30. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, donijeti presudu na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku, kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona jer nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju.

31. Na temelju članka 149. stavka 3. u vezi s člankom 145. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik kao tužitelj GC obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu, kao i nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja te će Sud o visini ovih troškova, sukladno članku 148. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku, donijeti posebno rješenje.

32. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Optuženiku EC

2. Optuženiku FC

3. Branitelju MC, odvjetniku u [adresa]

4. Branitelju Stipi Cvitanoviću, odvjetniku u Metkoviću

5. Oštećeniku kao tužitelju GC

6. Opunomoćeniku oštećenika kao tužitelja CC, odvjetniku u [adresa]. U spis.