Poslovni broj: 8 Usl-2285/23-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu,
uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužiteljice E.
Š. iz P., F. L. V…, OIB: ……………….., protiv tuženika
Financijske agencije (FINE), radi naplate novčane kazne izrečene presudom
Općinskog suda u M. broj Pp-693/2021 od 09. studenog 2021. godine, dana 2.
siječnja 2024. godine,

r i j e š i o j e

Tužba se odbacuje kao neuredna.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 26. rujna 2023. godine ovom sudu putem e-maila dostavila
tužbu uz koju tužbu je priložila presudu Općinskog suda u M. poslovni broj Pp-
693/2021 od 09. studenog 2021. godine te uplatnicu. U tužbi se navodi da traži
odbacivanje priloženog rješenja jer nije utemeljeno na činjenicama koje su iskazane i
dokazane Presudom Općinskog suda u M., iako tužbi nije priloženo nikakvo
rješenje već samo označena presuda. Iz tužbe ne proizlazi da je donijeto neko rješenje
ili drugi akt čija zakonitost bi se osporavala u upravnom sporu.

2. Kako u tužbi nisu navedeni svi podaci propisani člankom 23. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“, broj:20/10, 143/12, 152/14, 29/17. i 110/21,
dalje: ZUS-a), da bi se po tužbi moglo postupati, Sud je rješenjem od 28.rujna 2023.
godine pozvao tužiteljicu da u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka rješenja
se izjasni: - da li traži (želi) da se po njezinom dostavljenom podnesku-tužbi
zaprimljenom u ovom sudu dana 26. rujna 2023. godine, nastavi voditi upravni spor,
obzirom da je tužba nejasna jer nisu navedeni razlozi zašto se pokreće upravni spor
kod ovog suda.

3. Iz priložene presude Općinskog suda u M., poslovni broj: Pp-
693/2021 od 09. studenog 2021. godine proizlazi da je kod navedenog suda vođen
prekršajni postupak protiv pravne osobe "C. j.d.o.o. " P. i odgovorne osobe
E. Š. (tužiteljice) i da su presudom proglašeni krivim što nisu dostavili FINI
najkasnije do 30. travnja 2019. godine financijski izvještaj radi javne objave, za 2018.
godine, čime je počinili prekršaj iz članka 42. st. 1 i 2. točka 35. Zakona o
računovodstvu, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od

1.200,00 kuna uz primjenu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona kojim je

2

Poslovni broj: 8 UsI-2285/23-6

određeno da ukoliko se u roku od 30 dana plati iznos od dvije trećine (800,00 kn) da
će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini. Odgovornoj osobi je izrečena
opomena.

5. Kako tužba nije uredna i nije bilo moguće po istoj postupati, tužiteljici je
upućena da ukoliko želi nastavak vođenja upravnog spora, da treba Sudu dostaviti
uređenu tužbu na način što će u istoj navesti: - oznaku osporavane odluke (rješenja)
koje osporava (pobija) tužbom, te da isto rješenje da dostavi sudu, - da navede razlog
za pokretanje upravnog spora, opseg osporavanja pojedinačne odluke (rješenja), - da
navede tužbeni zahtjev, navede činjenice i dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev,
da navede svoj OIB:, sve sukladno odredbi članka 29., u vezi s člankom 23. stavak 1.
Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10,143/12, 15214, 29/17. i
110/21, u daljnjem tekstu: ZUS-a) uz upozorenje da ukoliko u ostavljenom roku ne
otkloni navedene nedostatke da će Sud rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu.
Navedeno rješenje dostavljeno je tužiteljici putem pošte i ista je rješenje uredno
primila dana 03. listopada 2023. godine.

6. U vezi sa navedenim tužiteljica je sudu dostavila podnesak zaprimljen kod
suda dana 16. listopada 2023. godine uz koji nije dostavila odluku (rješenje) koju
osporava pred ovim sudom, kao nadležnim sudom. U istom podnesku je navela da
rješenje koje osporava je priloženu presudu Općinskog suda u M., a da je
razlog pokretanja upravnog spora što joj se permanentno šalju uplatnice, bez
obrazloženja, a da je novčana kazna plaćena sukladno označenoj presudi. U
podnesku je navela svoj OIB.

U dostavljenom podnesku tužiteljica nije jasno odgovorila na upite koji joj je Sud
postavio u navedenom rješenju, u smislu uređenja tužbe, kako bi sud mogao po istoj
postupati. Iz podneska dostavljenog sudu proizlazi da tužiteljica traži da se po njezinoj
tužbi nastavi voditi upravni spor. Nije navela protiv koga je podnijela tužbu, odnosno
tko je tuženik u tužbi koju je dostavila sudu. Nije navela tko joj šalje uplatnice niti je ta
pismena i uplatnice priložila uz tužbu.

7. Kako tužiteljica nije postupila po navedenom rješenju Sud je tužiteljicu
ponovo, po drugi put, rješenjem od 09.studenog 2023. godine pozvao da tužbu uredi
sukladno članku 23. ZUS-a. Istodobno navedenim rješenjem tužiteljica je upozorena
da ukoliko u ostavljenom roku ne otkloni navedene nedostatke da će Sud sukladno
članku 29. ZUS-a, rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu. Navedeno rješenje je
uredno dostavljeno je tužiteljici putem pošte dana 26.studenog 2023. godine.

8. Tužiteljica po navedenom rješenju suda dostavila podnesak koji je zaprimljen
kod suda dana 05. prosinca 2023. godine. Navedenim podneskom nije otklonila
nedostatke tužbe jer nije jasno navela tko je tuženik, niti je navela koju odluku (rješenje)
tuženika (javnopravnog tijela) osporava ili kakvo postupanje tuženika (kojeg tuženika)
osporava, a što bi predstavljalo osnovu da bi se može voditi upravni spor u smislu
članka 3.stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj:
20/10,143/12,152/14, 29/17. i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUS-a).

9. Prema odredbi članka 3.stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“, broj: 20/10,143/12,152/14, 29/17. i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUS-a) predmet
upravnog spora je: 1.ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo
odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt)

3

Poslovni broj: 8 UsI-2285/23-6

protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek; 2.ocjena zakonitosti postupanja
javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili
pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 3. ocjena
zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom
propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom
lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu; 4. ocjena zakonitosti sklapanja,
raskidanja i izvršavanja upravnog ugovor.

10. Sud je u dostavljenim rješenjima tužiteljicu uputio da se kod Upravnog suda
ne može osporavati (tražiti poništenje) presude Općinskog suda u M., poslovni
broj: Pp-693/2021 od 09. studenog 2021. godine, već da je za osporavanje iste
presude nadležan Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

U podnesku dostavljenom Sudu dana 05. prosinca 2023. tužiteljica je navela da
je označena presuda već odavno postala pravomoćna.

Isto tako u dostavljenim rješenjima sud je tužiteljici ukazao da ovaj sud nije
nadležan za pitanje izvršenja (naplate) novčane kazne koja je izrečena navedenom
prekršajnom odlukom (navedenom presudom), obzirom da se ne zna tko traži
izvršenje i na koji način (zbog čega).

11. Odredbom članka 23. stavak 1. ZUS-a izričito je propisano da tužba treba
biti razumljiva i obvezno mora sadržavati naziv suda kojem se podnosi, osobno ime,
odnosno naziv i adresu tužitelja, naziv tuženika, oznaku osporavane pojedinačne
odluke, tužbeni zahtjev, opseg osporavanja pojedinačne odluke, razloge za pokretanje
spora glede glavne stvari i sporednih traženja, činjenice i dokaze na kojima tužitelj
temelji tužbeni zahtjev te potpis tužitelja.

Odredbom članka 29. stavak 2. ZUS-a propisano je da ako tužitelj u ostavljenom
roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda,
sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu.

12. Tužiteljica nije otklonila nedostatke tužbe a iz sadržaja tužbe, sud nije
mogao utvrditi što tužiteljica traži, što je predmet spora, kakav je tužbeni zahtjev i dr.,
sud nije mogao nastaviti postupati po tužbi tužitelja.

13. Budući tužiteljica nije otklonila nedostatke tužbe, a riječ je o nedostacimakoji
sprječavaju rad suda, to je temeljem odredbe članka 29. st. 2. ZUS-a, odlučeno kao u
izreci rješenja.

14. U vezi podnijete tužbe je upitno da li se uopće radi o upravnoj stvari u smislu
članka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i
110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) i da li bi za eventualno postupanje po tužbi mogao biti
nadležan upravni sud (bi li se mogao voditi upravni spor), o čemu sud nakon
zaprimanja tužbe nije odlučio, dajući tužiteljici mogućnost da uredi tužbu pa da se
nakon toga donese odluka.

U Splitu, 2. siječnja 2024. godine

S U D A C

Studenko Vuleta

4

Poslovni broj: 8 UsI-2285/23-6

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske.Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve
stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa
izvršenje rješenja (čl. 29. st. 2. i čl. 67. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici E. Š. iz P., F. L. V…

- u spis.