REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Pl-2918/2024-5

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Marijanu Glavašu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupan po punomoćniku Selimu Šabanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Filipu Piškuliću, odvjetniku u Zagrebu, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, radi isplate, 19. prosinca 2024.,

p r e s u d i o je

I

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovog suda poslovni broj P-9225/21-6 od 29. travnja 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

III Privremenom zastupniku tuženika Filipu Piškuliću isplatiti će se trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR iz predujmljenih sredstava po pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu tužitelja izdan je platni nalog kod ovog suda poslovni broj P-9225/21- 6 od 29. travnja 2022. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 15,07 eur sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u prigovoru osporava potraživanje u cijelosti, prigovara osnovi i visini potraživanja navodeći da tužitelj nije dokazao svoje potraživanje te ističe prigovor zastare.

3. U tijeku postupka pregledana je spisu priležeća dokumentacija.

4. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvog dokaza temeljem čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li utuženo potraživanje u zastari.

6. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja razvidno je da tužitelj tereti tuženika za iznos od 15,07 eur.

7. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

8. Prema tome, kako je tuženik osporio potraživanje tužitelja u cijelosti, teret dokaza o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva je na tužitelju, a što tužitelj tijekom cijelog postupka nije dokazao.

9. Naime, sukladno odredbi čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, dalje u tekstu: ZKG) obveznik plaćanja komunalne usluge (u ovom predmetu vodne usluge i naknade) je vlasnik nekretnine ili korisnik kada je vlasnik obvezu plaćanja prenio na korisnika. Također, sukladno odredbi čl. 205. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14, dalje u tekstu: ZOV) cijenu komunalne usluge plaća vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine.

10. Nadalje, odredbom čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. (dalje: Opći uvjeti) određeno je da je korisnih vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s Isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem tih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

11. Tužitelj nije dostavio ni jednu relevantnu dokumentaciju iz koje bi bio vidljiv podatak o tome temeljem kojeg ugovora i je li tuženik evidentiran kod tužitelja kao obveznik plaćanja vodne usluge u utuženom razdoblju (Matične evidencije, Pregled obveznika na objektu). Slijedom navedenog, nije bilo moguće utvrditi osnovu tužbenog zahtjeva (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici, posl.br. Gž-129/2021).

12. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke.

13. Također, kako je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan u pogledu osnove, sud o visini nije raspravljao kao niti o ostalim prigovorima tuženika.

14. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a trebalo je odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadu troška.

15. Privremenom zastupniku tuženika je priznat trošak u ukupnom iznosu od 125,00 eur sa PDV-om i to jednokratna nagrada za zastupanje za cijeli ovaj prvostupanjski postupak s uključenim PDV-om sukladno Tbr. 7.t.9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23).

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sudac

Marijan Glavaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br 70/19)

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. privremenom zastupniku tuženika Filipu Piškuliću uz poziv da dostavi u roku od 8 dana broj računa na koji mu se ima isplatiti trošak