Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13093/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe San Marco j.d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe KL, zbog djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, pod brojem: 286147-0006 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okr. pravna osoba: San Marco j.d.o.o., OIB: 69572091575, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okr. odgovorna osoba: KL, sin K i S, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 21. travnja 2024. oko 01,20 sati, u disco clubu "San Marco", [adresa], u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okr. pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 705,00 eur (sedamstopet eura),

II. okr. odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eur (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centa).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eur (trideset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem 286147-0006 podnijelo je 21. listopada 2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljenik se nisu odazvali pozivima dostavljenim putem elektroničke pošte na adresu navedenu u podacima za pravnu osobu u sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku – stalne službe u [adresa], niti su sudu eventualno dostavili svoju pisanu obranu. I. okrivljeniku se nije mogao uručiti poziv za ročište 19. studenoga 2024. upućen putem redovne pošte već se isti vratio neuručen s napomenom dostavne službe "obaviješten nije podigao pošiljku", dok se II. okrivljenik nije odazvao uredno dostavljenom pozivu za isto ročište. Budući je II. okrivljenik uredno primio poziv za navedeno ročište nesporno je da je time imao saznanja o tome da se protiv I. okr. pravne osobe u kojoj je on kao direktor II. okr. odgovorna osoba, vodi prekršajni postupak te je imao mogućnost osobno pristupiti na ročište ili dostaviti pisanu obranu sukladno pozivu i mogućnosti koju je sud okrivljenicima dao umjesto pristupa na ročište. I. i II. okrivljenik se na ročište 19. studenoga 2024. nisu odazvali niti pozivima dostavljenim putem navedene adrese elektroničke pošte, a niti su sudu eventualno dostavili svoju pisanu obranu sukladno dopisu koji im je poslan uz pozive za ročište. Nadalje, I. i II. okrivljenik se nisu odazvali pozivima dostavljenim putem elektroničke pošte niti na ročište 25. studenoga 2024. na kojem su izvedeni dokazi, niti su svoj izostanak opravdali, a niti sudu eventualno dostavili svoju pisanu obranu sukladno dopisu koji im je poslan uz pozive za ročište. Nadalje, I. i II. okrivljenik se nisu odazvali niti na ročište 19. prosinca 2024. za koje su im pozivi poslani putem elektroničke pošte na gore navedenu adresu i putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona. Međutim, I. i II. okrivljenik se na ročište pred sudom nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali, a niti su umjesto pristupa na ročište, do dana i vremena ročišta, dostavili svoju pisanu obranu sukladno dopisu kojim je poslan uz pozive za ročište. Budući su postojali uvjeti za održavanje ročišta bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, isto je održano bez njihove nazočnosti. Svojim propustom da se odazovu na ročište u žurnom postupku okrivljenici su propustili svoje pravo iznijeti obranu u postupku, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku – stalne službe u [adresa] za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je KL kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo pojedinačno i samostalno, bez ograničenja.

4. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o direktoru pravne osobe kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a SL, koji je iskazao da je 21. travnja 2024. oko 01,20 sati, u disco clubu "San Marco", [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okr. pravna osoba San Marco j.d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba II. okr. KL kao direktor, javno priopćavali autorska glazbena djela putem DJ-a, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u disco club utvrdio je da je upravo I. okr. pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u clubu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe San Marco j.d.o.o., a što mu je potvrdio i djelatnik DL. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom djelatniku AL, priopćio mu je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik koji je prisutan djelatnik vlastoručno potpisao te mu je ostavio jedan primjerak zapisnika. Dodao je kako je tom prilikom utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem DJ-a te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " D" pod nazivom „Metak“, a bilo je prisutno oko 30 osoba.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnika HDS-ZAMP-a o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik sastavljen na propisan način i potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a.

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitan je zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (list 2 spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu čl. 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 21. travnja 2024. od 01,20 do 01,40 sati, u objektu, disco club "San Marco", I. pl. Zajeca 10, Sl. Brod te da je vlasnik-organizator San Marco j.d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem DJ-a, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " D" pod nazivom „Metak“.

8. Na upit suca, svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, a zapisnik je potpisao i kontroli nazočan djelatnik.

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o kontroli nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 4. studenoga 2024. (list 23 spisa)., iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. listopada 2024. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da je I. okr. pravna osoba do sada jednom prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-14150/2022 od 16. prosinca 2022., koja je pravomoćna 5. siječnja 2023., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja i to iz Općeg poreznog zakona i Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. listopada 2024. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okr. odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okr. odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti I. okr. pravne osobe jednom radi istog prekršaja i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okr. odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka, izvršenog uvida u zapisnik HDS – ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, izvadak iz sudskog registra i podnesak tužitelja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

17. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

18. Olakotne okolnost kod I. okr. pravne osobe nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost kod II. okr. odgovorne osobe dosadašnja prekršajna nekažnjavanost II. okrivljenika.

19. Otegotna okolnost kod I. okr. pravne osobe je dosadašnja prekršajna kažnjavanost I. okr. pravne osobe jednom radi istog prekršaja, dok otegotne okolnosti kod II. okr. odgovorne osobe nisu utvrđene.

20. Obzirom na navedeno, sud je I. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu, II. okr. odgovornoj osobi u zakonom propisanom minimalnom iznosu (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

21. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se okrivljenici nisu odazvali uredno dostavljenim pozivima suda, niti su svoje izostanke opravdali, a niti su sudu umjesto pristupa na ročište dostavili svoju pisanu obranu, dok je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.I. okr. pravoj osobi: San Marco j.d.o.o., [adresa],

2.II. okr. odgovornoj osobi: KL, [adresa],

3.tužitelju: HDS ZAMP,

4.spis.