Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Kralja Petra Krešimira IV 2

21300 Makarska

P-757/2022-27

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marija Perić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Pavlović Lučić, odvjetnik u Makarskoj, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, nakon glavne rasprave održane dana 15.studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 19.prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se uređeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3096 KO [katastarska općina]-Makar, kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, kao povlasnog dobra, postoji pravo služnosti puta - pravo staze i pravo kolnika, na teret čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2784 KO [katastarska općina]-Makar, kao poslužnog dobra, i to na dijelu te nekretnine koji je na Skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl.ing.geodezije, od 30.05.2018.godine, označena slovima ABDEA, koja je sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude a što je tuženik dužan trpjeti, zatražiti i postići u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava navedene stvarne služnosti puta u korist povlasne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3096 KO [katastarska općina]- Makar, a na teret poslužne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2784 KO [katastarska općina] – Makar, i to na dijelu te nekretnine koji je na Skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl.ing.geodezije, od 30.05.2018.godine, označena slovima ABDEA, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 8.796,18 sa zakonskom zateznom kamatom od 19.prosinca 2024. kao dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 18.listopada 2011. podnio tužbu radi utvrđenja prava stvarne služnosti u kojoj je naveo da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3096 KO [katastarska općina]-Makar, a katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, da ju je stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora od 15.travnja 1980. sklopljenog između DE i UE, kao prodavatelja i njega-tužitelja, kao kupca, te na istoj čest.zem. izgradio stambenu građevinu, da je u članku I. tog Ugovora ugovoreno da prodavatelji prodaju, a kupac kupuje neuređeno zemljište, tadašnje oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, površine oko 230 m2, da je u čl. III. ugovoreno da će prilazni put do navedene nekretnine biti sa postojeće ulice I. Mornaričkog odreda, ispred stare zgrade DE i UE, sada u vlasnosti IEN, uz istočnu granicu samog zemljišta, u širini najmanje 3,5 m, da je nekretnina na kojoj je ugovoren prilazni put za nekretninu tužitelja bila označena kao čest. zem. [katastarska čestica], a da je stara zgrada u vlasnosti tuženika, nosila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina]-Makar, koju zgradu da je tuženik kupio temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10.prosinca 1978., da je tuženik temeljem Presude ovog suda broj P-972/2004 od 11.rujna 2008., utvrđen vlasnikom dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar u površini od 210 m2, i da je tom presudom ovlašten, nakon što se od čest. zem. [katastarska čestica], u površini 211 m2, te od čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 210 m2, prijavnim listom formira posebna čestica zemlje u površini od 421 m2, postići uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje, da je tuženik, temeljem navedene presude i prijavnog lista, upisan kao vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvorište u površini od 421 m2, da se tužitelj od 1980., a njegov prednik i ranije, za pristup svojoj nekretnini služi dijelom nekretnine ranije oznake 282/2 KO [katastarska općina]-Makar, koji dio da je na kopiji situacionog plana označen kao put, na način kako je tužitelj ugovorio s prodavateljima Kupoprodajnim ugovorom od 15.travnja 1980., da taj pristupni put danas čini dio nek. oznake 282/15 KO [katastarska općina]-Makar, koja da je u zemljišnim knjigama upisana na ime tuženika, da se dio te nekretnine koristi za pristupni put od javnog puta do nekretnine tužitelja, da je taj dio i uređen kao put i ograđen zidom od tuženikove kuće i to cijelom dužinom od javnog puta do nekretnine tužitelja, da je tužitelj u poštenom posjedu prava stvarne služnosti puta, prava staze i prava kolnika uz istočnu stranu granice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar u širini od 3,5 m preko 30 godina, čemu da se tuženik nije protivio, pa da je posjed tužitelja istinit i pošten, te da taj put predstavlja jedinu putnu vezu od tužiteljeve nekretnine do javnog puta. Predložio je da se utvrdi da je u korist čest. zem. [katastarska čestica] osnovana služnost puta-pravo staze i pravo kolnika, na teret čest. zem. [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina]-Makar u širini 3,5 m, i da je tužitelj ovlašten to svoje pravo upisati u zemljišnu knjigu.

2. Tužitelj je tužbeni zahtjev uredio podneskom koji je predao sudu na raspravi od 14. listopada 2019., nakon provedenog dokaznog postupka očevidom uz sudjelovanje vještaka geometra i nakon što je taj vještak dostavio svoj nalaz 30.svibnja 2018.,a tužbeni zahtjev je uređen kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu od 06.veljače 2013. tuženik je naveo da se protivi tužbi i predlaže odbiti tužbeni zahtjev, jer da tužitelj nije stekao pravo služnosti preko tuženikovog zemljišta ni po jednom zakonom propisanom osnovu i ni na jedan zakonom propisani način, da je točno kako tužitelj preko tuženikovog zemljišta prolazi pješice i motornim vozilom, ali samo zato jer je tuženik izvrgnut stalnim prijetnjama od strane tužitelja i njegovog sina, te njihovim fizičkim napadima, pa da stoga nema ni govora o tužiteljevom poštenju i istinitosti, jer se tuženik od početka stalno protivio tom prolaženju.

4. Usprotivio se i uređenom tužbenom zahtjevu, kako je postavljen u podnesku tužitelja od 14.listopada 2019.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zk izvatke 282/15, 282/2 i 282/18 sve KO [katastarska općina], Ugovor od 15.04.1980. kopiju sit. Plana od 17.09.1988., 06.07.1992l., Ugovor od 23.08.78. i 10.12.1978., presliku ZU 511 KO [katastarska općina], spis UP/Io-361-03/95-01/00011, rješenje SO Makarska od 30.07.1981. UPI- 07-507/1-81, presliku punomoć od 05.08.91, spis P-492/2020, iskaze saslušanih svjedoka, očevidima na licu mjesta i nalaze vještaka Petra Vrdoljaka i Perice Puljića, iskaze stranaka, dopis Ministarstva zaštite okoliša…. Odjel inspek. nadzora… klasa 362-02/08.01/3362 o 17.11.2008., naslovljen na ovdašnjeg tužitelja, zapisnik o usmenoj raspravi Službe zar prostorno uređenje …. Klasa UP/IO-944-07/97-01/576 od 03.03.2006., Ugovor o kupoprodaji nekretnine, (str. 354-355 spisa), dopunski iskaz tužitelja kao parnične stranke od 16.05.24., presliku zem.knjige za ZU 511 KO [katastarska općina], fotografije (prilog tuženika, str. 398 spisa), izvod iz kat. plana za k. č. br. [katastarska čestica] sa stanjem 29.06.2024., urbanistički uvjeti Odsjeka za urbanizam…. Općinske uprave Makarska 04-1245/1-78 od 23.11.1978., s kopijama urb.projekta Makarska zapad od 08.10.75. i 05.10.78., te 11.03.1992., Rješenje SO Makarska UPI- 07-052/1-81 od 30.07.1981., prijavni list od 16.08. 1981. od Katastra, ovom sudu dostavljen 26.05.1988., Ugovor o pravima i obvezama od 19.05-1988. S-494/1-88 i kopiju situacionog plana od 17.09.1988., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

6. Uvidom u spis Ureda za prostorno uređenje, komunalno-stambene poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, SDŽ Ispostava Makarska, Klasa: UP/I-361-03/95- 01/00011, utvrđeno je da su dana 13.ožujka 1995. Marija i UE, kao investitori, podnijeli molbu za izdavanje građevne dozvole za gradnju obiteljske kuće na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar. Uz molbu su dostavili popis susjeda među kojima je i OE, te punomoći Marije, DE i UE za ovdašnjeg tužitelja IE, za poduzimanje svih pravnih radnji, u svezi zemljišta u [adresa], čestica 282/2 KO [katastarska općina]-Makar i kao jedinog korisnika i uživatelja prava raspolaganja na tom zemljištu. Uvidom u pravomoćno Rješenje Ureda za imovinsko pravne poslove SDŽ Klasa UP/Io-944-11/94-01/5 od 07.studenog 2004., utvrđeno je da je istim u korist UE i ŠE, koji žive na Novom Zelandu, utvrđeno prvenstveno pravo korištenja na građevinskom zemljištu društvenog vlasništva, označenog sa čest. zem. [katastarska čestica] površine 150 m2, KO [katastarska općina]-Makar ( po novoj katastarskoj izmjeri čest. zem [katastarska čestica] površine 150 m2 KO [katastarska općina]-Makar, u svrhu izgradnje poslovne stambene zgrade u [adresa] u skladu s Uvjerenjima o uvjetima uređenja prostora, koja građevinska parcela da je u cijelosti nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar), uknjižene kao društveno vlasništvo s zemljišnoknjižnim pravom korištenja, u korist ŠE i UE za po ½ dijela. Uvidom u Uvjete uređenja prostora Sekretarijata za urbanizam građevinarstvo i komunalnostambene poslove Općine Makarska od 16.travnja 1993., utvrđeno je da su doneseni po zahtjevu ŠE za izgradnju stambenog objekta na čest. zem. [katastarska čestica] kojih se treba pridržavati po izgradnji, odnosno uređenju zemljišta. Pod točkom II. 4. i pod naslovom "Mjesto i način priključivanja parcele na komunalne objekte i javni put", je navedeno: "prilaz parceli dat je s jugozapadne odnosno sjeveroistočne strane". U prilogu tih Uvjeta … su i kopije situacionog plana za predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica]. Iz skice od 06.srpnja 1992. koju je izradio CE iz tadašnje Općinske uprave za katastar [adresa] razvidno je da je put do tog dijela čest. zem. [katastarska čestica] prikazan sa sjeveroistočne strane od ulice I. Mornaričkog odreda do te parcele. Ti Uvjeti … su sastavni dio glavnog projekta za izgradnju stambeno poslovnog objekta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina]-Makar. Uvidom u pravomoćnu Građevnu dozvolu Ureda za prostorno uređenje, komunalno-stambene poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, SDŽ Ispostava Makarska, Klasa: UP/I-361- 03/95-01/00011,od 26.rujna 1995. utvrđeno je da je istom investitorima ŠE i UE odobrena gradnja stambene građevine sa poslovnim prostorom u prizemlju, na zemljištu opisanom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da je investitor dužan građenje izvesti prema projektnoj dokumentaciji, koja je izrađena od projektnog poduzeća "Prostor" [adresa], da je investitor dužan tijelu graditeljstva prijaviti dan početka građenja, da su u tijeku postupka saslušani susjedi međašnici, koji se ne protive izdavanju predmetne dozvole, pa da je utvrđeno kako je udovoljeno zahtjevima iz čl. 23. i 32. Zakona o građenju, i da investitor ispunjava propisane uvjete za dobivanje građevne dozvole, a da je, temeljem čl. 37. tog Zakona, odlučeno kao u izreci. U pouci o pravnom lijeku je navedeno da se protiv tog rješenja može izjaviti žalba Ministarstvu u Zagrebu u roku od 15 dana od primitka rješenja. U dostavnoj naredbi, među osobama kojima tu građevnu dozvolu treba dostaviti je i OE. Među dostavnicama za osobe kojima je ta građevna dozvola dostavljena je i dostavnica na ime " EE" potpisana rukopisom sa nadnevkom 05.siječnja 1995. Ta Građevna dozvola je postala pravomoćna 26.listopada 1995. Uvidom u dopis ŠE i UE po punomoćniku od 26.listopada 1995. pod naslovom "prijava gradilišta", utvrđeno je da se u istoj navodi kako izvješćuju Ured za graditeljstvo da su dana 26.listopada 1995. otpočeli sa gradnjom poslovno stambene kuće u [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica], prema dobivenoj Građevinskoj dozvoli od 26.rujna 1995. i da, kao prilog dostavljaju skicu iskolčenja Ureda za katastarsko geodetske poslove SDŽ Ispostava Makarska klasa: 936-02/95-02/316 od 24.listopada 1995. Uvidom u tu skicu iskolčenja utvrđeno je da je i na njoj do predmetne nekretnine, sada označene kao čest. zem. [katastarska čestica], prikazan put i sa sjeveroistočne strane, sada od [adresa], ranije I. Mornaričkog odreda, a i sa jugozapadne strane.

7. Uvidom u zk izvadak za ZU 3096 za KO [katastarska općina]-Makar sa stanjem na dan 17.kolovoza 2010.utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], gradilište površine 150 m2, kao vlasništvo ovdašnjeg tužitelja IE za cijelo.

8. Uvidom u ZU 2784 za KO [katastarska općina], sa stanjem na dan 13.listopada 2011., utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 421 m2, od čega dvorište površine 289 m2, a kuća površine 132 m2, kao vlasništvo tuženika OE pok.Luke za cijelo.

9. Uvidom u presliku Kupoprodajnog ugovora od 15.travnja 1980., utvrđeno je da je sklopljen između DE i UE, kao prodavatelja i ĐE, kao kupca, pred svjedocima KE i ZE, da je predmet kupoprodaje neuređeno zemljište označeno kao čest. 282/2 KO [katastarska općina]- Makar, predio "Glavica" površine oko 230 m2, da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 200.000,00 dinara, da će prilazni put do te čestice biti s postojeće Ulice I. Mornaričkog odreda ispred stare zgrade DE i RE, sada u vlasnosti IEN, uz istočnu stranu granice samog zemljišta u širini 3,5 m, dok sa sjeverne strane kao izlaz na ulicu Put oslobođenja biti će između postojeće kuće I i same granice zemljišta u širini 3,5 m, kao prolaz na put ispred kuće O i D. U Ugovoru je navedeno da je kupac isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, da prodavatelji ovlašćuju kupca da na navedenoj zemlji sagradi obiteljsku kuću i na temelju tog ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva na kupljenoj nekretnini, da prodavatelji jamče kupcu da je prodano zemljište njihovo isključivo vlasništvo i da nije opterećeno nikakvim uknjižbama i da kupac u posjed i uživanje kupljenog zemljišta stupa po potpisu ugovora Ugovor su osim prodavatelja i kupca potpisali i navedeni i svjedoci. Ugovor je u potpisu UE ovjeren kod Generalnog konzulata RH u Aucklandu Novi Zeland, dana 15.kolovoza 1994., u potpisu OEN kod Notara na Novom Zelandu. Na poleđini Ugovora je i izjava OEN rođ. UE, kćeri DE, u kojoj je navedeno da ona prihvaća sve točke ugovora u vezi prodaje zemlje, temeljna čestica 282 u [adresa], kojeg je potpisao njen otac PE i njegov brat UE, 1980., a ona postala vlasnica temeljem Darovnog ugovora iz 1981. (radi dobivanja dokumentacije za gradnju kuće), da je IE kupljeno zemljište u potpunosti isplatio njenom ocu i očevom bratu, da je IE podmirio sve troškove oko dobivanja građevinske dozvole i tijekom izgradnje kuće.

10. Uvidom u presliku Ugovora od 23.kolovoza 1978. utvrđeno je da je sklopljen između prodavatelja UE, zastupanog po punomoćniku NE, i kupca VE, da je predmet kupoprodaje započeta gradnja stambene zgrade na čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 2343 KO [katastarska općina]-Makar, a prema dozvoli gradnje Odsjeka za urbanizam građevinarstvo i komunalno stambene poslove od 16.svibnja 1978., i da kupac to sve kupuje, da prodavatelj daje kupcu pravo prolaza preko svog zemljišta do prodane parcele 282/11 i prosljeđuje do parcele 282/12, prema postojećim urbanističkim uvjetima, a da to znači s Ulice I. Mornaričkog odreda, pored stare zgrade do pristupa opisanim građevinskim parcelama sa jugozapadne strane, da je kupac danom potpisivanja ugovora stupio u posjed predmetne nekretnine i da je ovlašten tražiti i postići uknjižbu prava vlasništva, kao i prava prolaza.. Ugovor je u potpisu punomoćnika prodavatelja i kupca ovjeren kod tada nadležnog Sekretarijata Općinske uprave (dalje SOU) [adresa] 14.studenog 1978.

11. Uvidom u presliku Ugovora o kupoprodaji od 10.prosinca 1978. (str. 31 spisa), na čijem primjerku u spisu nema ovjere potpisa, utvrđeno je da je sklopljen između prodavatelja DE i UE i kupca DEN, da je predmet kupoprodaje zgrada u vlasništvu prodavatelja označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u ZU 511 KO [katastarska općina]-Makar, da se radi o staroj zgradi koja je ruševna, da prodavatelji ovlašćuju kupca da zatraži uknjižbu kupljene zgrade, da je između njih bio sklopljen ugovor o kupoprodaji dana 01.studenog 1978. koji se odnosi na istu nekretninu, ali je zagubljen pa se smatra nevažećim, pa da su ugovorne strane ovim ugovorom (od 10.prosinca 1978.) riješili pitanje kupoprodaje.

12. Na raspravi održanoj dana 16.rujna 2013. proveden je dokazni postupak saslušanjem parničnih stranaka.

13. Tužitelj IE je naveo da je svoju nekretninu kupio 1980. od DE i UE, da je u to vrijeme tuženikova kuća već bila gotova, a da su građene kuće VE i KE, da su VE, KE i on sav građevinski materijal prevozili putem koji je sada predmet postupka, da je sam tuženik svoju kuću, od tog predmetnog puta ogradio betonskim zidom i nije ometao prolaženje, da je počeo ometati prije dvije godine, kada je ishodio presudu, da je došao u posjed tuženikovog kupoprodajnog ugovora i vidio da taj ugovor nije potpisao punomoćnik prodavatelja, već jedan od UE u GK u Novom Zelandu, da su on i ostali vlasnici nekretnina na tom predjelu i to LE, VE i KE dobili građevinske dozvole, u kojima je navedeno da je put do njihovih parcela upravo ovaj koji je naveden u Građevinskoj dozvoli, a koji je predmet ovog postupka, da je on - tužitelj taj put kupio i pošteno platio, da su i on i tuženik, a i ostali vlasnici nekretnina na tom predjelu, svoje sadašnje nekretnine kupili od DE i UE, koji da su tu imali oko 2000 m2 zemljišta, da LE, VE i KE prolaze preko predmetnog puta i da nije čuo da bi ih tuženik u tome ometao, da je najviše kriva Općina, koja nije provela put po urbanističkom planu, da on nema drugi pristup do svoje nekretnine, a da se U nisu vraćali u [adresa], pa da ni ne znaju o kakvim se problemima radi i da zato potpisuju i njemu i tuženiku različite stvari, da su i tuženik i on, do prije dvije godine, bili u jako dobrim odnosima, da je on 1988. u tuženikovom prizemlju držao piće za kafić i da mu tuženik nije htio naplatiti i da to dokazuje da su bili u dobrim odnosima, da je tuženik, prije skoro četiri godine, srušio dio ogradnog zida između njegove zemlje i tog puta, da ga je on tužio i da je tuženik vratio ogradu kako je ranije bila, a da je on- tužitelj nastavio koristiti put, da je prije dvije godine tuženik pokušao staviti "kapiju", na ulaz na put i da je njemu govorio da će mu dati ključ, da se on tužitelj tome suprotstavio govoreći da je to nemoguće, da je tuženik kupio kuću oznake čest. zgr. [katastarska čestica],da on ne zna kada se tuženik uknjižio na kupljenu kuću, da je u njegovom – tužiteljevom ugovoru navedeno da ima pravo na put širine 3,5 m i to baš put koji je predmet ovog postupka, da je on svoju kuću počeo graditi 1995., da je on mogao prolaziti do svoje nekretnine, a da je tuženik srušio dio ogradnog zida, ali je to odmah vraćeno, a da su i otpad (šut) vratili na tuženikovo zemljište, da je on - tužitelj u to vrijeme kada je tuženik srušio dio zida imao crveni kombi Mercedes.

14. Tužitelj je i dopunski saslušan na ročištu, održanom dana 16.svibnja 2024., te je u tom iskazu naveo da ostaje kod ranijeg iskaza koji mu je pročitan, te da želi dodati da mu tuženik nikada nije prijetio, niti zabranjivao, da su on-tužitelj i njegova djeca, kada je tuženik svojedobno srušio dio ogradnog zida i ostatke bacio na put, to vratili na tuženikovu zemlju, da je tuženik, kao međašnik, sudjelovao u postupku, kada je on tužitelj tražio građevnu dozvolu i da je potpisao da se slaže, da je, prije nego mu je tuženik ponudio ključ od ulaznih vrata, vidio tuženika kako nešto radi i da ga je pitao što radi, a tuženik da mu je rekao da će na ulazu na put postaviti klizna vrata i njemu -tužitelju dati ključ, da je on rekao tuženiku da to ne dolazi u obzir, jer da je to put i za njega i za susjede LE, VE, KE i dr., da on – tužitelj nema nikakvu drugu mogućnost pristupa javnom putu, da nije bilo žalbi u postupku izdavanja građevinske dozvole, da je dozvola izdana prema Urbanističkom planu o kojem je govorio iz 1968. i da on posjeduje skicu od 25.prosinca 1975., prema kojoj su i on i susjedi dobivali građevinske dozvole, da je njemu do njegove nekretnine na temelju građevne dozvole ostavljen put, od Ulice Prvog mornaričkog odreda, a sada oznake [adresa] i da njegova kuća ima anagrafsku oznaku [adresa], da put od Autobusnog kolodvora, prema njegovoj nekretnini, nije kolni put, da on tim putem ništa nije prevezao, a da su na taj put usmjerene kuće Š i C, da je njegova nekretnina prema građevnoj dozvoli povezana putem do [adresa], a da je do ulice prema kolodvoru od njegove nekretnine moguć samo pješački prolaz, a ne i kolni i to zbog visinske razlike.

15. Iskazima tužitelja sud je poklonio vjeru jer istinitost tog iskaza proizlazi i iz ostalih rezultata provedenog dokaznog postupka posebno provedenih ugovora između istih prodavatelja i ovdašnjeg tužitelja VE te iz spisa Ureda za prostnorno uređenje, komunalno-stambene poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša SDŽ, Ispostava Makarska, Klasa: UP/Io-361-03/95-01700011

16. Tuženik OE je u svom iskazu sa ročišta održanog dana 16.rujna 2013. naveo da mu je NE, kao punomoćnik DE i UE, pokazao nekretninu koju je on-tuženik poslije kupio, da je to bila stara kuća sa ograđenim zemljištem kao i danas, da je 1978.u [adresa] bio PE i s njim dogovorio prodaju, a da je u Perthu u Generalnom konzulatu SFRJ PE potpisao kupoprodajni ugovor, u svoje ime i kao pun. brata UE, da je on - tuženik nakon kupoprodaje javio bratu JE da je kupio kuću, da je 1981. dobio građevinsku dozvolu, da su srušili staru i izgradili novu kuću, da je on u [adresa] iz Australije dolazio svake godine do 1987., a onda da nije dolazio sve do 2002., da su u vrijeme dok je on dolazio, tj. do 1987., na tužiteljevoj nekretnini bili samo borovi, a da je 2002. vidio da je tužitelj napravio kuću i da prolazi preko njegove zemlje, iako i tužitelj i VE imaju put od kolodvora do svojih nekretnina i da je to rekao tužitelju, ali da se to s njim nije moglo "fino razgovarati", da su pokušali zabranit put i to tako da je 2004. njegov – tuženikov nećak ČE pokušao pregraditi put, ali da ga je tužitelj u tome onemogućio, zajedno sa svojim sinovima, da je KE prolazio tim zemljištem jer je bio punomoćnik PE, da je LE zabranio prolaz jer da ima prolaz od kolodvora, da mu se oni nakon toga ne javljaju , a da ne bi bilo razloga za to da im nije branio prolaziti, da je kada je kupio svoju nekretninu od PE, kupio i ovaj prolaz, da je na njemu ostavljao građevinski materijal kada je gradio kuću, da se u to vrijeme, preko tog dijela, nije moglo prolaziti, da je njegova kuća u grubim radovima napravljena negdje 1984., da je na predmetnom zemljištu, kada je radio fasadu kuće, držao skelu, da su tužitelj i njegov sin htjeli od njega kupiti dio tog zemljišta negdje 2002., prije nego je došao u [adresa]. Nakon što mu je predočen Kupoprodajni ugovor sa ovjerom od 05.siječnja 1979. tadašnjeg Sekretarijata Općine Makarska pod Ov.br. na pitanje je li to Kupoprodajni ugovor (list 38 do 39 spisa) kojim ste kupili svoju nekretninu, odgovorio je "Da", da je predmet kupoprodaje iz tog ugovora bila kuća, da ne zna o koliko m2 se radilo, a u naravi da je kupio kuću koja je bila označena kao 623, da je kupio kuću i zemljište i da je, osim tog ugovora, sklopio još jedan ugovor i da ga predaje u spis, da se u zemljišnim knjigama uknjižio 2008., jer prije nije mogao, budući se radilo o nacionaliziranom zemljištu, da se za dio nekretnine uknjižio prije 2008., a da za 210 m2 nije siguran, da se na kuću uknjižio 2008., da danas na terenu nije vidljiva granica između kuće i spornog dijela, jer da on sve koristi. Nakon što su mu predočene fotografije (list 27 spisa), na pitanje: " tko je gradio zid na donjoj fotografiji s desne strane", odgovorio je: " da je taj zid započeo graditi arhitekt E, koji je za njega vodio radove, ali da je on zaustavio daljnju gradnju tog zida, da je sa tužiteljem do 2002. pokušavao imati dobre odnose i da je dozvolio tužitelju da 2002. od sedmog do kraja osmog mjeseca te godine ostavi neke stvari u njegov podrum, a da mu poslije više nije dozvoljavao, jer se s njim ne može razgovarati, da nije tužitelju rekao da bi mu dao ključ, kada je htio postaviti "kapiju", da LE, IE i KE do svojih kuća imaju drugi prolaz, da im on brani, kada je tu, a kad nije tu da se ne može tući s njima, da je njegov nećak ČE 2004. stavio kamenje na put i da je tužitelj to silom bacio, da on ne zna kakav je (urbanistički) plan, na tom dijelu, da se ne sjeća da bi vidio neki plan, prema kojem bi sporno zemljište trebalo biti put, da je tužitelju i rekao da mu zabranjuje prolaz, i to ispred svjedoka OEN i FE, da je odmah, nakon kupoprodaje kuće i dvorišta, javio bratu da uđe u posjed istih, a da mu je dvorište opisao onako kako je napisano u ugovoru.

17. Tuženik nije dopunski saslušan na ročištu od 16.svibnja 2024., kada je dopunski saslušan tužitelj jer iako uredno pozvan nije pristupio na to ročište.

18. Iskazu tuženika sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu iskaza da je zemljište oko stare kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica] u trenutku kada je on kupio tu kuću – 1978. već bilo ograđeno i da je kupoprodajnim ugovorom kupio i tu kuću i ograđeno zemljište, a naknadno i ovo koje je predmet spora, te da se na kuću uknjižio tek 2008., jer suprotno proizlazi iz ostalih rezultata provedenog dokaznog postupka. Iz povijesnog zk izvatka za ZU 511 KO [katastarska općina] proizlazi da je tuženik dana 25.siječnja 1979. pod br. Z-44/79 na temelju kupoprodajnog ugovora uknjižen kao vlasnik II. zk tijela iz tog ZU čest. zgr. [katastarska čestica], stambena zgrada u [adresa], izgrađena na parceli č. zgr. [katastarska čestica], bez zemljišta, a zemljište je prije -------------------upisano kao društveno vlasništvo. Također iz Rješenja SO Makarska UP/Io-07-502/1-81 od 30.srpnja 1981. proizlazi da je tuženiku nakon što je od DE i UE kupio čest. zgr. [katastarska čestica] površine 78 m2, putem neposredne pogodbe u svrhu oblikovanja građevinske parcele dato na korištenje građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označeno kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 133 m2 KO [katastarska općina], te da su ranije kupljen čest. zgr. [katastarska čestica] površine 78 m2, i naknadno tuženiku dodijeljeno zemljište, u površini od 133 m2, temeljem prijavnog lista, koji je u ZK odjel zaveden pod Z- 195/1988 dobili novu oznaku, čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 211 m2. Na sadašnju površinu svoje čest. zem. [katastarska čestica], površine 421 m2, tuženik se, a što proizlazi iz njegovog iskaza, za razliku od sadašnje upisane površine njegove nekretnine od 210 m2 (421-211), upisao tek 2008., te je tek od tada upisan kao vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je predmet ovog spora, a u isključivi posjed tog dijela nikada nije stupio, već je, skupa s tužiteljem i susjedima LE, VE (sada Đ) i KE u suposjedu tog dijela budući ga oni zajedno s tuženikom koriste kao pješački i kolni prolaz do svojih nekretnina.

19. Uvidom u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine, bez nadnevka (list 37 spisa) utvrđeno je da se u njemu navodi da je sklopljen između DE i UE iz [adresa] i kupca DEN iz [adresa], da se navodi da prodavatelji prodaju pravo poljoprivrednog korištenja zemljišta, dio čest. zem. [katastarska čestica], oranica zk tijelo I. ZU 511 KO [katastarska općina]-Makar, kupcu, IEN i to: dio zemljišta sa sjeverozapadne strane duž postojećeg betonskog zida u dužini od 25 m, dio zemljišta sa jugozapadne strane uz Ulicu I. Mornaričkog odreda u dužini od 20 m, dio zemljišta s istočne strane duž zgrade [adresa], u dužini 29 m i sa sjeverne strane u dužini od 9 m, da se to zemljište smatra sastavnim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica] koju je kupac EE kupio od DE i UE Ugovorom od 10. prosinca 1978., da prodavatelji dozvoljavaju kupcu da na temelju tog ugovora, ili drugi način pokuša riješiti prijenos kupljenih prava na svoje ime, i da ugovor stupa na snagu po potpisivanju po ugovornim stranama. Ugovor je u potpisima OE i UE ovjeren u Konzulatu SFRJ u Perthu, 15.svibnja 1979. Nije ovjeren u potpisu DE.

20. U predmetnoj pravnoj stvari prvi je očevid održan 21.listopada 2013. uz sudjelovanje vještaka geodeta Petra Vrdoljaka. Taj vještak je svoj nalaz dostavio 07.siječnja 2014. Vještak je sačinio skicu lica mjesta, na kojoj je prikazao zemljište koje je predmet postupka, i označio ga slovima A-C-B-D-A. Naveo je u Nalazu da je širina od točaka A-B 3,35 m, a od točaka C-D 2,80 m. Prikazao je i pravac E-G-H-F- E, za koji tuženik navodi da je to put koji je predviđen kao pristup tužitelju do njegove parcele, sa nekadašnje [adresa] u [adresa], ali je na licu mjesta utvrđeno da postoji visinska razlika, budući je iznad pravca G-H (na koji se nastavlja nogostup, ranije Ulica Oslobođenja sada Ante Starčevića) zemljište puno više u odnosu na ostatak opisanog zemljišta (označeno kao E-G-F-G-E), te da je zbog toga tim pravcem kolni prilaz nemoguć, a pješački otežan.

21. U ovoj pravnoj stvari je ponovno dana 08.svibnja 2018. proveden dokazni postupak očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića. U zapisniku s očevida je između ostalog navedeno da je predmetna nekretnina u naravi makadamski put, na kojem se jasno uočavaju dvije paralelno utabane staze, na kojim dijelovima se ne zapaža samonikla trava kao na ostalom dijelu te nekretnine, koja se proteže iz pravca [adresa] do dijela nekretnine, za koji tužitelj tvrdi da je njegovo dvorište. Vještak je svoj Nalaz dostavio 07.lipnja 2018. U nalazu je naveo da se radi o prostoru duljine cca 31 i širine cca 3 m, da su sastavni dijelovi te nekretnine dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 87 m2, koji je na skici kao sastavnom dijelu svog nalaza označio slovima A-B-C-D-E-A i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 3 m2, kojeg je na skici označio slovima B-C-D-G, da je istu nekretninu označio i po novoj katastarskoj izmjeri i to slovima A-B-C-D-E-A, od čega da je dio označen slovima B- D-E-A površine 87 m2, dio k. č. [katastarska čestica], a dio označen slovima B-C-D-G površine 3 m2, da je dio čest. zem. [katastarska čestica]. Opisao je i međe tih nekretnina. Za zapadnu među je naveo da se proteže od točke A do točke B i da je čine betonski zidovi koji ne ulaze u sporni prostor i pravci između njihovih početaka i krajeva.

22. Sud je poklonio vjeru Nalazu vještaka Perice Puljića, koji je, po mišljenju suda, precizniji, od Nalaza ranijeg vještaka. Prema tom Nalazu je tužitelj podneskom, kojeg je predao sudu na ročištu od 14.listopada 2019., uredio tužbeni zahtjev i to kako je navedeno u izreci ove Presude.

23. Na ročištu dana 15.siječnja 2015. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČE, LE i GE.

24. Svjedok ČE, rođen 1969., nećak tuženika (tuženik mu je očev brat) je u svom iskazu naveo da zna oko čega se stranke spore, da se radi o nekretnini koja se nalazi u [adresa] odmah do zgrade u kojoj su policija i sud, da od svoje 15.pamti da je dolazio na tu nekretninu strica EE i da zna da ju je posjedovao i da je imao često sporove oko prolaska preko te nekretnine, pogotovo s susjedom LE i susjedom kojeg zovu K, da je stric napravio baraku u kojoj je držao alat i da je sve to napravio 1986.ili 1987., da je to zemljište, na kojem je gradio, njegov stric kupio nekoliko godina prije početka gradnje, da je krajem Domovinskog rata tužitelj izgradio svoju nekretninu, pored stričeve, te da je za vrijeme gradnje dolazilo do sukoba između stranaka, da tuženik živi u [adresa] već 40-ak godina, da je sve radove oko gradnje kuće i spora oko prolaženja zapravo imao tuženikov brat JE koji je sve to poduzimao u ime tuženika, da je stric JE umro prije tri godine, da bi tužitelj prolazio preko tuženikovog zemljišta iako je mogao dolaziti iz pravca Autobusnog kolodvora kuda je on svjedok prolazio vozeći kamion, da je stric JE živio u [adresa] na Marineti, da je sve to vrijeme zemljište tuženika bilo ograđeno zidom, da između kuće tuženika i puta s istočne strane postoji zid i da postoji odavno, znači od 1987. ili 1988., da je zid izgradio onaj koji je izvodio radove na tuženikovoj kući i da se zid proteže pravcem od točke C do točke A, što je vidljivo na skici vještaka Petra Vrdoljaka (list 64),a da ga nema na onom dijelu koji je označen isprekidanom crtom, da je susjedu LE zabranjivano prolaziti za života njegove-svjedokove bake, koja je umrla 1991. i to svaki put kada bi ga vidjeli da dolazi, da ne zna da li kuća LE i Đ imaju građevinsku dozvolu, da je on – svjedok osobno jednom kamionom dovezao betonsku pumpu za gradnju tužiteljeve kuće i to prolazeći prijepornim putem, a da je rekao ocu da za suglasnost pita tuženika, i da su mu oni rekli da, zbog njegovog posla, može proći, da se od pravca kolodvora ne može proći, jer je tužitelj to zagradio, da je otvoren prolaz na put koji vodi do tužiteljeve kuće, da je on-svjedok pokušao staviti ogradu 2010., da je osobno čuo kada je tuženik tužitelju zabranjivao prolaziti preko tužiteljeve parcele i da je to čula i tužiteljeva sestra OEN, da je tužitelju zabranjivano prolaziti tako što bi se na sporni put odlagao materijal, da je na fotografijama od 21.siječnja 2015. (list 70 spisa) prikazan materijal - kamenje i sl. na prijepornom putu, koji da je on-svjedok dovozio, po nalogu tuženika, negdje oko 2005., kada se radila [adresa]., od policije prema Z, da je on, po nalogu tuženika, pokušao staviti željeznu ogradu da se tužitelj tome usprotivio, da su došli policija i komunalni redar, da je vidio pisma koja je tužitelj slao tuženiku u Australiji, da je tri puta bio nazočan kada su tu bili gradonačelnik R, neki P i N, jer su tužitelj i još neki tražili da grad napravi put preko prijepornog dijela i da se tužitelj protivio da i drugi imaju pravo prolaza, jer da je on htio sam kupiti taj dio zemlje.

25. Iskazu ovog svjedoka sud, djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu da bi još za vrijeme gradnje tužiteljeve kuće dolazilo do sukoba između stranaka jer je u tom dijelu taj iskaz protivan iskazu samog tuženika koji je naveo da je do 2002. bio u dobrim odnosima s tužiteljem i da je tužitelju dozvolio da besplatno u njegovom podrumu ostavlja piće. Nije mu poklonio vjeru da tužitelj do svoje nekretnine može dolaziti iz pravca Autobusnog kolodvora (odnosno sa ranije [adresa], a sada JE [adresa]), jer je očevidom utvrđeno da to nije moguće zbog visinske razlike zemljišta. Kao što je već navedeno svjedok je nećak tuženika, pa je, po mišljenju suda, ovim svojim iskazom, pogodovao tuženiku.

26. Svjedok LE, rođen 1945., nesrodan, je u svom iskazu naveo da zna zbog čega se stranke spore, jer je on 1969. pribavio zemljište, na kojem je, nakon nekoliko godina, izgradio svoju kuću, da je njegova nekretnina 70 m dalje od nekretnine tuženika i predmeta spora, da se njegova kuća nalazi zapadno od predmeta spora, da su mu tuženik i njegova nećakinja OEN prije dvi do tri godine govorili da nema pravo prolaziti, ali da je on nastavio prolaziti pješice, da je građevni materijal dovozio prijepornim putem, da je i kasnije, sve do 1990., prolazio tim putem i prevozio materijal, sve dok drugi nisu napravili svoje kuće, a da je on svoju napravio 1972., da je viđao tužitelja kako prolazi prijepornim dijelom, kako pješke tako i vozilom, da je tužitelj tamo prolazio do obiteljske kuće, da na prijepornom putu, koji nije asfaltiran, nije viđao kamenje, građevinski otpad i sl., da je spor nastao kada je tužitelj branio tuženiku da postavi željeznu ogradu na jednom dijelu prijepornog prolaza, da je i njemu, kada je dobio građevnu dozvolu put bio označen preko prijepornog dijela, da i kuće Đ i IE imaju građevne dozvole u kojima put do kuća ide spornim dijelom, da je zid od točke A do C iz skice vještaka (list 64 spisa) izgradio tuženik kada je gradio kuću 1978., a da je poslije, prije desetak godina, dio uklonio, da je taj put mimo zida, istočno, bio i put za tuženikovu garažu, da mu nije poznato jesu li IE i VE (kao prednik Đ), kupili pravo prolaza preko zemljišta, da je on-svjedok, kada je gradio kuću, materijal dovozio i putem od Autobusnog kolodvora, da je kuću izgradio do 1972. i da je, nakon toga, vozilom dolazio prijepornim putem, jer nije bilo drugih kuća, da je, nakon što je tužitelj izgradio svoju kuću, imao spor oko prolaza do kuće s tužiteljem i da, nakon što je tužitelj izgradio svoju kuću više nije mogao dolaziti autom, da ne zna je li malo dostavno vozilo, moglo nakon 1972. proći iz pravca kolodvora do njegove kuće, jer se radi o uskom prolazu, da mu inače nitko nije smetao prolaziti prijepornim dijelom.

27. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer smatra da je svjedok iskreno govorio što mu je poznato o predmetu spora, ali svjedok nije razjasnio kako zna da kuće lubina (prije VE) imaju građevne dozvole, po kojima put do njihovih kuća ide spornim dijelom.

28. Svjedok GE rođen 1957., nesrodan, je naveo da je prvi susjed stranaka, da od rođenja živi u blizini, i da zna da je prijeporni put postojao kada je njegov otac izgradio kuću -1965., da stranke jedna drugoj nisu branile prolaz, a da su imali problema s LE, koji je tražio prolaz do svoje nekretnine, i da, do tada, nije čuo da bi tuženik branio prolaz tužitelju, da je tužitelj, kada je gradio svoju kuću, prolazio kamionima preko prijepornog prolaza, a tako i Đ, jer nisu mogli doći drugim putem, budući je iz pravca Autobusnog kolodvora put bio uzak, da je tuženik napravio zid prema prijepornom putu, ali ne cijelom dužinom, jer je jedan dio ostavio kako bi preko tog puta prolazio u svoje dvorište, a i u njegovog-svjedokovo, da je tuženik taj zid djelomično obložio kamenom, da su na teren tri puta izlazile gradske vlasti po nalogu gradonačelnika R, kako bi se riješio problem svih stanara, da je taj gradonačelnik riješio prolaz od policije do trgovine Tommy, da je taj gradonačelnik navedeni put realizirao prije 7 do 8 godina, da je na fotografiji (list 70 spisa) prikazan sporni prolaz i rasuti građevinski materijal, ali da on ne zna tko ga je stavio i da je i na fotografijama 1 i 3 prikazan sporni prolaz također, u vrijeme, kada se, po nalogu gradonačelnika R uređivala [adresa].

29. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, jer smatra da je svjedok istinito iskazivao čega se sjeća i što zna o predmetu spora, a sjeća se da je prijeporni put postojao još 1965., kada je njegov otac izgradio njihovu obiteljsku kuću. Svjedok je tada imao osam godina, pa se u toj dobi već mogao sjećati stanja na navedenom predjelu u KO [katastarska općina].

30. Na raspravi održanoj dana 15.travnja 2015. saslušana je svjedokinja TE, rođena 1957., nećakinja tuženika, (tuženik joj je očev brat). Ona je u iskazu navela da joj je poznato da je predmet postupka prolaz kraj tuženikove kuće, da joj je poznato da je njen stric oko 1980. kupio predmetnu kuću i dvorište, da je stric kupio staru kuću, koju je srušio i izgradio novu, da je on tu često dolazila, da i sada ima ključeve od kuće, jer tuženik boravi u [adresa], da tu prije nije bilo puta i da bi, kada bi netko prošao tuženikova majka, a njena baba ME, to branila, da je branio i njen stric pok. JE, da ona od 2000. intenzivno dolazi u kuću tuženika i da zna da tamo dolazi tužitelj, koji je usilan i kojeg je boji, jer da nastupa tako kao da će se odmah potući, da je tužiteljev sin jednom zvao da se maknu vozila osoba, koja su kao turisti boravili u tuženikovoj kući, da je prošle godine bio okršaj sa susjedom LE i da se u dvorištu ne može sjesti , da je prije nekog vremena tužitelj htio po dvorištu tuženika postaviti neke pločice i da mu je ona to zabranila, a da joj je gospođa V rekla da se ona -svjedokinja nema što miješati jer nije prijavljena na toj adresi, da zna gdje je tužiteljeva kuća koja nije postojala kada je tuženik kupio svoju nekretninu, da misli da je na tom dijelu prije bila borovina, se do tužiteljeve kuće može pristupiti starim putem koji vodi od kolodvora, i to i autom i pješice, da misli da je tužitelj napravio kuću iza Domovinskog rata, možda 1995., da ne zna kuda je tužitelj dovozio materijal za gradnju kuće i da misli da je taj materijal dovozio od kolodvora, da je kuća tuženika još u izgradnji, da oko te kuće postoje ogradni zidovi i da tužitelj ne da da se dovrše, da se na fotografiji 1(list 76 spisa), vidi zid na tuženikovoj parceli, ali da se ne može izjasniti koliko je taj zid dug, da ne zna točno tko sve prolazi, ali da nasilno osim tužitelja, prolaze i njihovi gosti, da tuženik nije uredio taj dvor, jer mu to smeta tužitelj, da ne zna kada je napravljen zid kojeg je pokazala na fotografiji br. 1, da ne zna u kakvim su odnosima ranije bile stranke, ali da su od 2006. na ratnoj nozi, da ne zna je li tužitelj prije 2006.g. prolazio prijepornim putem do svoje kuće, ali da zna da je tuženik kada je dolazio iz Australije branio prolaz prijepornim putem, pa i tužitelju, da je tužitelj poznat kao osoba koje se često tuče,, da je spremna položiti zakletvu i zakleti se da je kazala samo istinu, da zna gdje se nalazi bivša [adresa], da je to ulica od kolodvora prema Splitu, da zna gdje je kuća VE koju je poslije kupila gospođa Đ, i gdje je kuća Š, da se i sada može, a moglo se i prije doći pješice vozilom od ulice A. Starčevića do tužiteljeve kuće, da je osobno čula kada je tuženik zabranjivao tužitelju prolaz prijepornim dijelom, da je na prijeporni dio njen brat ČE postavljao prepreke da se ne može proći po nalogu tužitelja, a da je i njen sad pok. stric JE zabranjivao tuženiku prolaziti prijepornim dijelom.

31. Iskazu ove svjedokinje sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu da na prijepornom dijelu nije postojao put, već da je taj dio dvorište tuženika, jer suprotno proizlazi iz ostali rezultata provedenog dokaznog postupka, pa i iz činjenice da je sam tuženik svoju tadašnju nekretninu površine 211 m2 ogradio zidom od prijepornog dijela i samo sa prijepornog dijela ostavio sebi prolaz.

32. Uvidom u zk izvadak za ZU 2784 KO [katastarska općina], sa stanjem na dan 12.listopada 2019., utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvorište ukupne površine 421 m2, i to kao vlasništvo ĆE, te da je dana 13.kolovoza 2013. pod brojem Z-2848/13 zabilježen predmetni spor tužitelja IE, protiv tuženog EE radi utvrđivanja prava stvarne služnosti do okončanja ovog parničnog postupka (tada pod P-787/2011).

33. Temeljem čl. 86.st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 dalje ZZK), zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, a temeljem st.3. istog članka ZZK-a kada je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.

34. Uvidom u Rješenje ovog suda Psp-87/2015 od 09.studenog 2017. utvrđeno je da se radilo o pravnoj stvari po tužbi istog tužitelja protiv istog tuženika radi smetanja posjeda, od 08.studenog 2011. i da je tim Rješenjem prihvaćen precizirani tužbeni zahtjev tužitelja i utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu služnosti puta prava staze i kolnika, preko čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] - Makar, u naravi put, na način da je 08.listopada 2011. na dijelu te čest.zem. koji je na skici sudskog vještaka Petra Vrdoljaka od travnja 2013. prikazana slovima H-G-D-E-F-H izveo građevinske radove i to da je obložio ogradne zidove i na taj način za 40 cm, smanjio širinu puta, prolaza, kojeg tužitelj koristi kao prolaz do svoje nekretnine i na južnom dijelu te nekretnine izgradio betonski prag, koji da je na istoj skici vještaka označen slovima HG i da je tuženik dužan, u roku od 8 dana, uspostaviti ranije posjedovno stanje prolaza i da se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda prava služnosti preko čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Makar, u naravi puta, sve u roku od 8 dana. Iz obrazloženja tog Rješenja proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je točan tužbeni navod da je on obložio kamenom ogradne zidove na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] - Makar i izgradio betonsku podlogu na južnom dijelu te nekretnine, ali da nije tim ograničio mogućnost prolaza preko tog zemljišta pješice i vozilom. U tom postupku svoj nalaz su dali i vještak geodet Petar Vrdoljak i vještak za graditeljstvo Inoslav Nikolić, koji su utvrdili da je raniji otvor za ulazak na parcelu oblaganjem ranijeg betonskog zida kamenim pločama, na dijelovima, sužen, da je, po mišljenju suda, tužitelj dokazao posljednje stanje posjeda, čin smetanja, jer je smanjena širina puta i na taj način da je došlo do uznemiravanja tužiteljevog posjeda zbog čega da je tužitelju valjalo pružiti posjedovnu zaštitu.

35. Uvidom u Rješenje SO Makarska broj UP/Io-07-502/1-81 od 30.srpnja 1981. utvrđeno je da je istim tuženiku OE iz [adresa], privremeno u Australiji , putem neposredne pogodbe, u svrhu oblikovanja građevinske parcele dato na korištenje građevinsko zemljište društvenog vlasništva označeno sa dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 133 m2, KO [katastarska općina] – Makar, uknjiženog prava poljoprivrednog korištenja u korist DE i UE, oba pok.JE, da to zemljište, skupa sa čest.gr. 623 površine 78 m2 KO [katastarska općina] - Makar-I. zk tijelo, zemljište bez zgrade uknjiženog društvenog vlasništva sa pravom korištenja u korist EE, vlasnika zgrade čini građevinsku parcelu označenu sa čest. zem. [katastarska čestica], površine 211 m2 KO [katastarska općina]-Makar i da se to zemljište predaje u posjed EE u svrhu oblikovanja građevinske parcele.

36. Uvidom u povijesni zk izvadak za ZU 511 KO [katastarska općina] (str. 121 do 128, 391 do 397 spisa i str. 432 do 434 spisa), utvrđeno je da su od dijelova čest. zem. [katastarska čestica] nastale nove čest. zem. [katastarska čestica], površine 132 m2, 282/2, površine 110 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 110 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 150 m2 i da su te novonastale čest.zem. prepisane iz tog ZU u nove ZU, a da je ostatak matične čest. zem. [katastarska čestica] ostao upisan kao vlasništvo DE i UE, sinova pok. JE iz [adresa], svakog za po ½ dijela. Pod točkom 12 u listu A navedeno je da je pod Z-195/88 od 26.svibnja 1988., na temelju prijavnog lista od 15.svibnja 1981. poništena čestica zgrade [katastarska čestica], da je podijeljena čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice 282/2 i 282715, te da se čest. zem. [katastarska čestica] otpisuje u ZK tijelo I. ZU 2784. Iz istog povijesnog izvatka je razvidno da je OE kao vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] površine 78 m2 upisan 25.siječnja 1979. pod Z-44/79. Iz tog povijesnog zk izvatka je razvidno da je 08.rujna 1960. pod Z-269/1960 I. zk tijelo iz ZU 511 na temelju Rješenja Uprave prihoda NO Općine Makarska, uknjiženo kao društveno vlasništvo.

37. U predmetnoj pravnoj stvari ovaj je sud već odlučivao Presudom broj P- 192/2019-31 od 25.veljače 2022., kojom je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, a tužitelj je obvezan tuženiku naknaditi troškove postupka. U obrazloženju je navedeno da sud provedenim dokazima nije dokazao da bi tužitelj bio istiniti i savjesni posjednik tražene stvarne služnosti od 08.listopada 1991., do dana podnošenja tužbe 14.listopada 2011., jer da je tužitelj, kroz navedeni period, znao da mu to pravo ne pripada, i da ga je tuženik u tome, osobno ili preko trećih osoba, koje je angažirao, ometao u takvom prolaženju prijepornim dijelom, koje smetnje da je tužitelj usilno otklanjao. Protiv te Presude tužitelj je izjavio žalbu. Odlučujući po žalbi Županijski sud u Dubrovniku je Rješenjem Gž-348/2022-2 od 15.lipnja 2022., ukinuo navedenu Presudu ovog suda, i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju tog Rješenja je navedeno da prvostupanjski sud nije dao ocjenu svih provedenih dokaza, a da ocjena onih dokaza, koje je dao, nije dana u skladu s odredbom čl. 8 Zakona o parničnom postupku, što da ima za posljedicu da je presuda takva da se ne može ispitati, da bi "iz raspravne građe proizlazilo da su predmetne nekretnine, sada navodno povlasna i poslužna, u vrijeme kupnje kakio tužitelja tako i tuženika bile dio jedinstvene nekretnine, da su prodavatelji, koji su parničnim strankama prodali dijelove te jedinstvene nekretnine bile iste osobe, da je tuženik pored i prije kupnje sada svoje nekretnine, a dijela jedinstvene čes.zem. prvo kupio česticu zgrade, staru kuću istih prodavatelja, koja se nalazila neposredno do pravca sada sporne služnosti puta, da je u to vrijeme tada jedinstvena nekretnina bila u društvenom vlasništvu s upisanim pravom korištenja na ime prodavatelja ( i sud navodi da je tuženik kupio pravo poljoprivrednog korištenja), da je tuženiku kada je na mjestu stare kuće (78 m2) gradio novu, premda je "kupio" susjedno (okolno zemljište) dano na korištenje 133 m2, nekada jedinstvene čestice zemlje, radi formiranja građevinske parcele, što zajedno s kućom čini 211 m2, (list spisa 233), da je tuženik gradeći novu kuću na mjestu stare, sagradio kuću većih dimenzija ali ne gradeći je na dijelu zemljišta n kojem se pruža sporna služnost, te se od tog dijela čak djelomično ogradio zidom, da se tuženik kao vlasnik sada (kako se tvrdi) poslužne nekretnine, uknjižio tek 2008. da ta sadašnja poslužna nekretnine ima 421 m2 i obuhvaća dakle raniju čest.zgr. i "kupljeno pravo poljoprivrednog korištenja" djela ranije jedinstvene čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]." Dalje je u tom rješenju navedeno kako prvostupanjski sud nije analizirao činjenicu da je na pojedinim katastarskim mapama pravac sporne stvarne služnosti bio upisan kao javni put, te što iz iskaza nekih svjedoka a i samog tuženika proizlazi da su se i ti svjedoci, na isti način kao i tužitelj, koristili spornim pravcem, da je prvostupanjski sud samo naveo da provedenim dokazima nije utvrđeno da bi prijeporni dio bio utvrđen kao javni put, da se na javnom putu ne može stjecati stvarna služnost, ali da činjenica da je na pojedinim katastarskim mapama taj pravac bio ucrtan kao javni put, da se više osoba njime koristilo i da se tuženi od tog puta ogradio čini utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da je tuženik smetao tužitelja u korištenju tog puta svo vrijeme, a ne samo posljednjih godina vrlo upitnim, te da će u nastavku postupka prvostupanjski sud ocijeniti sve provedene dokaze i donijeti novu, na Zakonu utemeljenu presudu.

38. Zbog izmjene uređujućeg suca raspravljanje je počelo iznova, a odlučeno je da se već provedeni dokazi neće ponovno provoditi.

39. Tijekom ovog postupka je ĆE, nova vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Makar predložila spajanje ovog postupka s postupkom koji se kod ovog suda vodi pod br. P-492/2020 po tužbi istog tužitelj, protiv nje kao tuženice. Taj prijedlog za spajanje ovih postupaka nije prihvaćen. Također su BE i LE podnijeli prijedloge da im se dopusti sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača na strani tužitelja. I ti prijedlozi su pravomoćno odbijeni.

40. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u Urbanističke uvjete Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo i komunalno stambene poslove Sekretarijata općinske uprave Makarska broj 04-1245/1-78 od 23.studenog 1978., (str. 412) naslovljene na PE pok.JE (odnosno njegovog punomoćnika). Utvrđeno je da se urbanistički uvjeti daju za izgradnju obiteljske stambene zgrade na nacionaliziranom neuređenom građevinskom zemljištu, na dijelu čest.ze. 282/2 i dijelu čest.zem. sjeveroistočno od navedene u KO [katastarska općina] - Makar predio "Glavica", a prema urbanističkom projektu Makarska "Zapad". (Glasnik broj 5/1969). Uz te urbanističke uvjete su dostavljene i kopije Urbanističkog projekta [adresa] zona "Zapad", iz kojih je razvidno da je put bio predviđen sa tadašnje [adresa], sada [adresa].

41. Uvidom u Ugovor o međusobnim pravima i obvezama sklopljen između SO Makarska i UEN dana **.**.1981., utvrđeno je da se u istom navodi kako je pravomoćnim Rješenjem SO Makarska od 30.srpnja 1981. broj UP- Io-07-502/81, OE dato, putem neposredne pogodbe, na korištenje građevinsko zemljište označeno kao dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 133 m2, KO [katastarska općina] - Makar u svrhu oblikovanja njegove građevinske parcele, u skladu s Odlukom o usvajanju Urbanističkog projekta [adresa] "Zapad" (Glasnike Općine Makarska broj 5/69 i 1/77), Zaključkom Savjeta za urbanizam, građevinarstvo, i komunalno stambene poslove SO Makarska od 15.travnja 1971., te Zaključkom komisije Izvršnog vijeća SO Makarska od 20.travnja 1981., da navedeno zemljište skupa s čest. zgr. [katastarska čestica], površine 78 m2, KO [katastarska općina] - LI. zk tijelo-zemljište bez zgrade uknjiženog društvenog vlasništva sa pravom korištenja u korist OE čini građevinsku parcelu označenu sa čest. zem. [katastarska čestica], površine 211 m2.

42. Iz povijesnog zk izvatka za ZU 511 KO [katastarska općina]-Makar proizlazi da su prodavatelji PE i UE, kao nositelji prava korištenja čest. zem. [katastarska čestica], upisani 20.svibnja 1971. temeljem Rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O- 118/1969, od 15.veljače 1972., iza smrti njihovog oca AE, a iz istog izvatka proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, još od 1960. bila upisana kao društveno vlasništvo.

43. U vrijeme kada je ovdašnji tužitelj, na temelju Kupoprodajnog ugovora iz 1980., kojeg je sklopio s ranijim vlasnicima njegove sadašnje nekretnine na snazi je bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92 dalje ZOVO).

44. Temeljem čl. 54. ZOVO-a stvarna služnost stječe se dosjelošću kada je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina, a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio.

45. Odredbom čl. 55. ZOVO-a je bilo određeno da se stvarna služnost na nekretnini u društvenom vlasništvu ne može steći dosjelošću.

46. Temeljem čl. 388.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 i 68/98 –u daljnjem tekstu ZVDSP/96) u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina, koje su na dan 08.listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računalo se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

47. Prema mišljenju ovog suda, ta odredba se treba primijeniti i u ovoj pravnoj stvari, iako je ta odredba, poslije, ukinuta odlukom Ustavnog suda RH broj U-I-58/1997, koja je objavljena u NN 137/1999 od 14.prosinca 1999., te je Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 137/1999) izmijenjen navedeni st.

4. čl. 388 ZVDSP-a, te je određeno da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina, koje su na dan 08.listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu i stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

48. Međutim, prema odlukama Europskog suda za ljudska prava ( dalje ESLJP) u predmetima J i dr. i Č protiv RH, za odlučivanje o stjecanju stvarnih prava na nekretninama dosjelošću, i primjenu ranije (poslije ukinute) odredbe čl.388.st.4. ZVDSP-a, je bitno je li do stjecanja tog prava došlo dok je ranija, izvorna, odredba čl. 388.st.4. ZVDSP-a bila na snazi.

49. U navedenoj pravnoj stvari, po mišljenju suda, tužiteljevi pravni prednici su imali i pravo služnosti puta preko spornog dijela, od njihovog upisa u zemljišne knjige, kao nositelja prava korištenja, tj. od 20.svibnja 1971. i to pravo su Kupoprodajnim ugovorom od 15.travnja 1980., ustupili ovdašnjem tužitelju, te mu je, upravo preko spornog zemljišta u Građevnoj dozvoli, prema tada važećem prostornom planu i projektu Makarska "Zapad" odobren pristup na njegovu nekretninu.

50. Nakon sklapanja Kupoprodajnog ugovora od 15.travnja 1980. u taj posjed je stupio ovdašnji tužitelj i u nesmetanom posjedu je bio sve do 2008., kada ga je tuženik u tome počeo ometati, te ga je ometao ponovno krajem 2011., što je bio i povod za podnošenje ove tužbe i tužbe za smetanje posjeda, obje iz studenog 2011.

51. Tužitelj je uspio u tom postupku radi smetanja posjeda, te je nastavio svoj posjed.

52. Stoga je temeljem svega navedenog, po mišljenju suda tužitelj, kada se uračuna i posjed prodavatelja iz Kupoprodajnog ugovora, koji su tužitelju, osim prodaje njegove sadašnje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, tim Ugovorom priznali i pravo služnosti preko spornog dijela istekom 20 godina, od stupanja njegovih prednika u posjed, dakle 21.svibnja 1991., stekao traženo pravo služnosti preko, sada, spornog dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, ranije dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji dio je tek 2008., kako i proizlazi iz iskaza samog tuženika, uknjižen kao tuženikovo vlasništvo, a u isključivi posjed tog zemljišta tuženik nikada nije ni stupio jer preko njega, osim stranaka, prolaze i vlasnici drugih kuća na tom predjelu, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove Presude.

53. Odluku o troškovima sud je donio temeljem čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) te je tuženika obvezao tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 8.796,18 eura. Ti troškovi se odnose na sastava tužbe u visini od 100 bodova ili 200 eura, temeljem Tbr.7.t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 dalje OT), zastupanja na ročištima od 12.08.13., 16.09.13. 21.10.13.,02.10.14., 15.01.15., 15.04.15., 09.09.15., 01.04.16., 07.07.16., 09.11.16., 21.02.17., 25.10.17., 15.02.18., 08.05.18., 23.10.18., 14.10.19., 18.02.20., 26.05.21., 16.09.21., 01.02.22., 02.03.23., 27.02.24., 16.05.24., 02.07.24. , 22.10.24. i 15.11.24., u visini od po 100 bodova, ili po 200 eura, temeljem Tbr.9.t.1. OT-a, troškove sastava četiri obrazložena podneska od 30.07.15., 04.11.16., 14.10.19. i 02.07.24. u visini od po 100 bodova ili po 200 eura temeljem Tbr.8.t.1.OT-a odnosno ukupno 6.200,00 eura. Na taj iznos sud je tužitelju priznao trošak PDV-a po stopi od 25 % ili 1.550,00 eura. Dalje je sud tužitelju priznao troškove dva očevida i vještačenja u iznosu od 940,00 eura, trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 eura (106,18 eura), što sve zajedno daje iznos od 8.796,18 eura, koliko troškova je i obistinjeno tužitelju u izreci ove Presude.

U Makarskoj, dana 19.prosinca 2024.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte