REPUBLIKA HRVATSKA

P-3256/2023-11

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U KARLOVCU

Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Goranki Boljkovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ive Palaković Jerković, u pravnoj stvari tužitelja Javne vatrogasne postrojbe Grada Osijeka, Osijek, Ulica Ivana Gorana Kovačića 2, OIB 04579316822, kojeg zastupa punomoćnik Drago Aćimović iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, EL, Drago Aćimović i TL, [adresa], protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB 55545787885, radi isplate iznosa od 1.695,79 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 14. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu presude 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB 55545787885, platiti tužitelju Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Osijeka, Osijek, Ulica Ivana Gorana Kovačića 2, OIB 04579316822, iznos od 1.695,79 eura (slovima: tisuću šesto devedeset pet eura i sedamdeset devet centa), sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na iznos od 1.695,79 eura od 22. rujna 2023. do 23. rujna 2023.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB 55545787885, naknaditi tužitelju Javna vatrogasna postrojba Grada Osijeka, Osijek, Ulica Ivana Gorana Kovačića 2, OIB 04579316822, troškove parničnog postupka u iznosu od 849,54 eura (slovima: osamsto četrdeset devet eura i pedeset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 30. studenog 2023. navodi da je tužitelj 22. kolovoza 2023. obavio vatrogasnu intervenciju na državnoj cesti D518 između Ernestinova i Laslova na temelju dojave putem sustava 112, a radilo se o prometnoj intervenciji spašavanja vozača, davanja rasvjete i ostalih intervencija u prometu. Navodi i da je on kao javna vatrogasna postrojba neposredno obavljao vatrogasnu djelatnost, te da je izdao je tuženiku račun broj 36-0291/23 od 23. kolovoza 2023., jer je predmetna intervencija obavljena je na državnoj cesti D518, kojom upravlja tuženik, pa je tuženik dužan snositi troškove vatrogasne intervencije. Ističe da je tuženiku dostavio račun koji račun je tuženik vratio navodeći da troškove intervencije treba snositi vozač koji je prouzročio intervenciju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužiteljevo potraživanje, ističe prigovor prekluzije, prigovor nerazumljivosti tužbe i prigovor protuustavnosti odredbe članka 95. stavka 3. Zakona o vatrogastvu (Narodne novine broj: 125/2019., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZV). Navodi da je prekluzija prava gubitak prava na sudsku zaštitu jer je propisano da se troškovi vatrogasne intervencije od upravitelja javne ceste naplaćuju u roku od 30 dana, a da iz izvješća o vatrogasnoj intervenciji proizlazi da je ona obavljena 22. kolovoza 2023., a tužba je podnesena 30. studenog 2023., odnosno izvan roka od 30 dana od intervencije. Dalje navodi da iz činjenica u tužbi nije razumljivo zbog kojih razloga se troškovi intervencije naplaćuju od upravitelja javne ceste ni o kakvoj se obvezi radi između tužitelja i tuženika. Ističe prigovor protuustavnosti navodeći da je odredba članka 95. stavka 3. ZV-a protivna članku 3. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010., 5/2014.; dalje: Ustav) i to, slobodi i poštivanju prava čovjeka, jednakosti i poštivanju prava čovjeka (jer se upravitelji javnih cesta stavljaju u nepovoljniji položaj od ostalih upravitelja nekretnina koje se u vlasništvu Republike Hrvatske) te da su protivne nepovredivosti vlasništva i poštivanja ljudskih prava jer se trošak vatrogasne intervencije od upravitelja javnih cesta naplaćuje neovisno o tome postoji li činidba upravitelja javne ceste koja je prouzročila vatrogasnu intervenciju čime se vrijeđa pravo vlasništva. Navodi i da je tužbeni zahtjev neosnovan jer javna vatrogasna postrojba ne može tražiti naknadu troškova spašavanja osoba iz životne opasnosti te da vatrogasna intervencija nije izvršena na cesti pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za naplatu troškova od upravitelja javne ceste. Dalje predlaže da sud zastane s postupkom i pokrene postupak ocjene ustavnosti odredbe članka 95. stavka 3. ZV-a.

3. Tužitelj se u podnesku od 11. ožujka 2024. očitovao na tuženikove navode ukazujući da se troškovi vatrogasne intervencije na cestama naplaćuju u roku od 30 dana te da je vatrogasna intervencija obavljena 22. kolovoza 2023., a tužitelj je tuženiku dostavio račun broj 36-0291/23 23. kolovoza 2023. pa je neosnovan tuženikov prigovor prekluzije. Također tužitelj navodi da je tuženik pasivno legitimiran u konkretnom predmetu jer upravlja državnom cestom između Ernestinova i Laslova te navodi da se intervencija obavljala upravo na cesti odnosno zemljištu kojim upravlja tuženik. Ističe da tuženik paušalno osporava visinu tužbenog zahtjeva jer su u računu broj 36-0291/23 sve stavke računa jasno izražene sukladno jedinstvenom cjeniku koji donosi glavni vatrogasni zapovjednik i koji je javno dostupan. Ukazuje da tuženik neosnovano prigovara tijeku zateznih kamata od 22. rujna 2023. jer je to datum dospijeća spornog računa.

4. Na ročištu od 14. studenog 2024. tužitelj je ostao kod tužbe, tužbenog zahtjeva, a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, ustrajao na prijedlogu za prekid postupka jer je tuženik u neravnopravnom položaju te se protivio provođenju dokaza koje je tužitelj predložio protivno odredbi članka 461.a stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP).

5. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

6. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u izvješće o vatrogasnoj intervenciji od 22. kolovoza 2023. (list 5 do 8 spisa), u račun broj 36-0291/23 od 23. kolovoza 2023. (list 9 spisa), u dopis od 28. rujna 2023. (list 10 spisa), u fotografije (list 26 do 29 spisa) i ophodarski dnevnik iz 22. kolovoza 2023. (list 30 spisa), dok sud nije uzeo u obzir izvadak iz zemljišne knjige (list 39 spisa) i prikaz mjesta prometne nezgode sa zemljišnom česticom (list 40 spisa) koje je tužitelj dostavio tek u podnesku od 11. ožujka 2024., odnosno protivno odredbi članka 461.a stavka 2 ZPP-a.

7. Tužbom tužitelj potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 1.695,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 22. rujna 2023. do isplate.

8. Tuženikov prigovor nerazumljivosti tužbe neosnovan je u cijelosti. Uvidom u tužbu utvrđeno je da tužiteljeva tužba sadrži sve što mora sadržavati tužba prema odredbi članka 186. stavka 1. ZPP-a koja propisuje da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106). Također, sud je utvrdio i da tužba, sukladno odredbi članka 106. stavka 2. ZPP-a, sadrži sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti, a osobito da sadržava: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi tužbu, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

9. Isto tako u cijelosti je neosnovan tuženikov prigovor prekluzije prava, jer prekluzija prava znači gubitak prava na sudsku zaštitu i svih ostalih prava koja se iz iste pravne osnove ostvaruju pred sudom, a vezano uz tužbu radi naplate troškova vatrogasne intervencije poduzete od strane javne vatrogasne postrojbe, Zakon o vatrogastvu, a niti bilo koji drugi pozitivni pravni propis u Republici Hrvatskoj ne propisuje rok za podnošenje tužbe za naplatu troškova vatrogasne intervencije, pa tako niti odredba članka 95. stavak 3. Zakona o vatrogastvu ne propisuje rok za podnošenje tužbe pred nadležnim sudom, već je tom odredbom propisano da se troškovi vatrogasne intervencije od upravitelja javne ceste naplaćuju u roku od 30 dana. Dakle, navedena odredba propisuje isključivo rok u kojem javna vatrogasna postrojba podnosi upravitelju javne ceste zahtjev, tj. poziv na plaćanje troškova vatrogasne intervencije, te je neprijeporno da je predmetna intervencija bila 22. kolovoza 2023. (list 5 do 8 spisa), da je tužitelj račun za troškove intervencije ispostavio i dostavio tuženiku idući dan 23. kolovoza 2023. (koji navod tužitelja o dostavi računa tuženiku 23. kolovoza 2023. tuženik tijekom postupka nije osporio).

10. Nadalje, sud je na ročištu od 14. studenog 2024. odbio tuženikov prijedlog da se ovaj postupak prekine radi tuženikovog prigovora da je protuustavna odredba članka 95. stavak 3. ZV-a. Naime, ovaj sud ne nalazi da su ispunjeni uvjeti zbog kojih bi sud trebao odbiti primjenu Zakona o vatrogastvu i pokrenuti inicijativu za ocjenu ustavnosti tog zakona. Naime, Zakon o vatrogastvu, kao i odredba članka 95. stavka 3. tog zakona, na kojoj tužitelj temelji svoj potraživanje prema tuženiku po računu broj 36-0291/23 od 23. kolovoza 2023., bio je na snazi u vrijeme podnošenja tužbe kao i u vrijeme donošenja presude. S druge strane, ako tuženik smatra da Zakon nije u skladu s Ustavom, može podnijeti prijedlog za ocjenu ustavnosti zakona.

11. Nadalje, u cijelosti je neosnovan tuženikov prigovor da predmetna vatrogasna intervencija nije izvršena na cesti, već da je riječ o intervenciji izvan ceste, pa da nema zakonske osnove da se troškovi vatrogasne intervencije naplaćuju od tuženika kao upravitelja javne ceste. Naime, sukladno odredbi članka 4. Zakona o cestama (84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019., 144/2021., 114/2022., 114/2022., 4/2023., 133/2023.; dalje: ZC) javnu cestu, između ostalog čine: cestovna građevina (donji stroj, kolnička konstrukcija, most, vijadukt, podvožnjak, nadvožnjak, propust, tunel, galerija, potporni i obložni zid, nasip, pothodnik i nathodnik), građevine za odvodnju ceste i pročišćavanje otpadnih voda sakupljenih na cestovnoj građevini, zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje jedan metar računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste, a u konkretnom slučaju radilo se o odvodnom kanalu kako je to vidljivo i iz fotografija koje je tuženik priložio uz odgovor na tužbu.

12. Iz ophodarskog dnevnika od 22. kolovoza 2023. utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila na toj cesti (D518) (što tuženik nije osporio) te da je teretno vozilo sletjelo u odvodni kanal. Također, utvrđeno je da je upravo tuženik došao na mjesto prometne nezgode i osigurao opasno mjesto privremenim postavljanjem znakova, što je očito bilo u tuženikovoj nadležnosti, jer bi u protivnom tuženik obavijestio drugu za to nadležnu pravnu osobu.

13. Nadalje, uvidom u tužiteljev račun broj 36-0291/23 od 23. kolovoza 2023. (list 9 spisa), proizlazi da je tužitelj izvršio uslugu rada vatrogasaca, koristio vatrogasno vozilo kojim je prešao 70 km, koristio rad agregata za struju i halogeni reflektor, odnosno izvršio određene radnje te pružio određenu uslugu, za što je ispostavio račun u iznosu od 1.695,79 eura.

14. Odredbom članka 30. stavka 1. točka 1. ZV-a propisano je da su, između ostalog, vatrogasne postrojbe koje neposredno obavljaju vatrogasnu djelatnost, javne vatrogasne postrojbe, što je u konkretnom slučaju, tužitelj.

15. Odredbom članka 95. stavka 1. ZV-a određeno je da se troškovi vatrogasne intervencije naplaćuju se od pravne i fizičke osobe koja je svojom krivnjom prouzročila izvanredni događaj, a pravomoćno je osuđena, sukladno cjeniku, koji donosi glavni vatrogasni zapovjednik, dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da se za spašavanje osoba iz neposredne životne opasnosti ne može tražiti naknada nastalih troškova od osobe koja je spašavana. Odredbom stavka 3. istoga članka propisano je da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, troškovi vatrogasne intervencije na cestama naplaćuju se u roku od 30 dana od pravne ili fizičke osobe koja je odgovorna za upravljanje i održavanje cesta prema pozitivnim propisima, a sukladno jedinstvenom cjeniku koji donosi glavni vatrogasni zapovjednik.

16. U konkretnom slučaju, iz izvješća o vatrogasnoj intervenciji od 22. kolovoza 2023. (list 5 do 8 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj izvršio vatrogasnu intervenciju zbog prometne nesreće, na temelju dojave iz ŽC 112 (sustav jedinstvenog europskog broja za hitne službe ustrojen na županijskoj razini kojemu je temeljna uloga zaprimanje dojava o hitnim situacijama te prenošenje dojava hitnim i drugim službama koje trebaju pružiti pomoć u tim situacijama) na prometnici između Ernestinova i Laslova označenoj kao D518, pri čemu je tužitelj došao na mjesto intervencije 22. kolovoza 2023. u 2:32:00 te da je intervencija završila 22. kolovoza 2023. u 07:01:00. Također, iz tog izvješća vidljivo je da je tužitelj koristio i postrojbe DVD-a Osijek Donji i DVD-a Ernestinovo, da su pojedinačno imenovani vatrogasci koji su sudjelovali u intervenciji, da je tužitelj koristio tehničko srednje vozilo i veće navalno vatrogasno vozilo te da je imao trošak opreme koja nije na vozilima, a koji se odnosi na agregat za električnu struju i prijenosni halogeni reflektor, kao i da je na intervenciji oštećena ili uništena oprema i to 5 drvenih klinova. Prema tome, tužitelj je izvršio vatrogasnu intervenciju na cesti kojom upravlja tuženik, za koju intervenciju je izdao račun tuženiku, sukladno odredbi članka 95. stavka 3. ZV-a.

17. Dodatno se navodi da je sud odredio da se neće provoditi prometno- tehničko vještačenje ni geodetsko vještačenje, kao ni dokaz saslušanjem svjedoka VL, jer je sud temeljem drugih provedenih dokaza dovoljno razjasnio sve sporne činjenice relevantne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, te bi provođenje takvog dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti parničnog postupka i dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

18. Dakle, tuženik je, kao pravna osoba koja je odgovorna za upravljanje i održavanje cesta prema pozitivnim propisima, dužan platiti račun za vatrogasnu intervenciju u iznosu od 1.695,79 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

19. Međutim, tužitelj je u tužbi naveo da potražuje zakonske zatezne kamate od 22. rujna 2023. do isplate. No, tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate od prvog dana poslije dospijeća računa (račun broj 36-0291/23 ima datum dospijeća 22. rujna 2023.), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

20. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je osnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.695,79 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23. rujna 2023. do isplate, a stopa zakonskih zateznih kamata određena je sukladno odredbi članka 29. st. 2. ZOO-a, za ostale odnose, kako je to tužitelj pravilno tražio. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u točki I. izreke ove presude.

21. Na temelju odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a, uzimajući u obzir da tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu svog tužbenog zahtjeva koji se odnosi isključivo na tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, prema vrijednosti predmeta spora od 1.695,79 eura, koji se odnose na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.), i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1.), za sastav podneska od 11. ožujka 20234. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu 14. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.), što iznosi 600,00 eura uvećano za PDV od 150,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura sukladno odredbama Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018., 51/2023.; dalje: ZSP). Dakle, tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 849,54 eura, na koje troškove na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose. O troškovima postupka odlučeno je u točki III. izreke presude.

U Karlovcu 19. prosinca 2024.

Sudac

Goranka Boljkovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku Dragi Aćimoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, EL, Drago Aćimović i TL, [adresa]

2. Tuženiku Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3