REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-909/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja 1. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3, AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8, ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonski nasljednik iza pok. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj]. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po zajedničkom upravitelju nekretnine UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi zastupani po punomoćniku Nataši Gonzi, odvjetnici u Zagrebu, Hribarov prilaz 6A/I, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika DC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz primjenu čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu ZPP), dana 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV–5810/2018 koje je dana 27. studenoga 2018. god. donio javni bilježnik Željka Maroslavac iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 12 u dijelu kojim je naloženo tuženiku DC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužiteljima 1. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3, AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8, ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonski nasljednik iza pok. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj]. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po zajedničkom upravitelju nekretnine UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun sredstava zajedničke pričuve broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d. iznos od 517,44 EUR sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.11.2015. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.12.2015. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.01.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.02.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.03.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.04.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.05.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.06.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.07.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.08.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.09.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.10.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.11.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.12.2016. god. pa do isplate,

– na iznos od 33,43 EUR od dana 21.01.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.02.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.03.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.04.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.05.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.06.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.07.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.08.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.09.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.10.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.11.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,34 EUR od dana 21.12.2017. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.01.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.02.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.03.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.04.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,22 EUR od dana 21.05.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.06.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.07.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.08.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 25,14 EUR od dana 21.09.2018. god. pa do isplate,

– na iznos od 9,32 EUR od dana 21.10.2018. god. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 8 dana,

te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 114,47 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. studenoga 2018. kao dana donošenja rješenja o ovrsi po stopi do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku DC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužiteljima 1. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3, AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8, ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonski nasljednik iza pok. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj]. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po zajedničkom upravitelju nekretnine UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.782,90 EUR tekućom od dana donošenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. studenog 2018. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave javnom bilježniku u Zagrebu Željki Maroslavac, protiv tuženika radi naplate duga u iznosu od 517,44 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinih računa do isplate.

2. Javni bilježnik Željka Maroslavac je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 5810/2018 od 27. studenog 2018. kojim je naložio tuženiku namiriti tužitelju odnosnu tražbinu i odredio ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s određenim troškovima ovršnog postupka.

3. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem navodi da pobija rješenje u cijelosti, te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja s obzirom da je odluka o povećanju pričuve donesena bez odgovarajuće suvlasničke većine, odnosno odluci o povećanju pričuve ne prileži suglasnost suvlasnika čija većina prelazi 50% od ukupne vrijednosti suvlasničkih djielova, a što je predviđeno čl. 3. Međuvlasničkog ugovora koji je obvezivao suvlasnike stambene zgrade [adresa] koji su isti imali sklopljeni s Valgrad i koji je bio u primjeni od 01.12.2001. g. do otkaza istoga i sklapanja Ugovora o upravljanju stambenom zgradom sa Upravitelj gradnja d.o.o. Po mišljenju tuženika da bi odluka o povećanju pričuve bila u skladu s Međuvlasničkim ugovorom od dana 01.12.2001.g. odluku o povećanju pričuve trebala je donijeti većina suvlasnika [adresa], a što u konkretnom slučaju nije jer prema saznanju tuženika dokumentaciji odnosno odluci o povećanju ne prileže potpisi većine suvlasnika koji su iskazali suglasnost za povećanje pričuve i to je ono što posebno tuženik osporava i na što ukazuje, a isto je bilo razvidno i iz obavijesti odnosno zapisnika o navedenom povećanju 23.04.2012. iz kojega je nedvojbeno jasno da je povećanje doneseno protivno međuvlasničkom ugovoru te da je sastanku na kojemu se donosila predmetna odluka bilo prisutno 12 vlasnika od 188 te da je ista donesena bez znanja ostalih suvlasnika ( sastanak suvlasnika vodio je tadašnji predstavnik suvlasnika LC, [adresa]). Predlaže u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

4. Rješenjem poslovni broj Povrv-1726/2018-2 od 7. siječnja 2019. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

5. Tužbeni zahtjev uređen je podneskom od 28. siječnja 2021. (list 101-106) i 29. travnja 2024. (list 248-251) u pogledu valute.

5.Predmet ovog postupka potraživanje je tužitelja s osnova neplaćene pričuve za ugradnju lifta u zgradu na adresi [adresa].

5.1.Sporna je aktivna legitimacija, osnova i visina potraživanja, osnovanost prigovora zastare.

6.Nije sporno da je tuženik vlasnik stana u [adresa] i to stana na V (petom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 54.11 Em, upisanog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio redni broj 17.

7.Ovu tužbu u ime svih suvlasnika predmetne zgrade podnio je tadašnji upravitelj stambene zgrade u [adresa] radovi u graditeljstvu i upravljanje nekretninama, KC, [adresa], a koji je imao ovlaštenje temeljem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 30. 10 2001. te sukladno Međuvlasničkom ugovoru od 30.10.2001.

7.1.Temeljem odredbe čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV-a) upravitelj je ovlašten u upravljanju nekretninom voditi u ime i za račun svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, a suvlasnici su dužni poslovne upravljanja povjeriti upravitelju temeljem čl. 378. st. 1. ZV.

7.2.Iz potpisne liste uz Međuvlasnički ugovor od 30. listopada 2001. vidljivo je da je isti potpisan od strane suvlasnika čiji vlasnički udjeli čine ukupno 75,16 %, te su suvlasnici imenovali Valgrad kao upravitelja (koji je i pokrenuo ovaj postupak) stoga nije osnovan prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije.

7.3.Tijekom postupka došlo je do promjene osobe upravitelja te je novi upravitelj Upravitelj gradnja d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 25 nastavio postupak radi naplate dugovanja, a sve sukladno ovlaštenju iz Međuvlasničkog ugovora broj1/2020 od 20. kolovoza 2020. (list 61-96) i Ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa] od 20. kolovoza 2020. (list 96-100).

8. Temeljem čl. 87. ZV-a propisano je da je za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova il uređaja nekretnine potreban pristanak svih suvlasnika nekretnine. Iznimno nije potreban pristanak svih ako suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova odluče da se poboljšica učini, a da će oni sami snositi troškove ili se ti troškovi mogu pokriti iz pričuve, ne ugrožavajući time mogućnost da se iz pričuve podmire potrebe redovitog održavanja te ako te poboljšice neće ići na štetu nadglasanih suvlasnika. Temeljem odredbe istog članka st. 3. pristanak svih suvlasnika nije potreban ni za poboljšicu kojom se na zajedničkim dijelovima i uređajima nekretnine osigurava nesmetan pristup, kretanje i rad osobama smanjene pokretljivosti.

8.1.Pod navedenom poboljšicom na zajedničkim dijelovima smatra se ugradnja lifta jer se njime osigurava nesmetan pristup, kretanje i rad osobama smanjene pokretljivosti, te je dakle odluka o povećanju pričuve zakonita jer je donijeta odlukom od 75% svih suvlasnika odnosno u skladu s odredbom čl. 87. st. 3. ZV-a.

9.1.Dakle, neprihvatljivo je mišljenje tuženika da bi odluka o povećanju pričuve bila protivna Međuvlasničkim ugovoru od 01. prosinca 2001. kojom je propisano da odluku o povećanju pričuve trebala je donijeti većina suvlasnika [adresa], a što u konkretnom slučaju nije jer prema saznanju tuženika dokumentaciji odnosno odluci o povećanju ne prileže potpisi većine suvlasnika koji su iskazali suglasnost za povećanje pričuve i to je ono što posebno tuženik osporava i na što ukazuje, a isto je bilo razvidno i iz obavijesti odnosno zapisnika o navedenom povećanju 23.04.2012. iz kojega je nedvojbeno jasno da je povećanje doneseno protivno međuvlasničkom ugovoru te da je sastanku na kojemu se donosila predmetna odluka bilo prisutno 12 vlasnika od 188 te da je ista donesena bez znanja ostalih suvlasnika ( sastanak suvlasnika vodio je tadašnji predstavnik suvlasnika LC, [adresa]).

9.1.Naime, čak je tome doista i tako, postoji nesporna okolnost da je u zgradi [adresa] ugrađen lift, da povećanu pričuvu za trošak te ugradnje plaćaju svi suvlasnici tog ulaza, bez obzira jesu li formalno potpisali suglasnost za povećanje ili ne.

9.2.Dakle, nakon što je ugrađen lift, činjenica da eventualno tu odluku nije donijela potrebna većina suvlasnika (kako to tvrdi tuženik) potpuno je irelevantna obzirom da je nesporno da ugradnja lifta predstavlja poboljšanje nekretnine učinjeno za korist svih stanara, te su stanari dužni za trošak te ugradnje dužni plaćati i povećanu pričuvu sukladno svojim suvlasničkim dijelovima temeljem čl. 89 st. 1. ZV a, i to mjesečno (čl. 380. st. 4. ZV-a), te se radi o zakonskoj obvezi suvlasnika koje se oni ne mogu ni na koji način osloboditi i o obvezi koja se pojavljuje kao povremeno davanje koje dospijeva mjesečno.

9.3.Dakle, zajednička pričuva u smislu čl. 90. u svezi s čl. 85 st. 2. ZV-a namjenski je vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, ta zajednička imovina ima strogo definiranu namjenu što znači da se sredstva pričuve mogu koristiti samo za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, a u konkretnom slučaju prema navodima upravitelja, pričuvu prema navedenom obračunu plaćaju svi suvlasnici stambene zgrade u [adresa], pa su nelogični i neživotni svi prigovori tuženika.

10. Stoga je potraživanje tužitelja zakonito i osnovano.

11.U pogledu visine dugovanja, odnosno visine pričuve sud je izvršio uvid u Aneks Međuvlasničkog ugovora stambene zgrade u [adresa] iz kojeg proizlazi da će visina pričuve iznositi 3,50kn/m2.

11.1.Izračun za visinu pričuve iznosi: 54.11 m2 kvadrata stana za koju se obračunava pričuva pomnoženo sa 3,5 (visina pričuve po m2) pomnoženo sa 1 (koeficijent za stambeni prostor sukladno čl. 14 Međuvlasničkog ugovora ) iznosi 189,39 kn kao mjesečna obveza tuženika na ime pričuve.

12. Provedenim financijskim vještačenjem po vještaku Lari Franulović od 25. veljače 2024. nije utvrđeno da bi uplatnice koje je tuženik dostavio na spis platio sporni dug jer su uplatnice tuženika nečitljive. S druge strane nije bilo moguće pribaviti dokumentaciju tužitelja (konto kartice kupca) za period od 1.1. 2015. do 31.12.2018. radi provjere jesu li evidentirane uplate tužitelja u tom razdoblju, obzirom da bivši upravitelj nije dostavio dokumentaciju.

12.1. Na tuženiku je teret dokaza da je dug platio, a na tužitelju je teret dokaza da dug postoji, a tužitelj postojanje duga dokazuje vjerodostojnom ispravom odnosno izvodom iz poslovnih knjiga- Izvod otvorenih stavki (list 2 spisa).

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelji su učinili nespornim da je za dio utuženog potraživanja tužitelja po osnovi pričuve za razdoblje od ožujka do listopada 2015. u ukupnom iznosu od 677,04 kn nastupila zastara potraživanja, a obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 15.11.2018. godine, dakle nakon proteka roka od 3 godine od dospijeća zadnjeg potraživanja za listopad 2015 koje je dospjelo dana 21. listopada 2015.

13.1.Za preostalo utuženo potraživanje tužitelja za pričuvu za razdoblje od studenog 2015 do listopada 2018 u ukupnom iznosu od 3.898,68 kn nije nastupila zastara potraživanja, a obzirom da je ovršni prijedlog podnesen prije isteka trogodišnjeg zastarnog roka od dospijeća najranijeg potraživanja za 11/2015 koje je dospjelo dana 21.11.2015, sve temeljem čl. 225. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18 156/22, dalje u tekstu ZOO-a).

14. U skladu s navedenim tužitelji su uredili tužbeni zahtjev podneskom od 28. siječnja 2021. (list 101-106) i 29. travnja 2024. (list 248-251) u pogledu valute, te je slijedom svega navedenog temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

15. Također je valjalo održati na snazi i odluku o troškovima ovršnog postupka koji su nastali u iznosu od 114,47 EUR a određeni su rješenjem o ovrsi.

16. Tužitelju sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje u tekstu: OT) i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada pravo na nagradu u iznosu od 1.782,90 EUR,, a isti se odnosi na sastav podneska od 25.1.2019. (50 bodova), sastav podneska od 22.2.2019. (25 bodova), sastav podneska od 7.3.2019. (50 bodova), zastupanje na ročištu 10.7.2019. (50 bodova), zastupanje na ročištu 19.11.2019. (50 bodova), sastavljanje podneska od 9.1.2020. (25 bodova), zastupanje na ročištu 16.9.2020. (50 bodova), sastav podneska od 18.1.2021. (50 bodova), zastupanje na ročištu 21.1.2021. (50 bodova), zastupanje na ročištu 14.6.2022. (50 bodova), sastav podneska od 20.11.2023. (12,50 bodova) sastav podneska od 29.4.2024. (50 bodova) zastupanje na ročištu 28.11.2024. (50 bodova), sve ukupno 562,50 bodova x 2,00 EUR, ukupno 1.125,00 EUR, PDV 25% u iznosu od 281,25 EUR, što ukupno iznosi 1.406,25 EUR, uvećano za trošak financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 350,00 EUR, te sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu 25,54 EUR., te je odlučeno kao u izreci, točka II.

U Samoboru, 19. prosinca 2024.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana, računajući od dana objave ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Rj

DNA:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.

Kal. 30 dana